Discussion:Laurent Pokou/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 25 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96,2 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2012 à 00:28 (CET)[répondre]

Proposé par : Buff [hum ?] 31 octobre 2012 à 23:09 (CET)[répondre]

Je travaille sur cet article depuis quelques semaines. Après un AdQ et deux BA sur divers thèmes, c'est le premier article que je propose au label concernant une personnalité. En l'occurrence un footballeur ivoirien, notoirement connu dans son pays, beaucoup moins ailleurs dans le monde, sauf, peut-être, en Bretagne et spécifiquement à Rennes.

L'article est stable, rigoureusement sourcé (une grande majorité des sources proviennent de la bibliographie), bien illustré et, je pense, complet dans la description de ce personnage. Il a bénéficié des relectures d'Udufruduhu (d · c · b) (qui a également corrigé l'accessibilité) et d'Efilguht (d · c · b), et les quelques liens rouges ont été bleuis avec l'aide de plusieurs membres du projet football.

Je suis évidemment à l'écoute de toute remarque. Bonne lecture, Buff [hum ?] 31 octobre 2012 à 23:19 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Quel article ! (je ne connaissais même pas le joueur). Sourcé (merci Alain Prioul Émoticône sourire), complet, illustré (dommage qu'il n'y ait qu'une photo du joueur) et bien conçu, l'article mérite bien label AdQ. Bravo pour tout ce travail effectué notamment de la part de Buff (d · c · b). Cordialement. Roman.b (d) 1 novembre 2012 à 00:28 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité sans problème. Udufruduhu (d) 1 novembre 2012 à 02:16 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité bel article très complet--Remy34 (d) 1 novembre 2012 à 12:11 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité Bravo, pour cet article. LuffyGitif Allons discuter 1 novembre 2012 à 14:45 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Méritant rien à dire ! Félicitations Biling (d) 1 novembre 2012 à 18:54 (CEST)[répondre]
  6.  Article de qualité Bravo, pour cet article.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 1 novembre 2012 à 19:07 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Article méritant Shory 1 novembre 2012 à 20:26 (CET)
  8.  Article de qualité Travail impressionnant : un AdQ bien mérité. --Agamitsudo (d) 1 novembre 2012 à 21:39 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Article très complet, remarques prises en compte et nombre important de références sur un joueur pour lequel il n'était pas évident d'en trouver un grand nombre en raison de sa période pro éloignée et de sa nationalité. C'est un « grand oui ! »--Strologoff (Qu'on sonne !) 1 novembre 2012 à 21:50 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Un très bel article. Axou (d) 1 novembre 2012 à 22:54 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Voilà un très bon travail de Buff, comme il l'a déjà fait dans le passé. Floflo62 (d) 1 novembre 2012 à 23:52 (CET)[répondre]
  12. Très bon article, sérieusement fait, mais j'ai deux remarques : qu'a-t-il gagné? et ces buts en sélection? Si ces deux choses y figurent, dis-le moi. J'attends pour confirmer un AdQ. J'ai vu ton travail, donc j'attends ta réponse.--— FCNantes72 (d) 2 novembre 2012 à 00:05 (CET)[répondre]
    Je t'ai déjà répondu concernant les buts en sélection, il n'existe aucune source à ce sujet (tu peux te référer à ce diff pour t'en convaincre). Concernant le palmarès, se référer à la partie Palmarès, records et distinctions. Buff [hum ?] 2 novembre 2012 à 00:18 (CET)[répondre]
    Merci pour m'avoir indiqué le palmarès (traditionnellement il est en résumé), donc je ne l'avais pas vu. Je suis toujours sceptique concernant les buts, mais ce n'est qu'un détail, donc  Article de qualité. Félicitations pour ce travail.--— FCNantes72 (d) 2 novembre 2012 à 12:03 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité Article aussi complet que possible, très bien rédigé. Bravo ! JYLfr (d) 2 novembre 2012 à 10:37 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité Efilguht (d) 2 novembre 2012 à 15:54 (CET)[répondre]
  15.  Article de qualité Complet, bien illustré et bien sourcé. Xavoun (d) 2 novembre 2012 à 17:20 (CET)[répondre]
  16.  Article de qualité visiblement au niveau. XIII,東京から [何だよ] 2 novembre 2012 à 18:18 (CET)[répondre]
  17.  Article de qualité Superbe travail éclairant un joueur méconnu. L'illustration est intelligemment organisée. Le travail sur les sources est remarquable. Matpib (discuter) 3 novembre 2012 à 14:40 (CET)[répondre]
  18.  Article de qualité Vraiment un beau travail, tout est bien travaillé et sourcé. Morize (d) 4 novembre 2012 à 12:53 (CET)[répondre]
  19.  Article de qualité Un excellent article sur un joueur peu connu qui mériterait de l'être plus. Good job! LordSuprachris (d) 5 novembre 2012 à 14:15 (CET)[répondre]
  20.  Article de qualité Un joueur que je connaissais pas du tout mais que j'ai appris à connaître grâce à Buff (d · c · b) notamment. L'article en lui-même est complet et est au niveau de l'AdQ (accessibilité, images, sources, etc). Twilight-Brawl (d) 8 novembre 2012 à 17:36 (CET)[répondre]
  21.  Article de qualité et certainement pas un article de facile. Wrangel (d) 9 novembre 2012 à 14:55 (CET)[répondre]
  22.  Article de qualité Très beau travail ! Lial25 discuter ? Posté le 11 novembre 2012 à 16:02 (CET)[répondre]
  23.  Article de qualité Article qui le mérite largement. Antonov14 (d) 18 novembre 2012 à 13:24 (CET)[répondre]
  24.  Article de qualité J'aime Pokou cet article!--Ben23 [Meuh!] 18 novembre 2012 à 19:56 (CET)[répondre]
  25.  Article de qualité Très bel article pour un joueur dont je n'avais jamais entendu parler ! --Nes1 (d) 23 novembre 2012 à 12:27 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Vincent.vaquin (d) 1 novembre 2012 à 14:01 (CET)[répondre]
    Remarques déplacées en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 1 novembre 2012 à 20:02 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité Bravo Grimlex (d) Vote non valable : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 1 novembre 2012 à 15:05 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour attendre, mais pas au point de vouloir bloquer quoi que ce soit. Quelques remarques en vrac : quelques modèles employés sans nécessité (ex : abréviations de clubs, alors qu'un lien est plus parlant et évite l'apparente incohérence d'appellation), il reste des tailles en px (accessibilité), choix de liens parfois contre-intuitif (ex : [[Championnat de France de football 1973-1974|Division 1]] : on voit un lien bleu "division 1", on s'attend à tomber sur division 1 : ce n'est peut-être pas le choix le plus pertinent, mais dans ce cas il faut aussi revoir l'intitulé du lien). Et effectivement, il y a pas mal de paraphrase assumée dans le texte, ce qui me paraît assez gênant. Esprit Fugace (d) 30 novembre 2012 à 10:52 (CET)[répondre]
    Par rapport à ta remarque vis-à-vis de la taille des images, mis à part l'image de l'infobox où la taille est en pixel (et là on peut rien faire sur l'article en lui même, le problème vient de l'infobox), je n'en vois aucune autre.
    Par ailleurs, j'ai annulé ta modification concernant les upright qui sont parfaitement utilisés sans valeur numérique dans le cas d'images verticales, voir ceci.
    Pour le reste de tes remarques, les corrections ont été semble-t-il faites par tes soins ou par Remy34.
    Y a-t-il d'autres trucs qui clochent dans l'article ? Udufruduhu (d) 30 novembre 2012 à 15:14 (CET) [répondre]
    Mes excuses pour l'upright, en effet utilisé à bon escient (j'aurais du m'en douter en voyant qu'on avait pris soin des alt des images), en regardant en mode édition je me suis trompée. Pour les px, l'image de l'infobox me semble très grande, mais le problème vient plus de la conception de l'infobox que de l'article, en effet (la plupart des infoboxes prennent pour paramètre exemple.jpg, pas [[fichier:exemple.jpg]]). Sinon il en reste dans les modèles "encadré texte" : hélas encore un défaut du modèle qui ne permet pas d'alternative en pourcentage de l'écran, par exemple. Mais c'est du chipotage, hein, et je le sais : c'est un très bel article, et même le ton "commentaire sportif" qui transparaît encore est nettement plus supportable que sur d'autres articles du même thème. Je viens de retirer la dernière abréviation que j'avais vu. Encore une petite critique (c'est le moment, après tout Émoticône sourire) : un peu de nombrilisme avec une formulation comme "En l'état actuel des sources" (désolée pour le terme "nombrilisme", je suis pas sûre de trouver mieux : la formulation fait très wikipédienne méta, et le "actuel" sous-entend un fort besoin de mise à jour qui j'espère ne pénalisera pas un AdQ). Le tableau du même paragraphe (statistiques) inclut de même deux abréviations dont je ne vois pas l'utilité : pourquoi ne pas écrire "matchs" et "buts" en toutes lettres ? 'fin bon. Un bien bel article. Esprit Fugace (d) 1 décembre 2012 à 15:00 (CET)[répondre]
    Merci pour les remarques et corrections. Pour le tableau, il faudrait voir avec le reste du projet foot, dans la mesure où le modèle est beaucoup utilisé. Mais il faut garder en tête que pour d'autres joueurs, beaucoup plus de compétitions sont détaillées et que le tableau est donc beaucoup plus large (exemple : Cristiano Ronaldo). Le "en l'état actuel des sources" est sans doute maladroit, je vais voir si je l'enlève ou si je reformule. Toujours est-il que les travaux réalisés sur le football africain, a fortiori des années 1960-1970, ne sont pas légion, pour ne pas dire inexistants. Le seront-ils un jour ? Difficile à dire. En tout cas, je doute que la mise à jour soit plus lourde que d'autres biographies AdQ de personnalités dont la vie/carrière est beaucoup moins avancée que celle de Laurent Pokou. La partie statistiques reste assez marginale dans l'article, et si nouvelles sources il y a, je ne pense pas que la mise à jour remodèle beaucoup l'article. Buff [hum ?] 1 décembre 2012 à 19:30 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Vincent.vaquin[modifier le code]

  1. Dès la première ligne : « [...] né le 10 août 1947 à Abidjan, sur la commune de Treichville » on a une impropriété.
  2. On a un plan avec des titres de section qui ne permettent pas de comprendre quoi que ce soit à la structuration de l'article ; par exemple Blessures à répétition ou bien [...]débuts tonitruants ; je ne suis pas contre les figures de style, mais plutôt pas dans les titres. Cela ressemble plus à un article de l'Équipe qu'à un plan d'encyclopédie... Le sommaire montre déjà les lacunes dans la structuration de l’article.
  3. « Joueur spectaculaire, rapide, dribbleur, et buteur efficace », PoV, hagiographique et refnec (toujours dans l’introduction).
  4. Les sources : 127 références issues de "Prioul 2011" et 16 "autres références", c'est très déséquilibré ; visiblement un bouquin a servi d'inspiration majeure, ce qui fait que l’article est long mais pas nécessairement encyclopédique. On a même l’impression qu'il pourrait s’agir d'une paraphrase du bouquin (ce n’est peut-être pas le cas, hein, ne vous fâchez pas, mais c'est l'impression que ça donne).
  5. Ce genre de texte, pris au hasard : « Face à la sélection de la CONCACAF, les Africains concèdent cette fois un match nul sans but, et ce malgré six occasions nettes provoquées par Pokou. Lors de la dernière rencontre, face à la Colombie, la sélection africaine parvient finalement à marquer et à l'emporter : Pokou, titulaire lors des quatre matchs disputés, ouvre le score en début de rencontre, sur une passe de Petit Sory, avant que Tokoto n'inscrive un doublé. La sélection d'Afrique termine à la troisième place de son groupe, un résultat insuffisant pour éviter l'élimination. » donne l’impression de lire un compte rendu de match, qui a sa place dans un journal sportif, nettement moins sur une encyclopédie. Le fait que Machin ait passé le ballon à Bidule, et que Trucmuche ait réalisé un doublé n'a pas sa place ici et ne plaide pas en faveur de l'AdQ.
  6. Sur la technique, les références comme celle-ci |titre={{lang|en|African Nations Cup 1968 ne conviennent pas. Les logiciels d'indexation ressortiront des références fausses pour le titre, il faut simplement écrire |titre=African Nation Cup 1968. Les exemples donnés dans la documentation du modèle pour l'anglais l'indiquent clairement.

Cela me paraît montrer qu'on est très loin de l'AdQ et même du BA (AMHA il s'agit au mieux d'une biographie qui semble pompée sur un bouquin, mais ça, c'est un avis perso, une impression). Vincent.vaquin (d) 1 novembre 2012 à 14:01 (CET)[répondre]

  1. Que proposez-vous comme formulation ?
  2. Pouvez-vous expliciter votre remarque ? Qu'est-ce qu'est, pour vous, une structuration correcte ? Faut-il mettre des dates entre parenthèses pour que ce soit plus clair (concernant la biographie) ?
  3. Une introduction ne doit pas comporter de références, et fait un résumé du contenu de l'article. En l'occurrence la phrase à laquelle vous faites référence n'est pas un POV (je n'ai jamais vu jouer Pokou, d'ailleurs), mais reprend les descriptions faites par les observateurs de l'époque (journalistes, coéquipiers, adversaires).
  4. Il y a une source principale, pour la simple raison qu'il n'y a qu'une biographie complète de disponible. L'ouvrage sorti en 1978 est indisponible et, de ce que j'ai pu comprendre, il a surtout été commercialisé en Côte d'Ivoire. Et non, ce n'est pas une « paraphrase du bouquin », je pense avoir suffisamment de recul pour ça.
  5. Il s'agit d'un moment important de sa carrière (mis à part la CAN, c'est le seul tournoi international qu'il dispute), donc il me semblait important de détailler cette partie.
  6. ✔️ Buff [hum ?] 1 novembre 2012 à 14:22 (CET)[répondre]
Bonjour, vous pouvez parfaitement ne tenir aucun compte de mes remarques et argumenter ou laisser entendre qu'elles sont non pertinentes, comme vous le faites. Je n’ai rien à rajouter. Bonne chance. Vincent.vaquin (d) 1 novembre 2012 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonjour. Buff n'écrit nulle part qu'il ne tient pas compte de vos remarques mais il voudrait des explications sur les deux premières, ce qui n'est pas interdit il me semble. La troisième de vos remarques est effectivement non pertinente au regard des règles de rédaction de WP, comme il l'a justement rappelé. Le sourçage est bien présent dans cet article et il est dans la section adéquate. Concernant la cinquième remarque, je pense qu'on la comprend mieux à la lecture du Bistro du Jour. Par contre, pour la sixième, j'aimerais bien avoir un lien qui explique ce que vous dites, car je me souviens de procédures de label où précisément c'est ajouter {{lang|en| qui était demandé. Floflo62 (d) 1 novembre 2012 à 17:36 (CET)[répondre]
Bonjour. J'avais bien compris que l’angle d'attaque était de déconsidérer mes remarques, vous le confirmez notamment avec votre allusion au bistro du jour. J'ai écrit ici ce que j’estimais devoir écrire ici. Ce qui est écrit ailleurs n’a rien à voir avec le fait que l’article mérite, ou non, le label AdQ. Pour le reste, trouvez-moi, vous-même, dans la documentation du modèle par exemple, où il est recommandé d'indiquer {{lang|en après le paramètre titre. Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 1 novembre 2012 à 18:03 (CET)[répondre]
C'est vous qui affirmez qu'il faut enlever ces modèles qui ne « conviennent pas » mais quand je vous demande un lien où c'est écrit noir sur blanc, vous me renvoyez la balle sans rien avoir fourni. La charge de la preuve est pourtant à celui qui affirme, pas à celui qui cherche à en savoir plus. Je vous demande donc à nouveau un lien qui indique cette recommandation. Floflo62 (d) 1 novembre 2012 à 18:10 (CET)[répondre]
À l'inverse, ce n’est pas moi qui ait écrit |titre={{lang|en en utilisant un modèle dont la documentation, avec des titres en anglais, ne dit pas qu'il faut l'utiliser. Donc dites moi où il est indiqué, en contradiction avec la documentation du modèle, où il est dit qu'il faut le faire et vous aurez raison. Cordialement. Vincent.vaquin (d) 1 novembre 2012 à 18:18 (CET)[répondre]
Désolé Vincent, mais vous vous énervez tout seul. Vous me faites des remarques, j'y réponds ou j'explique ce qui a orienté mon travail. Concernant le point 2, je vous demande d'expliciter plus clairement votre remarque pour pouvoir y répondre en adaptant l'article. Maintenant, si vous ne voulez pas le faire, qu'y puis-je ? Buff [hum ?] 1 novembre 2012 à 18:34 (CET)[répondre]
J'm'énerve pas, je suis tout le temps comme ça Émoticône sourire. Cordialement. Vincent.vaquin (d) 1 novembre 2012 à 18:45 (CET)[répondre]
Je crois rêver là : vous reconnaissez sans le dire que vos affirmations péremptoires (« Les exemples donnés... l'indiquent clairement ») ne sont fondées en fait sur aucune recommandation en vigueur sur WP. J'ai donc ma réponse : vous n'avez pas de lien à fournir. Je suis également demandeur, comme Buff, d'une explication sur la remarque 2. Cordialement Floflo62 (d) 1 novembre 2012 à 18:52 (CET)[répondre]
Je suis déçu, vous n'avez aucun lien à fournir recommandant d'utiliser {{lang|en avec le paramètre titre d'un modèle ? Je crois rêver... Ne cherchez pas à renverser la charge de la preuve (c'est curieux, j'ai l'impression d'un dialogue de sourds...) Et puis ce que vous avez écrit ailleurs me fait mieux comprendre ce que vous dites ici aujourd'hui (comment ça ça n’a rien à voir avec la choucroute et surtout avec l'AdQ ?). Cordialement Vincent.vaquin (d) 1 novembre 2012 à 19:14 (CET)[répondre]
En effet, avec une « argumentation » pareille pour défendre ce qui n'est qu'un POV personnel dont je crois bien deviner la véritable motivation, ce n'est même pas la peine de dialoguer. C'est quand même incroyable de voir quelqu'un débarquer ici, écrire impérieusement « les références... ne conviennent pas », « il faut... » et « Les exemples... l'indiquent clairement » et d'observer ensuite la même personne expliquer que c'est à d'autres de démontrer quoi que ce soit quand lui-même est incapable de se justifier. Vu la démonstration en effet éclatante que vous faites et à défaut d'espérer en voir une apparaître, je conseille à Buff de rétablir ce qui existait avant. Floflo62 (d) 1 novembre 2012 à 20:32 (CET)[répondre]
Concernant votre désaccord sur le modèle, à vrai dire j'ai l'habitude d'utiliser la forme que préconise Vincent (et c'était celle utilisée, au départ, pour cet article, avant qu'elle ne soit modifiée après relecture). Je n'ai pas vraiment d'avis sur le sujet, donc je m'abstiendrai de re-modifier. Si tu veux le faire, je ne m'y opposerai pas non plus, mais vu que le "problème" va au-delà d'un seul article, la question mériterait au préalable d'être posée de façon plus large. Buff [hum ?] 1 novembre 2012 à 20:41 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'avis tranché sur cette question mais j'observe juste que celui qui prétend détenir la vérité n'est pas capable de se justifier et je trouve cela assez regrettable. Floflo62 (d) 1 novembre 2012 à 20:54 (CET)[répondre]
Concernant l'utilisation du modèle {{lang}} dans les références, il est recommandé au titre de l'accessibilité du web qui préconise d'indiquer les changements de langues, notamment à destination des utilisateurs de lecteurs d'écran. Cette indication ne se limite pas au seul corps mais à tout le contenu d'un article, y compris les références. Il est d'ailleurs automatiquement inclus dans les modèles {{ouvrage}} et {{article}} par l'intermédiaire du champ langue, paramètre qui n'existe pas pour le modèle {{lien web}}pour des raisons que je ne mentionne pas ici, ce n'est pas le débat – et qui oblige donc à mettre le modèle lang manuellement. J'ai donc annulé la modif de Buff sur l'article. L'avis de Vincent.vaquin sur la question n'est basé sur rien de tangible, comme le présume bien Floflo62 et c'est probablement pour cette raison qu'il botte en touche sur la question. Cela me fait penser, à la lumière de la section du bistrot indiquée par Floflo62, que son vote ici n'a rien d'une critique constructive de l'article – il aurait voté BA cela eut été différent – mais d'une obstruction caractérisée à l'obtention d'un label parce qu'il ne semble pas voir en pâture les articles sur le sport. La grande classe quoi... Udufruduhu (d) 1 novembre 2012 à 21:36 (CET)[répondre]
@ Udufruduhu. Vous présumez et vous sombrez dans l'attaque personnelle. Ma critique de l'article n'est ni plus ni moins constructive que j’ai voté pour ou contre le label et quoi que j'ai pu écrire par ailleurs sur le bistro ou ailleurs. Tenez-vous en aux faits. Les attaques ad hominem ne vous grandissent pas et ne donnent aucune plus value à l’article. Je considère que m'accuser d'obstruction est parfaitement infondé. En matière de "grande classe" permettez-moi de vous retourner le compliment.
 
Voilà ce que je trouve, moi, sur la page que vous citez, au § concernant les liens externes :
[http://www.w3.org/TR/WAI-WEBCONTENT/ {{lang|en|Web Content Accessibility Guidelines 1.0}}] il ne s’agit pas d'un modèle mais de citer, avec la syntaxe [ ], une url. Où voyez-vous qu'il s’agit d'une syntaxe à ajouter après le paramètre titre du modèle lien web ? Je répète que la documentation du modèle ne dit pas qu'il faut le faire, que les exemples qu'elle donne ne le montre pas et que la page de vous citez non plus. Votre argumentation n'est, à ce stade, pas plus tangible que la mienne.
Bonsoir. --Vincent.vaquin (d) 2 novembre 2012 à 02:44 (CET)[répondre]
Je m'en tiens aux faits, vous faites preuve d'extrême mauvaise fois dans vos critiques ici en allant même jusqu'à raconter n'importe quoi et vous assumez clairement votre position anti-sport sur le bistrot, la conclusion est évidente sur votre avis ici. Que vous ayez été percé à jour ne vous plaise pas, ce n'est pas mon problème.
Quant à l'ajout du modèle {{lang}} relisez bien ma réponse, je vous ai donné l'explication. C'est quand marrant, quelques lignes plus haut vous bottiez en touche la question de Floflo62 en lui retournant la question. Je vous ai apporté une réponse dûment étayée par une recommandation, et maintenant vous continuez à botter en touche en déclarant que cela ne justifie rien parce que la documentation d'un modèle ne dit rien de cela. À tout hasard, je vous rappelle que la documentation d'un modèle n'a jamais été une recommandation contrairement à cette page. Mais bon, si cela vous chagrine, je vais de ce pas la mettre à jour. Udufruduhu (d) 2 novembre 2012 à 11:54 (CET)[répondre]
PS : C'est même un critère pour l'obtention du label AdQ, donc votre position n'en est que plus risible. Udufruduhu (d) 2 novembre 2012 à 12:00 (CET)[répondre]
C'est marrant ce déchaînement quand même ! J'avais prédit la dérive, mais là, ça dépasse ce que j'aurais imaginé, je l’avoue.
Quant à la mauvaise foi :
Vous allez de ce pas mettre à jour la page pour que, désormais, elle contienne ce que prétendiez qu'elle contenait déjà si je comprends bien... Comme quoi, le propos ne devait pas être aussi dûment étayée que cela...
Quand on clique sur le lien que vous citez, recommandation pour les AdQ, on obtient ça :
[[Web Accessibility Initiative|{{lang|en|Web Accessibility Initiative}}]] du [[W3C]]
Je vous avoue qu'en déduire qu'on peut mettre {{lang| dans le paramètre titre du modèle lien web en particulier mais pas dans les autres modèles, m’échappe...
La doc du modèle = pas tangible (ah bon...)
Je suis une sorte de croisé anti-sport = c'est même pas vrai Émoticône sourire, j'ai une boîte utilisateur avec du sport dedans et c'est bien antérieur à la discussion sur le bistro. En plus, même si c'est vrai, qu'est-ce que ça vient faire là ?
Membre de la cabale anti-sport mes propos sont, de ce fait et de toutes façons, invalides par principe = là... Si vraiment vous raisonnez comme cela, ben, y'à pas grand chose à faire (Smiley: triste)
Je fais de l'obstruction : à moi tout seul ? Et obstruction à quoi d'abord ?
Je suis percé à jour grâce à mes déclarations publiques : ce n'est pas très difficile de me percer à jour dans ces conditions Émoticône et en plus ça ne me plairait pas d'être percé à jour : effectivement, dans cette hypothèse, je ne suis pas très futé de vouloir me cacher d'être anti-sport, de le déclarer publiquement et ensuite d'être mécontent que ça se sache Émoticône. Déclaration solennelle et publique : je ne suis pas un "anti-sport" venu ici perpétrer une croisade contre un article (m... je vais être encore percé à jour ! je vais me faire exclure de la cabale !!)
 
En d'autres termes beaucoup d'attaques ad hominem, peu de réponses sur le fond (on joue l'homme, pas le ballon pour user de la métaphore sportive) et une crispation sur le point "modèle".
Ainsi le plan de l’article : ce qu'on me dit c'est que, moi, je n'ai pas fait de proposition constructive. Ben oui, mais qu'on me dise "il est bon parce que tu n'es pas capable d'en proposer un autre" me paraît relever de... la mauvaise foi.
La présence d'un compte rendu de match : on me dit que c'est le seul match international joué par Pokou. Bon, mais, pour autant, est-ce que ça a sa place dans un AdQ ? Qu'on me réponde "si", "pourquoi pas", "trouve une recommandation qui l'interdit", j'aurais eu l'impression qu'on essayait de dialoguer ; là j'ai l'impression que la réponse est à côté.
Les sources : dans cette recommandation, Wikipédia:Citez_vos_sources#Un_article_bien_.C2.AB_sourc.C3.A9_.C2.BB il est dit « Il est souhaitable dans cette optique de multiplier, de diversifier et de croiser les sources ». Ce n'est pas trop le cas ici. Là encore, j'entends bien qu'il n'y a pas beaucoup des sources. Pour autant le questionnement n’est pas illégitime.
Bon, allez, continuez à médire sur moi, mais sans moi. Ce fut instructif en tout cas. Je ne sais pas si Wikipédia rend fou, comme quelqu'un le demandait récemment, mais en la circonstance, elle rend agressif, ça oui. --Vincent.vaquin (d) 2 novembre 2012 à 14:28 (CET)[répondre]
Dites vous le faites exprès ou vous ne lisez pas ce qui est écrit ? La recommandation insiste sur l'apposition du modèle {{lang}} dès lors qu'il y a un changement de langue, ce qui inclut également les libellés des liens externes et des références qui ne sont pas en français. Par ailleurs, je vous ai indiqué que les autres modèles de sources ({{article}} et {{ouvrage}}) le faisaient automatiquement via le champ langue. Visiblement, votre réponse montre au mieux que vous ne comprenez rien à ce qui est demandé en terme accessibilité, au pire que vous refusez d'accepter que vous avez tort sur ce point. Pour le reste, vous avez beau jeu de dire que vous aviez prédit un soi-disant dérapage, mais en même temps quand on vient négligemment raconter n'importe quoi (oui aucun de vos argument ne tient une seule seconde la route) sur une page de vote pour descendre un article, c'est facile. Mais la facilité c'est ce qui vous caractérise depuis le début sur cette page de vote. Udufruduhu (d) 2 novembre 2012 à 14:46 (CET)[répondre]