Discussion:Laura Knight-Jadczyk/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Laura Knight-Jadczyk » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Laura Knight-Jadczyk}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laura Knight-Jadczyk}} sur leur page de discussion.

Laura Knight-Jadczyk[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 février 2015 à 01:11 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité douteuse; la dame n'est pas seulement conspirationniste, elle a aussi l'air de faire la promotion d'innombrables fumisteries.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 24 février 2015 à 08:25 (CET)[répondre]

Raison : Quasi-consensus pour la suppression, sources insuffisantes

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laura Knight-Jadczyk » :

Conserver[modifier le code]

  1. Sujet encyclopédique, « digne à elle seule d’un roman », [citation en ligne]. genium ⟨✉⟩ 14 février 2015 à 16:13 (CET)[répondre]
  2. Non pas que je sois un fan de ce genre de personnalité mais elle est bien répertoriée au VIAF. Sans enthousiasme villy ♦ ✎ 16 février 2015 à 11:21 (CET)[répondre]
    Notification Aurevilly : Est-ce que le VIAF n’est pas un cluster géant de notices d’autorité, incluant notamment les entrées de la BNF et d’autres institutions du même genre ? Parce que si oui, il doit recenser un paquet de personnes qui ont simplement publié un truc un jour dans leur vie sur un point de la planète. ℳcLush =^.^= 17 février 2015 à 17:49 (CET)[répondre]
    Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Tu n'as pas tort, mais entre ça et les 200 000 occurrences Google, peut-on vraiment dire que c'est une inconnue non-admissible? Encore une fois, je joue ici le rôle de l'avocat du Diable (mon PoV est que c'est une débile - au sens psychologique) mais peut-être que quelqu'un sera content de trouver des informations neutres à son sujet sur WP, un jour? Non? Bon ;-) villy ♦ ✎ 17 février 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
    Notification Aurevilly : Mouais, les 200 000 sont à relativiser avec la proportion de résultats pertinents (Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche#Interprétation des résultats -> [1]). En fait, j’ai surtout vu les arguments donnés sur la procédure anglophone (non-notable / vanity / POV) ; alors certes c’était en 2005, mais est-ce que sa notoriété a vraiment décollé depuis ? Il y a eu des traductions, mais ça s’est fait en interne (section fr de Red Pill Press) ℳcLush =^.^= 17 février 2015 à 19:01 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Il faudrait des sources secondaires sur son oeuvre, sa personne. Nohky (discuter) 9 février 2015 à 18:26 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer J’ai plutôt confiance dans le jugement des contributeurs de WP:en concernant les auteurs anglophones (en:Wikipedia:Articles for deletion/Laura Knight-Jadczyk). ℳcLush =^.^= 16 février 2015 à 10:17 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Rappelons aussi qu'une notice d'autorité n'est qu'une fiche d'identification. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 17 février 2015 à 21:46 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Même pour son hoax le plus "célèbre" concernant la comète C/2010 X1 (Élénine) on ne trouve de traces de sources secondaires (non notables donc) que dans des blogs ou des sites spécialisés. Rien d'encyclopédique à se mettre sous la dent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2015 à 13:00 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Si c'est vrai qu'elle a fraudé, peut-être pourrait-on conserver la page. Même pour cela, il faudrait des sources évoquant la fraude. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 février 2015 à 04:03 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes— Une Ame (disc) 22 février 2015 à 21:15 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Je suis plutôt partagé sur l'attitude à adopter vis-à-vis de cette PàS. Une rapide recherche sur son nom sur Conspiracy Watch renvoie un faible écho ce qui montre qu'elle a une certaine notoriété, même si cette notoriété est faible. Elle est aussi la créatrice et l'inspiratrice du site sott.net, un des sites complotistes les plus délirants du web (qui n'en manque pourtant pas). D'un autre côté il me semble que sa notoriété réelle reste plutôt confidentielle. --Lebob (discuter) 15 février 2015 à 19:01 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Laura_Knight-Jadczyk/Admissibilité&oldid=191142284 ».