Discussion:Latinité (revue)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Latinité (revue) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars 2024 à 21:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars 2024 à 21:50 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Latinité (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Latinité (revue)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:50 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 25 mars 2024 à 22:03 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Revue certes sans grande longevité, mais avec des collaborateurs prestigieux. Rc1959 (discuter) 15 mars 2024 à 09:49 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer revue éphémère, absence de source notable. Guallendra (discuter) 24 mars 2024 à 16:11 (CET)- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 24 mars 2024 à 19:15 (CET)
- Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 24 mars 2024 à 22:34 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Latinité (revue) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril 2019 à 00:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril 2019 à 00:21 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Latinité (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Latinité (revue)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 avril 2019 à 00:21 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne répond pas au critère Wikipédia:notoriété.
Conclusion
Conservation traitée par Simon-kempf (discuter) 23 avril 2019 à 12:08 (CEST)Raison : 6 conserver et 1 supprimer
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
J’ai signalé la présente procédure dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 16 avril 2019 à 16:51 (CEST)
Procédures en cours ou récentes visant des articles dédiés à des journaux royalistes :
- Les Cahiers d'Occident (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 4 avril 2019
- Courrier français (1948-1950) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- La Dernière Lanterne (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 7 avril 2019
- Documents nationaux (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 8 avril 2019
- L'Étudiant français (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- L'Écho de l'Aveyron (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 9 avril 2019
- La Gazette du Rouergue (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 11 avril 2019
- L'Indépendance française (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 13 avril 2019
- Latinité (revue) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée le 16 avril 2019
- Mémorial catholique (d · h · j · ↵ · DdA) (Paris, 1824-1830), procédure initiée le 18 avril 2019
- NAF hebdo (d · h · j · ↵ · DdA) (1975-1977), procédure initiée le 20 avril 2019
- La Nation française (d · h · j · ↵ · DdA) (1955-1967), procédure initiée le 20 avril 2019
- Nouvelle Action française (périodique) (d · h · j · ↵ · DdA) (1971-1975), procédure initiée le 20 avril 2019
Alphabeta (discuter) 16 avril 2019 à 16:35 (CEST). Avec d’éventuelles mises à jour ultérieures.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Plutôt conserver : cette publication a bel et bien existé, le lien (figurant dans l’article) vers la notice d’autorité de la BNF l’atteste. On pense qu’une notice au sein de WP revêt la plus grande importance pour les journaux sur papier (ce support étant en voie de disparition). Un tel article permet de tout centraliser sur un journal : quand ce journal sera disponible sur Gallica, l’article devra mentionner le fait. Nous pensons que nombre de contributeurs ont l’usage d’un tel article. Alphabeta (discuter) 16 avril 2019 à 17:35 (CEST)- Conserver, article encyclopédique--William Jexpire (discuter) 16 avril 2019 à 20:48 (CEST)
- Conserver Intérêt encyclopédique, Iyy (discuter) 16 avril 2019 à 22:55 (CEST)
- Conserver Du même avis que mes confrères ci-dessus. Pas très rassuré sur la neutralité de WP quand je vois cette salve contre la presse monarchiste. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 17 avril 2019 à 00:12 (CEST)
- Plutôt conserver. La multiplication des micro articles m'ennuie, d'autant qu'un article de synthèse sur la presse monarchiste serait plus intéressant. Mais le sujet me semble quand même admissible Konstantinos (discuter) 17 avril 2019 à 20:34 (CEST)
- Conserver Intérêt encyclopédique. Un article sur les journaux papier permet de centraliser toutes les informations. Mais cependant il faudrait de nouvelles sources. Je m'étonne un peu des procédures de PaS qui concernent la presse royaliste... Jean Vallon (discuter) 22 avril 2019 à 11:13 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer En l'absence de sources permettant la vérifiabilité et l'admissibilité. Lebrouillard demander audience 16 avril 2019 à 10:01 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :