Discussion:Lampe fluorescente

Suppression ?

Cette page peut être suprimée. Elle a été incorporé dans l'article ampoule (électrique) polo

Une bonne nouvelle ! - RoDolphe 11 mai 2006 à 13:17 (CEST)

Suppression ? Dommage!

Je trouverais dommage que cette page soit supprimée car un bon article sur les ampoules fluo serait bien plus long, il reste encore beaucoup de travail. Donc il est impossible que la page sur les ampoules soit aussi exhaustive. Sinon elle sera bien trop longue. LEDs1984 28 mars 2007 à 14:27 (CEST)

L'exemple dans les avantages

L'exemple qui était présente dans la section "avantages" me semblait peu scientifique ... peu précise, si on veut. J'ai décidé de l'enlever et de l'archiver ici:

Par exemple, une lampe classique de 100 watts disperse 95 watts en chaleur et en utilise 5 pour l'éclairage, alors qu'une lampe fluorescente de 25 watts convertit également 5 watts de l'énergie électrique en lumière visible et en disperse 20 watts en chaleur. Le rendement lumineux de la lampe classique à incandescence est donc de 5% alors que celui de la lampe à fluorescence est de 20%.

Peux-tu préciser ce que tu trouves peu précis ?

Bonjour, effectivement, de telles affirmations on besoin d'être appuyées par des mesures, des résultats, que l'on va comparer entre différents models choisis. Aussi, il faut le dire car c'est un terme important, on parle de "rendement" de l'ampoule. Le rendement est exprimé en lumens/watts consomé (lm/watt).

Ensuite je pense qu'il serait judicieux de placer tous les calculs correspondants aux rendements respectifs de chacune des ampoules testées. Encore une autre chose à prendre en compte: EDF. EDF nous délivre un 50hz tres approximativement, à 230v à +/- 10%(?). Les ampoules à led, et les ampoules fluo sont obligatoirement équipées d'un ballast (transformateur) pour être compatibles avec ce réseau. Et là aussi, il y a des calculs (notamment vis à vis des phases) qu'il faut exposer, car ces apoules utilisent bien les 230V d'edf, mais leurs "tubes" sont alimentés bien plus faiblement, ce qui veut dire que l'on prend 230V à EDF, pour un tube qui tourne sous 10V maxi ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ballast_(%C3%A9lectricit%C3%A9) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.176.164.108 (discuter) le 21 décembre 2010 à 13:08 (CEST)

puissance réactive

L'inconvénient de consommation de puissance réactive n'existe pas ou plus la plupart des produits vendu ceux-ci ayant un cosphi=1. Cet inconvénient existe par contre pour les tubes linéaires avec des balast selfique, on lui préfère cependant de plus en plus le balast électronique avec cosphi = 1 et plus économique. Les parasites du au hachage du courant est également un problème d'hier. --Dhenrotte (d) 2 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

Intérêt de next-up.org ??

Suis-je le seul à trouver le site next-up.org plutôt étrange, voire à trouver que c'est une publicité pour les lampes à LEDs ? On dirait un site de révolutionnaire anarchiste. --DaOurZ (d)

gain énergétique et chauffage

J'ai retiré la phrase suivante : " Le gain d'énergie par rapport à une ampoule à incandescence est fréquemment surévalué : il est réel en saison chaude, mais nul en saison froide puisqu'il faut augmenter le chauffage pour compenser la chaleur dissipée par la lampe."

1) le but d'une lampe est d'éclairé non de chauffé : le rendement se calcul donc sur cette base. 2) le gain énergétique est double pendant dans les lieux fortement éclairé et climatisé (magasin, bureau, ... ) car il faut non seulement de l'énergie pour produire la chaleur non désirée mais aussi pour l'éliminée celà ne concernant pas que la saison chaude. 3) l'énergie électrique gaspillié coute de 2 à 4 x plus cher que l'énergie du chauffage sauf si on se chauffe a l'électricité en direct. 4) l'énergie calorifique dégagée par les lampes est souvent mal positionnée proche ou dans des plafonds. l'air chaud montant cette chaleur profite peut à l'utilisateur.

Je pense justement que cette information devrait figurer. On met souvent en avant le gain énergétique (et donc environnemental) de ce type de lampe (c'est même le principal argument pour l'"interdiction" des lampes à incandescence), mais justement ce gain est quasi nul en hiver, dans une habitation (tandis que les déchets chimiques de ses lampes par contre sont bien réels). Pour répondre à tes points: 1) Effectivement pour le rendement, mais là on parle de gain d'énergie 2) Effectivement aussi, mais rien n'empêche de changer de type de lampes entre l'été et l'hiver (et de plus les chauffages sont beaucoup plus répandus en Europe que les clims). 3) C'est si rare les gens qui se chauffent à l'électricité ? D'autant plus que point de vue environnemental, les autres chauffages ne sont pas beaucoup mieux que l'électrique (n'en déplaise aux "ecolos", se chauffer au bois est bien plus cher, mais catastrophique point de vue environnemental). Je pense que le plus important ici c'est pas le porte monnaie, mais l'environnement... 4) la dispersion de le chaleur ne va pas simplement du bas vers le haut (sinon il ferrait une température infinie au niveau du plafond, et le zéro absolu en dessous). Dans une pièce chauffée à température constante et bien isolée, peut importe que l'on chauffe par le haut ou par le bas, au final l'équilibre est le même. Et si on veut éviter au mieux les pertes d'énergies dans les pièces mal isolés, faudrait commencer à éloigner les radiateurs des fenêtres (généralement les radiateurs sont à coté des fenêtres, et c'est rarement le cas des lampes...) --147.210.22.154 (d) 25 janvier 2009 à 13:35 (CET)

Objet : TR : Les Lampes à économie d’énergie DANGER  Environnement très proche

on met les radiateur sous les fenêtres car ils contrent l entrée d air froid et ainsi assurent une température stable dans la pièce , a moins de mettre des ventilateur , l air chaud du plafond ne se melange pas a l air froid du sol , ca ne fait pas de l air tiede mais des poches .

Ayant installé chez moi des lampes à économie d’énergie par soucis de préserver notre chère planète, je viens de m’apercevoir par hasard que certaines d’entre elles comportaient des risques énormes.

J’ai la chance (mais bientôt tout le monde en sera équipé) de posséder chez moi un compteur gieger « GAMMA SCOUT » Et j’ai récemment mesuré la radioactivité de ma maison ainsi que de ces nouvelles lampes à économie d’énergie. Sur 19 Lampes installées chez moi il y en a au moins 8 qui possèdent des taux de rayonnement BETA et GAMMA très élevés (plus de 1 Micro Sievert et jusqu’à 2,11MS) Pour se donner une idée du danger, il faut savoir que à partir de 5 Micro Sievert on évacue les centrales nucléaires. Dans ce cas domestique le risque est permanent, familial et très proche parce que la plupart de nos lampes sont au plafond et à quelques centimètres de nos têtes. Qui plus est pendant la période hivernale nous vivons en atmosphère confinée (économie d’énergie oblige) ce qui créé une accumulation de rayonnements. Je suis venu à mesurer la radioactivité de ces ampoules à cause de la radioactivité ambiante deux fois plus élevée que la normale.

Je vous fait parvenir les photos de ma mesure (un peu à contre jour je reconnaît) mais ou l’on peut lire la valeur affichée par le compteur. Je vous envoie aussi la photo des lampes incriminées qui sont de marques différentes.

1- PHILIPS TORNADO 15W 1
2- PHILIPS TORNADO 20W 2
2- OSRAM DULUXSTAR Mini Twist 23W 2
3- PHILIPS GENIE 18W 1
4- OSRAM DULUXAR 12W /827 1
5- LUISANT ECO 3U 22W 2700°K 1

Ces lampes sont estampillées du logo CE, ce qui devrait nous mettre à l’abri de ce genre de désagrément.

Le problème c’est que dans ce cas qui peut dire que cette lampe est radioactive. Combien d’entre nous possèdent un compteur geiger. Dans ceux qui en ont un, combien auront eu l’idée de mesurer la radioactivité de ces lampes. Je dois reconnaître que j’ai fait cette mesure chez moi bien par hasard, et j’étais loin de me douter de ce problème. Voir le site suivant: http://monsite.orange.fr/lampes-economie/

Bonjour, Désolé de contredire tes mesures, mais d'une part les grandeurs dont tu parles semblent être des DOSES RECUES, exprimées en Sv => Ce n'est pas une unité d'activité radioactive, qui elles sont exprimées en Bq dans le système international... Un détecteur de centrale nucléaire ne mesure pas une dose reçue mais une activité. Pour info, en un an, la dose reçue par un Terrien lambda, due à la radioactivité naturelle et industrielle est de l'ordre de 3,5mSv (2,45mSv naturel et 1,05mSv artificielle). Ton appareil ne mesure pas les bonnes grandeurs...

Pas tant de défaut que cela !

Il me parait souhaitable de l'om "mette à jour cet article, les lampes à basse consommations étant de bien meilleure qualité qu'au début. voir ici : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/focus-passer-aux-lampes-a-basse-consommation-22936.php Pirouette1963 (d) 11 août 2009 à 11:37 (CEST)
Le principe de précaution à toute les sauces est un peu fatiguant; le premiers trains à vapeurs n'étaient t-ils pas accusé d'asphyxier les passager par la vitesse ?

François LADOUCEUR

Tableau d'équivalence

Le tableau manque de cohérence. Pour les lampes à incandescence on mentionne les lumens fournis et pas pour les fluorescentes. Il manque aussi d'autres variables, comme l'indice de rendu de couleur. Golfestro (discuter) 2 novembre 2014 à 08:47 (CET)