Discussion:Lac de Tibériade

l'eau un enjeu politique au proche orient

Les conflits pour l’eau entre Israéliens et Arabes.

Un des conflits majeurs pour l’eau en Méditerranée se situe au Proche-Orient entre quatre états : Liban, Syrie, Israël, Jordanie et les territoires occupés par Israël depuis 1967. L’enjeu du conflit concerne l’inégal accès à l’eau entre ces différents états juif et arabes.

1) Les ressources en eau.

a) Des ressources diverses.

Trois petits fleuves jouent un rôle important dans cette région : - L’Oronte : il prend sa source au Liban puis traverse le Nord-Est de la Syrie (direction Sud-Nord) avant de rejoindre en Turquie la mer Méditerranée. - Le Litani : fleuve entièrement libanais. Il parcourt le pays selon une direction Nord-Sud avant de se jeter dans la Méditerranée. - Le Jourdain : il prend naissance au Mont Hermon (Liban) puis coule selon une direction Nord-Sud avant de rejoindre la Mer Morte. Son principal affluent, le Yarmouk, se situe en rive gauche.

Les nappes souterraines sont également non négligeables dans cette région. Elles sont princi-palement constituées par : - La nappe de Cisjordanie (680 millions de mètres cube), c’est la plus importante. - La nappe littorale située depuis la bande de Gaza au sud jusqu’à Haïfa au nord. - La nappe du plateau jordanien.

b) Une répartition inégale.

Le Liban est le mieux pourvu. Il dispose de 4,8 milliards de mètres cube d’eau (soit 1230 mè-tres cube / an / personne alors que sa consommation annuelle, essentiellement destinée à l’irrigation, est de 900 millions de mètres cube. Le Liban attire donc des convoitises notamment à propos du Litani. La Syrie est aussi bien dotée. Le Golan se trouve sur son territoire. Néanmoins, elle utilise principalement d’autres ressources : l’Oronte, l’Euphrate et les nappes phréatiques qui se trouvent sur son territoire. La Jordanie, quant à elle, souffre du manque d’eau. Elle dispose de seulement 250 mètres cube d’eau / an / habitants et utilise 880 millions de mètres cube par an (nappe fossile non renouve-lable : 210 millions de mètres cube ; Jourdain et Yarmouk : 360 millions de mètres cube ; nappe renouvelable : 310 millions de mètres cube. Israël consomme environ 2000 millions de mètres cube alors que ses ressources renouvelables ne dépassent pas 1400 millions de mètres cube. 62 % de l’eau consommée est utilisée pour l’agriculture irriguée or celle-ci, vouée à l’exportation, ne représente que 4 % du PIB (problème culturel). Cet Etat puise des ressources à l’extérieur de son territoire (Territoires Occupés), surex-ploite sa nappe littorale (problème de qualité : infiltration par l’eau de mer) et a recours à des res-sources non renouvelables. Un tiers des ressources provient des eaux de surface et deux tiers des eaux souterraines : - Jourdain (lac Tibériade) : 600 millions de mètres cube. - Nappe de Cisjordanie : 470 millions de mètres cube. - Nappe littorale (Gaza comprise). Les territoires occupés sont les plus défavorisés. En effet, les prélèvements Israéliens effec-tués, on estime à 70 mètres cube / an / personne les ressources en eau renouvelables disponibles !

2) La convoitise des eaux du Jourdain.

a) Caractéristiques du fleuve.

Le Jourdain résulte de la confluence de trois rivières, « les sources du Jourdain » : le Hasbani (Liban), le Dan (Israël) et le Banias (Syrie). Le débit annuel moyen est alors de 560 millions de mè-tres cube. Selon une direction Nord-Sud, le haut Jourdain parcourt environ 17 kilomètres et rejoint le lac de Tibériade (- 210 mètres sous le niveau de la mer). Puis dans un second temps il décrit 320 kilomètres de méandre dans une vallée encaissée avant de se jeter dans la mer Morte. Son principal affluent, le Yarmouk, le rejoint au lac de Tibériade. Son débit est de 500 millions de mètres cube par an. Le débit « naturel » du Jourdain à son arrivée dans la mer Morte serait donc de 1450 mil-lions de mètres cube par an. En réalité, le Jourdain, du fait des multiples prélèvements qu’il subit, n’est qu’un mince filet d’eau (70 mètres cube après le lac de Tibériade !). Le Jourdain est un fleuve international puisque son bassin est partagé entre cinq Etats : Syrie, Liban, Israël, Palestine (territoi-res occupés ou autonomes) et Jordanie.

b) L’appropriation des eaux.

Les revendications datent depuis fort longtemps puisque déjà en 1916 (déclaration de Balfour) les représentants du mouvement sioniste avaient demandé, sans succès, à la Grande Bretagne d’intégrer dans les frontières de l’ancienne Palestine, le Jourdain dans sa totalité, et même le cours aval du Litani !

Le rejet du Plan Johnston (1955) : ce plan mis au point par un émissaire américain prévoyait le partage du bassin du Jourdain entre pays riverain : Jordanie 56 %, Israël 31 %, Syrie 10 %, Liban 10 %. Ce plan sera rejeté mais servira néanmoins de référence à ces pays pendant longtemps.

Des initiatives isolées : - Les Israéliens construisent dès 1964 un grand réseau national de distribution des eaux jus-qu’au désert de Néguev à partir du lac de Tibériade (pompage : 400 millions de mètres cube par an). La ligue arabe est mécontente car les eaux du Jourdain sont transférées ailleurs que dans son bassin. - Les Arabes, quant à eux, essayent de détourner les eaux des « sources du Jourdain » soit vers le Litani, soit vers le Yarmouk, mais Israël riposte. La Jordanie en 1957, par exemple, tente en 1957 de construire une conduite de déviation, le canal du Ghor, depuis la confluence du Jourdain et du Yarmouk jusqu’à la mer Morte. Israël répond à nouveau par des bombardements et accepte seulement la construction du canal d’irrigation en rive gauche du Jourdain.

En 1967, Israël entreprend une politique d’extension de son territoire afin d’assurer la sécurité de son approvisionnement en eau (guerre de 1967). Avec l’occupation du Golan par Israël, le projet de dérivation des eaux du Jourdain supérieur vers le Yarmouk ne peut plus être envisagé. Israël oc-cupe désormais deux des « sources du Jourdain » et contrôle notamment la prise d’eau jordanienne qui aliment le Ghor. De plus, cet Etat contrôle les eaux souterraines de Cisjordanie et de Gaza.

En 1978, Israël créée une « zone de sécurité » au Sud du Liban. Elle permet le contrôle de la totalité des « sources du Jourdain » ainsi que la partie aval du Litani. A propos de ce fleuve libanais, un projet de dérivation de ses eaux vers le Jourdain est envisagé. Le Litani est un fleuve au débit important (900 millions de mètres cube par an) mais qui du fait de la guerre civile libanaise n’est pas encore exploité. On comprend alors qu’il attire la convoitise de ses voisins.

3) Rivalités pour les ressources souterraines.

a) Les aquifères de Cisjordanie et de Gaza.

- L’aquifère de Cisjordanie. On distingue trois zones : L’aquifère occidental : il s’écoule vers Israël. Son débit est de 350 millions de mètres cube par an. La quasi-totalité de la ressource est utilisé par les Israéliens (330 millions de mètres cube). L’aquifère nord-oriental : il s’écoule vers la vallée de Jezréel. Son débit est de 130 millions de mètres cube. Les Israéliens sont les principaux utilisateurs (110 millions de mètres cube). L’aquifère oriental : il s’écoule vers le Jourdain. Son débit est de 200 millions de mètres cube par an. Les Israéliens en utilisent 40 millions et les Palestiniens 80 millions. Le reste est inutilisable du fait de sa forte salinité. L’utilisation récente de cet aquifère par les Israéliens creusant des puits de grande profondeur tend à assécher les puits voisins arabes.

- L’aquifère de Gaza. Cette nappe littorale a une capacité de 300 millions de mètres cube. La partie située sur le ter-ritoire de Gaza est surexploitée par les Palestiniens mais aussi par les colons israéliens.

b) Le contrôle par Israël.

Les eaux des territoires occupés sont déclarées ressource stratégique sous contrôle militaire par la puissance occupante. Alors que le droit jordanien applicable à la Cisjordanie avant 1967 in-terdit le transport de l’eau d’un bassin à un autre, Israël dévie les eaux jusqu’au Néguev. Israël im-pose ses règles aux Arabes : interdiction de forer de nouveaux puits, consommation limitée, …etc. Pour cet Etat, l’objectif est de subvenir de façon prioritaire aux besoins de sa population. Israël pompe 470 millions de mètres cube par an dans l’aquifère de Cisjordanie, soit un quart de la consommation du pays. Alors qu’il absorbe 86 % des ressources en eau, les Palestiniens des Terri-toires Occupés en utilisent 10 % et les Colons 4 %.

Les ressources en eau inégalement réparties entre les Etats sont à l’origine des conflits entre Palestiniens et Arabes. Ce problème est intensifié par l’accroissement rapide de la population et des nouveaux besoins urbains. Israël, la Jordanie et les Territoires Occupés sont en grande difficulté. La Palestine réclame 80 % des ressources en eau de Cisjordanie or cela priverait Israël de 20 % de la totalité de ses ressources. La fin des prélèvements d’Israël dans les territoires occupés aboutirait à un déclin important de son agriculture et de son industrie. Toutefois le pillage des eaux par Israël à ses voisins arabes ne fait qu’aggraver la situation de ces derniers. Les solutions à cette pénurie d’eau, et par là aux rivalités incessantes depuis plusieurs années, pourraient être le transfert des eaux du Litani, le dessalement et le recyclage des eaux. Néanmoins, du fait du coût très élevé de ces techniques à mettre en œuvre et des tensions actuelles, il paraît peu probable que ces difficultés géopolitiques soient résolues à court et moyen termes.

"Syrie n'est plus un pays limitrophe dans les faits."

mais est-ce que quelqu'un aurait des infos sur cette fameuse frontière (théorique mais officielle) qui TRAVERSERAIT le lac de Tibériade? J'ai fait beaucoup de recherches et décidément je n'y comprend rien... En-Gev est-il en théorie syrien? Quelle est la superficie théeorique appartenant à la Syrie dans ce lac???

L'assèchement de ce lac n'est plus seulement un désastre local et politique, c'est une catastrophe écologique mondiale parmi beaucoup d'autres. Localement, il faut s'attendre très prochainement à d'autres rudes conflits entre les pays qui ont été privés d'eau, et ceux qui l'ont détournée à leur profit, lorsque ces derniers en seront eux aussi privés, mais par leur propres actions cette fois. Les importantes modifications de nombreuses régions du globe pourraient faire l'objet de mises à jour des pages principales. A moins qu'elle ne soient déjà périmées au moment où on y pense !!!

"le principe de retrait israélien du plateau du Golan étant maintenant admis"

Il y a plusieurs points dans cet article qui me semblent bizarres :

• « ... de l'hébreu Kfar (village) et Nahum (prophète) » : Nahum = prophète, c'est nouveau ?
• « près de l'endroit où officiait Jean le Baptiste » : ah bon ?
• « Maïmonide (le Rambam) ... auteur de la Mishna » : pauvre Rabbi
• « le principe de retrait israélien du plateau du Golan étant maintenant admis » c'est pour essayer de se persuader ?

J'ai un peu peur de modifier quoi que ce soit car je ne voudrais pas tomber en terrain miné; les questions de politique étrangère ne m'intéressent pas vraiment. Il me semble cependant que ce lac mérite un article de meilleure qualité. --Teqoah (d) 5 février 2008 à 22:07 (CET)

je viens de lire tes remarques, je donne mon opinion basée sur mes connaissances :

* Nahum : plutôt compassion

* je pense que oui, il y a quelques kilomètres qui séparent les deux sites

* la Mishna est beaucoup plus ancienne -> il est admis que les tannaïms l'ont "initialisée"

* il y a eu quelques discussions avec la Syrie récemment mais on est très très très loin d'un retrait. Il y a effectivement beaucoup d'inexactitudes dans l'article --Pok148 (d) 5 février 2008 à 22:44 (CET)

De ce que j'en sais l'entièreté des bordures du lac était sur le territoire attribué par le Plan de Partage à l'Etat d'Israël. Je doute que même si Israel rende le Golan (officiellement annexé), il aille jusqu'à donner les rives du lac. Mais de toute manière, ce qui était écrti était moins encore qu'hypothétique. Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 12:43 (CET)

« De ce que j'en sais... »? Il suffit de regarder une carte du plan de partage pourtant pour voir qu'une bonne dizaine de kilomètres de la rive orientale appartenait effectivement à la Syrie. De plus, la communauté internationnale ne reconnaît pas l'annexion du Golan par Israël. Alors il y a sûrement moyen d'éviter de dire que "le retrait est maintenant admis" sans pour autant oublier de raconter que la communeauté internationnale l'exige et qu'avant 1967, la rive orientale était bien syrienne... malgré tes doutes! Bouarf >> euh oui ? 6 février 2008 à 14:34 (CET)

Les cartes qu'on peut trouver du plan de partage et même de Palestine sont trompeuses.

Jaffa par exemple était dans la partie arabe. Tu n'auras pas facile de trouver une carte qui l'indique.

Quant à la rive du lac de Tibériade, de mémoire, elle faisait 2 km de large. Faire une carte avec une petite ligne bleue de ce côté, ce n'est pas facile. Je vais vérifier dans les bouquins que j'ai sur le sujet.

Ce qu'il faudrait c'est trouver des références précises aux positions de chacun concernant la version actuelle. Le retrait du Golan n'a rien à voir là-dedans s'il n'est pas au bord du lac.

De toute manière, ce qui était écrit était incorrect.

Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 14:50 (CET)

wp:en à les mêmes "connaissances" que moi sur le sujet : [1] . Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 14:54 (CET)

Yoav Gelber, Palestine 1948, pp.231-232 écrit :

« (...) Britain and France had set [the international border with mandatory Palestine] in 1920. Upon Britain's insistance -prompted among other things by Zionist exigencies- the line included two of the Jordan's river three tributaries within Palestine's boundaries and a ocnsiderable part of the present Golan Heights east of the river. Pressed by local landowners whose lands had been divided by this demarcation between two separate countries, the French demanded modifications. Three years later, a common British-French team market the final borderline. The Golan Heights remained in Syria and the Jordan River as weel as Lake Kinnereth, with a narrow strip on thier eastern bank, remained within Palestine's boundary.

Grumbling that France had betrayed them, the Syrians repudiated this compromise. They asserted that the natural frontier -the waterline- should also be Syria's international border wiht Palestine. (...) »

Ceedjee ^contact 6 février 2008 à 19:09 (CET)

Non mais où est l'idée là? Dans l'article-même il est écrit (et tu l'as laissé) que la rive orientale est contrôlée par Israël depuis 67 (et 2, 5 ou 30 kilomètres n'y changent rien). Maintenant, que le plateau du Golan et la rive est du lac soient au coeur des discussions entre les deux pays est difficilement contestable et je ne vois pas pourquoi t'as effacé cette partie (et pour un max de NPOV, évitons de citer des auteurs syriens ou israëliens (surtout s'ils sont d'ex-officiers de l'armée israëlienne!), non?). Bouarf >> euh oui ? 7 février 2008 à 01:10 (CET)

Yoav Gelber est un historien et il explique des événements de 1920. Ceux qui contredisent qu'« [i]l suffit de regarder une carte du plan de partage pourtant pour voir qu'une bonne dizaine de kilomètres de la rive orientale appartenait effectivement à la Syrie ».

L'information que j'ai retirée n'était pas sourcée et ne l'est toujours pas.

Ceedjee ^contact 7 février 2008 à 09:25 (CET)

1920, c'est bien et j'ai lu et je sais déjà ce que tu as écrit à propos de la recherche de la frontière entre Britanniques et Français (et encore une fois, je me méfie d'un historien, aussi spécialiste qu'il soit, qui traite des frontières d'un pays qu'il a militairement défendu). Or, le seul fait qui nous intéresse ici est de savoir si le Golan et plus particulièrement la rive orientale du lac est une revendication des deux pays (puisque c'est ce que tu as effacé de l'article) ! Et la Syrie réclame bel et bien le contrôle de la rive orientale du lac de Tibériade et en fait une des conditions de paix avec Israël ! (je perds même pas mon temps à sourcer ça, c'est à la portée du premier venue!) Bouarf >> euh oui ? 7 février 2008 à 12:36 (CET)

Je n'ai pas de temps à perdre.

Méfie toi de qui tu veux, c'est ton problème.

S'il y a une information que tu souhaites rajouter à l'article, source-là.

Ceedjee ^contact 7 février 2008 à 12:59 (CET)

Ecoute mon vieux, relis ce que j'ai écrit, c'est sourcé (contrairement aux ajouts (ou retraits) que tu as effectués) et neutre.

Au lieu de virer des informations qui te semblent manquer de précisions, essaie de les améliorer à l'avenir. Là, je viens de le faire à ta place et c'est moi qui ai perdu mon temps. Salut l'ami. Bouarf >> euh oui ? 7 février 2008 à 15:51 (CET)

Ecoute bien, "mon vieux",

Tu m'agresses depuis ma première intervention sur cette page de discussion alors que tu n'as aucune connaissance particulière sur le sujet, comme le montre les erreurs écrites plus hauts (déjà à la limite de l'insulte) que tu es trop orgueilleux pour reconnaître.

Je n'ai pas de temps à perdre avec toi pour savoir qui a raison. Je n'ai plus de preuves à faire.

Il y a des choses dans ce que tu as écrites qui ne sont pas sourcées et discutables (en particulier en ce qui concerne le processus de paix (lequel celui de 1949 ? le récent avec Barak qui n'a pas abouti ? Des discussions secrètes avec Olmert ?). Le problème du Golan ne concerne pas (entièrement) le problème du Lac de Tibériade et ce qui est écrit n'est sans doute pas (entièrement) à sa place. Enfin, ce que tu as rajouté ne doit pas être dand l'introduction mais dans le corps de l'article et uniquement un rappel dans l'introduction.

Je vais m'en occuper.

Ceedjee ^contact 7 février 2008 à 16:08 (CET)

Entièrement d'accord pour l'intro. Seulement, à ma décharge, l'article est mal mis en page et je me sentais pas de tout réécrire là.

Quant à mes erreurs et ma méconnaissance du sujet, je vois que tu te fais une spécialité de considérer ton avis comme celui de référence.

Bref, passons, peu m'importe ce que tu penses ou imagines sur moi, je ne suis là que pour empêcher que « ton empathie nettement plus aisée pour le sionisme que pour le nationalisme arabe » ne prenne le dessus sur ta NPOV.

Pour "le processus de paix", je t'accorde que l'article défini pourrait être remplacé par l'article indéfini.

Je pense qu'on va finir par s'entendre.

Cordialement, vieux. ;) Bouarf >> euh oui ? 7 février 2008 à 17:30 (CET)

En passant, ne te méprends pas, je trouve que c'est tout à ton honneur d'indiquer tes penchants sur un sujet délicat comme le Proche-Orient. Bouarf >> euh oui ? 7 février 2008 à 17:33 (CET)

salut, je viens juste d'arriver en israel... je pousse l'audace jusqu'à demander si le lac de tibériade, galilée, ... ne erait pas concerné par le christianisme??? bien sur je suis chrétien! j'ai trouvé étonnant qu'aucune référence à la personnalité de jésus... on croit ou pas à sa messianité mais vu le monde qui y croit ça mérite un allusion... bon, je me tais désormais t rentre dans le silence des nouveaux...peut être à +philippe

Autres croyances

Je déplace ici ce paragraphe dont le contenu est contesté par dans l'article :

Le Mahdî sortira l'Arche d'Alliance du lac de Tibériade ((Iqd al-Durar fi Akbar al-Imam al-Muntadhar, par Cheikh Jamaluddin Yusuf al-Damishqi, p. 51-a) (l'arche d'alliance n'étant pas dans l'islam, autres références souhaitées). L'arche d'alliance est bien mentionnée dans l'islam, non seulement dans les hadiths du prophète mohamed (swas), mais aussi dans le coran, qui n'est pas traduit en francais comme "arche d'alliance",mais "coffre aux trésors révélé par notre Seigneur dans le Coran, et qui contient les biens des Prophètes Moïse et Aaron."

La vérification de la source primaire et la recherche de l'information dans des sources secondaires notoires pour prouver que cet élément est important pour le Lac de Tibériade et ainsi prouver la notoriété de l'info sont nécessaires
A noter que si on devait citer toutes les passages relatifs au Lac dans les oeuvres culturelles (parmi lesquelles religieuses) importantes, on n'aura pas fini de si tôt. Noisetier (d) 19 décembre 2011 à 08:29 (CET)

Le lac de Tibériade en Syrie ?

Bonjour Michel Abada (d · c · b), je souhaite discuter de cette question de carte car elle a des conséquences importantes. Il me semble que l'idée sous-jacente lorsque l'on place la carte de deux pays sur une zone géographique est que ladite zone est partagée, ou du moins revendiquée, par deux pays. Est ce le cas ici, y'a il une revendication syrienne sur une partie du Lac de Tibériade ? Si tel est bien le cas, il faudrait envisager des changements beaucoup plus profonds que le simple rajout d'une carte, il faudrait mentionner la chose en intro et travailler sur les catégories. Cordialement.--Kimdime (d) 15 février 2016 à 16:19 (CET)

Bonjour Kimdime, je comprends mieux votre point de vue. Malheureusement, je ne vais pas être d'un grand secours sur ce sujet, car je ne revendique une compétence encyclopédique que sur la création du mouvement de Jésus et donc je ne m'intéresse à cette région de façon encyclopédique que pour les événements historiques qui s'y sont déroulés il y a environ 2000 ans. Néanmoins, il me semble qu'Israël revendique la totalité du Lac alors que la Syrie en revendique la partie Est, la partie qui était sous son contrôle avant la création de l'état d'Israël et la guerre de 1948. Cordialement. Michel Abada (d) 15 février 2016 à 16:48 (CET)

Je suis d'accord pour discuter de la question, mais uniquement si tu acceptes de te prêter au jeu en étayant ta position de manière plus rigoureuse que par un "il me semble". Dans le cas contraire, je n'aurais aucun scrupule à revenir à ma modification. Cordialement.--Kimdime (d) 15 février 2016 à 16:55 (CET)

Je crois qu'il est relativement facile de trouver des sources à ce sujet en particulier pour ceux qui ont l'habitude de contribuer sur la situation géographico-socio-politique actuelle, ce qui n'est pas mon cas. Je pourrais certes consacrer du temps à rechercher des sources sur ce sujet, mais comme ce n'est pas mon sujet de prédilection cela va me prendre beaucoup plus de temps qu'à un contributeur qui intervient sur ces sujet de quasi actualité (68 ans). Si tu veux revenir à ta modif, je pense que cela serait dommage, mais comme ma politique est de ne faire qu'un seul revert je ne m'y opposerai pas. Il me semble simplement que la règle est d'insérer dans les articles des informations que l'on pense vrai ou que l'on attribue à quelqu'un. Si tu penses qu'il est vrai que le lac de Tibériade appartient en totalité à Israël au regard du droit international, alors reviens à ta version. Si tu ne penses pas que ce soit vrai, ne le fait pas. Cordialement. Michel Abada (d) 15 février 2016 à 17:07 (CET)

Vu.--Kimdime (d) 15 février 2016 à 17:59 (CET)

Sans aller loin, l'article Frontière entre Israël et la Syrie précise dans la section Frontière de jure officielle : ""Lorsque le fleuve arrive au lac de Tibériade, la frontière longe la rive orientale de celui-ci, le plaçant là aussi entièrement sous contrôle israélien. Au nord du kibboutz de Ein Gev elle s'écarte de plus en plus du lac, afin de rejoindre les rives du Yarmouk, à environ 10 km de sa confluence avec le Jourdain, créant ainsi un deuxième tripoint avec les frontières israélo-jordanienne et jordano-syrienne. Lors des accords d'armistice israélo-arabes de 1949 mettant fin à la guerre de 1948, le tracé ne fluctua guère."

Frontières

 Pj44300 :vous avez considérablement amélioré ce paragraphe mais la dernière phrase me parait toujours incomprehensible, car je ne comprends pas la différence entre les frontières de 1920 et 1923. Pouvez vous la clarifier ? Merci. -- Olevy (discuter) 21 août 2017 à 22:57 (CEST)

Point de vue

« La revendication syrienne sur le plateau de Golan qui borde la rive orientale a fait achopper en 2008 les dernières négociations pour la conclusion d'un accord de paix entre les deux pays »

C'est un point de vue. On pourrait aussi écrire « Le refus d'Israël de restituer à la Syrie le plateau du Golan que ce pays occupe depuis 1967 a fait achopper en 2008 les dernières négociations pour la conclusion d'un accord de paix entre les deux pays »

De toute façon ce paragraphe n'a rien à faire dans l'introduction. Quelque chose comme « La souveraineté du Plateau du Golan dans lequel se trouve Le lac de Tibériade est un sujet de discorde entre Israël et la Syrie » me semblerait plus adéquat. Cordialement. --92.146.94.236 (discuter) 5 mars 2020 à 12:09 (CET)Dominique

Le lac de Tibériade à une altitude de -200 mètres n’est pas sur le Golan et a toujours été en Israël, la ligne d’Armistice 1948 l’incluant entièrement. --Olevy (discuter) 5 mars 2020 à 13:47 (CET)