Discussion:Grande réinitialisation

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Vandalisme[modifier le code]

16/12 page mise sous protection contre le vandalisme. J'ouvre la discussion : dois-t-on de revoquer la suite de modifications opéré par JohnNewton8 qui n'a fait que mettre la notion erronée de "théorie du complot" sur toute la page ( meme en modifiant le titre des sections !!! ) simplement parceque la proposition ne lui convient pas.

Il s'agit d'un proposition economique assumée des plus grands institue monetaires mondiaux (et présenté comme tel) et largement sourcer ( Forbes, le Time ) pour des journaux auprès de qui les intéressés on fait des interviews pour présenter le projet de «Great Reset» : Il ne s'agit à aucun moment de procès d'intention, ni de calomnie, ni de "complot".

Malgré la grande activité sur Wikipédia de ce contributeur, les modifications apportées par JohnNewton8 à l'article, ne cherchant même pas à simplement présenter une contradiction mais belle et bien a donner sont avis, me semble plus que déplacés.

Je suis d'avis de revenir à la version de se matin, avant sa "contribution" à la page, et possiblement de continuer sur un statut de semi-protection.

Polinfart. Polinfart (discuter) 16 décembre 2020 à 19:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Polinfart Bonsoir Pourriez vous préciser quelle partie des modifications de JohnNewton8 vous pose problème précisément ? Je n'y vois pas ce que vous décrivez, il est effectivement nécessaire de différencier le plan en lui même des théories du complot qui ont fleuri autour (et qui sont également qualifiées comme telles dans les sources).
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 16 décembre 2020 à 20:01 (CET)[répondre]

Probablement "Cette théorie prétend qu'un tel régime abolirait la propriété personnelle et les droits de propriété, enverrait les militaires dans les villes, imposent la vaccination obligatoire et créerait des camps d'isolement pour les personnes s'y opposant" qui est bel et bien une finalité du plan (il suffit de lire le livre, on est loin d'un complot ici). Wikipedia fait du militantisme politique ? Depuis quand ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:3E6:A700:701D:F10A:8BDF:F6D2 (discuter), le 29 janvier 2021 à 13:19 (CET)[répondre]

User1 : Salut, la partie "théorie du complot" correspond bien au contenu de l'ouvrage de K.S (livre + présentation claire lors de la conférence de l'année dernière). Serait-il possible d'avoir un modérateur ayant lu l'ouvrage pour cette page ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:3E6:A700:4901:1B2A:CFFE:6BCC (discuter), le 15 février 2021 à 15:28 (CET)[répondre]

Orthographe[modifier le code]

Bonjour

Quelques coquilles découvertes dans le texte :


Dans le paragraphe "La réponse":
Le rédacteur parle de Erin O'Toole et le qualifie de "cheffe conservatrice". La référence qui figure montre que c'est un homme : il faudrait remplacer l'appellation précédemment citée par "chef conservateur".

Dans le paragraphe "Théories du complot" :
- 2ème ligne : ôter le s à "fonds".
- Corriger les temps et accords des verbes en gras dans la phrase : " On prétend qu'un tel régime abolirait la propriété personnelle et les droits de propriété (tel qu'expliqué dans une vidéo du Forum économique mondial sur ce sujet), enverrait les militaires dans les villes, imposent la vaccination obligatoire et créent des camps d'isolement pour les personnes qui résistent".
Il faut écrire imposerait et créerait car le sujet est "un tel régime".

--Haikoute Sihlpleu (discuter) 22 décembre 2020 à 21:57 (CET)[répondre]

Correction[modifier le code]

Erin O'tool est une homme pas une femme. Donc: Chef conservateur. --Bruno-guy héroux (discuter) 24 décembre 2020 à 07:43 (CET)[répondre]

✔️ Fait, merci d'avoir notifié le problème --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 24 décembre 2020 à 17:25 (CET)[répondre]

Commentaires d'économistes[modifier le code]

J'ai ajouté ces commentaires sourcés et attribués à leurs auteurs d'économistes qu'un utilisateur a réverté, je pense que des commentaires sourcés d'ECONOMISTES sont pertinents dans une page dédiée à une PLANIFICATION ECONOMIQUE. L'économiste Francis Herlin affirme que ni Klaus Schwab ni Thierry Malleret ne l'ont écrit et que le style de grandes sociétés de conseil américaines comme McKinsey et Boston Consulting Group y transparaissent clairement[1]. La grande réinitialisation est citée par le économistes Francis Herlin[2], Éric Verhaeghe[3], et Charles Sannat[4] comme un exemple de nouveau paradigme. Pour Charles Gave, au contraire, le grand reset n'est que poudre aux yeux pour masquer un très ancien paradigme: taxer les plus productifs pour enrichir les moins productifs, qui vont maintenir au pouvoir une classe politique parasite[5]. --2A02:1205:506C:9900:C4A0:B043:8E04:7DF2 (discuter) 12 mai 2021 à 00:23 (CEST)[répondre]

Bonjour, la communauté de Wikipédia ne considère pas France Soir comme une source de qualité, dès lors votre passage devait être supprimé.
Bonne journée. Durifon (discuter) 12 mai 2021 à 09:29 (CEST)[répondre]
Pour attribuer des propos à leurs auteurs? Quelle surprise! Ce n'est pas l'analyse de France-soir, mais bien d'économistes en entrevue avec France Soir. 2 ont des articles sur Wikipedia:Eric Verhaege et Charles Gave. Est-ce que l'avis d'économiste et pertinente sur une page touchant l'économie?

--2A02:1205:506C:9900:C4A0:B043:8E04:7DF2 (discuter) 12 mai 2021 à 22:17 (CEST)[répondre]

Si et seulement si une source secondaire de qualité en fait état. Durifon (discuter) 12 mai 2021 à 22:25 (CEST)[répondre]
Qui plus est, Éric Verhaeghe n'est pas économiste. Donc son avis sur le sujet... sera sans doute aussi pertinent que celui d'un non-médecin qui explique que les vaccinés sont des bombes virales. SammyDay (discuter) 17 août 2021 à 23:50 (CEST)[répondre]
Louis Pasteur n'était pas médecin.
Wegener n'était pas géologue, donc la dérive des continents, poubelle..... 192.93.226.1 (discuter) 25 novembre 2021 à 12:49 (CET)[répondre]
Oui, si les découvertes de Pasteur n'avaient pas été reconnues en leur temps par la médecine, on en serait resté là. Heureusement, des médecins (et pas des moindres) l'ont soutenu dans ses découvertes. Attendons qu'il arrive la même chose à Verhaeghe... ou pas. SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 16:17 (CET)[répondre]

Notes et références[modifier le code]

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:506C:9900:C4A0:B043:8E04:7DF2 (discuter), le 12 mai 2021 à 00:26 (CEST)[répondre]