Discussion:La grande question sur la vie, l'univers et le reste

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

(c'était un peu le boxon ; cette page de discussion a été déplacée de l'article "Combien font six foix neuf ?")

Paragraphe "Une réalité scientifique ?"[modifier le code]

Le paragraphe suivant a été supprimé après 6 minutes pour le motif :

Ca n'a aucun rapport avec '42' (sauf à supposer la base 10 comme essentielle))

Savoir qu'un prix Nobel de Physique sort la même année que le Guide Galactique un livre où il précise qu'un nombre à 42 chiffres est une des racines de "l'équation universelle", ça me parait intéressant pourtant, non ? Et oui, la base 10 est plutôt essentielle, Douglas Adams précisant lui même qu'il ne fait pas des blagues en base 13 par exemple. --Pasdeloup (d) 6 mars 2009 à 15:46 (CET)

J'ai remis, en remplaçant un chouillat le titre, ca te va? --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 16:03 (CET)

Oui, ok pour moi.

Mais au delà du titre, il est aussi possible de corriger le texte pour préciser que c'est anecdotique ? Ou recontextualiser sur Douglas Adams ? mais je n'ai pas d'info factuelle sur le sujet --Pasdeloup (d) 6 mars 2009 à 16:41 (CET)

Honnêtement, ce n'est pas mon rayon. Douglas Adams est amusant à lire, mais il importait surtout pour moi de corriger le "réalité" scientifique pour éviter la confusion. Après, des fans du sujet s'occuperont bien de remettre en forme le paragraphe si nécessaire. La coïncidence est en tout cas intéressante en tant que telle, donc à conserver, contrairement à ce que j'avais d'abord pensé. --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 16:50 (CET)

Ok, j'ai un peu "désacralisé" le propos et insisté sur le coté anecdotique plus adéquat ici. --Pasdeloup (d) 6 mars 2009 à 17:19 (CET)

Ça va pour moi, merci. --YannickPatois (d) 6 mars 2009 à 17:26 (CET)

Suppression de l'article/salsepareille[modifier le code]

Bonjour,

Une procédure de suppression de l'article "La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste" a été lancée le 24 juin ; les avis sont divergents, même si une majorité s'est dégagée pour la suppression de l'article (voir Wikipédia:Pages à supprimer/24 juin 2005). Étant donné que la page des PàS ne prête pas vraiment à la discussion je propose de lancer le débât ici et je répète donc mes arguments en faveur de la conservation de l'article :

  1. L'article était initialement intitulé "la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste", pas "Combien font six fois neuf ?". Sous la première forme, l'article n'a rien d'une « private joke » malgré son apparence rigolote. Il s'agit d'un élément important de l'histoire des romans écrits par Douglas Adams : Le Guide du voyageur galactique, Le dernier restaurant avant la fin du monde, La Vie, l'Univers et le Reste, Salut, et encore merci pour le poisson, Globalement inoffensive. Ces romans sont des bestsellers internationaux et quiconque a lu l'un d'entre eux se souvient au moins de la « question sur la vie, l'univers et le reste ». Il ne s'agit donc pas d'une private joke.
  2. Le sujet a un véritable potentiel encyclopédique, comme le prouvent les articles anglais et allemand par exemple. Quelqu'un qui chercherait à savoir pourquoi cette question intéresse autant de monde et comment est-ce que Douglas Admas justifie la réponse pourrait consulter cet article. Il me paraît d'ailleurs intéressant de noter que dans le google anglais, si vous cherchez "life, the universe and everything" avec "I'm feeling lucky", vous tomberez directement sur l'article correspondant du wikipedia anglais.
  3. Le redirect aurait pu être une solution, mais je ne suis personnellement pas en sa faveur ; on parle de la question la vie, l'univers et le reste dans toutes les oeuvres de la pentalogie (que les fans de Douglas Adams me corrigent et me fouettent si je me trompe). Il existe de plus une Catégorie:Le Guide du voyageur galactique contenant 11 articles. Si on devait fusionner les articles le Guide du voyageur galactique et l'article sur la "grande question", alors il faudrait également fusionner tous les autres (logiquement). La question sur la vie, l'univers et le reste est suffisamment importante pour justifier un article à part.

En tout cas c'est mon opinion. --Régis B. 27 jun 2005 à 09:12 (CEST)

Ca peut éventuellement justifier un article à part, à condition qu'il y ait du contenu. Si c'est juste pour mettre 42, c'est pas la peine, un chapitre dans la page des romans suffit. DenisG 27 jun 2005 à 11:40 (CEST)
Tout à fait d'accord ; c'est d'ailleurs pour ca que j'avais placé un bandeau "ébauche" en tête de l'article. °_° Régis B./pipapo 27 jun 2005 à 13:01 (CEST)
Moi je suis pour la conservation de l'article, je reste de cet avis que j'ai exprimé sur la page de suppression. .: Guil :. causer 28 jun 2005 à 10:41 (CEST)
Je ne vois pas ce qui empeche cette partie d'etre intégrée dans l'article plus général sur le HGTTG, sinon l'envie d'en faire une blague. De plus, l'intérêt d'en faire un article est que les gens puissent l'atteindre en tapant le titre dans la case de recherche: honnêtement, combien de gens vont venir sur WP pour taper La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste (avec les majuscules, ce qui il me semble est a l'encontre des conventions du WP francophone) dans la case de recherche? Bref, c'est très drôle, j'ai adoré le bouquin, mais ca n'est pas encyclopédique -> suppression. Popo le Chien 28 jun 2005 à 11:10 (CEST)
Reprenons les trois points que tu soulèves... 1) Il ne s'agit pas d'une private joke Dans sa forme initiale, celle que j'ai proposée à la suppression, l'article était (presque) complétement incompréhensible pour quelqu'un qui n'a pas lu les livres, j'ai su d'où ça venait pour en avoir entendu parler par des amis. 2) Le sujet a un véritable potentiel encyclopédique Pour le justifier, tu cites les wiki anglais et allemand... franchement, je n'aime pas ce genre d'arguments, le wiki français a ses propres contributeurs, ses propres votes et ses propres règles. Pour le coup, la page a été supprimé après vote, cette discussion ne devrait même pas avoir lieu. 3) La question sur la vie, l'univers et le reste est suffisamment importante pour justifier un article à part À mon avis, non. En parler dans les articles sur les livres, oui. Guillaumito 28 jun 2005 à 11:33 (CEST)
C'est moche mais je réponds dans le désordre :
  • Popo, Guillaumito, à la limite je serais d'accord avec vous pour faire un redirect de l'article sur la Question (avec un grand Q:-) vers un article plus général, mais le problème est qu'il n'y a pas d'article plus général. Le Guide du voyageur galactique est l'article parlant du premier livre de la "trilogie en cinq volumes", il n'y a pas d'article sur la trilogie en elle-même, contrairement à WP:en (en:The Hitchhiker's Guide to the Galaxy). Alors tu me diras, on pourrait fusionner tous les articles de la catégorie "Le Guide du voyageur galactique" (une telle catégorie existe et contient 11 articles), quitte à avoir un article fichtrement long (mais pas impossible). Je ne pense pas que ce soit une bonne solution : ceux qui ont créé la catégorie "Guide galactique" ont décidé de séparer le contenu dans plusieurs articles, autant continuer dans cette voie. Un autre argument me fait pencher en la faveur de cette séparation, c'est que la blague sur la grande question a dépassé le cadre du guide galactique ; certains connaissent cette blague sans avoir jamais lu le guide. Tu le dis toi-même Guillaumito.
  • En ce qui concerne les majuscules, elles sont tel quel dans le bouquin si je ne m'abuse ; il faudrait juste créer un redirect à partir de l'article sans majuscule (+ peut être sans virgule, rajouter des redirects n'est pas un problème).
  • Au départ, l'article ne contenait que "42" et la balise "ébauche". Je n'avais pas encore eu le temps de remplir le contenu de l'article et je me demandais si des contributeurs pouvaient fournir un contenu plus original qu'une simple traduction des divers articles déjà écrits dans d'autres langues. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 12:55 (CEST)


Mon avis est que 11 voie contre 9 ne représente pas un consensus clair et que la page a été supprimer alors que les régles de PàS stipule qu'elle aurait du resté un mois ! Sur le fond, l'article est une ébauche, on ne juge donc pas la pertinence de son contenu, mais la pertinence d'en faire un article à part entière. Sur la présence de l'article. Comme le prouve les développement de l'article Anglais, il y a un fond encyclopédique à l'article, a nous de le développer. Donc je suis pour la restauration immédiate de l'article selon les règles de PàS et que les personnes (moi y compris mais je part en vacance ce soir :-) ) s'active à offrir une traduction de l'article anglais. Epommate 28 jun 2005 à 11:25 (CEST)

J'ai listé sur Wikipédia:Pages à restaurer. Epommate 28 jun 2005 à 11:32 (CEST)

Après quelque fouille, il semble que ce soit Utilisateur:Sam Hocevar qui soit à l'origine de ce crime de lèse-Adams. Je le contact sur sa page. Epommate 28 jun 2005 à 11:41 (CEST)

Avant de se livrer à une guerre de création/destruction d'article je propose qu'on se mette d'accord sur quoi faire. Je rappelle les deux possibilités :
  • Créer un article qui ne parlerait que de la grande question: sachant que le vote se tient en ce moment ici, que le score en est à 11 suppressions contre 9 conservations mais que l'article a déjà été supprimé (on se fiche de savoir par qui soit dit en passant) alors que normalement un article ne peut être supprimé qu'après un "consensus clair" des votants et un délai d'une semaine. Vu que la page des PàS ne se prête pas à l'argumentation, on en parle ici.
  • Intégrer le contenu de "la grande question" à un autre article. Moi je demande : lequel ? °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 13:05 (CEST)
Je n'ai pas eu le temps de voter. J'aurais été contre la suppression. --Tieno 28 jun 2005 à 12:12 (CEST)
  • L'intérêt de faire un article séparé pour ce sujet me paraît inexistant; Je suis pour la suppression. Gemme 28 jun 2005 à 13:46 (CEST)
Pour en voir l'intérêt, je te propose d'aller sur google, et de taper "42" [1]. Sur google fr, la premiere réponse pointe sur la wikipédia anglophone : en:The Answer to Life, the Universe, and Everything (traduit en francais par « La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste »). Il me semble quand même que l'article n'est pas dénué d'intérêt, et que le sujet mérite bien un article propre ! --Tieno 28 jun 2005 à 14:15 (CEST)
Crime de lèse-Adams ? Faudrait pas pousser, non plus. On est sur une encyclopédie, pas sur un forum de fans de Douglas Adams. Pour ceux qui doutent que j’apprécie Adams, regardez ma signature Usenet en 1999 ou cette page super connue datant de 99 aussi. Ce n’est pas pour autant que j’ai envie de voir n’importe quoi sur Wikipédia. L’article que j’ai supprimé était vide, ce n’est pas moi qui ai supprimé l’article original (qui était un peu nul, pour être sincère). Et comme expliqué sur ma page de discussion, ce que vous tentez de faire comme article aurait mieux sa place dans un chapitre de l’article sens de la vie. Sam Hocevar 28 jun 2005 à 14:50 (CEST)
Il est vrai que si l'article était vide ou quasiment, la suppression allait de soi. Ca n'empeche pas de refaire un article, mais un vrai cette fois (pertinent et instructif). On peut pare exemple se baser sur la version anglophone. Et y faire référence dans le sens de la vie (de la même manière que la référence au film des Monty Python). Du coup, trève de temps perdu à discuter sur le bienfondé d'une suppression d'un article jugé dénué d'intérêt dans l'état, autant en réécrire un autre, correct cette fois-ci. --Tieno 28 jun 2005 à 15:02 (CEST)
Ha ! En voilà une proposition qu'elle est pas bête ! J'ai modifié l'article sens de la vie en conséquence. Qu'est-ce que vous en pensez ? Ne hurlez pas tout de suite que le contenu est nul, ca a besoin d'être complété, je sais. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 15:04 (CEST)
Je préfère ça ;) Guillaumito 28 jun 2005 à 15:08 (CEST)


Ce qui me gênait dans l'article et qui m'a poussé à voter supprimer, c'est que le contenu de l'article ("42") n'était qu'un clin d'oeil à l'oeuvre de Douglas Adams. Et en dehors des initiés, point de salut (je connaissais la référence pour info). Je pense que Wikipédia ne doit pas ouvrir la porte à ce genre de clin d'oeil. Alexboom 28 jun 2005 à 15:49 (CEST)

le 24 juin j'avais voté "supprimer respectivement inclure dans le guide", avis que je maintiens...
ayant parcouru la version anglaise des articles (guide ET grande question), je pense que wikipédia.fr peut dans un premier temps, s'il y a du contenu et non pas simplement 42, inclure la "grande question" dans l'article de fond "guide"... quand le sous-chapitre "grande question" aura atteint une certaine importance, il sera alors temps de le séparer de l'article "guide"...
de manière générale, c'est souvent agaçant dans wiki lorsque l'on consulte un article de fond de 8 lignes dans lequel on trouve 14 liens (ne concernant que cet article de fond), aucun ne dépasant 3 lignes et demi... vaut mieux, pour des raisons de lisibilité et de pertinence, les consolider dans un unique article, jusqu'à ce que des conditions d'importance et de pertinence permettent une séparation Kernitou (DIscuter) 29 jun 2005 à 07:09 (CEST)

Je suis d'accord avec Kernitou, commencez par mettre du contenu (intégré dans Douglas Adams ou dans le Guide du voyageur galactique), qu'on pourra séparer plus tard si le besoin s'en fait sentir. L'intérêt n'est pas de créer des articles pour créer des articles. En plus ça soulagera les serveurs... DenisG 29 jun 2005 à 18:12 (CEST)

La comedia del arte des sciences en général et de l'informatique en particulier[modifier le code]

Il me semble qu'un article 42 (mais bien sûr il faut mettre beaucoup plus que le mot 42) peut trouver sa place dans une encyclopédie moderne.

Outre la catégorisation vers les romans, etc, cette notion fait partie d'une saga qui se construit sous nos yeux. Ceci au même titre que Alice, Bob et Oscar (l'espion) font partie d'une sorte de Comedia del arte de la cryptographie et qu'aucun cryptographe sérieux ne songerait à rejeter le trio (et leur copain Nestor, le tiers de confiance) d'une encyclopédie moderne.

Il faudrait donc peut-être songer à créer une catégorie pour cette saga en pleine évolution afin d'y placer les légendes, les métaphores emblématiques, etc.

Dans le même esprit, mais à ne pas du tout confondre, des sites sérieux (de math par exemple) ajoutent parfois une page, un peu humoristique, appelée "bêtisier" pour y citer les erreurs communes (ou amusantes).

Et toujours dans le même esprit d'ajouter un contexte, et toujours à ne pas confondre, je ne pense pas qu'il serait contraire au principe de neutralité d'avoir des pages, des sections ou des sous-catégories "désinformation" : je pense notamment à l'imposture des marchands de soupe concernant le mot hacker.

Salut Marc.m, Je ne peux que répondre à ton premier point ; en ce qui concerne les autres je n'ai pas d'opinion, et je te suggère d'aller en parler sur le bistro. À propos du guide galactique j'ai le même avis que toi ; sache qu'il existe déjà une catégorie "le guide galactique" (voir Guide du voyageur galactique ici). Je te suggère enfin de signer tes messages en tapant 4 fois le signe ~ (tilde) °_° Régis B./pipapo 29 jun 2005 à 13:02 (CEST)

Conclusion[modifier le code]

Bon, il me semble qu'on est parvenu à un consensus :

  1. on intègre l'article qui parle de la grande question à l'article "sens de la vie".
  2. On fait un redirect de la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste vers sens de la vie.
  3. Si un jour l'article est suffisamment important alors il sera déplacé vers la Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste.

°_° Régis B./pipapo 1 jul 2005 à 08:22 (CEST)

Parfait :) Guillaumito 2 jul 2005 à 16:05 (CEST)

a ajouter ?[modifier le code]

dans lost, le nombre de toutes les intrigues est 4-8-15-16-23-42, il se pourrait que le 42 soit une reference a la grande question sur la vie, l'univers et le reste.

Image[modifier le code]

Quelqu'un peut il m'expliquer l'intérêt de l'image d'un grand « 42 » bleu dans cet article? Inike (d) 10 octobre 2008 à 14:53 (CEST)

Selon Douglas Adams, « 42 » est la Réponse à la Grande Question. L'image d'un 42 est un symbole et ne fait qu'illustrer le propos. Je pense qu'il est pertinent de la conserver. Nanoxyde (d) 10 octobre 2008 à 21:03 (CEST)
Je suis bien d'accord sur le sens de « 42 » ici. Mais je ne vois rien de pertinent ni d'encyclopédique à avoir une image qui n'apporte... rien. 42 apparaît dans le texte, et cela me semble bien suffisant. Sinon, on pourrait avoir de telles images dans à peu près n'importe quel article. Inike (d) 11 octobre 2008 à 01:19 (CEST)
Je retire à nouveau l'image. Si tu y es toujours opposé, merci de mettre en place un bandeau de désaccord. Inike (d) 13 octobre 2008 à 10:58 (CEST)
L'image contient plus que le nombre, il y a aussi une lumière qui pourrait être une lumière divine ou la lumière de la vérité, ou encore de la connaissance. Je pense que l'image illustre bien l'article. Ce n'est pas comme si c'était hors sujet (genre une photo de cactus ou de langouste). -- haypo (d) 13 octobre 2008 à 11:28 (CEST)
Je ne voudrais froisser personne, mais ça me semble être du grand n'importe quoi. Le nombre 42 a une importance évidente dans cet article, certes. Mais qu'est-ce que cette image illustre? Absolument rien. C'est un peu comme si on avait un grand « 3,14 » pour illustrer l'article sur pi, avec des formes arrondies et barrées afin d'illustrer le rapport entre la circonférence et le diamètre d'un cercle... Bref, vous voyez l'idée. Quand à l'intérêt encyclopédique, il me semble clairement absent. Inike (d) 13 octobre 2008 à 13:09 (CEST)
« Le nombre 42 a une importance évidente dans cet article » : et bien voilà :-) Je ne vois pas en quoi cette image gêne la lecture ou pollue cet article. Au contraire, elle permet de trouver rapidement la réponse (ça évite d'attendre quelques millions d'années ou alors de lire tout l'article). -- haypo (d) 13 octobre 2008 à 14:11 (CEST)
« il y a aussi une lumière qui pourrait être une lumière divine ou la lumière de la vérité, ou encore de la connaissance. » ÀMHA, c'est justement pour cela que cette image n'est pas adaptée. À moins que Douglas Adams ait aussi indiqué que le nombre 42 devait être compris avec une lumière divine et comment la représenter. Ou à moins que cette représentation (lumière blanche et bleue irradiant en secteurs de disque de largeur aléatoire depuis le centre du rectangle englobant la représentation du nombre faite dans une police à sérifs à angles vifs et présentant un effet de perspective cavalière dirigée vers le coin supérieur droit du même rectangle) ait été utilisée préalablement dans des sources notables, auquel cas elle aurait sa place dans un paragraphe sur la culture populaire. La réalisation présente fait partie de la culture Wikipédia (notamment pour les habitués de l'Oracle), mais elle est une interprétation personnelle. S'il faut donner une illustration, on peut éventuellement mettre un nombre 42 en gros, mais dans une police normale. — Jérôme 13 octobre 2008 à 15:18 (CEST)
Le problème, c'est que Douglas Adams n'a pas précisé dans son oeuvre ce qui était considéré comme une police normale... 62.161.46.2 (d) 13 octobre 2008 à 15:42 (CEST)
Je pense également que cette image est un travail inédit sans intérêt, qui ne reflète que l'interprétation de son auteur, auteur sans intérêt encyclopédique. Cette image est donc hautement inencyclopédique et donne une information fausse au lecteur, qui pourrait penser qu'elle offre une illustration pertinente de l'article. Arnaudus (d) 13 octobre 2008 à 16:27 (CEST)
Tout l'article tourne autour du nombre 42, et un gros chiffre 42 n'en serait pas une illustration pertinente? Non, je pense qu'il faut recentrer le débat sur la question fondamentale qui se pose : faut-il faire l'image en Times New Roman gras noir ou en Arial italique marron? 62.161.46.2 (d) 13 octobre 2008 à 16:35 (CEST)
La police « normale » est celle utilisée pour afficher le reste du texte. Au cas où l'illustration avec un 42 en gros serait jugée nécessaire, on pourrait par exemple utiliser du code HTML pour réaliser un encadré avec le texte en gros dans la même police que le texte affiché, sans avoir à rien supposer sur ses sérifs ou sa couleur. — Jérôme 13 octobre 2008 à 16:48 (CEST)
L'article pi tourne autour de 3.14, et non, un gros 3.14 n'est pas une illustration pertinente. 62.161.46.2, à défaut de signer, tu pourrais essayer de proposer une argumentation constructive et non-ironique? Si c'est là toute la qualité de tes arguments, je pense qu'on va avoir vite fait le tour de la question. Arnaudus (d) 13 octobre 2008 à 17:37 (CEST)
Bonjour, j'aime bien l'image, mais je pense qu'elle n'apporte rien. Je suis d'accord avec Inike et Arnaudus. Lerichard (d) 14 octobre 2008 à 09:34 (CEST)
L'article entier esr une folcklore geek. L'image va donc très bien avec le reste. Ludo Bureau des réclamations 14 octobre 2008 à 09:38 (CEST)
Les articles de WP ne devraient pas faire eux-même parti du folklore geek, mais en parler, de manière neutre. Ici, on a un article qui devient son propre sujet et utilise Wikipedia pour s'auto-alimenter. Lerichard (d) 14 octobre 2008 à 15:32 (CEST)
J'avoue ne pas comprendre : je ne vois absolument pas ce qui peut te faire dire que l'article devient son propre sujet. Tout le texte de l'article traite de l'œuvre d'Adams et pas de Wikipédia. 62.161.46.2 (d) 14 octobre 2008 à 15:51 (CEST)
Je faisais référence à cette image, qui fait partie de l'article. Le texte ne me pose pas de problème. Si un utilisateur crée une "vue d'artiste" pour illustrer un travail scientifique (la forme d'un cratère disparu, la faune et la flore à une époque lointaine etc.), à partir d'éléments scientifiques, je n'ai rien à y redire. Mais là on crée une "vue d'artiste" à partir du simple chiffre 42, ce qui avec ces effets de dégradés et jets de lumière est assez réussi mais plus du domaine humoristique que du domaine "encyclopédique". (Le sujet est folklorique, mais le texte comme l'image sur Wikipedia à mon sens ne devraient pas l'être). Lerichard (d) 15 octobre 2008 à 09:14 (CEST)
Une argumentation constructive et non-ironique? Ok, la voici : je considère que dans tous les articles Wikipédia, le but principal des images est d'être des repères visuels, qui permettent d'un simple coup d'œil de se représenter le sujet de l'article. Ici, tout l'article tourne autour du nombre 42, qui serait la réponse à La Grande Question, et donc, une image d'un 42 encadré est plus que pertinent pour illustrer l'article (bien plus que l'autre image sur l'astuce du jour de tel logiciel, qui relève clairement de l'anecdotique). Donc, oui, l'image apporte quelque chose à l'article : un repère visuel.
Après, la question sur la couleur du 42, à savoir si il faut la faire en bleu un peu stylisé ou en noir, parce que ça pourrait relever de l'interprétation personnelle, donc du TI et du POV, ça me laisse dubitatif. Je vois deux avantages avec le "42 bleu avec lumière" par rapport au "42 noir police normale" :
1) le côté esthétique (c'est pas parce qu'on fait une encyclopédie qu'on doit oublier qu'il existe une différence entre "neutre" et "fade" (ça me rappelle une discussion sur l'article d'un homme politique où certains considéraient que sur la photo de l'article, il était "trop souriant" et que du coup ça enfreignait la règle du NPOV)).
2) le côté symbolique : l'article ne traite pas du nombre 42 au sens mathématique, mais du 42 de l'œuvre d'Adams, avec tout le sens mystique (ou humoristico-mystique) que l'auteur a voulu lui donner (le sens de la vie, question débattue depuis des siècles par les philosophes). La lumière pourrait représenter l'illumination, la réponse à LA question. Là où un "42 noir, dans une police normale", représenterait le nombre 42 au sens mathématique, le "42 bleu avec lumière" rajoute la symbolique le sens donné par l'auteur.
Enfin, je m'excuse auprès de ceux que j'ai pu froisser. Mes remarques ironiques étaient déplacées, j'aurais pu dire de façon plus polie que je considérais que cette discussion faisait beaucoup de bruit pour quelque chose de pas bien important. Je m'en excuse, et j'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur trop longtemps. Cordialement, 62.161.46.2 (d) 14 octobre 2008 à 09:42 (CEST)
J'abonde totalement dans le sens de l'IP. Le screenshot logiciel n'apporte rien, c'est illisible et anecdotique. Ensuite sur le coté graphique du 42. Toute photo est révélatrice du POV du photographe si on suit votre raisonnement. Hier j'ai fait cette photo et l'article qui va avec : Pierrafortscha (bloc erratique). La photo peut être considéré comme une oeuvre artistique relevant de mon POV. Faut-il la supprimer ?
Gardez un peu votre sérieux. C'est illustratif. L'auteur a fait un choix artistique sur la police. Et alors ? On a plus de deux millions de fichier dans ce cas sur commons. Ludo Bureau des réclamations 14 octobre 2008 à 09:52 (CEST)
Effectivement cette image est une vue d'artiste comme Image:Astrobleme-rochechouart.jpg utilisé sur Astroblème de Rochechouart-Chassenon ou Image:Impact1.jpg sur Cratère d'impact. Ces deux images sont des images de synthèse. Est-ce qu'elles sont encyclopédiques ? Mais j'en sais rien, je ne vois pas ce que veut dire « encyclopédique ». Pour moi, c'est l'article en entier qui doit être encyclopédique ou non. En l'occurance, les livres de Douglas Adams ont quand même une grosse communauté de fans, un film a été fait à Hollywood, etc. Je pense donc que l'article est pertinent et que l'image illustre très bien l'esprit de l'univers d'H2G2, donc je ne comprend pas cette polémique qui me fait bien marrer en tout cas :-) -- haypo (d) 14 octobre 2008 à 11:41 (CEST)

Paragraphe "Allusions"[modifier le code]

En dehors de la discussion précédente, j'ai rajouté des tags "référence nécessaire" dans ce paragraphe : si le nombre 42 est bel et bien apparu dans ces séries TV / films / jeux vidéos / nom de groupe de musique, est-on sur et certain que c'est en référence à l'œuvre d'Adams? En l'absence de sources pour l'affirmer, ça pourrait très bien n'être que des coïncidences qui n'ont rien à voir avec le sujet de l'article. 62.161.46.2 (d) 14 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

Après une recherche rapide, le nombre de pièces de l'arme Atiesh dans World of Warcraft est effectivement 42 (ex: [2]). Maintenant, je ne sais pas si ça a un lien avec H2G2. Pour les autres allusions, il est plus difficile de trouver des sources. -- haypo (d) 14 octobre 2008 à 17:03 (CEST)
C'est bien le problème. Le paragraphe est censé recenser les allusions : si, dans ces exemples, le nombre 42 a été choisi en référence à Adams, ça a sa place, si c'est une pure coïncidence (ie qu'on arrive pas à prouver le lien), ça doit virer. 62.161.46.2 (d) 15 octobre 2008 à 08:34 (CEST)
Les références au nombre 42 pourraient très bien provenir de Lewis Carroll plutôt que de Douglas Adams. Voir Lewis Carroll et le nombre 42. Europe, aout-septembre 1990, p. 63 et suivantes. Seule une analyse de l'ouvrage, effectuée par une source indépendante (qui irait notamment interviewer l'auteur, chercher d'autres allusions dans la série/jeu vidéo/groupe de musique...) permettrait de rapporter l'information. Ces allusions ont leur place à l'article 42 (nombre). — Jérôme 15 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

Google répond 42[modifier le code]

Bonjour, quant à l'information selon laquelle google répond 42 à La question.

Je pense que nous ne pouvons pas récolter nous-mêmes les informations mais seulement retranscrire celles qui ont été signalées par d'autres.

Je ne remets pas en cause la véracité de l'information : c'est vrai, si on clique, ça marche. En revanche, cette information est un {{travail inédit}} dans la mesure où aucune source secondaire n'est fournie. Un lien vers un magazine internet ou un site web notable, à la limite Slashdot, serait un minimum. — Jérôme 21 octobre 2008 à 12:37 (CEST)

Les travaux inédits concernent essentiellement les (recherches / travaux / théories / opinions) qui ne sont pas (publiées / vérifiées / sourcées). Je ne pense pas que l'on soit ici dans ce cas de figure : on donne une information et le lien qui permet de vérifier que cette information est vraie. Il y a des cas où l'appel à une source secondaire est indispensable, mais je ne pense pas que ce soit le cas ici, je ne vois pas ce qu'une source secondaire pourrait apporter de plus par rapport au lien qui est actuellement donné. 62.161.46.2 (d) 21 octobre 2008 à 13:14 (CEST)

Et Apple dans tout ça ?[modifier le code]

C'est un article intéressant, encyclopédique et qui répond à la curiosité d'en savoir plus sur ce chiffre que l'on retrouve souvent.

J'avais envie de souligner que tous les produits IPhone d'Apple affichent toujours 9h42. Je ne suis pas sûr par contre que ça ait un lien direct avec La Grande Question.

Bonjour,
J'ai remarqué ça aussi dans les publicités, mais il me semble que l'iPad affiche 09h43. Numérotation ?
Kvardek du (la plej bela nombro) 22 juillet 2010 à 13:39 (CEST)
Je crois que c'est plus lié à l'heure de présentation du produit lors des conférences de Steve Jobs : les images du nouveau produit sont montrées environ trois quart d'heure après le début de la conférence...après, est-ce que c'est la bonne explication...c'est en tout cas relativement crédible.
--Kosua20 (d) 20 novembre 2010 à 23:48 (CET)

Golganfricheux ou Golganfrincheux ?[modifier le code]

Bonsoir, dans le paragraphe Les pièces de Scrabble d'Arthur il est d'abord fait référence aux Golganfricheux - qui donne à ce jour 270 réponses sur Google - puis aux Golganfrincheux - qui donne 117 réponses.

Quelle orthographe devons-nous donc officialiser ?

Galactiquement vôtre, --MarcFerrand (d) le 3 mai 2012 à 23:03 (CEST).

Bonsoir, j'ai corrigé directement dans l'article. Je me repose sur une seule source, une traduction française :
Douglas Adams (trad. Jean Bonnefoy, Nicolas Botti et Michel Pagel), H2G2 : l'intégrale de la trilogie en cinq volumes, Paris, Denoël, coll. « Lunes d'encre », , 1112 p. (ISBN 9782207261880)
Page 430, ligne 3 : « Qu'on le veuille ou non, les Golganfricheux sont vos ancêtres. »
--83.201.67.157 (discuter) 20 avril 2014 à 23:42 (CEST)

L'Oracle serait-il timide ?[modifier le code]

Je viens de parcourir l'article, très instructif, et je m'étonne qu'on ne mentionne pas notre cher Oracle, qui use, souvent avec humour (ou sarcasme), de cette réponse.--Ruizo (discuter) 30 novembre 2013 à 09:57 (CET)

La croissance infinie de la section Allusions[modifier le code]

La section Allusion ne semble plus seulement lister les allusions aux Grandes Question ou Réponse, mais semble plutôt tenter de dresser une liste exhaustive de toutes les apparences du nombre 42 sur Terre, et particulièrement en fiction. À moins que la mention soit une allusion confirmée (mention de ‘réponse’) ou sourcée (interview des scénaristes, etc), ce n’est pas très intéressant. À vrai dire, même une allusion confirmée ou sourcée n’est pas forcément intéressante non plus. ~ nicolas (discuter) 27 novembre 2014 à 17:28 (CET)

La ligne sur Candy Box 2 retirée[modifier le code]

Pourquoi de la Pub ? Si ça c'est de la pub, alors la ligne sur Open Office doit aussi être retirée, celle sur Startopia est aussi de la pub. C'est super connu ? D'accord, mais Candy box 2 l'est aussi, donc il n'y a aucune raison de retirer cette ligne.