Discussion:La Vie au ranch

Rubrique « Réceptions publique et critique »

J'ai supprimé ce paragraphe :

Réceptions publique et critique Le film est assez bien accueilli par la critique qui y voit un film frais et sympathique, mais banal et un peu ennuyeux pour certains. Le film reçoit en revanche des critiques négatives de la part des spectateurs (AlloCiné).

Je m'interroge sur sa pertinence :

• commentaire personnel en ce qui concerne l'accueil critique
• « critiques négatives de la part des spectateurs » correspondant à de simples avis anonymes, fantaisistes le cas échéant, publiés sur Allociné. Hector H (discuter) 3 janvier 2015 à 18:39 (CET)

« simples avis anonymes », comme pour presque tous les spectateurs, que tu tiens manifestement en haute estime...

Réponse au contributeur anonyme. Il ne s'agit pas de mon opinion sur des spectateurs (je n'en ai pas, sauf sur leur avis le cas échéant, mais c'est sans intérêt), mais de savoir si « Réception publique » doit signifier autre chose qu'un fait aussi indiscutable que le nombre de spectateurs constaté pour tel ou tel film. On ne va quand même pas ajouter la rubrique « Critiques spectateurs » d'AlloCiné sur chaque article consacré à un film. Ou alors il faut que tu m'expliques pourquoi seuls les deux films de Sophie Letourneur ont droit à ce traitement particulier (soit dit en passant, l'information pourrait être donnée au projet Cinéma, ce qui permettrait d'élargir l'éventuel débat). Curieux, non ? Hector H (discuter) 4 janvier 2015 à 10:31 (CET)

 Hector H : On peut mettre une section « accueil du public » en indiquant par exemple les notes des spectateurs sur IMDb et Allociné (il me semble que c'est assez courant dans les articles — exemple). Mais les avis du public et la réception critique n'ont clairement pas la même valeur. — Arkélis (envoyer un message) 4 janvier 2015 à 10:56 (CET)

« On ne va quand même pas ajouter la rubrique « Critiques spectateurs » d'AlloCiné sur chaque article consacré à un film. Ou alors il faut que tu m'expliques pourquoi seuls les deux films de Sophie Letourneur ont droit à ce traitement particulier »

totalement faux, comme le souligne Arkélis, et c'est justement parce que l'on retrouve ces critiques sur pas mal de films que je les ai ajoutés ici. Il faut donc m'expliquer pourquoi il y aurait un traitement de faveur pour cette réalisatrice.

Arkélis souligne surtout l'inverse, que les critiques n'ont pas la même valeur que les notes (ou étoiles), ce que je plussoie ci-dessous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2015 à 11:53 (CET)

Je cite : « il me semble que c'est assez courant dans les articles ».

Je dis qu'il est courant d'indiquer les notes, mais on ne parle pas de critique au même niveau que la presse. Il faut faire deux rubriques différentes, mais en aucun cas confronter directement les avis du public et les critiques de presse. — Arkélis (envoyer un message) 4 janvier 2015 à 12:32 (CET)

Contre le fait de parler des critiques des internautes pour un film. Le seul intérêt sont les critiques professionnelles, justement parce qu'ils sont professionnels. Au pire, l'indication des étoiles de plusieurs sites peuvent indiquer l'intérêt critique des spectateurs, car on voit facilement la moyenne d'un grand nombre de personne, contrairement aux critiques écrites qui sont en plus souvent tronquées. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 janvier 2015 à 11:45 (CET)

La présentation citée en exemple par Arkélis (« Accueil du public ») ne me paraît pas choquante (elle est en tout cas préférable aux insertions effectuées par le contributeur anonyme) : toutefois, il reste - c'est du moins ce que je pense - que l'intérêt encyclopédique d'une telle rubrique est inexistant, contrairement à une synthèse des critiques parues dans la presse généraliste ou spécialisée. Je partage en conséquence l'avis de Mith. Hector H (discuter) 4 janvier 2015 à 14:13 (CET). J'ajoute que, si l'on tient à faire référence à l'avis du public, on doit alors tenir compte du fait que le film a précisément obtenu le Prix du public au Festival du film de Belfort 2009 (le public de ce festival n'est pas moins représentatif que les personnes ayant déposé leurs avis sur AlloCiné) ! Hector H (discuter) 4 janvier 2015 à 14:22 (CET)

Je ne pense pas vraiment que l'intérêt encyclopédique d'une telle rubrique soit nul, car l'accueil du public est étroitement lié au succès du film (box-office). - Arkélis (envoyer un message) 4 janvier 2015 à 14:28 (CET)

D'accord bien sûr pour qu'on fasse état de l'audience du film, ce qui est une indication utile : ce que je mets en cause, c'est simplement le fait de mentionner des avis « critiques » isolés publiés sur AlloCiné - avis dont les auteurs ne sont pas identifiables et qui en outre sont des avis 1) qui, dans ces conditions, peuvent s'inscrire dans le cadre d'une manœuvre visant à nuire à tel film ou tel réalisateur 2) qui ne résultent pas de sondages effectués dans les règles de l'art. On ne peut donc pas garantir que de tels avis soient représentatifs de l'accueil du public. Dans le cas de La Vie au ranch, il est d'ailleurs révélateur qu'on accorde la priorité à des interventions sur AlloCiné alors qu'un prix du public a été décerné au film au festival de Belfort. Sans être un maniaque de ce genre de prix, j'estime que c'est quand même plus représentatif que les commentaires d'internautes sur un forum. Hector H (discuter) 4 janvier 2015 à 17:27 (CET)

Je suis d'accord. — Arkélis (envoyer un message) 4 janvier 2015 à 18:07 (CET)

Cette proposition peu pertinente va totalement à l'encontre des recommandations de Wikipédia:Citez vos sources : « tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références qui s'appuient sur des sources fiables et clairement identifiées ». Le spectateur lambda serait-il une source fiable et clairement identifiée ? Je ne crois pas... • Octave.H ^hello 4 janvier 2015 à 21:57 (CET)