Discussion:La République en marche

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

1

Idéologie[modifier le code]

Notification Do not follow : Il me semble avoir compris que on ne pouvait mettre les idéologies simplement parce qu'elles sont accompagnées de références mais qu'il fallait écrire au moins un paragraphe argumenté dans le corps de l'article ? --Julienre (discuter) 15 juillet 2018 à 20:35 (CEST)

Populisme[modifier le code]

Peut-on réellement qualifier le parti de populiste ? 4 des 5 sources qui le montrent sont des tribunes/blogs plutôt hostiles à ce parti politique. Mickasol (discuter) 25 juillet 2018 à 05:38 (CEST)

L'hostilité n'est pas un critère de sélection des sources : seuls comptent la fiabilité (en l'occurrence, pas de problème) et le fait d'être centrées sur l'objet de l'article. Or ce deuxième critère pose problème en l'occurrence puisque aucune de ces sources n'analyse le parti La République en marche en tant que tel. --EB (discuter) 25 juillet 2018 à 09:58 (CEST)
Je viens de révoquer, en tant que patrouilleur, une suppression sans motif de cet élément dans l'infobox. Ceci dit, j'ai déjà signalé qu'il est dommage que l'infobox, qui est censée résumer le contenu de l'article, fasse apparaître des éléments qui, quoique sourcés, ne sont pas développés dans l'article. --d—n—f (discuter) 25 juillet 2018 à 23:41 (CEST)
Et de fait, ils auront du mal à l'être puisqu'ils ne portent pas sur LREM mais sur Macron. --EB (discuter) 26 juillet 2018 à 09:36 (CEST)

Bref, ça n’avance pas le débat si on ne se base que sur Macron et non sur le parti. De plus, je doute fort de l’objectivité sincère des sources proposées. Ils peuvent venir de n’importe qui, il suffit que l’auteur de l’article soit un minimum politisé pour critiquer Macron. Exemple de Marianne : Guy Konopnicki s’insurge d’un populisme de Macron, populisme qu’il qualifie « d’accusation d’un groupe de la société responsable de tous les maux ». Or, je ne vois dans l’article aucune explication cohérente et objective pouvant qualifier Macron de populiste. Il donne son avis sur LREM avec son point de vue personnel, et n’analyse donc pas objectivement les motivations du parti.

Pour les autres sources, je les commenterai demain. 03h30, il se fait tard pour tout commenter et je commence à faire quelques fautes de syntaxe. ^^’ Mickasol (discuter) 31 juillet 2018 à 03:30 (CEST)

Au risque de me répéter, je me permets de rappeler que l'hostilité n'est pas un critère de sélection des sources. Seules comptent leur fiabilité et le fait d'être centrées sur le sujet de l'article. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 11:45 (CEST)

Notification TGabou : Sur le fond, je suis d'accord avec votre retrait de la mention "Populisme" dans l'infobox (voir mes propos ci-dessus), mais je tiens quand même à vous informer qu'une discussion est en cours à ce sujet. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas très bon avec la grammaire française, mais je peux lire la plupart des choses dans la langue. J'ai utilisé google traduction pour écrire ce commentaire, alors s'il vous plaît ayez pitié.

Tout d’abord, permettez-moi de dire que tant qu’il existe des arguments concrets et des explications objectives à l’intérieur d’une source, peu importe qu’ils aient été écrits par un critique ou non. Chez Wikipedia, nous examinons le contenu et, s’il est solide, nous pouvons l’utiliser.

Comme Macron personnifie souvent le mouvement LREM, il est difficile de trouver dans la presse des sources informelles qui ne parlent que de LREM et non de Macron en personne. Je pense que ce fait est très important à retenir si nous comptons le nombre d’articles sur Macron vs le nombre d’articles sur LREM.

Deuxièmement, le concept de "populisme" est bien défini. Il ne devrait pas être trop difficile de déterminer si un parti politique ou un candidat donné est un populiste ou non. Il existe un certain nombre de critères objectifs et cela ne dépend même pas de la connaissance du parti ou du politicien. Bien sûr, qualifier un parti ou un politicien de "populiste" n'est acceptable que s'il répond aux critères du populisme, et non s'il est simplement utilisé comme un mot d'ordre décourageant et stigmatisant, comme on le voit parfois.

Je n'essaierai pas d'interférer avec la façon dont vous allez procéder d'ici, mais j'ai senti que je devais faire une sorte de déclaration concernant le fonctionnement de Wikipedia. J'espère que vous pourrez utiliser ces informations et que je n'ai pas l'impression de parler avec condescendance. Sans trop savoir sur les affaires intérieures en France, je pense que cet article de La Tribune est particulièrement pertinent pour expliquer et présenter des arguments objectifs: Emmanuel Macron ou le populisme d'extrême-centre. C'est un peu vieux, à partir de 2016, mais c'est toujours une bonne lecture à mon avis. Cela met les choses en perspective. RhinoMind (discuter) 13 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Populisme ... second tour[modifier le code]

Notification TGabou : Bonjour. Pour vous, qu'est-ce qui distingue Social-libéralisme, Progressisme, Europhilie, Troisième voie, Transformisme, Réformisme de Populsime du centre ? Autrement dit, en quoi ces concepts sont de faits et non des opinions, et Populisme du centre est une opinion et non un fait ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

Définir La République en marche et/ou Macron lui-même comme « populiste » ne repose sur rien de factuel (ou alors apportez moi la preuve du contraire), contrairement aux autres idées dont le classement dans le champ Idéologie peut être justifié par des faits. Et puis, une chose importante : les mots ont un sens. « Populisme » est défini par Wikipédia comme « approche politique qui oppose le peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques ». Alors la question est simple : Y a-t-il quoi que ce soit dans le discours et/ou l'action politique d'Emmanuel Macron, de son gouvernement et/ou de son parti qui relève d'une quelconque opposition du peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques ? La réponse est tellement évidente que cela me frappe qu'il y ait débat sur cela : NON. Et puis pour finir, « populisme du centre » ça ne veut rien dire. TGabou (discuter) 23 septembre 2018 à 19:03 (CEST)
Je déplore les reverts. Ils ne sont pas acceptables. C'est sourcé par des sources fiables. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 19:07 (CEST)
Il y a tout de même une étude importante qui dit que le parti n'est pas populiste. Je viens de la rajouter. --Sardeti (discuter) 23 septembre 2018 à 20:00 (CEST)
Notification TGabou : Vous ne répondez pas véritablement à la question. Le champ est sourcé (plusieurs), comme les autres, cela permet de dire que ce n'est plus une opinion isolée et cela paraît tout aussi factuel que les autres.
Dans les sources apportées, le terme populiste n'est pas utilisé dans le sens politique d'extrême droite, d’où ma proposition de supprimer le wikilien peut être un peu trop connoté et de préciser le type de populisme incriminé. Si vous vous référez à Populisme (politique), vous verrez que la notion est un peu fourre-tout et peut prendre de multiples significations, notamment en lie avec une vision plus antique.
Le concept de populisme du centre existe, plutôt il est proposé par plusieurs analystes. Il est utilisé dans les sources d'ailleurs.
Au final, je suis d'accord avec vous sur l'utilisation incorrect du terme populiste en lien avec le populisme de droite (ce n'est d'ailleurs pas cela que j'ai mis sur la page). Mais, le populisme du centre paraît bien sourcé de son côté. Vous pouvez ne pas apprécier ce concept, mais il reste sourcé, issu d'analyses et donc viable sur cette page. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 22:53 (CEST)

1) Si ça peut permettre à certains d'économiser de l'énergie, je rappelle que nous n'avons pas à débattre ici de la pertinence des analyses que font les sources, du moment que les auteurs sont fiables. 2) Sauf erreur de ma part, l'interview de Christophe Bouillaud est la seule source qui permet d'associer LREM et populisme (sous la formule complète de "populisme du centre"). Toutes les autres n'ont pas leur place car centrées sur Macron — à transférer dans Emmanuel Macron#Position, qui aborde déjà ce point — ou trop vagues (Politis : « La République en marche s’inspire aussi d’une rhétorique populiste » : on ne cherche pas à donner les inspirations mais les courants dans lesquels LREM s'inscrit pleinement). --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 01:32 (CEST)

Il paraît difficile de classer LREM en "populiste", puisque le "populisme du centre" n'est pas un populisme dans le sens classique du terme, puisqu'il ne rejette pas les élites. Selon les sources, ni les discours de Macron, ni sa façon de gouverner ne montrent un rejet de l'élitisme. Et Pew Research montre que ses électeurs sont élitistes. --Sardeti (discuter) 24 septembre 2018 à 09:35 (CEST)
Pas de problème pour indiquer "populisme du centre" plutôt que "populisme" tout court. Et sauf erreur de ma part, il n'est pas nécessaire qu'un terme recueille l'unanimité pour figurer dans l'infobox. --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 10:03 (CEST)

Description politique infobox[modifier le code]

@Triboulet sur une montagne j'ai pas eu le temps de m'y plancher, mais le progressisme et genre transformisme et troisième voie son à enlever car des revendications partisanes. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

J'ai peur qu'il soit un peu difficile de s'abstraire complètement des revendication partisanes dans une section idéologie.
Si je comprend bien, ce n'est pas sur l'idéologie en soi que porte la remarque mais sur le fait que le terme n'est pas mis sur LREM par un journaliste dans la source (il est "auto-attribué" ?
Une solution pourrait aussi être de faire évoluer l'infobox : un champ idéologie"" et un champ "idéologie revendiquée". Il y a également les champs valeurs. Ils sont prévus pour cela ? @Panam2014. Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 18:35 (CEST)
@Triboulet sur une montagne sur WP on ne doit pas mettre en valeur les sources primaires tout simplement. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 18:45 (CEST)
@Panam2014 Oui, je suis d'accord sur le fond. Après, la distinction source primaire / secondaire est parfois plus délicate à mettre en lumière lorsqu'un politique utilise des termes et que les journalistes et commentateurs les reprennent. C'est pour cela qu'avec les 2 possibilités, ce serait peut être plus simple à gérer et occasionnerait moins de débats. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 22:35 (CEST)
@Triboulet sur une montagne ça respecte pas NPOV. Car ça ferait du FN un parti qui n'est pas d'extrême droite voire patriote alors que c'est un élément de communication. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 22:38 (CEST)
@Panam2014 Non dans mon esprit, on mettrait les 2 : patriotisme (idéologie revendiquée)(même si dans le fond cela ne signifie pas grand chose - peut être plus nationalisme) et puis extrême droite (idéologie). Mais ce n'est plus vraiment le sujet. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 22:59 (CEST)
@Triboulet sur une montagne justement, le progressisme ne veut pas plus dire quelque chose que le patriotisme. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 23:10 (CEST)
Je confirme les propos de Panam (d · c · b) : "idéologie revendiquée" = source primaire = invalide (en tout cas dans une infobox). Sinon, on en a déjà parlé sur cette pdd mais "transformisme" ne relève pas du tout d'une source primaire (il s'agit de Fabien Escalona, chercheur et journaliste à Mediapart). Concernant "troisième voie", le vrai problème est qu'on a une source qui parle de Macron plutôt que de son parti. --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 01:23 (CEST)

Le progressisme n'est que revendiqué :

  • source 1 : "Pour le politologue Jérôme Sainte-Marie, président de l’institut de conseils et d’études Pollingvox, le « progressisme » revendiqué par le chef de l’Etat se définit surtout « par opposition » aux conservateurs et aux nationalistes.
  • source 2 :"Emmanuel Macron revendique le nouveau clivage «progressistes contre conservateurs»"
  • source 3 : simples conseils en sachant qu'EM le revendique. --Panam (discuter) 27 octobre 2018 à 17:06 (CEST)

Scission ??[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

j'ai un gros doute sur la formulation de scission du PS qui existe sur la page pour présenter LREM. Si des membres du PS sont partis à LREM, ce n'est pas le départ "organique" d'un courant ou d'une sensibilité d'un seul parti qui fait naître LREM. Son fondateur, E. Macron n'est d'ailleurs pas adhérent au PS lors de la naissance du mouvement. Qu'en pensez vous ? --Fr3shl3o (discuter) 25 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Même si Macron n'était pas au PS, le lancement n'aurait pu se faire sans l'aile droite du PS : voir notamment le dernier paragraphe de la section La République en marche#Lancement. Il faudrait voir si les sources utilisent spécifiquement le terme de "scission". --EB (discuter) 25 septembre 2018 à 17:18 (CEST)
Je ne dis pas le contraire, mais le lancement ne se fait pas sous forme de scission puisqu'il y a coexistence des deux structures en question et des membres appartenants aux deux.. Et si c'est une scission, elle n'est pas d'un seul parti
--Fr3shl3o (discuter) 25 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Il y a eu ensuite des ralliements de d'autres partis, mais les membres initiaux étaient bien PS. Voir cet article. --Panam (discuter) 25 septembre 2018 à 20:31 (CEST)
Disons que ce n'était pas une scission "immédiate" comme on a pu en avoir l'habitude avec des partis habituels, puisqu'En marche autorisait (autorise toujours ?) la double adhésion, mais avec le recul qu'on a aujourd'hui, il s'agit bel et bien d'une scission (les militants et cadres PS qui ont rejoint LREM ne sont plus au PS). --EB (discuter) 26 septembre 2018 à 10:47 (CEST)
[1] : parmi les 308 députés LREM => 126 issus de la gauche, 117 sans couleur politique connue, 48 de la droite, et 17 du centre. Ca a l'air plutôt pluraliste. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 18:56 (CEST)
@Sardeti on ne parle pas des députés élus mais des fondateurs… --Panam (discuter) 27 septembre 2018 à 19:16 (CEST)
Oui, ça me revient, j'avais vu un reportage sur LCP à ce sujet. Les tous premiers meetings, paraît-il, étaient remplis de membres du parti socialiste, et la logistique était appuyée par celle du PS. Mais c'était censé être plus ou moins secret. En tous cas, la source Parisien ne peut pas sourcer les fondateurs. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 21:44 (CEST)
Ca c'est un peu mieux : [2][3][4]. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 22:11 (CEST)
Le fait qu'un parti soit composé d'ancien d'un autre (de plusieurs autres en l'occurence, puisque LREM intègre aussi des anciens juppéistes, des responsables de LR de premier plan, des anciens du PCF, des anciens d'EELV etc) ou que Macron ait fait partie d'une stratégie de Hollande n'en fait pas pour autant un scission : l'idée de scission implique le départ d'une tendance, d'un groupe, d'une entité constituée pour faire naître autre chose. Or, LREM s'est créé à l'extérieur du PS et a entraîné des départs d'individus - nombreux certes - du PS, mais ce n'est pas ce départ qui a fait apparaitre LREM. --Fr3shl3o (discuter) 11 octobre 2018 à 14:07 (CEST)
Non, ils ont bien quitté le PS ou alors ils ont gardé leurs cartes pour certains au départ mais ils avaient un autre projet. Donc uns scission. --Panam (discuter) 11 octobre 2018 à 15:21 (CEST)
Le départ d'Emmanuel Maurel, avec son courant montre bien ce qu'est une scission, ce qui est très différent de ce qui s'est passé avec LREM

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/10/12/emmanuel-maurel-ce-n-est-pas-un-depart-du-ps-c-est-une-scission_5368208_823448.html --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 11:28 (CEST)

Si je puis me permettre de couper court à ce débat, il y a un critère très habituel et très net pour qu'on puisse s'autoriser ou non à parler de scission : que des sources utilisent ce terme (et de façon consensuelle). --EB (discuter) 12 octobre 2018 à 11:53 (CEST)

Ayant fourni la source, je pense que le débat n'a plus lieu d'être. Clin d'œil --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 13:52 (CEST)
Mais non : cet article, évoque la perspective future d'une scission alors qu'il est écrit un an après la création de LREM. Ce qui montre bien que la création de LREM n'en est pas une ! Je n'ai vu aucune source qui utilise la notion de scission pour qualifier la création d'en Marche. --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 14:07 (CEST)
Non, ça montre que c'est une scission vu que l'article utilise le terme. En parlent du départ massif d'une partie du PS vers LREM. Nous n'avons pas à dire si Le Monde a raison ou tort. --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 14:09 (CEST)
Ce n'est pas une question de "tort ou raison". L'article parle de scissions mais pas pour qualifier la création de LREM. LREM a été créé en avril 2016. Le Monde parle d'un "PS en marche vers une scission" de façon interrogative pour l'après présidentielle en mars 2017 et de départs de militants vers LREM. Des départs, même nombreux, ne sont pas une scission et en tout état de cause, à sa création LREM n'est pas une scission, ce qui n'était pas le cas par contre de Génération.s ou du PG, du MRC : les circonstances sont différentes. Notamment le fait que le leader/créateur était dans tous ces cas issu du parti "scissioné". --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 14:17 (CEST)
Il faut aussi noter que cette source [5] est principalement une source primaire, puisqu'il s'agit d'une déclaration de Emmanuel Maurel du parti socialiste. Et puis Le Monde dit : « Désormais, il regarde en direction de Jean-Luc Mélenchon et de La France insoumise (LFI) ». Ca ne ressemble pas à LREM. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 14:21 (CEST)
Donc une scission du PS a provoqué la création d'En marche vu que c'est leur réservoir initial d'élus. Voir ici. Personne ne s'est appuyé sur les propos de Maurel. On parle de ces deux sources sur le PS et EM. --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 14:21 (CEST)
Ah oui ok, les deux sources étudiées sont : [6][7]. Je comprends mieux la remarque de Fr3shl3o : « L'article parle de scissions mais pas pour qualifier la création de LREM. [...] Le Monde parle d'un "PS en marche vers une scission" de façon interrogative [...] ». C'est pas une mauvaise remarque. Mais ces deux sources sont tout de même intéressantes. Si on en avait une autre, qui ait été publiée après ou au moment de la formation de LREM, cela serait parfait. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 20:10 (CEST)
Voilà un article type couvrant la création d'En Marche : https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron-cree-un-mouvement-politique-nouveau-transpartisan-4146619 Il n'est absolument pas question d'un mouvement qui serait une scission d'un autre parti.--Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 22:44 (CEST)

Cette source ne contredit en rien les deux autres. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:09 (CEST)

C'est une source en réponse à Sardeti et EB qui souhaiteraient voir, ce qui me parait une façon intéressante de faire avancer la discussion une source consensuelle qui parle au passé de la fondation de LREM comme d'une scission. Ma réponse, avec cet exemple, est que les différents articles que l'on lit là dessus ne le font pas.
Les sources ont été fournies. Le débat n'a plus lieu d'être. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 12:36 (CEST)

Article dédié aux Jeunes avec Macron ?[modifier le code]

Ne serait-il pas justifié de créer un article dédié aux Jeunes avec Macron (il existe actuellement mais simplement comme redirection vers le présent article), mouvement de jeunesse qui a précédé En marche et qui perdure ? Il y a eu des sources centrées à la création en 2015, et il continue d'y en avoir en 2018 (ici ou ). Du reste, ce serait cohérent avec le fait de consacrer des articles dédiés au Mouvement des jeunes socialistes ou aux Jeunes Républicains. --EB (discuter) 21 octobre 2018 à 15:16 (CEST)

Pour fort je l'envisageais depuis fort longtemps sans avoir le courage de le créer. --Panam (discuter) 23 octobre 2018 à 22:47 (CEST)
Pour pas d'objection. Chris93 (discuter) 25 octobre 2018 à 15:14 (CEST)
 Plutôt pour Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2018 à 19:03 (CEST)
Notification Panam2014, Chris93 et Apollinaire93 : C'est fait. Une seule source exploitée pour l'instant, n'hésitez pas à contribuer ! --EB (discuter) 4 novembre 2018 à 18:59 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Révision du positionnement politique de La République en Marche[modifier le code]

Je soumets la proposition de mettre à jour le positionnement politique du parti LaRem actuellement qualifié de "Centre ou Attrape-tout", pour "Centre droit à Droite" et "Attrape-tout". Également et en toute logique, changer l'introduction de la page ("échiquier politique" etc.)

Emmanuel Macron étant "l'idéologue" du parti, voici les liens de référence qui justifient ce changement:

https://www.liberation.fr/debats/2017/02/27/macron-le-candidat-de-la-droite-liberale_1551423

https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/10/emmanuel-macron-est-un-president-de-droite-selon-une-partie-de-la-droite-et-cela-embete-bien-la-droite_a_23431409/

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/11/10/25002-20161110ARTFIG00259-marie-noelle-lienemann-macron-est-de-droite-et-de-droite.php

https://www.humanite.fr/macron-un-socialiste-qui-aime-les-milliardaires-et-les-rois-580246

https://www.marianne.net/politique/macron-cet-homme-de-gauche-qui-devrait-concourir-droite

La page a été semi-protégée en raison des modifications que j'ai effectué précédemment.

Que des opposants lui disent qu'il est de droite n'en fait pas pour autant une personnalité de droite. C'est un peu la base des sciences politiques. À moins que quand LR dise qu'il est un président de gauche, cela vaille aussi ? Celette (discuter) 3 décembre 2018 à 13:52 (CET)