Discussion:La République en marche

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 7 jours sont automatiquement déplacées.
Archives

1

Populisme ... second tour[modifier le code]

Notification TGabou : Bonjour. Pour vous, qu'est-ce qui distingue Social-libéralisme, Progressisme, Europhilie, Troisième voie, Transformisme, Réformisme de Populsime du centre ? Autrement dit, en quoi ces concepts sont de faits et non des opinions, et Populisme du centre est une opinion et non un fait ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

Définir La République en marche et/ou Macron lui-même comme « populiste » ne repose sur rien de factuel (ou alors apportez moi la preuve du contraire), contrairement aux autres idées dont le classement dans le champ Idéologie peut être justifié par des faits. Et puis, une chose importante : les mots ont un sens. « Populisme » est défini par Wikipédia comme « approche politique qui oppose le peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques ». Alors la question est simple : Y a-t-il quoi que ce soit dans le discours et/ou l'action politique d'Emmanuel Macron, de son gouvernement et/ou de son parti qui relève d'une quelconque opposition du peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques ? La réponse est tellement évidente que cela me frappe qu'il y ait débat sur cela : NON. Et puis pour finir, « populisme du centre » ça ne veut rien dire. TGabou (discuter) 23 septembre 2018 à 19:03 (CEST)
Je déplore les reverts. Ils ne sont pas acceptables. C'est sourcé par des sources fiables. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 19:07 (CEST)
Il y a tout de même une étude importante qui dit que le parti n'est pas populiste. Je viens de la rajouter. --Sardeti (discuter) 23 septembre 2018 à 20:00 (CEST)
Notification TGabou : Vous ne répondez pas véritablement à la question. Le champ est sourcé (plusieurs), comme les autres, cela permet de dire que ce n'est plus une opinion isolée et cela paraît tout aussi factuel que les autres.
Dans les sources apportées, le terme populiste n'est pas utilisé dans le sens politique d'extrême droite, d’où ma proposition de supprimer le wikilien peut être un peu trop connoté et de préciser le type de populisme incriminé. Si vous vous référez à Populisme (politique), vous verrez que la notion est un peu fourre-tout et peut prendre de multiples significations, notamment en lie avec une vision plus antique.
Le concept de populisme du centre existe, plutôt il est proposé par plusieurs analystes. Il est utilisé dans les sources d'ailleurs.
Au final, je suis d'accord avec vous sur l'utilisation incorrect du terme populiste en lien avec le populisme de droite (ce n'est d'ailleurs pas cela que j'ai mis sur la page). Mais, le populisme du centre paraît bien sourcé de son côté. Vous pouvez ne pas apprécier ce concept, mais il reste sourcé, issu d'analyses et donc viable sur cette page. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 22:53 (CEST)

1) Si ça peut permettre à certains d'économiser de l'énergie, je rappelle que nous n'avons pas à débattre ici de la pertinence des analyses que font les sources, du moment que les auteurs sont fiables. 2) Sauf erreur de ma part, l'interview de Christophe Bouillaud est la seule source qui permet d'associer LREM et populisme (sous la formule complète de "populisme du centre"). Toutes les autres n'ont pas leur place car centrées sur Macron — à transférer dans Emmanuel Macron#Position, qui aborde déjà ce point — ou trop vagues (Politis : « La République en marche s’inspire aussi d’une rhétorique populiste » : on ne cherche pas à donner les inspirations mais les courants dans lesquels LREM s'inscrit pleinement). --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 01:32 (CEST)

Il paraît difficile de classer LREM en "populiste", puisque le "populisme du centre" n'est pas un populisme dans le sens classique du terme, puisqu'il ne rejette pas les élites. Selon les sources, ni les discours de Macron, ni sa façon de gouverner ne montrent un rejet de l'élitisme. Et Pew Research montre que ses électeurs sont élitistes. --Sardeti (discuter) 24 septembre 2018 à 09:35 (CEST)
Pas de problème pour indiquer "populisme du centre" plutôt que "populisme" tout court. Et sauf erreur de ma part, il n'est pas nécessaire qu'un terme recueille l'unanimité pour figurer dans l'infobox. --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 10:03 (CEST)
Du même avis. On doit le préciser sur l'infobox. --Panam (discuter) 10 février 2019 à 23:23 (CET)

Scission ??[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

j'ai un gros doute sur la formulation de scission du PS qui existe sur la page pour présenter LREM. Si des membres du PS sont partis à LREM, ce n'est pas le départ "organique" d'un courant ou d'une sensibilité d'un seul parti qui fait naître LREM. Son fondateur, E. Macron n'est d'ailleurs pas adhérent au PS lors de la naissance du mouvement. Qu'en pensez vous ? --Fr3shl3o (discuter) 25 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Même si Macron n'était pas au PS, le lancement n'aurait pu se faire sans l'aile droite du PS : voir notamment le dernier paragraphe de la section La République en marche#Lancement. Il faudrait voir si les sources utilisent spécifiquement le terme de "scission". --EB (discuter) 25 septembre 2018 à 17:18 (CEST)
Je ne dis pas le contraire, mais le lancement ne se fait pas sous forme de scission puisqu'il y a coexistence des deux structures en question et des membres appartenants aux deux.. Et si c'est une scission, elle n'est pas d'un seul parti
--Fr3shl3o (discuter) 25 septembre 2018 à 17:35 (CEST)
Il y a eu ensuite des ralliements de d'autres partis, mais les membres initiaux étaient bien PS. Voir cet article. --Panam (discuter) 25 septembre 2018 à 20:31 (CEST)
Disons que ce n'était pas une scission "immédiate" comme on a pu en avoir l'habitude avec des partis habituels, puisqu'En marche autorisait (autorise toujours ?) la double adhésion, mais avec le recul qu'on a aujourd'hui, il s'agit bel et bien d'une scission (les militants et cadres PS qui ont rejoint LREM ne sont plus au PS). --EB (discuter) 26 septembre 2018 à 10:47 (CEST)
[1] : parmi les 308 députés LREM => 126 issus de la gauche, 117 sans couleur politique connue, 48 de la droite, et 17 du centre. Ca a l'air plutôt pluraliste. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 18:56 (CEST)
@Sardeti on ne parle pas des députés élus mais des fondateurs… --Panam (discuter) 27 septembre 2018 à 19:16 (CEST)
Oui, ça me revient, j'avais vu un reportage sur LCP à ce sujet. Les tous premiers meetings, paraît-il, étaient remplis de membres du parti socialiste, et la logistique était appuyée par celle du PS. Mais c'était censé être plus ou moins secret. En tous cas, la source Parisien ne peut pas sourcer les fondateurs. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 21:44 (CEST)
Ca c'est un peu mieux : [2][3][4]. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 22:11 (CEST)
Le fait qu'un parti soit composé d'ancien d'un autre (de plusieurs autres en l'occurence, puisque LREM intègre aussi des anciens juppéistes, des responsables de LR de premier plan, des anciens du PCF, des anciens d'EELV etc) ou que Macron ait fait partie d'une stratégie de Hollande n'en fait pas pour autant un scission : l'idée de scission implique le départ d'une tendance, d'un groupe, d'une entité constituée pour faire naître autre chose. Or, LREM s'est créé à l'extérieur du PS et a entraîné des départs d'individus - nombreux certes - du PS, mais ce n'est pas ce départ qui a fait apparaitre LREM. --Fr3shl3o (discuter) 11 octobre 2018 à 14:07 (CEST)
Non, ils ont bien quitté le PS ou alors ils ont gardé leurs cartes pour certains au départ mais ils avaient un autre projet. Donc uns scission. --Panam (discuter) 11 octobre 2018 à 15:21 (CEST)
Le départ d'Emmanuel Maurel, avec son courant montre bien ce qu'est une scission, ce qui est très différent de ce qui s'est passé avec LREM

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/10/12/emmanuel-maurel-ce-n-est-pas-un-depart-du-ps-c-est-une-scission_5368208_823448.html --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 11:28 (CEST)

Si je puis me permettre de couper court à ce débat, il y a un critère très habituel et très net pour qu'on puisse s'autoriser ou non à parler de scission : que des sources utilisent ce terme (et de façon consensuelle). --EB (discuter) 12 octobre 2018 à 11:53 (CEST)

Ayant fourni la source, je pense que le débat n'a plus lieu d'être. Clin d'œil --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 13:52 (CEST)
Mais non : cet article, évoque la perspective future d'une scission alors qu'il est écrit un an après la création de LREM. Ce qui montre bien que la création de LREM n'en est pas une ! Je n'ai vu aucune source qui utilise la notion de scission pour qualifier la création d'en Marche. --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 14:07 (CEST)
Non, ça montre que c'est une scission vu que l'article utilise le terme. En parlent du départ massif d'une partie du PS vers LREM. Nous n'avons pas à dire si Le Monde a raison ou tort. --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 14:09 (CEST)
Ce n'est pas une question de "tort ou raison". L'article parle de scissions mais pas pour qualifier la création de LREM. LREM a été créé en avril 2016. Le Monde parle d'un "PS en marche vers une scission" de façon interrogative pour l'après présidentielle en mars 2017 et de départs de militants vers LREM. Des départs, même nombreux, ne sont pas une scission et en tout état de cause, à sa création LREM n'est pas une scission, ce qui n'était pas le cas par contre de Génération.s ou du PG, du MRC : les circonstances sont différentes. Notamment le fait que le leader/créateur était dans tous ces cas issu du parti "scissioné". --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 14:17 (CEST)
Il faut aussi noter que cette source [5] est principalement une source primaire, puisqu'il s'agit d'une déclaration de Emmanuel Maurel du parti socialiste. Et puis Le Monde dit : « Désormais, il regarde en direction de Jean-Luc Mélenchon et de La France insoumise (LFI) ». Ca ne ressemble pas à LREM. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 14:21 (CEST)
Donc une scission du PS a provoqué la création d'En marche vu que c'est leur réservoir initial d'élus. Voir ici. Personne ne s'est appuyé sur les propos de Maurel. On parle de ces deux sources sur le PS et EM. --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 14:21 (CEST)
Ah oui ok, les deux sources étudiées sont : [6][7]. Je comprends mieux la remarque de Fr3shl3o : « L'article parle de scissions mais pas pour qualifier la création de LREM. [...] Le Monde parle d'un "PS en marche vers une scission" de façon interrogative [...] ». C'est pas une mauvaise remarque. Mais ces deux sources sont tout de même intéressantes. Si on en avait une autre, qui ait été publiée après ou au moment de la formation de LREM, cela serait parfait. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 20:10 (CEST)
Voilà un article type couvrant la création d'En Marche : https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron-cree-un-mouvement-politique-nouveau-transpartisan-4146619 Il n'est absolument pas question d'un mouvement qui serait une scission d'un autre parti.--Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 22:44 (CEST)

Cette source ne contredit en rien les deux autres. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:09 (CEST)

C'est une source en réponse à Sardeti et EB qui souhaiteraient voir, ce qui me parait une façon intéressante de faire avancer la discussion une source consensuelle qui parle au passé de la fondation de LREM comme d'une scission. Ma réponse, avec cet exemple, est que les différents articles que l'on lit là dessus ne le font pas.
Les sources ont été fournies. Le débat n'a plus lieu d'être. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 12:36 (CEST)
Il n'y a pas débat possible avec certains. C'est triste. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 15:57 (CET).
WP:STICK. Les sources rien que les sources. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:01 (CET)

Bonjour, au lieu d'indiquer que LREM est issu d'une scission du PS dans l'infobox, comme si cette information était incontestable (ce qui ne semble pas être le cas), pourquoi ne pas l'indiquer au début de la page ? Par exemple, on indiquerait "Considéré par certains comme issu du Parti socialiste, La République en marche est parfois classé au centre de l'échiquier politique ou présenté comme un parti attrape-tout." Cela permettrait alors de faire concensus et d'éviter de modifier trop souvent la page en raison de ce sujet. --Eylight (discuter) 23 février 2019 à 21:06 (CET)

Encore un nouveau WP:CAOU(Smiley: triste) Sinon, dans la mesure où c'est sourcé, qu'aucune source ne le conteste et qu'un champ existe, donc on le met. --Panam (discuter) 23 février 2019 à 21:54 (CET)
Eylight, aucune source ne dit que LREM serait une scission du parti socialiste. Pour l'heure, c'est un travail inédit, une simple déduction. La seule chose à faire serait de supprimer cette information. A moins que vous ayez une source ? --Baldurar (discuter) 24 février 2019 à 13:49 (CET)
@Baldurar faux, merci de lire la discussion et les sources. Par ailleurs, le fait que par la suite une majorité de non socialistes aient rejoint LREM n'est pas un argument pour l'enlever. Et l'argument de désaccord ne tient pas, les sources rien que les sources, seul un désaccord des sources fait foi, pas un refus non argumenté de contributeurs. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 14:45 (CET)
Je suis du même avis que vous Baldurar car ceci est factuellement faux, toutefois j'essaye de trouver une solution de compromis qui nous éviterait de continuer à modifier en permanence la page à propos de ce sujet. Panam votre source ne parle pas de la création du parti mais indique de quels partis proviennent les députés LREM, or pour rappel un député et un parti ne sont pas la même chose. Par ailleurs votre source ne parle pas de scission et indique que 83 députés (sur 308 !) viennent du PS, soit 27% des députés... On ne peut donc s'appuyer sur cette source pour considérer que LREM est le résultat d'une scission avec le PS et cela est donc une fausse information, peu importe la source donnée. Cependant, comme je l'ai indiqué précédemment, et étant donné que vous souhaitez laisser cette fausse information, je propose un compromis afin d'arrêter cette guerre d'édition qui ne mène à rien. --Eylight (discuter) 24 février 2019 à 14:49 (CET)
@Eylight non, la source est claire, par contre ce qui est problématique est l'enchainement de CAOU. Je viens de me rendre compte qu'une mauvaise source était mise, autant remplacer par celle-ci. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 14:53 (CET)
Panam Certes je me suis inscrit récemment, mais je ne suis en aucun cas un CAOU, j'ai dejà modifié occasionnellement d'autres pages ne portant pas sur la politique, donc évitez de me décridibiliser s'il vous plait. Pour revenir au problème, pouvez-vous me préciser où est-ce que dans votre source il est indiqué que LREM est une scission du PS, ou à partir de quoi vous déduisez qu'il y a scission (en sachant que l'article date du 21 mars 2017 et qu'il ne parle de la campagne présidentielle et non pas de la création d'En Marche ! créé 9 mois auparavant) ? Merci. --Eylight (discuter) 24 février 2019 à 15:39 (CET)
@Eylight dire que vous êtes un CAOU est un fait. +3/4 de vos éditions relèvent de la politique et en particulier LREM. Lire WP:CAOU. Ce n'est nullement un reproche. Ce qui est problématique c'est l'avalanche de plusieurs CAOU pour tenir le même discours. Si ce n'était que vous, ça n'aurait pas été un problème. On a la même chose sur La France insoumise au passage. J'ai remplacé la source. La première n'était pas de mon fait. J'ai trouvé une autre mais je ne l'avais pas encore ajoutée. Neuf mois ou pas, une grande partie du PS a quitté le parti et a rejoint LREM donc c'est une scission. Lire cette source. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 15:43 (CET)
Panam J'ai contribué à d'autres pages auparavant, seulement c'était sans compte (donc avec mon adresse IP), et pour vous rassurer je ne suis nullement un "troll" ou une personne qui utilise plusieurs comptes pour faire entendre mon point de vue: je n'en ai qu'un seul et c'est avec lui que j'échange avec vous. De plus, j'agis de manière isolée et indépendante. Je cherche simplement à mettre des informations exactes et les plus incontestables possibles au sein de la page Wikipédia de LREM. La source que vous venez de donner parle effectivement d'une scission en affirmant qu'Emmanuel Macron est "a former economy minister who split from the socialists to form a new centrist party (paywall)". Cela est toutefois inexact (et incontestable) étant donné qu'Emmanuel Macron n'était plus adhérent au PS depuis 2009 (de plus, aucune autre sources sérieuses n'affirme qu'Emmanuel Macron était au PS en 2016). De plus, encore une fois, en quoi la source du Monde datant de mars 2017 affirme que LREM est issu d'un scission du PS (citez l'extrait exact s'il vous plait car je n'ai rien trouvé dans l'article allant dans ce sens) ? Il faudrait se mettre d'accord sur la définition exacte de scission parce que vous considérez que, d'après vous et sans citer de sources, qu'une grande partie du PS (qui ça ? Les militants ? Les cadres ? Les personnalités influentes du parit ?) a quitté ce parti pour rejoindre LREM. Seulement si l'on s'appuie sur cet exemple pour affirmer que LREM est issu d'une scisson du PS neuf mois après sa création, on peut aussi affirmer que LREM est la conséquence d'une scission de LR étant donné qu'une grande partie de LR (la frange la plus centriste) a quitté LR pour LREM (comme on peut le constater avec l'adhésion de Bruno Le Maire et Gérald Darmanin à LREM). Enfin, pourquoi refuser tout compromis sur la question ? Etant donné que ce sujet sera toujours contesté par son inexactitude et le manque de sources réellement explicites et évidentes. --Eylight (discuter) 24 février 2019 à 18:07 (CET)

@Eylight pas opposé au fait de mettre LR dans scission aussi. Même si les premiers dirigeants venaient du PS. Macron ne faisait pas partie du PS mais il faisait partie d'un gouvernement PS, donc il a bien fait scission d'une certaine façon. En sachant que le fait d'être indépendant est une exception pour un ministre (sauf parfois un ministre de la Culture). C'était un sans étiquette pro-PS. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 18:57 (CET)

Apparemment, il y aurait deux types de scission : les scissions officielles, par exemple celle décidée en 1920 lors d'un congrès de la SFIO qui donnera naissance au parti communiste français [8], et les scissions sauvages, comme celle décrite ici : [9]. Maurel déclare ː « Ce n'est pas un départ du PS, mais une scission. Aujourd’hui, je ne pars pas seul, mais avec de nombreux militants, des centaines de cadres et d’élus sur l’ensemble du territoire. ». On peut donc considérer que LREM serait issue d'une fusion à partir d'une double scission « sauvage » du PS et LR. Selon Challenges, Macron aurait eu, en formant son mouvement En marche, « une volonté délibérée de détacher autour de lui des pans entiers de la droite et de la gauche » [10]. On est donc pas loin de ce qui dit cette source. Le compromis paraît acceptable Eylight, non ? --Baldurar (discuter) 25 février 2019 à 10:52 (CET)
Quid de l'UDI dans ce cas ? Cordialement, Cheep (Λ) 25 février 2019 à 10:56 (CET)
Le mieux serait certainement de supprimer l'information sur la scission, car elle est tout de même très mal sourcée, vu qu'aucun observateur n'a affirmé textuellement que LREM serait une scission du PS, même « sauvage ». Mais bon, pour un compromis, on pourrait alors rajouter en plus de LR, l'UDI ? Ce n'est pas terrible, mais c'est un tout petit peu moins mauvais. --Baldurar (discuter) 3 mars 2019 à 16:59 (CET)
LREM, scission du PS, de LR et de l’UDI à la fois, ça me semble un peu osé. Cordialement, Cheep (Λ) 4 mars 2019 à 13:13 (CET)
Laissons tomber l'UDI. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 13:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Révision du positionnement politique de La République en Marche[modifier le code]

Je soumets la proposition de mettre à jour le positionnement politique du parti LaRem actuellement qualifié de "Centre ou Attrape-tout", pour "Centre droit à Droite" et "Attrape-tout". Également et en toute logique, changer l'introduction de la page ("échiquier politique" etc.)

Emmanuel Macron étant "l'idéologue" du parti, voici les liens de référence qui justifient ce changement:

https://www.liberation.fr/debats/2017/02/27/macron-le-candidat-de-la-droite-liberale_1551423

https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/10/emmanuel-macron-est-un-president-de-droite-selon-une-partie-de-la-droite-et-cela-embete-bien-la-droite_a_23431409/

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/11/10/25002-20161110ARTFIG00259-marie-noelle-lienemann-macron-est-de-droite-et-de-droite.php

https://www.humanite.fr/macron-un-socialiste-qui-aime-les-milliardaires-et-les-rois-580246

https://www.marianne.net/politique/macron-cet-homme-de-gauche-qui-devrait-concourir-droite

La page a été semi-protégée en raison des modifications que j'ai effectué précédemment.

Que des opposants lui disent qu'il est de droite n'en fait pas pour autant une personnalité de droite. C'est un peu la base des sciences politiques. À moins que quand LR dise qu'il est un président de gauche, cela vaille aussi ? Celette (discuter) 3 décembre 2018 à 13:52 (CET)
Sourcé, Pour. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:03 (CET).
On pourrait y ajouter aussi Pour les Français, LREM est désormais un parti de droite
Pour les Français, pas pour les politologues. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:07 (CET)
Les sources ont été fournies. Le débat n'a plus lieu. Macron, le candidat de la droite libérale selon Libération. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:10 (CET)
Macron n'est pas LREM. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:12 (CET)
... . Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:13 (CET).

Plus simple, on ne met rien.--Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Pour Thomas Guénolé, qui donnait cette analyse pendant la campagne de 2017, Macron était un candidat de centre-droit, ayant un « programme socioéconomique très similaire à celui de la droite en moins radical » [11] --Baldurar (discuter) 16 décembre 2018 à 14:24 (CET)
Forcément pour un opposant politique qui se considère lui même à gauche, Macron est hors de sa propre mouvance politique. Cet avis est peu pertinent. Pierreeglise (discuter) 20 décembre 2018 à 12:29 (CET)
A ce compte là, étant donné que la plupart des êtres humains ont des opinions politiques, cela ne doit pas être simple de trouver des avis pertinents ! Clin d'œil --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 13:04 (CET)
Je vous invite à rechercher des sources avec des politologues, des universitaires, et à défaut utilisez des commentateurs politiques. Mais franchement proposer un opposant politique pour qualifier le positionnement d’un parti ou d’une personnalité c’est soit croquignolesque soit abracabrantesque (au choix). Pierreeglise (discuter) 20 décembre 2018 à 14:29 (CET)
Bof. Avant tout, Thomas Guénolé est un politologue et son analyse n'a rien d'abracadabrantesque. Le politologue Gaël Brustier dit de Macron qu'il est « l’intellectuel organique du prochain capitalisme, de la soumission du politique à l’économique, un populisme version CAC 40 [...] dès le début de sa campagne, il a bénéficié du soutien d’une grande partie des forces de l’argent, qui estiment que François Fillon n’est pas le plus à même de les défendre » [12]. On dirait bien que Brustier assimile Macron à la droite, mais sans le formuler directement. Et l'analyse de Brustier en rejoint d'autres qui sont encore plus hard. Alain Deneault [13] est connu pour avoir développé le concept d'« extrême centre » : « L’extrême centre est extrémiste dans la mesure où ses politiques sont destructrices, inégalitaires et impérialistes. Il s’agit d’assurer le maximum de revenus possibles aux grandes entreprises, le maximum de dividendes possibles aux actionnaires et de faciliter l’accès aux paradis fiscaux. Les mesures prises par Emmanuel Macron en matière fiscale peuvent en témoigner ». L'historien Alain-Gérard Slama dit de l'extrême centre : « Le propre du gouvernement du centre est d'être sans alternative. C'est un extrémisme comme un autre - l'extrême centre. » [14]. --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 15:51 (CET)
Tiens, c'est amusant, Jean-François Copé déclare à propos de Macron : « Il est en train de devenir le président de droite que les gens voulaient […] Il fait ce qu’on n’a jamais fait » [15]. --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 15:59 (CET)
Si pour vous : « Avant tout, Thomas Guénolé est un politologue », tout est dit, fermer le ban. À la rigueur Wikinews ? Pierreeglise (discuter) 20 décembre 2018 à 17:25 (CET)
Je ne connaissais pas encore le concept « politologue wikinews » ! Mort de rire --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 17:48 (CET)

Tiens, Macron, c'est un mélange de droitisme et de gauchisme, mais aussi de la droiture avec de la gaucherie. --Havang(nl) (discuter) 20 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Je pense que comme Panam l'a proposé, laisser Attrape-tout est la meilleure chose à faire. Macron nous dit que son parti est de droite, et de gauche, plus tard son parti est ni de droite, ni de gauche. Les deux sources donnent un "plutôt au centre" et un "est au centre". Il ne semble pas que beaucoup de politologues le donnent au centre; Jordan265 (discuter) 10 février 2019 à 16:13 (CET)

Note 219 obsolète[modifier le code]

Bonjour, la note 219 indique que l'auteur de la tribune est "", ce dernier avait demandé son anonymisation et son nom est apparu de façon contingente sur le Huff, ce qui a été corrigé. Si vous cliquez sur le lien, le nom de n'apparaissant pas, peut-il également disparaître de l'article s'il vous plaît ?

Populisme[modifier le code]

Salut

Vu que plusieurs spécialistes en parlent, je propose de l'ajouter à l'infobox. --Panam (discuter) 4 avril 2019 à 13:34 (CEST)

Si y a les sources, Ok. — Tyseria, le 23 avril 2019 à 22:52 (CEST)

Classement politique[modifier le code]

Certains considèrent aussi que le partit lrem et son président sont néolibéral économiquement

ex https://www.liberation.fr/debats/2017/09/07/emmanuel-macron-un-candidat-neoliberal-devenu-president-illiberal_1594795 https://www.atlantico.fr/decryptage/3569929/bruno-retailleau---chez-lrem-le-neoliberalisme-economique-et-financier-fusionne-avec-le-gauchisme-culturel--