Discussion:La Grande Vague de Kanagawa/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 1 février 2009 à 00:08 (CET)[répondre]

La Grande Vague de Kanagawa[modifier le code]

Proposé par : Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2009 à 13:54 (CET)[répondre]

Blufrog (d · c · b) et Grook Da Oger (d · c · b) ont développé cet article sur le thème artistique peu mis en lumière en ce moment. L'article semble quasiment exhaustif et je pense qu'à l'heure actuelle, les développements ne peuvent être que fait hors de l'article (sur des articles plus généraux). Merci de vos conseils, remarques et commentaires.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article C'est un véritable  Article de qualité, il faudra le proposer au plus haut label après ce vote…En tout les cas, chapeau ! À lire : petite remarque ci-dessous. Vyk (d) 17 janvier 2009 à 14:11 (CET)[répondre]
  3.  Bon article : Bravo les rédacteurs. Ascaron ¿! 17 janvier 2009 à 14:26 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Génial!--Vive la France 17 janvier 2009 à 14:27 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Très intéressant. FR ¤habla con él¤ 17 janvier 2009 à 16:15 (CET)[répondre]
  6.  Bon article superbe ! En fait que lui manque-t-il pour l'AdQ ? Giovanni-P (d) 17 janvier 2009 à 19:08 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Je ne saurais renchérir en épithètes après tout ce qui a été dit. J'adresse en tous cas aux rédacteurs toutes mes félicitations ! Colindla 17 janvier 2009 à 20:29 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2009 à 22:21 (CET)[répondre]
  9.  Bon article L'article a beaucoup évolué (et en trés bien) depuis ma première relecture, d'accord avec Vyk et Giovanni-P pour penser qu'on est au niveau de l'AdQ. Et mention aussi pour la nouvelle {{Infobox Art}} Kirtap mémé sage 18 janvier 2009 à 14:45 (CET)[répondre]
  10.  Bon article, et pourrait sans doute être proposé à l'AdQ dans la foulée. -- Bokken | 木刀 18 janvier 2009 à 14:46 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Très bien, --Abujoy (d) 18 janvier 2009 à 16:50 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Pour moi, le niveau AdQ est déjà atteint. Bravo. Couthon (d) 18 janvier 2009 à 17:29 (CET)[répondre]
  13.  Bon article J'étais tombé sur l'article il y a quelques temps et je l'avais déjà trouvé complet...cette fois-ci, je confirme par le vote Nonopoly (d) 18 janvier 2009 à 18:17 (CET)[répondre]
  14.  Bon article évidemment BA puisque je le pense  Article de qualité euh ... il en reste 35 à faire -- MICHEL (d)'Auge le 20 janvier 2009 à 00:24 (CET)[répondre]
    45 en fait :), ce brave Hoku parti sur sa lancé s'est emporté et en a fait dix de plus; il a dû se trouver malin quand il s'est aperçu qu'il y avait 46 estampes dans ses 36 vues du mont Fuji. Flot2 (d) 20 janvier 2009 à 18:19 (CET)[répondre]
    C'est pour ça qu'il a appelé les 10 dernières ura fuji (« le Fuji vu de l'autre côté »), histoire d'avoir un prétexte pour rajouter ces dix dernières estampes Émoticône sourire Blufrog (d) 26 janvier 2009 à 13:05 (CET)[répondre]
  15.  Bon article Vraiment très intéressant. Bravo pour ce beau travail. --Aristote2 (d) 23 janvier 2009 à 08:54 (CET)[répondre]
  16.  Bon article sans le moindre doute, et même selon moi et sous réserve d'opposition des spécialistes, AdQ. --Christophe Dioux (d) 29 janvier 2009 à 13:50 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  2.  Bon article --Charlesladano (d) 25 janvier 2009 à 02:22 (CET) Moins de 50 contributions au lancement de la proposition. Gemini1980 oui ? non ? 28 janvier 2009 à 00:33 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Vyk (d · c · b)[modifier le code]

Il sera bien d'uniformiser l'article en gardant Mont Fuji ou mont Fuji — la seconde altérnative me paraissant bien plus adéquate — ; mais bon, c'est une poussière dans le Sahara. Émoticône Vyk (d) 17 janvier 2009 à 14:11 (CET)[répondre]

J'ai trouvé une occurrence que j'ai corrigé (une autre se trouve comme titre d'un lien externe, donc je n'y ai pas touché). Merci. Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2009 à 14:13 (CET)[répondre]

Rq sur le titre[modifier le code]

Selon les conventions typographiques le titre ne devrait-il pas être renommé en La Grande Vague de Kanagawa ??--LPLT [discu] 17 janvier 2009 à 16:24 (CET)[répondre]

Dans le doute, j'ai transmis à qui de droit. Like tears in rain {-_-} 17 janvier 2009 à 16:43 (CET)[répondre]
La réponse est arrivée !--LPLT [discu] 26 janvier 2009 à 11:04 (CET)[répondre]
Donc, il faut les majuscules parce que c'est le titre d'une œuvre. Faisons donc comme ça pour faire simple ; mais le vrai titre de l'œuvre est en fait Au large de Kanagawa, sous la vague (Kanagawa-oki nami-ura), les titres de type La Vague, ou La Grande Vague n'étant en fait que des simplifications occidentales, et non le titre « officiel ». Blufrog (d) 27 janvier 2009 à 11:34 (CET)[répondre]
En tous cas, si le titre reste celui-là, selon le principe de moindre surprise, il faut le capitaliser. Si vous renommez avec le titre dit «officiel» le problème ne se pose plus. À vous le choix--LPLT [discu] 27 janvier 2009 à 11:49 (CET)[répondre]
✔️, en gardant La Grande Vague de Kanagawa, toujours selon le principe de moindre surprise ; car je pense que peu de lecteurs auront l'idée de chercher Sous la vague au large de Kanagawa (pour lequel j'avais fait une redirection, au cas où...). Blufrog (d) 27 janvier 2009 à 14:00 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_Grande_Vague_de_Kanagawa/Bon_article&oldid=142989363 ».