Discussion:La Femme au miroir (Titien)/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus à cet effet.
  • Les votes d'IP, non signés, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement de qualité et/ou d'utilisateurs comptant moins de 50 contributions à la pose du bandeau Article potentiellement de qualité sont invalides et ne rentrent pas dans le décompte des voix.
  • Dans le cas où un second tour serait organisé, celui-ci ne consisterait pas en un nouveau vote mais simplement en une prolongation de la procédure de proposition ou de contestation.
  • Consultation ouverte depuis le 30 septembre 2017 et jusqu'au :
    • En cas de clôture après le premier tour : 31 octobre 2017
    • En cas de second tour : 14 novembre 2017
  • Liens utiles : Qu'est-ce qu'un article de qualité ? · Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation AdQ
  important : copiez le lien * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|La Femme au miroir (Titien)|Article de qualité}} (thème de l'article) {{Statut vote AdQ|moins}} et collez-le dans la section Articles en premier tour.

La Femme au miroir (Titien)[modifier le code]

Proposé par : CrijamAbsit reverentia vero 30 septembre 2017 à 21:32 (CEST)

Cet article porte sur un tableau peint par Titien. Il ne s'agit pas de son œuvre la plus célèbre mais il n'est qu'à voir la tendresse, la douceur et la beauté qu'il s'en dégage pour être conquis, ainsi qu'à écouter Erwin Panofsky disant à son propos « Devant nous, c'est la beauté qui se regarde dans un miroir et qui voit soudain le temps qui passe, et la mort » pour découvrir toute sa profondeur… Le tableau possède une place particulière dans l'œuvre du peintre à plus d'un titre : il est représentatif de la production de jeunesse de son auteur ; il initie une série de portraits féminins dont le modèle y est identique de l'un à l'autre et fait l'objet, selon les observateurs, d'une obsession pour lui. Par ailleurs, il est représentatif de la production picturale vénitienne du XVIe siècle qui s'oppose alors avec Florence par la primauté qu'elle accorde à la couleur sur le dessin. De nos jours, le tableau est conservé et exposé au musée du Louvre jusqu'à son départ d'ici quelques semaines au musée du Louvre Abu Dhabi pour une durée d'un an.
L'article me semble suffisamment complet pour pouvoir prétendre à l'appellation Article de qualité. Pour cela, je me suis principalement appuyé sur les recherches de Sabine Melchior-Bonnet qui s'intéresse à l'œuvre dans son contexte historique, France Borel et Diane H. Bodart portant une vision technique des éléments la composant, comme le miroir convexe à la flamande, et Erwin Panofsky qui centre son travail sur son interprétation allégorique. Je dois signaler l'absence de l'ouvrage de Valeria Merlini et Daniela Storti, Titien à Milan : La Femme au miroir, catalogue de l'exposition dont l'œuvre a fait l'objet à Milan en 2010 : malheureusement, l'ouvrage est proprement introuvable dans le commerce physique ou en ligne, car épuisé. Seule une version en italien serait accessible à la BNF mais je ne maîtrise pas cette langue. Néanmoins, il me semble que l'article fait suffisamment le tour de la question aussi bien d'un point de vue historique, technique, qu'interprétatif pour pouvoir espérer palier cette absence.
Et enfin, parce qu'une contribution ne se fait jamais seul, je tiens à remercier chaleureusement mel22 et Frédéric-FR pour leur relecture et leurs conseils en amont.
Je vous remercie par avance de vos remarques et votre vote ci-dessous.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité : une nouvelle proposition de Crijam après de superbes réussites comme La Jeune fille à la perle Bon article ou Le Jardin des délices Article de qualité ; à nouveau on a le plaisir de lire un article très complet, soigneusement rédigé et wikifié, mais cette fois sur un tableau un peu moins connu du grand public. Bravo et merci pour ce travail ! --Frédéric-FR (discuter) 1 octobre 2017 à 17:00 (CEST)
  2.  Article de qualité : Le proposant. --CrijamAbsit reverentia vero 1 octobre 2017 à 18:59 (CEST)
  3.  Article de qualité vertigineux… Bravo à Crijam pour cet article extrêmement instructif et agréablement présenté — FLours toujours 2 octobre 2017 à 08:12 (CEST)
  4.  Article de qualité Très bel article bien détaillé et très bien illustré.--Maleine258 (discuter) 2 octobre 2017 à 09:27 (CEST)
  5.  Article de qualité Encore enrichi depuis ma relecture. Mel22 (discuter) 2 octobre 2017 à 10:46 (CEST)
  6.  Article de qualité Encore un article de très bonne facture --Adri08 (discuter) 2 octobre 2017 à 20:41 (CEST)
  7.  Article de qualité Très bon travail FR ·  2 octobre 2017 à 22:35 (CEST)
  8.  Article de qualité Excellent. Bibo le magicien (discuter) 6 octobre 2017 à 15:55 (CEST)
  9.  Article de qualité Bravo. Couthon (discuter) 7 octobre 2017 à 10:38 (CEST)
  10.  Article de qualité Belle étude. Berlekemp (discuter) 9 octobre 2017 à 16:30 (CEST)
  11.  Article de qualité Tout est dit. Saguameau (discuter) 10 octobre 2017 à 20:39 (CEST)
  12.  Article de qualité Intéressant et bien fait. Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 11 octobre 2017 à 00:17 (CEST)
  13.  Article de qualité ; heureux d'avoir lu un excellent article, fruit d'un travail remarquable sur le fond et la forme. Merci et bravo ~ Antoniex (discuter) 11 octobre 2017 à 02:07 (CEST)
  14.  Article de qualité Instructif. Cebeuq (discuter) 12 octobre 2017 à 03:00 (CEST)
  15.  Article de qualité Excellent article. Les informations dans chaque référence auraient pu être moins abondantes, mais je ne suis pas le principal rédacteur et ça n'enlève rien à la qualité de l'article. Par ailleurs, une dizaine de références devraient être précisées (deuxième auteur et année), mais c'est accessoire. Je serais étonné que l'on puisse faire mieux comme article encyclopédique sur une aussi belle toile. Challwa (discuter) 12 octobre 2017 à 13:25 (CEST)
  16.  Article de qualité Digne de l'étoile dorée. Kinneard (discuter) 12 octobre 2017 à 22:31 (CEST)
  17.  Article de qualité Excellent. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 13 octobre 2017 à 23:01 (CEST)
  18.  Article de qualité Article sereinement au niveau des exigences du label. Il est soigneusement rédigé (code wiki et texte), richement sourcé, et illustré de manière pertinente. --ContributorQ() 16 octobre 2017 à 19:58 (CEST)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de ContributorQ[modifier le code]

Bonjour, il n'est pas nécessaire, à mon avis, de rapporter systématiquement dans les références les lignes du texte de la source que vous citez.
Je vous recommande de renseigner le paramètre « auteur institutionnel » du modèle {{lien web}}. Ainsi lorsque le lien pointe vers une page d'institution bien connue vous pourrez mettre un lien interne vers la page correspondante de l'encyclopédie, une façon de signaler une référence de qualité rapidement identifiable. Je vous recommande de faire de même avec le paramètre « auteur » lorsque le nom de l'auteur est indiqué sur la page (et, dans ce cas, le paramètre « éditeur » peut permettre d'indiquer l'institution. Ex. : « {{lien web|...|auteur=[[Ariane Chemin]]|éditeur=[[Le Monde]]|...}} »). Il me semble important d'apporter un maximum de précisions dans les références, en renseignant un maximum de paramètres.
Superbe article, bravo pour le travail fourni. --ContributorQ() 16 octobre 2017 à 19:57 (CEST)

Bonjour ContributorQ,
D'abord merci pour votre vote positif ainsi que votre relecture extrêmement minutieuse et pointue de l'article.
J'ai conscience qu'il n'est pas nécessaire de citer ainsi mes sources mais il s'agit là d'un parti pris de ma part depuis le début de mes contributions sur WP : étant un contributeur "faillible et qui en a conscience", je souhaite offrir à tout (re)lecteur la possibilité d'intercepter toute erreur, tout contresens, etc. de ma part (et notamment dans les traductions que je peux proposer). Cela a pu me jouer des tours dans ma première demande de labellisation mais j'ai bien eu confirmation que cela permettait aux votants d'avoir "toutes les cartes en main". De plus, il me semble que, par la suite, toute modification de l'article en devient plus aisée car celui-ci est plus transparent. Néanmoins, je sais que ce parti pris peut être discuté par les contributeurs qui trouvent notammant que cela alourdi l'article en question. Enfin, je précise que cette décision ne constitue a contrario pas un quelconque jugement sur les manières de faire des autres contributeurs ou sur la qualité des articles dans lesquels ils s'investissent.
Je vous remercie de vos conseils sur l'utilisation correcte des modèles ainsi que vos corrections de wikisyntaxe : il s'agit là en effet d'un important axe de progrès qu'il me reste à conquérir ! Je tenterai d'être plus vigilant dans le futur à cet aspect important de la production d'un article (mais il faut bien reconnaître qu'il faudra me battre contre ma nature peu portée à la chose informatique !)…
Très cordialement,
--CrijamAbsit reverentia vero 16 octobre 2017 à 21:44 (CEST)
À la réflexion, et en tenant compte de vos remarques, je tempère mon appréciation. En effet, pour les passages traduits (traduction du rédacteur ou de la rédactrice, donc TI), il importe de présenter le texte traduit dans sa langue originale. Cependant, en lisant l'article, et prenant connaissance de la systématique de votre démarche, j'ai réalisé que dans bien des cas une référence peut être constituée de tout un chapitre dans lequel sont disséminés les éléments qui sourcent un paragraphe d'article. Je m'imagine mal recopier chaque fois un chapitre entier d'ouvrage, d'autant que cela peut rapidement sortir du cadre légal du droit de « courte citation ». D'autre part, toujours en me référant à l'article présenté ici, la juxtaposition systématique de la source et du texte donne l'impression « bizarre » que l'article n'est qu'un « patchwork » de paragraphes paraphrasant des passages de textes existants. Or, les articles de WP devant être des synthèses, il devrait être très difficile de distinguer dans leur texte le texte original de la source, et, le plus souvent, des sources.
Mais, bon, je ne condamne pas votre pratique, je me rends simplement compte que dans la mienne, si je devais observer la même systématique cela serait un vrai casse-tête, tant, le plus souvent, chaque paragraphe, voire chaque phrase, que je rédige est une synthèse de plusieurs sources.
Je me permets d'insister sur l'usage des modèles de source et le renseignement de leurs paramètres. Renseigner un maximum de paramètres ne relève pas de la technique informatique. Vous avez, me semble-t-il parfaitement intégré l'usage de tous ces modèles. Seulement, renseigner chaque fois un maximum de paramètre est un travail supplémentaire fastidieux, j'en conviens, et je parle par expérience... Mais je ne perds pas de vue que je suis partie prenante du projet Wikipédia, qui a aussi une dimension technique. Le fait que nous puissions gérer relativement correctement des centaines de milliers de pages (même des millions), des pages accessibles en écriture à n'importe qui, à tout moment, repose sur les possibilités offertes par la technique (les technologies internet). Il me semble donc très important de nous conformer à un certain niveau de standardisation de type informatique de tout ce qui se rapporte à de l'information tout en veillant à ne pas verser dans « le tout quantitatif », c'est-à-dire la technique pour la technique, comme on le voit poindre en observant les actions de certains partisans du projet Wikidata. Cette normalisation dans la présentation des données, comme les références des articles, permet un traitement automatisé d'énormes volumes de données qu'il n'est pas possible d'effectuer « à la main ». Notre capacité à maintenir, et même à améliorer, l'accessibilité (à l'aide d'outils informatiques) de l'information disponible sur le site de Wikipédia participe aussi de la viabilité de notre projet. D'autre part, renseigner scrupuleusement les références présentées dans les articles est, pour moi en tout cas, une façon de rendre hommage, au-delà du simple respect du « copyright », aux auteur(e)s dont le travail nourrit le fond des articles de l'encyclopédie. --ContributorQ() 17 octobre 2017 à 13:11 (CEST)