Discussion:L'inquiétante étrangeté

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Nom de la page[modifier le code]

Le texte de Freud étant un essai, est-ce qu'il ne faut pas mettre le nom de la page en italique, donc renommer la page? Quant à la notion qui s'en dégage, elle est à référer à des sources secondaires au cours du développement de l'article et ne peut s'autoriser de l'interprétation du/des contributeur(s) rédigeant l'article sur WP, ce qui risque de valoir pour TI. --Bruinek (discuter) 29 octobre 2018 à 10:44 (CET)

Pertinence de la section "L'Unheimlich au cinéma": ?[modifier le code]

Actuellement, cette section sans sources secondaires vaut pratiquement pour TI, et n'est pas du tout reliée au sujet qui est l'essai de Freud; elle est donc pour l'instant hors-sujet: désaccord de pertinence! Cordialement --Bruinek (discuter) 30 octobre 2018 à 16:08 (CET)

Notification Bruinek qu'est-ce que tu penses de laisser cette page vivre sa vie et de créer une page pour l'essai de Freud ? --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2018 à 21:02 (CET)
Merci Notification Pierrette13 : de t'intéresser à cet article et pour tes récentes contributions qui éclaircissent l'article. L'intitulé (maintenant en italique - merci à Notification Oiseau des bois :!) engage à ne plus confondre! Et s'il y a une infobox, ce sera encore plus net. L'expression "L'inquiétante étrangeté" dans sa traduction française traditionnelle (ce texte de Freud est très connu) est employée par extension ailleurs peut-être dans des articles où des auteurs psychanalystes ou non l'appliquent à d'autres domaines de la culture, mais encore faudrait-il les rechercher s'il y en a et sourcer une éventuelle section contenant les applications du concept freudien à ces autres domaines, comme par ex. le cinéma et que cela n'apparaisse pas comme du TI d'utilisateur wp. Pour le moment, le texte de Freud est le plus important dans l'affaire et le véritable sujet de cette page au stade d'ébauche. Cordialement à toi --Bruinek (discuter) 30 octobre 2018 à 22:58 (CET)

Connexité de Vallée dérangeante[modifier le code]

Voir Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes : le sujet est forcément différent... mais connexe. C'est tout l'intérêt de ce genre de section, pousser à la découverte sérendipidienne, si j'ose dire. Cordialement, — Racconish💬 10 juillet 2020 à 15:02 (CEST)

Bonjour Racconish Bonjour, j'étais en train de travailler dans l'article et n'avais pas vu ta diff [1]: Il me semble que là où en est l'article qui est sur l'essai de Freud, la réf que tu indiques est intéressante, mais il me semble que pour comprendre la mise de "Vallée dérangeante" en art. connexe, il faut introduire une section avec la réf. du champ lacanien dans l'article sur l'interprétation de Lacan, ce que je t'invite à faire dans ce cas, bien qu'à mon avis, cela ne me paraisse pas vraiment concerner au 1er chef l'essai de Freud qui est le sujet. On pourrait songer aussi à une section en extension sur l'influence de la notion freudienne et sa vulgarisation dans le médiatico-culturel d'aujourd'hui et créer d'autre part un article sur Ernst Jentsch qui se prêterait mieux à l'art. connexe que tu souhaites mettre. Cordialement à toi. --Bruinek (discuter) 10 juillet 2020 à 15:12 (CEST)

Un article connexe n'a pas pour objet de détailler une partie de ce qui est abordé dans l'article. C'est une approche par latéralité. Cordialement, — Racconish💬 10 juillet 2020 à 15:19 (CEST)
Conflit d’édition pas vu ta remarque précédente, je ne vais pas vite dans mes rédactions, c'est quoi séren… qc? que d'autres donnent leur avis comme Jolek (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) qui travaillent sur les art. de psychanalyse et ici sur une vulgarisation éventuelle de la notion de l'ancienne traduction française de das Unheimliche ou de l'emploi de Uncanny en anglais. --Bruinek (discuter) 10 juillet 2020 à 15:24 (CEST)
Au demeurant, c'est d'autant plus connexe que, nonobstant le lien souvent fait entre Mori et Freud, par exemple ici ou , Mori lui-même dit qu'il n'a tiré aucune inspiration de Freud [2]. Cordialement, — Racconish💬 10 juillet 2020 à 15:28 (CEST)
Conflit d’édition Je trouve cette annulation mal venue et j'estime que Racconish est fondé à demander son rétablissement, comme il l'indique, il s'agit d'inviter à aller à la découverte d'éléments connexes, --Pierrette13 (discuter) 10 juillet 2020 à 15:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Alors @Racconish, pourquoi ne pas mettre un mot et 2 ou 3 lignes dans une section adéquate à ouvrir éventuellement pour montrer le rapport des art. connexes éventuels en question avec les réf. que tu donnes, celle de Mori devant être ajoutée en bibliog. à celle que j'avais déjà mise moi-même [3] et que tu as pu consulter ? Et qu'en est-il des réf. ou d'une réf. pour l'art. (excellent par ailleurs) sur Francine Descartes[4] en relation avec la notion freudienne de l'Unheimliche: à qui l'attribuer? Si on met en art. connexes tout ce qui donne matière à utiliser littérairement ou artistiquement une expression vulgarisée à partir de la psychanalyse - comme le fait Freud dans le cadre reconnu de la "psychanalyse appliquée", mais sans toujours attribuer ici le lien référencé, je peux mettre une foule d'art. connexes à partir par ex. du romantisme allemand, de l'expressionnisme notamment au cinéma (le robot de Métropolis , Dracula de Fritz Lang, etc., le thème du double, Frankenstein en litt. anglaise… la littérature et le cinéma fantastiques… )… Je m'inclinerai devant le consensus de toute façon. En ce qui me concerne, je n'en étais encore dans l'article qu'à essayer de renseigner la notion chez Freud, et je n'ai pas trop le temps de m'occuper d'autre chose étant donné le très petit nombre de contributeurs sur la partie théorique (scientifique) dûment référencée des articles sur des notions précises de psychanalyse. Bonne journée à tout le monde --Bruinek (discuter) 10 juillet 2020 à 17:59 (CEST)

Au fond, selon moi, la notion de connexité et celle de référence sont mutuellement exclusives : si un développement peut être fait sur un article et que ce développement entraîne l'ajout d'un lien bleu, la mention de l'article connexe devient ipso facto inutile (c'est une règle explicite sur le projet anglais). Mais là, justement, nous sommes dans un cas de parallélisme stimulant, pour lequel il est pertinent de parler de connexité sans pour autant vouloir à toute force faire entrer le thème dans l'article. Quant à Francine, je ne crois plus, à la réflexion, que la connexité soit de la même farine : il suffit de mentionner les thèses de Mori. Mais, pour rester un instant sur son cas, la mention de Catherine Descartes et de Geertje Dircx ouvre des pistes de lecture au passant, sans pour autant qu'il faille forcer le trait en ajoutant un développement dans l'article. Cordialement, — Racconish💬 10 juillet 2020 à 18:08 (CEST)
Alors on ajoute par ex: Cinéma expressionniste, avec Métropolis + Dracula + M. Le Maudit +..., Frankenstein, le genre fantastique, Lovekraft, Gustave Le rouge et ses vampires, GolemIsabelle d'Egypte (une histoire de golem) d'A Von Arnim, Le Double de Dostoïevski, les ovni, Rosemary's Baby... et tout ce qui vous viendra à l'esprit... Il n'y a pas de raison de ne pas les mettre ainsi que la théorie des robots humanoïdes de Vallée dérangeante Clin d'œil. Je croyais que Notification Pierrette13 : n'appréciait guère autrefois qu'il y eût trop d'articles connexes… apparemment elle a changé d'avis. Je vous laisse compléter la liste, elle risque d'être plus longue que l'article sur l'essai de Freud lui-même… Cordialement --Bruinek (discuter) 10 juillet 2020 à 19:05 (CEST)
Bonjour Racconish Bonjour on peut changer d'avis n'est-ce pas ? En travaillant dans cet article, j'ai découvert davantage, notamment par le motif du "double" qui intervient dans la notion rankienne et freudienne d' 'inquiétante étrangeté", le bien fondé de la connexité de "Vallée dérangeante" que je ne connaissais pas du tout, et du coup, rétroactivement, de celle du bel article à présent labellisé sur "Francine Descartes" dont tu es l'auteur principal. J'ai un peu puisé dans cet article, quelques références comprises, j'espère que tu ne m'en voudras pas et que tu es d'accord. Si tu veux bien aussi regarder mes ajouts ici pour corriger mes éventuelles erreurs ? Merci d'avance --Bruinek (discuter) 20 juillet 2020 à 17:25 (CEST)
Super ! Bien préciser quand même que l'automate Francine est une fable. Cordialement, — Racconish💬 20 juillet 2020 à 17:29 (CEST)