Discussion:L'Enculé (roman)

Admissibilité

Cet article existe depuis novembre 2011 et n'a jamais posé le moindre problème en plus de six ans d'existence. Il a été amélioré et complété par différents contributeurs de Wikipédia depuis cette date. Un contributeur avance l'argument étonnant de la vente actuelle du livre ; qu'il se rassure, il est toujours disponible auprès des libraires. Je me suis renseigné auprès du site de la librairie indépendante que je fréquente, il peut être reçu en 3 à 5 jours. Qu'il soit "auto-édité" ne retire absolument rien à la réalité du livre. Il s'agit du premier livre sur l'affaire DSK, publié en octobre 2011 et écrit par un écrivain réputé (bonne ou mauvaise réputation, ce n'est pas le sujet). Rien à avoir avec un parfait inconnu qui publierait un livre électronique des années après l'affaire, sans aucune recension dans la presse, même locale, ni aucun écho sur Internet. Ici, on a des recensions dans la presse nationale (Le Monde, le quotidien de référence) et dans d'autres médias. Le livre a été vendu à plusieurs milliers d'exemplaires, puisque le premier tirage (2000 exemplaires) a suivi un second tirage (4000 exemplaires) (cf. passage chez Naulleau). Le ton de l'article n'a rien de publicitaire, puisqu'il y a plus de critiques négatives que de critiques positives. En quoi cet article mériterait-il un examen plus sévère que des milliers d'autres ? En ayant répondu à toutes ces interrogations, qui sont autant d'arguments en faveur de la suppression de l'article, il apparaît que le bandeau peut être retiré. --ArtBlakey (discuter) 21 mars 2018 à 11:07 (CET)--ArtBlakey (discuter) 21 mars 2018 à 10:56 (CET)

Je mettrai demain dimanche un message sur le Bistro pour solliciter des avis. Je n’ai jamais prétendu avoir la science-infuse et je n'ai rien de personnel contre les livres de M. Nabe. S'il paraît admissible à quelques contributeurs, je retirerai bien volontiers le bandeau. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 mars 2018 à 21:13 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2018

Bonjour, j'ai apposé récemment le bandeau d'« admissibilité à vérifier » sur les pages suivantes concernant des ouvrages de Marc-Édouard Nabe :

• L'Enculé (roman) (page de discussion : Discussion:L'Enculé (roman)) ;
• Le Vingt-septième Livre (page de discussion : Discussion:Le Vingt-septième Livre) ;
• J'enfonce le clou (page de discussion : Discussion:J'enfonce le clou).

Le créateur de ces pages ayant donné un avis motivé en PDD de ces pages afin de solliciter le retrait des bandeaux, et ne m'estimant pas avoir la science-infuse (eh oui : je suis faillible), je vous propose de vérifier si je me suis éventuellement trompé et si j'ai apposé ces bandeaux de manière légère, ou alors si le débat d'admissibilité doit être tranché dans les mois à venir. Les trois ouvrages ne doivent pas obligatoirement suivre le même sort : un ou deux peuvent conserver le bandeau, tandis qu'un autre ou d'autres peuvent bénéficier d'un retrait.

Après que vous ayez lu les pages et leurs PDD respectives, je vous suggère de répondre ci-dessous ; je copierai-collerai vos avis dans les PDD de chacune des pages.

Enfin, je précise qu'un magazine créé par M. Nabe est actuellement en PàS : Discussion:Patience (magazine)/Suppression.

Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 mars 2018 à 01:01 (CET)

Bonjour, sur chacun des ces articles il y a des sources, donc en quoi l'admissibilité de ces pages devraient être vérifiées ? --PHIL34 (discuter) 25 mars 2018 à 03:34 (CEST)

Tous les livres d'auteurs connus font l'objet de sources à leurs parutions (roman qui vient de sortir = critiques dans la presse) le problème est d'avoir des sources dans la durée qui démontrent la pérennité du sujet. Sinon on est dans la démarche promotionnelle pour des produits culturels. Apparemment dans les trois exemples mentionnés les sources centrées des différents livres de Nabe ne datent que de l'année de leur sortie. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2018 à 12:11 (CEST)

Il me semble que L'Enculé fait partie de la catégorie des livres de Marc-Edouard Nabe qui ont été remarqués à leur sortie, un peu comme L'Homme qui arrêta d'écrire mais dans une moindre mesure.

Par contre, quand on voit cette palette, il me semble que l'on peut légitimement se poser la question sur divers articles qui y figurent : L'Éternité (journal), Loin des fleurs, K.-O. et autres contes, Éclats de Nabe, La Marseillaise (livre)... Même pour Les Porcs 1, on pourrait se poser la question, car j'ai l'impression qu'après une sorte de "come-back" avec L'Homme qui arrêta d'écrire il semble de nouveau faire l'objet d'une sorte de black-out (peut-être du aux insanités qu'il s'est mis à proférer au sujet du djihadisme : ce serait, dans ce cas, tout à fait mérité).

Bref, autant certains écrits du personnage ont été remarqués, autant il n'est sans doute pas indispensable de consacrer une page à n'importe quel texte portant sa signature. Ou alors, je vais revoir ma position sur les téléfilms érotiques de M6 qui ont été suivis en leurs temps par beaucoup plus de monde !

Mais, surtout, il faudrait vérifier la teneur de la page Marc-Édouard Nabe. A mon sens, c'est cela qui devrait être prioritaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mars 2018 à 12:16 (CEST)

Je rejoins ici l'avis de Jean-Jacques Georges avec plus généralement une présence qui semble parfois disproportionnée de cet auteur, la palette dédiée en est un bon exemple. Au premier abord, une surreprésentation peut être facilement estimée ,au delà de l'admissibilité de tel ou tel article. Après, certains articles parfois autosourcés laissent dubitatifs (Nabe's News par exemple, Éclats de Nabe au sourçage très faible, ou Au régal des vermines sourcé par des vidéos avec l'auteur dans des émissions de télé comme L'Éternité (journal)). --Arroser (râler ou discuter ?) 25 mars 2018 à 14:39 (CEST)

Les articles sur les livres de Patrick Grainville sont acceptés alors qu'on pourrait leur opposer les mêmes critiques que ceux sur Nabe. Par exemple, pour son dernier livre, Falaise des fous, on dénombre deux émissions de radio (Nova et RCF, une radio chrétienne) et un article de presse (La Croix), et aucune bannière d'ébauche, de sources ou d'admissibilité. Le livre est paru le 4 janvier 2018 et les sources mentionnent des émissions et des articles publiés le jour même. Ça tient sur la réputation de l'auteur et c'est très bien : je pense qu'un écrivain reconnu a sa place dans Wikipédia. Chacun de ses livres font l'objet d'un article. J'avais détaillé mes arguments dans les PDD des articles concernés, pour bien rester sur le sujet, et je ne peux regretter que la conversation ne s'y tienne pas et que des contributeurs interviennent ici en invoquant d'autres éléments, totalement étrangers au débat qui devrait nous intéresser.--ArtBlakey (discuter) 25 mars 2018 à 18:17 (CEST)

Je n'ai pas d'avis arrêté sur Patrick Grainville, mais je pense que tout cela se discute au cas par cas. Au régal des vermines avait été relativement remarqué en son temps - une sorte de mini-scandale, car l'auteur s'était fait casser la gueule après son passage à Apostrophes, au pot qui suivait l'émission - mais pour des sujets comme Nabe's News je suis très, très dubitatif... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mars 2018 à 20:36 (CEST)

Ne pas avoir d'avis sur Grainville vous permet de ne pas répondre sur le fond et ne vous empêche pas d'en avoir visiblement un sur Nabe. Est-ce que l'on pourrait arrêter de parler d'autre chose que des articles invoqués ? On parle de L'Enculé, du Vingt-septième livre et de J'enfonce le clou, pas du ton édulcoré de la biographie, de Nabe's News ou de ses prises de position... Un avis sur L'Enculé, le Vingt-septième livre ou J'enfonce le clou ? J'ai répondu aux motifs invoqués pour apposer le bandeau d'admissibilité sur chaque article. On ne m'a pas répondu, préférant ouvrir davantage la conversation. L'opinion que vous vous faites des positions de l'écrivain ne devrait pas influencer sur votre jugement. Il y a des sources, un ton neutre et un véritable intérêt, parce que ce sont des livres qui ont été évoqués dans la presse nationale. Sur les 700 ou 800 livres qui paraissent chaque année, combien ont l'honneur d'au moins une critique ? Je mets tout ce que j'ai, positif ou négatif. Il y a tant d'articles pour des albums ou des films, avec rien d'autres que le contenu de la pochette ou de la fiche technique.--ArtBlakey (discuter) 25 mars 2018 à 20:56 (CEST)

Bonsoir. Les articles mentionnés sont à mon avis bien structurés et tâchent de respecter formellement les normes wikipédiennes, je dirais donc un honnête travail wikipédien. Tout le contenu de la palette n'est à mon avis pas admissible (ne serait-ce que Patience (magazine), par ex) et pour les trois ouvrages en question, Le Vingt-septième Livre ne me paraît pas avoir des sources suffisamment étalées dans le temps, les deux autres me paraissent admissibles.--Cbyd (discuter) 25 mars 2018 à 23:30 (CEST)

Ajouts récents

Bonjour, je ne vais pas remettre le bandeau, enlevé récemment. ArtBlakey présente quelques sources, et le sourçage, quoique faible, existe néanmoins, et une petite notoriété existe. En tout cas, la page dans son état actuel est bien meilleure que dans son état d'il y a trois semaines. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 9 avril 2018 à 00:31 (CEST)

Navré, mais moi si, je remet ce bandeau, car on est clairement sur un CAOU très militant. Hatonjan (discuter) 14 avril 2018 à 12:54 (CEST)

J'ai retiré le bandeau, navrant et gênant, puisque considérant qu'un livre auto-édité n'était pas un vrai livre. Du plus haut ridicule, surtout quand on sait que l'écrivain a publié 27 livres dans le système éditorial classique, avant de prendre son indépendance. Depuis des semaines, on conteste mes pages. J'essaye de répondre d'une manière argumentée et en améliorant les articles. J'avais supprimé le bandeau, considérant qu'un article de 2013 mentionnant L'Enculé comme le livre qui a donné confiance à Marcela Iacub pour publier le sien sur DSK suffisait à souligner la notoriété de l'ouvrage. Quant au «compte à objet unique très militant» que je serais, je réponds que je préfère être expert d'un sujet plutôt qu'un touche à tout superficiel. Ça évite de raconter n'importe quoi. Au moins, là, on ne me dit pas que je suis Marc-Édouard Nabe... ArtBlakey (discuter) 14 avril 2018 à 15:44 (CEST)

J'apprécie très peu votre ton, et confirme que si vous comptez imposer votre point de vue, cela va être incompatible avec une vision encyclopédique. Navré, les critères sont assez clair, l'édition à compte d'éditeur est un critère. Hatonjan (discuter) 14 avril 2018 à 23:46 (CEST)

Ce n'est pas un point de vue : l'article existe depuis six ans et demi et vous venez aujourd'hui le contester sous prétexte que j'y ai touché. L'édition à compte d'éditeur n'est qu'un critère parmi d'autres. Il suffirait de lire l'article pour se dire que la critique a parlé du livre et que son auteur est déjà connu. Ah, mais c'est inutile, puisqu'il y un critère, vague, qui ne tient pas compte du fait qu'un écrivain puisse s'auto-éditer après vingt ans dans le système traditionnel. Vous me donnez l'impression d'être un lecteur qui s'est arrêté à «L'Enculé est un roman de Marc-Édouard Nabe auto-édité» pour contester la page. C'est un peu léger, non ? ArtBlakey (discuter) 15 avril 2018 à 07:40 (CEST)

Le bandeau est toujours là et pourtant le travail me semble bien fait. Je propose qu'il soit enlevé de nouveau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sébastien Lamarre (discuter)