Discussion:L'Éco austral/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « L'Éco austral » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin 2022 à 18:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin 2022 à 18:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Éco austral}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Éco austral}} sur leur page de discussion.

L'Éco austral

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 juin 2022 à 18:30 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources insuffisantes

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 18 juin 2022 à 01:43 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, j'attire l'attention sur la section que je viens de publier dans la pdd : Discussion:L'Éco austral#Essayer de sourcer l'orientation politique--JMGuyon (discuter) 4 juin 2022 à 13:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Éco austral » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Franchement, il faut arrêter de déconner. C'est un titre de presse établi et une précédente procédure a déjà tranché. Thierry Caro (discuter) 3 juin 2022 à 20:11 (CEST)
2.  Conserver, j'ai ajouté une 2ème source secondaire centrée, espacée de 5 ans par rapport à celle qui se trouvait déjà dans l'article. Je ne peux m'empêcher d'exprimer mon étonnement quant au lancement de ce débat. IL faut considérer l'esprit des critères d'admissibilité, et non pas seulement la lettre. L'esprit, c'est que le sujet de l'article dispose d'une notoriété nationale. Or nous avons affaire, là, à une notoriété internationale ; voici ce que l'on pouvait lire dans la source déjà présente dans l'article quand le débat a été lancé : «Depuis sa création en décembre 1993, L'Eco austral a développé son audience à l'extérieur de La Réunion. Sa diffusion se fait aujourd'hui pour moitié sur l'île et pour moitié à l'extérieur. De quoi réaliser 40 % du chiffre d'affaires à l'export à travers ses implantations à Maurice et à Madagascar. C'est l'une des rares entreprises réunionnaises à atteindre un tel ratio et la seule dans le secteur de la presse.» lire en ligne. Pour se prémunir contre ce que j'aurais envie, parfois, d'appeler la «superstition des deux sources secondaires centrées», il convient de se souvenir du fait que les articles sont plus ou moins bien sourcés selon le nombre de wikipédistes disponibles dans tel ou tel secteur de Wikipédia. Il y a plus de monde disponible dans wp:fr pour sourcer des articles sur la France que sur l'Océan indien. C'est tout. Le manque de diversité dans la communauté wikipédienne est une assez mauvaise raison de garder plus d'articles sur la France et moins d'articles sur d'autres régions du monde. Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 juin 2022 à 10:39 (CEST)

   L'article que vous avez ajouté donne notamment la parole à Alain Foulon, directeur général de l'Éco austral et auteur d'un éditorial complotiste critiquant Big Pharma et prenant la défense de Didier Raoult. Le premier numéro de Santé Austral, apparemment le seul numéro de cette série, contribue également à la désinformation à propos de la santé, notamment en reprenant le discours des antivax sur l'aluminium utilisé dans les vaccins (page 11). L'Éco austral est très loin d'être une publication de référence, et j'espère que La Réunion dispose de meilleurs médias que celui-ci. Ydecreux (discuter) 4 juin 2022 à 11:12 (CEST)

   L'article que j'ai ajouté est publié dans Le Mauricien, site non réunionnais, ce qui en soit, indique une notoriété dépassant les frontières de la Réunion, donc une notoriété internationale. Que deux lignes d'Alain Foulon y soient citées n'indique en rien un manque de notoriété. Je recopie ici le raisonnement développé plus bas et dont vous n'avez pas tenu compte : «Il y a des articles Wikipédia sur des périodiques conspirationnistes français métropolitains. Il y a des articles Wikipédia sur des historiens qui falsifient l'histoire, il y a des articles sur des scientifiques qui diffusent des non-sens scientifiques, etc. Un débat d'admissibilité ne devrait pas faire intervenir de considérations sur la qualité du thème de l'article, mais uniquement sur la qualité des sources établissant l'admissibilité de l'article.». Pourquoi ne pas proposer la suppression de la page Eric Zemmour, qui n'est pas non plus, en tant qu'essayiste, une source fiable ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 juin 2022 à 11:43 (CEST)

   Mon propos n'était pas de dire que la tendance complotiste (probablement récente, mais insufflée par son directeur général lui-même) de cette publication devait conduire à renoncer à un article à son sujet. Les sources proposées (une archive et une mention à propos de la création d'un autre titre qui semble n'avoir pas dépassé le premier numéro) ne suffisent pas à mon avis à établir sa notoriété. Or, j'avais l'impression que ce média était présumé de qualité, et que c'était pour cette raison qu'un article à son sujet était considéré comme admissible. Ydecreux (discuter) 4 juin 2022 à 16:34 (CEST)

   Ah, parlons donc des sources. La première source est signée du journaliste Alain Junot, «Alain JUNOT est journaliste au Journal de l'Ile de la Réunion depuis un quart de siècle. Il a longtemps été membre de la chronique des sports. Depuis deux ans il est dans la rubrique "société" où il s'occupe de politique» http://www.la-reunion-des-livres.re/wp-content/uploads/2018/06/gprm-2011-dp-lancement.pdf]. Que son texte soit archivé ne change rien à l'affaire. La deuxième source n'est pas du tout une "mention" mais un texte développé et centré. La présence de la ministre de la santé au lancement du Santé Austral est un autre indicateur de notoriété. Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 juin 2022 à 16:43 (CEST)

   P.S. : je ne sais pourquoi vous imaginez que seuls ont droit de cité dans Wikipédia les pages sur des «journaux de référence». Vous confondez avec les journaux que l'on peut utiliser pour sourcer les articles Wikipédia. Il est évident que l'on trouve parmi les pages Wikipédia des articles sur tout et n'importe quoi, y compris (prenons les choses au pire), sur Mein Kampf, ou sur n'importe quelle horreur pourvu qu'elle soit notoire ; il en va ainsi d'ailleurs dans toutes les encyclopédies papier, et non pas seulement dans Wikipédia--JMGuyon (discuter) 4 juin 2022 à 16:48 (CEST)

   J'ai bien dit, à propos de votre second point, que ce n'était pas le propos de mon argumentaire. En revanche, pour les sources, je ne suis pas convaincu. Vous présentez Alain Junot comme une célébrité journalistique alors qu'il n'y a aucun article à son sujet dans WP ; le fait d'avoir été journaliste depuis un quart de siècle ne signifie rien. Quant à la seconde source, elle ne porte pas sur l'Éco austral mais sur une autre publication qui n'existe plus. Donc pour moi c'est plus que léger en matière de source, et il n'existe pas de raison autre pour conserver cet article, qui n'existe dans aucune autre version linguistique de Wikipédia. Ydecreux (discuter) 4 juin 2022 à 16:57 (CEST)

   Je souhaite qu'on s'en tienne là ; je n'ai nullement présenté Alain Junot comme "une célébrité journalistique"  ; j'ai cité littéralement une présentation de ce journaliste que j'ai trouvée en ligne, dont je déduis qu'A. Junot est une source fiable indépendante du sujet, ni plus ni moins. Quant à la seconde source, elle porte sur le lancement par L'Eco austral d'un magazine santé ; que ce lancement ait été relayé par la presse, ailleurs que sur le territoire réunionnais ou français, m'apparaît comme un indicateur de notoriété de L'Eco austral, peu importe que ce lancement n'ait pas porté de fruits sur le long terme. Vous n'êtes pas convaincu c'est votre droit. Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 juin 2022 à 17:05 (CEST)

3.  Conserver : supprimer cet article constituerait une perte pour l'encyclopédie. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 4 juin 2022 à 11:56 (CEST)
4.  Conserver L'un des rares médias dans l’île Maurice. Sa notoriété existe. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 juin 2022 à 15:59 (CEST)
5.  Conserver D'accord avec les avis précédents. --Yanik ^B 4 juin 2022 à 16:30 (CEST)
6.  Conserver média dans l’île Maurice, Madagascar, Comores pays indépendants, dont média international. Sergio09200 (discuter) 15 juin 2022 à 22:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Le problème il y a quelques années était déjà l'absence de source. La source ajoutée lors du débat précédent est désormais morte, restaurée depuis une archive. La description proposée est entièrement non sourcée, et adopte un ton plutôt promotionnel. Accessoirement, ce périodique n'hésite pas à publier des articles de désinformation, par exemple un entretien avec Alexandra Henrion-Caude et un éditorial à tendance conspirationniste, donc il ne s'agit clairement pas d'une publication de référence ni de qualité. Ydecreux (discuter) 3 juin 2022 à 20:30 (CEST)

   Bonjour, je n'ai pas réussi à ouvrir votre lien, mais quand même ce serait comme vous dites, que ce serait hors sujet par rapport à la question de l'admissibilité. Il y a des articles Wikipédia sur des périodiques conspirationnistes français métropolitains. Il y a des articles Wikipédia sur des historiens qui falsifient l'histoire, il y a des articles sur des scientifiques qui diffusent des non-sens scientifiques, etc. Un débat d'admissibilité ne devrait pas faire intervenir de considérations sur la qualité du thème de l'article, mais uniquement sur la qualité des sources établissant l'admissibilité de l'article. Le ton promotionnel est également hors sujet ; cela relève du dépubage. Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 juin 2022 à 10:58 (CEST)

   Le lien fonctionne chez moi. La phrase relative à la mauvaise qualité de cette publication est introduite par le mot « Accessoirement », ce qui indique bien que ce n'est pas le point central de mon argumentaire, qui porte surtout sur la pauvreté des sources utilisées pour rédiger l'article, en partie non sourcé. S'il s'était agi d'une source incontournable et de qualité, mais seulement méconnue car locale, on aurait pu considérer que c'était un argument en faveur de la conservation, mais il n'en est rien. Ydecreux (discuter) 4 juin 2022 à 17:01 (CEST)

2.  Supprimer Manque de sources secondaires.--Mahl (discuter) 3 juin 2022 à 22:24 (CEST)
3.  Supprimer La notoriété n'est pas démontrée par des sources secondaires. Isacre (discuter) 3 juin 2022 à 23:53 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 4 juin 2022 à 11:54 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété régionale, pas de sources nationales. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2022 à 11:37 (CEST)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 16 juin 2022 à 09:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « L'Éco austral » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 août 2019 à 10:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 août 2019 à 10:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Éco austral}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Éco austral}} sur leur page de discussion.

L'Éco austral

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 août 2019 à 10:37 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : insuffisance de sources secondaires de qualité et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété non atteints.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 20 août 2019 à 10:40 (CEST)
Raison : 5 avis pour la conservation, 1 avis pour la suppression. Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Éco austral » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On ne supprime pas un article car il ne sort pas d'un état d'ébauche.. à la vue des territoires sur les quelles le journal est distribué depuis 1993, pas de doute sur sa notoriété--nicoleon ^{[ come on]} 8 août 2019 à 08:04 (CEST)
2.  Conserver idem ci-dessus, il s'agit d'un média connu et qui est distribué sur une grande échelle. --JPC ^{des questions ?} 8 août 2019 à 09:58 (CEST)
3.  Conserver Magazine créé en 1993, source [1] ajoutée à l'article. -- Speculos ^✉ 8 août 2019 à 11:05 (CEST)
4.  Conserver pas de doute sur sa notoriété Mike the song remains the same 8 août 2019 à 12:56 (CEST)
5.  Conserver Pas d'autodafé sur WP, ces pays ont besoin d'un media économique... Sergio09200 (discuter) 12 août 2019 à 19:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source depuis 14 ans ! L'article ne semble pas susceptible de sortir de l'état d'ébauche, ce qui l'apparente davantage à un extrait de base de donnée. Vincent P. (discuter) 6 août 2019 à 21:43 (CEST)

Mais qu'attends-tu donc pour t'y mettre ? Sergio09200 (discuter) 12 août 2019 à 19:29 (CEST)

 VincentPalmieri : avez-vous une seule fois voté en conservation ? Je n'en ai pas l'impression. JEBdaltonGnl (discuter)

 JEBdaltonGnl : Ça m'est arrivé, mais c'était il y a longtemps ^^ Plus sérieusement, j'ai voté à la suppression d'un paquet d'article ces derniers temps dans la continuité de ma participation au #moisantipub. Mais seulement lorsque cela me semblait justifié. Contrairement, apparemment, à tous ceux qui ont voté en conservation pour cet article, qui semblent ignorer royalement WP:Notoriété et WP:NPREUV, et méprisent ainsi les décision prises collectivement par la communauté. Si on arrivait à prouver que cet article méritait sa place dans l’encyclopédie, ça ne me poserait aucun problème. Si on modifiait les règles et recommandations de sorte que l'article devienne admissible, ça ne me poserait pas de problème non plus. Mais au vu des votes, et malgré l'absence d'arguments suffisants, l'article va probablement être conservé et ça, ça m’écœure. Cordialement, Vincent P. (discuter) 17 août 2019 à 20:25 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je n'ai pas lu cet article, mon propos était général. Je suis tombé sur vos contributions il y a une semaine environ, et j'ai été frappé par les dizaines de vote en suppression. Une espèce de vote systématique, je me suis cru dans le film Shining quand la même phrase revient cent fois. Mais je ne l'avais pas lié au mois anti pub. Quant à votre écœurement, je pense d'une part qu'il ne faut pas prendre les choses trop à cœur (l'affect est quasi toujours mauvais, raison pour laquelle, notamment, WP déconseille de créer des pages sur des proches ou sur des amis), d'autre part que si les suppressions sont quasi définitives, certaines pages sont régulièrement remises en PàS. Bien à vous, JEBdaltonGnl (discuter)

Neutre

1.  Neutre : cela devient pénible d'avoir à cliquer obligatoirement sur des liens externes qui sont déposés comme référence sans la moindre mise en forme, cela pour se rendre compte de la qualité de la source. Ce laxisme dans la composition éditoriale ne sert pas l'examen d'admissibilité. Je proteste donc en votant neutre. SVP, le modèle {{lien web}} n'est pas fait pour faire joli !

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :