Discussion:Kokopelli (association)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Quelques corrections de forme et de fond (actualisation des chiffres, informations supplémentaires et formulation plus objective). Goubatian (d) 2 mars 2008 à 05:28 (CET)

Association Kokopelli ou Kokopelli (association)[modifier le code]

Bonsoir !

Il me semble que l'usage de l'expression Association Kokopelli est plus courant que Kokopelli (association) ou Kokopelli tout court. Faudrait-il renommer l'article ? --Mielle gris (d) 26 avril 2008 à 20:58 (CEST)

Suppression de la section « Le Potager du roi »[modifier le code]

Je ne sais pas si la suppression de la section « Le Potager du roi », avec ce motif : « fait divers dépassé », est si opportune que cela.

En effet, même si cela n'est pas d'une importance capitale, ce fait divers, aussi dépassé soit-il, semble tout de même témoigner d'une certaine erreur de jugement qu'a pu faire Dominique Guillet, dont l'importance et l'audience, au sein de l'association et dans sa sphère d'influence, ne sont pas négligeables. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2009 à 21:20 (CEST)

Je tiens à préciser, si nécessaire, que je n'ai strictement rien à voir avec l'adresse IP 81.251.154.54 (d · c · b), qui vient de réinsérer, dans l'article, deux sections que Cardabelle (d · c · b) avait précédemment enlevées :
  • « Le Potager du roi » (section à propos de laquelle je m'interrogeais ci-dessus),
  • et « Positionnement polémique ».
En effet, si je m'interrogeais sur l'opportunité de retirer la section « Le Potager du roi », c'est que, précédemment, j'avais fait un gros effort de neutralisation de cette section, en deux temps : le 21 janvier, puis le 26 janvier.
S'agissant de la section « Positionnement polémique », initialement insérée le 15 octobre par l'adresse IP en question, je suis beaucoup plus circonspect : cette section, en effet, semble prendre quelques distances avec la neutralité de point de vue, qui est un principe fondateur de Wikipédia et, à mon sens, s'il devait être question, dans cet article, de la participation de Dominique Guillet à des polémiques — et nul ne niera, je pense, que le président de Kokopelli n'a pas sa langue dans sa poche et, parfois, se laisse aller à quelques « emportements » —, il est pourtant indispensable de ne pas rapporter la chose en instruisant en quelque sorte exclusivement à charge, mais en présentant toutes les facettes de la question.
La solution pourrait par exemple consister en un signalement de non-neutralité, s'agissant de cette seule section (puisque, pour ma part, je pense m'être tenu, pour rapporter ce qui a trait au Potager du roi, à l'énoncé des faits, sans prendre aucunement parti).
Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2009 à 00:42 (CEST)
Je m'interroge beaucoup du caractère encyclopédique des deux sections Le Potager du roi et Positionnement polémique. Elles n'apportent, de mon point de vue, rien à la connaissance de l'association Kokopelli. Même si les faits décrits sont réels, ils ne sont que polémiques et leur rôle n'est que de détruire l'article sur Kokopelli. Aucune contradictions, seulement des accusations dignes d'une rubrique de faits divers. Pour ce qui est de la section Positionnement polémique je pense qu'elle aurait plus sa place dans un article consacré à Dominique Guillet.cardabelle (d) 16 octobre 2009 à 12:51 (CEST)
Disons que personne n'obligeait Dominique Guillet à se livrer publiquement, et en y apportant une publicité relative — via l'absence d'opposition à la reprise de son texte sur divers supports « amis » —, sans apporter le moindre élément de preuve, à ce début de polémique visant le Potager du roi. Et, à mon sens, s'il y avait une « accusation digne d'une rubrique de faits divers », elle émane d'abord de celui qui a lancé la polémique, sur un ton qui n'était pas franchement anodin, en se livrant à une assertion discutable — et non sourcée — sur l'action du ministère de l'Agriculture, en le présentant implicitement comme l'instrument d'un semencier bien connu (dont les menées réelles sont, en soi, discutables, mais c'est une autre histoire)...
Là, on se contente, sans aucunement chercher à prendre parti contre Kokopelli, de signaler l'existence des propos de Dominique Guillet, et la réplique argumentée d'Antoine Jacobsohn. La polémique n'a pas connu de développement ultérieur ultra-médiatisé, et c'est tant mieux, mais on ne voit pas trop pourquoi on passerait sous silence les propos initiaux, qui témoignaient disons d'une certaine imprudence.
Cela dit, Dominique Guillet a des convictions, qui en soi sont respectables, mais dès l'instant où leur expression est publique, il est logique qu'elles puissent, à l'occasion, faire l'objet de réactions des personnes intéressées, comme dans le cas des responsables du Potager du roi.
Pour l'autre section, j'ai déjà signalé ce que j'en pensais (absence manifeste de neutralité). Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2009 à 14:07 (CEST)
Il me parait important de donner du sens à la page Kokopelli. S'il y a du contenu à apporter en priorité à cette page c'est sur les actions de cette association. Le contenu de la page est maintenant totalement incohérent. On ne sait même plus ce qu'est cette association, quelles sont ses activités en France et à l'étranger. C'est pourquoi je propose, sans porter de jugement ni sur les affaires ni sur les personnes, de rééquilibrer le contenu de la page en diminuant la part prépondérante laissée aux affaires judiciaires et aux propos de son président. cardabelle (d) 16 octobre 2009 à 14:44 (CEST)
Rien ne vous empêche, par exemple, puisque vous semblez assez proche de Kokopelli, de son président et de son siège social, de rééquilibrer vous-même cet article, sans l'appauvrir, par exemple en développant ce qui a trait au projet Annadana, en Inde, ou encore sur celui qui vient de se créer au Népal, sur les actions de Kokopelli ailleurs que dans le Gard (Verdon, etc.), enfin sur les relations avec telle ou telle ONG non française ayant une philosophie sinon proche du moins non hostile. Les pistes d'enrichissement de cet article ne manquent pas, pour qui peut avoir un accès aisé à diverses sources d'information. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2009 à 17:41 (CEST)
Bonjour Hégésippe, tout à fait d'accord pour les pistes d'enrichissement. Le site de Kokopelli, bien plus que le site perso de son président, me semble être une source de référence. Que mon lieu d'habitation soit dans le même département que le siège social de Kokopelli est un peu maigre pour affirmer que je suis assez proche de son président. Je ne le connais pas et ses idées lui appartiennent. D'ailleurs cette allusion sur la vraie vie est déplacée. Je dispose de trop peu de temps dans les jours à venir pour intervenir sur l'article. Je te laisse le soins d'effectuer les modifications, les suppressions, que tu envisageais. cardabelle (d) 16 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Puisque l'on me fait l'honneur de disserter sur mon humble personne, je souhaiterai préciser deux points. 1. Lors de nos échanges avec Antoine Jacobsohn, il avait été stipulé que la meilleure preuve que tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes, c'est que la librairie du Potager du Roi allait distribuer mon ouvrage "Semences de Kokopelli". Au jour d'aujourd'hui, mon ouvrage n'a jamais été référencé en ces lieux. Que chacun en tire les leçons nécessaires. 2. Et pour reparler de la maison Baumaux, il faut signaler que Mr. Baumaux vient de présenter dans son catalogue, page 490, une référence "mélange de tomates" qu'il a nommée "Tomate Kokopelli" (et qui est enregistrée à l'INPI) et signaler également que Mr. Baumaux non seulement a acheté auprès de Google le premier lien publicitaire pour toute requête sur Google des noms "kokopelli", "semences", "graines", "graines bio", etc, etc, ad nauseam, mais on trouve également son lien commercial sur la page "dominique guillet" sur wikio.fr (http://www.wikio.fr/news/Dominique+Guillet). Tout cela est obsessionnel. Il est assez surprenant et fascinant qu'un individu demandant la suppression de notre association et 100 000 euros de dommages et intérêts en viennent à nommer un mélange de semences de tomates du nom de notre association!! Il est de notoriété publique que la maison Baumaux a été largement "appuyée" logistiquement par le GNIS et la FNPSP pour partir en croisade contre Kokopelli.

Je me suis permis également de requérir en début de mois la suppression de la section "Positionnement polémique" de la page consacrée à l'association Kokopelli; cette section me maltraitait singulièrement en qualifiant mes articles sur le climat d'irrationnels, etc. Ce n'est pas ici le lieu de parler de la farce du réchauffement climatique anthropique mais il est clair que ce paragraphe n'avait rien à voir avec les finalités de Kokopelli même si, en tant qu'association promouvant l'autonomie alimentaire, il est de notre devoir de rester en permanence en prise avec le Réel et de ne pas succomber aux sirènes alarmistes climatiques, fussent-elles promues par des écologistes ou auto-proclamés tels. Je vous remercie d'avoir finalement éliminé cette section de la page Kokopelli. Signé: dominique guillet.

Le 28 juin 2010: Suite à une demande expresse d'Antoine Jacobsohn, je tiens à préciser qu'en fait une commande de quelques ouvrages a été effectuée en début de 2009 par la librairie du Potager du Roi. Commande symbolique, il est vrai, mais l'effort doit être souligné. Merci Antoine. Signé: dominique guillet.

lien vers l'article L'arrière boutique de kokopelli[modifier le code]

Bonjour.

Le 28 août 2008, le lien vers l'article "L'arrière boutique de kokopelli" ( http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article296 ) a été supprimé

Voir les modifications :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kokopelli_(association)&diff=36374725&oldid=32843034

Quelle en est la raison?

Cet article comporte des erreurs?

Ou bien n'aime-t-on pas entendre une autre version des faits et d'autres arguments ? (ce qui serait contraire à l'éthique de neutralité de wikipédia).

Cet article parait des plus documentés, se basant sur le rapport du tribunal.


Ajout du 3 juin 2010 : lien ajouté à nouveau. Si nouvelle suppression, merci de détailler le motif. Merci.


MOTIFS de la suppression: je vois difficilement pourquoi l'article diffamatoire de Wekstein serait privilégié parmi des centaines d'articles qui ont été rédigés sur l'association Kokopelli. Je rappelle que cet individu a fait circuler un document de 4 pages comportant une pléthore de mensonges sur mon humble personne (piscine en Californie, maison secondaire en Ardèche...). Je ne possède aucun bien immobilier sur cette planète ou sur une autre planète, d'ailleurs.

Pourquoi pas un lien aussi vers le film de Coline Serreau? Pourquoi ne pas préciser dans cet article "se basant sur le rapport du tribunal" que le GNIS, notre archi-ennemi, a été débouté et renvoyé à ses statuts?

J'ai autre chose à faire que de relever tous les mensonges de cet article.


Juste un: "Comme la Green Zebra, une tomate verte zébrée artificiellement créée par un sélectionneur californien, Tater Mater Seeds. Née d’une manipulation génétique – certes non-OGM –, cette variété..."

Comme délire agronomique, cela se pose là!!!! La Green Zebra est une obtention variétale de Tom Wagner, normale, comme des milliers d'autres dans l'agriculture. Ni un F1, ni un OGM. L'auteur Wekstein est vraiment un expert en mensonges grotesques.

Signé: dominique guillet


Réponse de M. Gil Rivière-Wekstein, rédacteur en chef de la revue Agriculture & Environnement.

Les motifs de suppressions ne sont pas justifiés, l'article n'étant en aucun cas diffamatoire. D'ailleurs à ce jour il n'y a aucun procès en cours contre Agriculture & Environnement le concernant. Monsieur Guillet fait donc un faux procès à A&E, utilisant lui-même de bien curieux arguments. Ainsi à aucun moment Agriculture & Environnement n'a prétendu que M. Dominique Guillet avait une piscine en Californie ! Même l'exemple du mensonge supposé concernant la tomate Green Zebra témoigne encore de la mauvaise foi du Président de Kokopelli. Cette tomates Green Zebra n'est pas une variété naturelle, mais bien une variété créée artificiellement par l'intervention de l'homme. Dans ce sens, il y a bien manipulation génétique, certe non-OGM... comme le précise bien l'article.

Pour finir si M.Guillet veut faire un lien vers le site du film de Coline Serreau, rien ne l'en empêche. Au contraire cela permet aux lecteurs d'avoir des points de vue divergents sur son association.

Gil Rivière-Wekstein


Terre de semences[modifier le code]

Bonjour.

N'y a t-il pas une erreur en début d'article?

Je cite : "Elle a été créée en 1999 en prenant la suite de l'association Terre de Semences créée en 1994 et dissoute en 1998." Or, à en lire :

http://terresacree.org/ter2sem.htm (communiqué qui semble etre reproduit sur divers sites internet) tout laisse à penser que Terre de Semences était une société commerciale, et non une association 1901 tel l'indique l'article wikipedia. J'ai cherché sur une base de données de registre de commerce,

voici ce que j'ai trouvé : http://www.infogreffe.fr/infogreffe/getEntrepDetail.do?docId=300301B801920000


CHRIS LOGISTIC

438 532 020 R.C.S. NIMES

Enseigne : TERRE DE SEMENCES

Nom commercial : TERRE DE SEMENCES

Siège social

PIST OASIS - 131 IMPASSE DES PAL MIERS

30100 ALES

Activité (code NAF) 4776Z

Forme juridique UNIPERSONNELLE A RESPONSAB LIMITEE


Eole 24 (d)

Ils ont probablement recréé une structure commerciale avec le même nom d'enseigne que l'ancienne structure dissoute, il faudrait savoir si l'ancienne était bien une association. –Akeron (d) 10 mai 2011 à 14:46 (CEST)
Effectivement, au temps pour moi, en regardant sur une autre base de données, la date des statuts de création de cette société est précisée en date de 2001, alors que "terre de semences" dont kokopelli aurait pris le relais, est datée 1994-1998. Seules les adresses postales coïncident.
J'ai cherché une association "terre de semences" dans la base de données associations du journal officiel, http://www.journal-officiel.gouv.fr/association/index.php , je n'ai pas trouvé. Une autre société "terre de semences", à Ales, voir infogreffe.fr , en cochant "entreprises radiées", 421 818 105 R.C.S. NIMES Eole 24 (d)
Terre de Semences était bien une société commerciale de type SARL, d'après Jocelyn, trésorier de l'association Kokopelli. Source : émission consacrée à Kokopelli sur la radio "Ici et Maintenant" : http://rim951.fr/?page_id=2200 (écouter vers 03 minutes et 20 secondes) Eole 24 (d)

GNIS[modifier le code]

Bonjour

Au sujet de cette modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kokopelli_%28association%29&diff=65907769&oldid=65529384 "Le GNIS explique que les lois que Kokopelli ne respectent pas, sont faites pour protéger le consommateur et la biodiversité. " Je ne comprends pas cet article comme la personne qui a rédigé cette phrase. "Le GNIS explique que les lois que Kokopelli ne respectent pas, sont faites pour protéger le consommateur " -> OK "sont faites pour protéger ... la biodiversité. " -> je ne l'ai pas compris ainsi. Je ne vois qu'une unique protection du consommateur, acheteur de semences. La protection de la biodiversité est l'argument de kokopelli pour passer outre cette réglementation. Je cite l'article "L’association Kokopelli justifie ses actes illégaux en invoquant la conservation de la biodiversité et des légumes anciens menacés, selon elle, de disparaître du territoire français. ".

Je pense qu'il vaudrait mieux supprimer "et la biodiversité", de cet ajout dans l'article. Qu'en pensez-vous? Eole 24 (d)

La référence citée à l'appui du texte (Réaction du GNIS aux arguments de l'association kokopelli) mentionne explicitement la biodiversité à plusieurs reprises et affirme que la réglementation encourage la conservation des légumes anciens. C'est amplement suffisant pour sourcer le second terme de l'affirmation: protéger le consommateur et la 'biodiversité'.
(Rappel: le critère de validité dans wikipédia n'est pas la vérité, mais la vérifiabilité, cf. WP:V.) 132.166.36.165 (d)


M. Guillet indique que l'article wikipedia est fait de mensonges et de désinformation[modifier le code]

Dans le cadre de l'article "Les Pétitions : les psychopathes prédateurs s'en torchent leur barbecul !" ( http://kokopelli-semences.fr/juridique/les_petitions ) , M. Dominique Guillet indique dans l'ante scriptum : "Et nous ne cautionnons pas plus la page Wikipedia sur Kokopelli: un chef d'oeuvre de désinformation, de mensonges, de références à de pseudo-journalistes au service de la mafia de l'agro-chimie... et de fautes d'orthographe."

Eole 24 (d)

Pour les fautes d'orthographe, je n'en ai pas relevé à l'issue d'une lecture il est vrai très diagonale. On ne peut donc parler de « chef d'œuvre de fautes d'orthographe ». Par contre, l'expression « les prédateurs s'en torchent leur barbecul » est fautive du point de vue grammatical et du point de vue orthographique; c'est « s'en torchent le barbecue » qu'il faut dire. Pierre (d) 22 octobre 2012 à 18:36 (CEST)


Germinance[modifier le code]

Au sujet de la modification de l'usager "Agricol" supprimant "Germinance" de la liste des acteurs ayant négocié, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Kokopelli_%28association%29&diff=89279448&oldid=88901568

J'ai vérifié la source (4 saisons du jardinage), Germinance est bien cité :

"En 1997, lorsque le GNIS a réuni les acteurs qui souhaitaient commercialiser des variétés anciennes, afin de créer un catalogue spécifique pour les amateurs, Dominique Guillet, fondateur de Kokopelli, s'est opposé à cette démarche. Les autres, Germinance, Biaugerme, Baumaux et la Ferme de Sainte-Marthe, ont, quant à eux, négocié pour obtenir l'inscription gratuite d'environ 250 variétés, aux frais du GNIS et de la FNPSP."

Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de la source, mais en tout cas, la source a bien été correctement reprise ; je n'ai pas d'autres informations, Agricol ne source pas sa modification. Eole 24 (d)

Dans wikipedia, la règle de la vérifiabilité ne prévaut-elle pas ? Eole 24 (d)

Fiabilité des informations provenant de Kokopelli[modifier le code]

La lecture de l'ouvrage "Nous n'irons plus pointer chez Kokopelii" et de l'article "Pourquoi nous n’irons plus acheter nos graines chez Kokopelli" de mai 2017 par le Jardin des possibles montrent à quel point les informations en provenance de la direction de Kokopelli procèdent de la désinformation et les pratiques réelles en contradiction avec les objectifs affichés. Des bandeaux et des demandes de références secondaires sont indispensables.--Arn (discuter) 4 juillet 2017 à 08:02 (CEST)

Prendre avec du recul les éléments diffusés par Kokopelli est indispensable il l'est tout autant de faire de même avec les critiques vis a vis de cette association. Ainsi dans tous les cas il convient d'apporter des sources secondaires et non primaires. De plus l'intro doit refléter le contenu de l'article, le dernier ajout accordait plus de place à ces ouvrages critiques que ce que le développement fait.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2017 à 14:17 (CEST)
L'intro doit refléter la réalité, y compris les critiques de plus en plus nombreuses pour une telle association qui se présente comme capable de sauver la biodiversité. L'article est majoritairement un couplet rédigé par des membres de Kokopelli (source primaire). Les critiques citées proviennent de sources extérieures (sources secondaires) et il suffit de chercher dans google pour en trouver d'autres. Cordialement.--Arn (discuter) 17 juillet 2017 à 15:53 (CEST)
Qu'une phrase en intro présente le fait que des critiques existent au sujet de cette assio est tout à fait envisageable. Que cette partie soit plus longue que dans le dévellopement ce n'est pas possible. De plus les références à l'appui sont bien des sources primaires , un lien vers le site du diffuseur de l'ouvrage (la ou il faudrait un article de presse par exemple) et un article de blog. L'idéal serait de trouver des références secondaires solides qui relaient ces critiques, et c'est à celui qui ajoute une info de la sourcer. Pour le reste oui les autres passages référencés par des sources liées à Kokopelli devraient aussi être remplacées par des sources secondaire. Bref je propose de redonner la juste place aux critiques dans l'intro et d'apporter des sources secondaires solides au sujet de ces critiques.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2017 à 16:52 (CEST)
Cet article de l'Obs de 2012 est un exemple de la désinformation militante que Kokopelli a réussi à construire au fil du temps. Mais si vous prenez la peine de vous informer sur la réglementation réelle des semences, de lire l'ouvrage "Pourquoi nous n’irons plus acheter nos graines chez Kokopelli" ainsi que quelques articles récents mis en références vous comprendrez à quel point des milliers d'adeptes de cette association se sont fait piéger par les discours contradictoires, mensongers,etc. de la direction de Kokopelli. Cordialement. --Arn (discuter) 18 juillet 2017 à 19:04 (CEST)
Pour vous informer voici quelques références complémentaires plus récentes sur ce sujet que je vous invite à consulter avant de continuer à défendre cette association : "http://www.lesenrages.antifa-net.fr/kokopelli-ou-les-illumines-de-la-petite-graine/"; "http://ottolilienthal.over-blog.com/une-critique-de-kokopelli"; "http://serpent-libertaire.over-blog.com/2014/12/une-critique-de-kokopelli.html". Il y en a bien d'autres. Vous pouvez choisir vous mêmes celles à ajouter dans l'article, sinon je m'y emploierai prochainement.--Arn (discuter) 18 juillet 2017 à 19:12 (CEST)
Je crois que tu fais fausse route, il ne s'agit pas de défendre une association, mais de rédiger un article factuel et correctement sourcé. J'ai envie d'ajouter de dire que de parler de désinformation militante n'est qu'une question de points de vue et l'obstination à insérer des liens vers des blogs tout aussi militant pourrait être vu comme une tentative de dépeindre négativement une association. Ici il ne s'agit pas de prendre partie mais de rédiger un article au ton encyclopédique--Lefringant (discuter) 18 juillet 2017 à 19:30 (CEST)
Impossible de traiter une telle association militante sur un ton encyclopédique. Vous connaissez mal ce sujet ou vous refusez de vous informer réellement. Lisez les différents textes y compris les déclarations de son directeur et les réglementations semence en références. La citation de l'Obs ajouté est obsolète et orientée et ne vaut pas certains blogs ou références. --Arn (discuter) 18 juillet 2017 à 19:58 (CEST)
Si on est ici pour traiter n'importe quel sujet sur un ton neutre et dépassionné de manière encyclopédique. Les sources secondaires de qualité comme l'obs sont bien entendu à privilégier plutôt que les blogs ou site perso (qu'ils s'agisse de ceux de kokopelli ou d'opposants à cette asso). J'ajoute que tu ne peux pas écrire [« vivement critiquée par un grand nombre de ses anciens clients et salariés qui déclarent avoir été trompés par ses discours tendancieux et souvent mensongers, sa politique salariale contradictoire ainsi que pour la mauvaise qualité des semences distribuées. » quand dans l'article on ne trouve qu'un article de blog personnel et un ouvrage n'ayant pas fait l'objet de critiques significatives dans des médias reconnus (je ne parle pas de blog militant tu l'as compris). Tu semble vraiment trop impliqué dans cette opposition à l'asso pour garder la capacité de neutralité qu'implique la rédaction sur wikipédia.--Lefringant (discuter) 18 juillet 2017 à 20:06 (CEST) accessoirement il conviendrait de trouver un consensus sur la rédaction ici plutôt que de reverter à nouveau, car tu enfreindrais alors la règle des trois révocation, avec tout ce que ça peut impliquer.--Lefringant (discuter) 18 juillet 2017 à 20:12 (CEST)
On est ici pour essayer de donner une vision juste et réaliste. Sous prétexte de neutralité vous continuez à défendre en fait les pratiques de la direction de Kokopelli qui sont inacceptables et largement dénoncées dans un ouvrage collectif que vous devriez vous procurer avant de vous exprimer. La présentation de cette association dans l'article provient de sources primaires trop flateuses. Les critiques aujourd'hui sont trop nombreuses et l'introduction doit en être le reflet. L'article de l'Obs que vous avez ajouté n'a aucune valeur . Il est obsolète et écrit par un journaliste partisan qui reprend simplement le discours de Kokopelli. Votre formulation à minima est aujourd'hui inadaptée. Par ailleurs vous vous méprenez, vos critiques à mon égard sont déplacées et je pourrais les retourner contre vous. Il faut effectivement trouver un compromis beaucoup plus critique que le votre, ce que j'essaie de faire. Renseignez vous mieux sur ce sujet avant de vous opposer. Cordialement.--Arn (discuter) 19 juillet 2017 à 08:08 (CEST)
Ce ne sont pas des critiques à ton égard c'est un simple constat. Le simple fait de proposer des sources secondaires et des formulations qui ne soient pas des charges montées en épingle et je me fait traiter de suppôt de kokopelli défendant leurs pratiques, ce n'est pas comme si j'avais supprimé des passages ou des critiques, j'ai simplement ajouté des sources et mis des formulation encyclopédiques. On ne peut laisser un article devenir, sur la simple fois d'un seul ouvrage et de quelques articles de blogs à la fréquentation limitée, un article à charge. Soyons sérieux, on écrit ici une encyclopédie, pas des réquisitoires. Revenons sur l'article de l'obs, je l'ai ajouté pour sourcer un élément factuel (le nombre de variétés de plantes) si ce chiffre datant de 2012 est peut être obsolète il a l'avantage de ne pas provenir de kokopelli lui même mais d'un journal reconnu et l'auteur aussi (il bénéficie par exemple d'un article sur wikipédia). --Lefringant (discuter) 19 juillet 2017 à 08:57 (CEST)
Ainsi qu'un certain nombre de contributeur de Wikipedia vous voulez jouer un rôle de régulateur sans bien connaître les sujets sur lesquels vous intervenez. C'est regrettable et vous me faites perdre mon temps. Avant de continuer à raconter la même chose, prenez le temps de lire la prose de Dominique Guillet, directeur de Kokopelli, sur son propre site. Vous vous rendrez compte que c'est un illuminé qui a crée une association que ressemble plutôt à une secte. Il a réussi à embobiner des milliers de bobos avec des discours mensongers et des amalgames de toutes sortes. Vous en êtes victime ainsi que ce journaliste de l'Obs. Récemment bon nombre de ses anciens adeptes se rendent comptes qu'ils ont été trompés et l'écrivent. Cela fait trop longtemps, Kokopelli se valorise en se mettant délibérément en situation illégale pour jouer les victimes. Il a été attaqué dans deux procès dont il n'est pas sorti gagnant. Il a attaqué le Potager de Roi qui ne voulait plus de ses semences car elles étaient de mauvaise qualité et vendues à des prix exagérés. Achetez vous mêmes ses semences et vous comprendrez que c'est une escroquerie. Cordialement.--Arn (discuter) 19 juillet 2017 à 09:51 (CEST)
Cette dernière intervention me donne à penser qu'il ne faut absolument pas perdre la neutralité de point de vue dans la rédaction d'un article et qu'il convient de rédiger sans être à charge, vu la teneur du message on en est loin.--Lefringant (discuter) 19 juillet 2017 à 10:01 (CEST)