Discussion:Kelt Omp/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kelt Omp » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2016 à 13:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2016 à 13:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kelt Omp}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kelt Omp}} sur leur page de discussion.

Kelt Omp

Proposé par : Chris93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:45 (CET)

Lette dite confidentielle. Ni sa diffusion ni se renommée ne semble en faire un sujet digne d'un article encyclopédique propre sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:45 (CET)

Contributeurs :  Pro patria semper, Sebleouf et Esprit Fugace :

Merci de votre notification, mais elle n'a semble-t-il pas fonctionné . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 17:15 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 22 mars 2016 à 20:30 (CET)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression (7 avis sur 9) : sources innsuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kelt Omp » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Notice dans une encyclopédie qui constitue à mon sens une source sérieuse ; au reste, cette première me semble juste assez suffisante pour rédiger un article. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 18:35 (CET)

   Et ? — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2016 à 18:49 (CET)

   Il n'y a pas de « et », puisque j'ai indiqué la raison détaillée pour laquelle je penche pour plutôt conserver l'article. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 mars 2016 à 18:26 (CET)

   Le commentaire d’origine indiquait seulement « Notice dans une encyclopédie », ce qui semblait faire référence à un critère quelconque ; force est de constater donc que ce critère n’existe pas. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 mars 2016 à 20:22 (CET)

   C'est principalement pourquoi j'ai précisé et étoffé ce premier. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 22 mars 2016 à 21:10 (CET)

2.  Conserver Effectivement, notice dans une encyclopédie. Sapphorain (discuter) 14 mars 2016 à 23:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. HC. Chris93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:45 (CET)
2.  Supprimer Extrêmement peu de sources. Publication vraiment trop confidentielle. Je trouve l'argument "notice dans une encyclopédie" généralement insuffisante : c'est déjà le cas pour le Maitron qui recense des personnalités obscures (et d'autres tout à fait notoires, évidemment) des mouvements socialiste, anarchiste et communiste, ça l'est encore plus pour "le Ratier" qui fait une place parfois disproportionnée à des éléments anecdotiques de l'extrême-droite française. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 mars 2016 à 18:06 (CET)
3.  Supprimer Idem JJG. — Jack^rs (discuter) le 15 mars 2016 à 10:40 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Mike Coppolano (discuter) 16 mars 2016 à 11:01 (CET)
5.  Supprimer Non encyclopédique en l'étatApipo1907 ^jambo !!! 19 mars 2016 à 19:17 (CET)
6.  Supprimer Pas du tout convaincu par le « notice dans une encyclopédie » ; ce n’est pas du tout ce que mentionnent les critères généraux, c’est « être mentionné dans une encyclopédie de référence ». À moins qu’on me démontre que l’Encyclopédie politique française (qui n’a pas d’article WP déjà, ça commence mal) est un « ouvrage de référence » (c’est le cas du Maitron mentionné ci-dessus par exemple) donc, ce n’est aucunement un indice de notoriété. Pour le reste, je ne vois aucune source pertinente. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2016 à 18:49 (CET)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 21:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :