Discussion:Kelly Vedovelli/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Kelly Vedovelli » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février 2021 à 23:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février 2021 à 23:43 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Kelly Vedovelli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Kelly Vedovelli}} sur leur page de discussion.

Kelly Vedovelli[modifier le code]

Proposé par : — Jules* Discuter 31 janvier 2021 à 23:43 (CET)

PàS technique à la suite d'une DRP. Innombrables sources centrées mais événementielles et dans la presse people. Deux sources de synthèse : Le Figaro/TVMag et MCE (qualité bien plus médiocre).

Il y avait erreur de lien pour MCE, corrigée. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 février 2021 à 19:47 (CET)

Croix Suppression traitée par Bogatyr (discuter) 15 février 2021 à 00:19 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression. Pour les avis en suppression, le sujet est Hors-critères Hors critères WP:NPERTV, pour les quelques avis en conservation, il y a des sources.

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Un peu comme sur Discussion:Mathilde Tantot/Suppression, j'ai l'impression que beaucoup de contributeurs réguliers font preuve d'un élitisme regrettable, voire se trompent de sujet quand ils se focalisent sur les formulations maladroites comme « elle fait le buzz ». Il y a une masse impressionnante de sources people évènementielles consacrées à cette personne. Elles ne sont pas intéressantes par leur contenu, mais par l'intérêt du grand public pour le sujet dont elles témoignent.

Intérêt que WP peut satisfaire en partie. Les pages les plus vues font la part belle aux séries télévisées du moment. On voit que le lecteur moyen est souvent quelqu'un qui cherche des informations factuelles sur ce qu'il voit à la télé. WP est dans son rôle en les fournissant.

Dans le cas présent, on peut permettre au grand public d'apprendre que l'interprète féminine principale du clip de Bella (chanson) (article à ~ 25 000 vues/an) et la chroniqueuse récurrente de Touche pas à mon poste ! (article à ~ 300 000 vues/an) sont la même personne. Où est le problème ? --l'Escogriffe (✉·✎) 3 février 2021 à 20:31 (CET)

PS : La durée de la notoriété, qui n'était pas évidente lors de la première PàS, est maintenant très claire.

Simplement le RI : « elle assiste, en tant que spectatrice à l'émission Canal Football Club. Elle fait rapidement le buzz. En 2013, le rappeur Gims la contact pour lui proposer de jouer dans le clip de la chanson Bella. Elle a fait le buzz dans les réseaux sociaux, elle était placée derrière l'animateur Hervé Mathoux en tant spectatrice. » montre qu'il n'y a rien de rien de rien de notable. Deux fois le buzz, deux fois spectatrice ! La notoriété de l'émission ou d'une chanson ne fait pas automatiquement la notoriété d'un(e) participant(e). Quant à sa présence dans Bella (un vrai succès ce titre), si on veut faire abstraction de son rôle de « spectatrice faisant le buzz », les sources qui émanent ne sont pas fameuses telestar ou programme-television.org ou LCI parce que justement, il n'y a rien à dire, rien de vraiment notable. À l'image de cette fantastique source [1] Sourire. Oui, ça peut être apparenté à une forme d'élitisme, ou tout simplement un manque d'intérêt face à l'inconsistance de l'article. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2021 à 21:05 (CET)

Notification Arroser, JEBdaltonGnl, Hyméros, Kirtap, Azurfrog, Bertrand Labévue, Malaria28 et Lagribouille : votre avis sur l'article totalement réécrit ? Il n'y a plus de redites ni de formulations maladroites comme « elle fait le buzz » ou « elle est connue pour avoir été spectatrice ».
J'ai estimé que la couleur de cheveux pouvait être une info pertinente (c'est notamment un champ de l'{{Infobox Mannequin}}) ; on peut enlever si ça dérange. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 19:15 (CET)

@GrandEscogriffe tu te doute que ce n'est pas sur le niveau rédactionnel que l'on exprime un avis, mais sur l'admissibilité à l'aune de la pertinence et la qualité des sources centrées et des critères. C'est aux sources d'estimer ce qui peut être une info pertinente. Kirtapmémé sage 8 février 2021 à 20:17 (CET)
Certains avis (pas le tien) se fondent au moins en partie sur l'état de l'article. Les sources (people) centrées sur la couleur de cheveux de Kelly Vedovelli sont légion. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 20:20 (CET)
C'est tout de suite « plus joli et plus attrayant », merci @GrandEscogriffe mais, pour ma part, la carrière n'est ni notoire ni réellement sourcée (sourçable est-ce possible avec si peu de reconnaissance et une carrière faites de si rares brèves apparitions ?). Les sources manquent, àmha, de l'envergure nécessaire (Public, Voici, programmes TV, régionales ... c'est encore éloigné de ce qu'on peut attendre). Disons que, pour l'instant, je ne suis pas emballé, il y a bien un petit quelque chose (c'est vrai qu'elle est quand même citée, c'est mieux que mon boulanger) mais n'est-ce pas un peu prématuré ? — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 22:55 (CET)
@Lagribouille ce n'est pas exceptionnel en effet, je n'aurais pas créé l'article de ma propre initiative. Cela dit être une chroniqueuse permanente de TPMP n'est pas une brève apparition. Sa collègue Agathe Auproux a son article alors qu'« elle est principalement connue pour sa participation à l'émission Touche pas à mon poste !. ».
Comme sources je dirais que Le Figaro/TV Mag vole plus haut que les autres magazines TV. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 23:22 (CET)
Naaan, GrandEscogriffe, pas un pikachu de ta part Mort de rire.
Plus sérieusement, je suis d'accord qu'il y a bien des indices de débuts de prémices de quelque chose qui pourrait faire une carrière et une notoriété. Toutes les sources ne sont pas bonnes à jeter. En fait, même, il ne faudrait pas grand chose (une autre source parce qu'effectivement tvmag.lefigaro.fr s'en tire mieux) pour me faire basculer « de l'autre côté ». J'avais cherché (vite fait) mais ça ne m'était apparu.
Il faut dire qu'avec un premier début de carrière qui nous ramène 7-8 ans en arrière, elle a quand même du mal à décoller, c'est aussi pour ça que je me demandais s'il ne faudrait pas plutôt attendre qu'elle est un vrai démarrage reconnu par ses pairs sinon on[WP] pourrait traîné cet article dans cette zone grise un moment et qui risquerait de ne pas supporter une nouvelle PàS. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 février 2021 à 23:54 (CET)
Ce n'est pas un Pikachu, c'est une observation des critères spécifiques appliqués par le Projet:Touche pas à mon poste !. Mort de rire --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 23:58 (CET)
Donc @GrandEscogriffe si tu es tombé sur l'article Agathe Auproux, tu aura constaté qu'il fut proposé à la suppression, et devine par qui ? Donc en ce qui me concerne je demeure constant dans mes avis concernant les intervenants de cette émission, qui, à quelques exceptions (Castaldi, Montiel, Courbet, Nabilla, Morini-Bosc...), n'ont pas la pertinence requise pour avoir un article. Kirtapmémé sage 9 février 2021 à 00:33 (CET)

Remarque plus générale[modifier le code]

Notification Kirtap, Mike Coppolano, GrandEscogriffe, Mario93 et Lagribouille :

En fait, il me semble que la Wikipédia anglophone a un coup d'avance sur nous lorsqu'il s'agit du genre de sources que l'on trouve sur un tel sujet : c'est ce qu'ils appellent de l'« infotainment » et du « churnalism », c'est-à-dire de l'« info pour s'amuser et distraire », et de l'« info à la chaîne », du remplissage. Dans les deux cas, de telles « sources » tendent à incorporer des « informations » non vérifiées, des « informations » non indépendantes du sujet, ou des « informations » complètement creuses et répétitives.

De telles sources sont généralement refusées sur la WP anglophone dans la mesure où il ne s'agit pas de sources sérieuses, fiables et vérifiées, et qu'elles s'appuient au contraire très souvent sur des révélations croustillantes fournies par les intéressés eux-mêmes. On peut donc les disqualifier en tant que sources non indépendantes (d'ailleurs, de nombreuses « sources » sur Kelly Vedovelli incorporent en fait une part d'interview, ce qui devrait les disqualifier systématiquement).
Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2021 à 17:29 (CET)

Notification Azurfrog : on peut même mettre ces sources dans le registre du putaclic vu qu'infotainment et putaclic sont très souvent associés. Kirtapmémé sage 10 février 2021 à 17:39 (CET)
Oui, tout à fait. Et il y a aussi d'évidentes relations avec le contenu et les motivations des réseaux sociaux. En fait, c'est tout ça que je mettais un peu plus bas sous le commentaire général « c'est juste du buzz », qui regroupe toutes ces caractéristiques de sensationnalisme, de manque de fiabilité faute de vérification, de manque d'indépendance, de contenu anecdotique et complètement creux, etc.
Ça nous laisse quand même très loin de ce qu'on attend d'une encyclopédie... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2021 à 17:48 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, on a des sources sur des années Ouest-France 2018 [2], Ma chaîne étudiante 2020 [3], RTL Info (RTL-TVI) 2020 [4], Melty 2020 [5], Closer 2020 [6], Femme actuelle 2020 [7], Télé Star 2021 [8], Public 2021 [9] et Voici 2021 [10] Mario93 (discuter) 1 février 2021 à 20:39 (CET)
    Il y a aussi La Parisienne 2017 [11] Mario93 (discuter) 2 février 2021 à 17:05 (CET)
    Notification Mario93 : ils ont raison l'article n'est pas admissible, elle est juste connue comme spectatrice elle n'a pas une grande notoriété --Squeezo (discuter) 10 février 2021 à 16:46 (CET)
  2.  Conserver Voir Discussions pour la notoriété. Pour les sources, utiliser Le Figaro-TV, Ouest France et MCE, sources espacées dans le temps qui retracent à chaque fois l'ensemble du parcours de la personne. Les autres sont inexploitables car centrées sur des non-sujets évènementiels. --l'Escogriffe (✉·✎) 3 février 2021 à 20:35 (CET)
  3.  Conserver, sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 6 février 2021 à 07:32 (CET)
  4.  Conserver Clip de la chanson Bella vu des millions de fois et vous voudriez que cet article sur Kelly Vedovelli ne soit pas notable ?! Il faut raison garder. Cordialement, Mike d 6 février 2021 à 08:32 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer elle "fait le buzz" et c'est sourcé par "purepeople" ; aucun potentiel encyclopédique --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 1 février 2021 à 10:38 (CET)
  2. -? Plutôt contre, à  Neutre. Suivant l'adage : « Quand il n'y a rien à dire, il ne faut pas l'écrire ». Un RI, deux section, trois fois le même texte dans la version d'origine. Le néant encyclopédique. Laissons la faire encore le buzz durant dix ans puis nous chercherons un soupçon de notoriété encyclopédique avec autre que « elle était placée derrière l'animateur Hervé Mathoux en tant spectatrice » (la faute est dans le texte)… à souligner la belle amélioration de l'article par GrandEscogriffe (d · c · b), je pondère mon avis, mais reste toujours sur ma faim, pas convaincu d'une grande notoriété ; on est là encore dans de l'anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2021 à 18:32 (CET)
  3.  Supprimer Idem. --Hyméros --}-≽ Oui ? 1 février 2021 à 18:57 (CET)
  4.  Supprimer Hors critère de WP:NPERTV, chroniqueuse mais pas animatrice. Sources peoples insuffisantes pour démontrer la caractère encyclopédique. Kirtapmémé sage 2 février 2021 à 12:28 (CET)
    Bonjour Kirtap Bonjour, il n'y a pas que des sources people, Ouest-France et RTL Info (RTL-TVI) sont des sources généralistes. Mario93 (discuter) 2 février 2021 à 16:57 (CET)
    Bonjour @Mario93 je sais je les ais vu, mais ça ne change rien au problème. Surtout si c'est pour apprendre comme sur RTL info qu'elle s'est fait enlever ...un tatouage, on est bien avancé avec ça. Kirtapmémé sage 2 février 2021 à 20:55 (CET)
    Il y a des sources sur des années. Leur contenu dépend du sujet. Mario93 (discuter) 2 février 2021 à 21:12 (CET)
  5.  Supprimer, pour le motif rappelé avec insistance dans l'article lui-même : son seul titre de gloire pour avoir un article dans Wikipédia, c'est parce que « Elle a fait le buzz dans les réseaux sociaux »... Ben non, c'est pas assez.
    Ah si, j'oubliais ! « Elle est connue grâce à sa participation dans l'émission Canal Football Club en tant que spectatrice à l'émission » [sic]. Euh... Ben Non Non, c'est toujours pas suffisant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2021 à 18:02 (CET)
    Azurfrog Que fais-tu des sources apportées par Mario93 dans la section Conserver ? Peux-tu les commenter ? Merci. Cordialement, Mike d 9 février 2021 à 02:11 (CET)
    Bonjour Mike,
    Eh bien, je salue cet effort de recherche, mais les sources que j'ai pu voir ne m'ont pas du tout convaincu : l'une révèle que « je n'ai eu un crash pour personne, mais que mon coeur est pris » ; du coup, le monde entier retient son souffle et s'interroge Espiègle... Une autre « source » nous apprend que « Kelly Vedovelli change radicalement de tête » ; une troisième enfin nous soulage d'un poids : « Kelly Vedovelli absente depuis plusieurs semaines, elle rassure ses fans ». Bon ben, comme le dit Gad Elmaleh dans la première de ces sources, « Kelly, sache que je m'en fous » !
    Sache donc, Mike, que je partage pleinement cet avis éclairé Sourire diabolique.
    Bon, j'ai pas vu le coup du tatouage qu'elle s'est fait enlever et qui a bien fait rigoler Kirtap, mais tout ça, c'est du même tabac : ce ne sont pas des informations encyclopédiques, c'est du noircissage de papier par des « journalistes » en mal de copie.
    Bien à toi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2021 à 16:59 (CET)
  6.  Supprimer Je dois dire qu'une notoriété en tant que spectateur d'une émission ça m'a coupé le sifflet. --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2021 à 20:08 (CET)
  7.  Supprimer sujet pas suffisant notable et étayé de sources de qualité. --Malaria28 (discuter) 3 février 2021 à 21:50 (CET)
  8.  Supprimer. J'avais évoqué le sujet avec l'auteur, Squeezo, à l'époque de la recréation. Mon avis n'a pas changé puisque l'article non plus, au-delà des quelques sources ajoutées (régionales, people, programme télé...), la notoriété n'est pas au rendez-vous et l'article qui répète plusieurs fois les mêmes infos sur si court, ça fait remplissage genre « y'a pas grand chose à dire » - Hors-critères Hors critères Notoriété des personnalités de la télévision et Critères d'admissibilité des articles. — Lagribouille (discuter) 6 février 2021 à 18:41 (CET)
  9.  Supprimer l'article n'a pas une grande notoriété j'ai eu du mal à comprendre, Lagribouille as raison si c'est clos ne mettent pas sa comme brouillon si un jour elle a des source qui démontre sa notoriété je vais demander la restauration de l'article bonne journée à tous --Squeezo (discuter) 10 février 2021 à 16:54 (CET)
  10.  Supprimer Tout a été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 février 2021 à 16:15 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]