Discussion:KelDoc/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « KelDoc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|KelDoc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|KelDoc}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Shev (discuter) 23 juin 2015 à 22:04 (CEST)[répondre]

Motif du bandeau admissibilité : page de pub pour une application à la notoriété non pérenne

Conclusion

Suppression Suppression traitée par KAPour les intimes 8 juillet 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]

Raison : Hors critères Consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique, uniquement de la pub. Baptou (discuter)
  2.  Supprimer Même avis --Eutvakerre (discuter) 3 juillet 2015 à 00:48 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Contrairement à ce qui est dit, je considère que cet article a un grand intérêt encyclopédique. Juste peut-être un peu trop promotionnel. Timothée 6 juillet 2015 à 17:59 (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Jelt (discuter) 6 juillet 2015 à 22:01 (CEST))[répondre]
    Hé bien dis-nous pourquoi, parce qu'on sèche ! Une bonne façon de reconnaître ce genre d'article : les sujets ayant un grand intérêt encyclopédique sont généralement enseignés dans les écoles, universités, etc. Je dirais que vu l'âge de cette entreprise, si elle est analysée en classe, il ne doit pas y avoir longtemps qu'elle est au programme ! --Eutvakerre (discuter) 7 juillet 2015 à 13:10 (CEST)[répondre]
    Ok ok, j'ai un peu dit n'importe quoi. Je reprends : je considère qu'il faut conserver cette page, mais la rendre peut-être un peu moins "promotionnelle". Plutôt que de râler, on pourrait aller faire quelques motifs non ?
    On peut. La première étape c'est de savoir de quoi on va partir. Lorsque le sujet est encyclopédique il a fait l'objet de travaux indépendants publiés (thèses, publications scientifiques, ouvrages de vulgarisation, analyses, biographies, etc.). Dans les pires des cas on peut se contenter de coupures de journaux, si elles couvrent une certaine période dans des publications d'une envergure au moins nationale, et qu'elles sont centrées sur le sujet. On peut alors signaler qu'on a trouvé ces sources, surtout quand d'autres doutent de leur existence, comme c'est le cas ici, ça peut alors éviter de supprimer la page. Ensuite on écrit l'article en résumant les sources en question. --Eutvakerre (discuter) 7 juillet 2015 à 23:52 (CEST)[répondre]