Discussion:Karl-Heinz Reichel/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Karl-Heinz Reichel » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars 2021 à 20:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril 2021 à 20:25 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Karl-Heinz Reichel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Karl-Heinz Reichel}} sur leur page de discussion.

Karl-Heinz Reichel[modifier le code]

Proposé par : Vida Nova (discuter) 24 mars 2021 à 19:18 (CET)

Auteur de l'article - je suis anciennement Aavitus - je change finalement d'avis. Il n'y a pas assez de références centrées et/ou secondaires sur le sujet. Voir les autres avis plus bas. --Vida Nova (discuter) 24 mars 2021 à 19:25 (CET)

Croix Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 7 avril 2021 à 22:04 (CEST)

Raison : Les avis en conservation mettent en avant les publications. Mais un consensus (un peu mou certes, mais quand même) émerge en suppression : pour ces avis en suppression, la notoriété n'est pas démontrée, les sources sont insuffisantes par rapport aux exigences des critères. Le créateur de l'article fait le même constat

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. pour ses publications --Nicoleon Sifflote[ come on] 6 avril 2021 à 18:24 (CEST)
  2.  Conserver En raison de son grand dictionnaire général français-auvergnat qui apparait sur le site des grands libraires dés qu'on fait une recherche en ligne... Donc, la notoriété est bien là ! --JPC Des questions ? 6 avril 2021 à 18:36 (CEST)
  3.  Conserver, publications notoires. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 7 avril 2021 à 07:40 (CEST)
  4.  Conserver Les publications, dont son dictionnaire, justifient l'article.--Authueil (discuter) 7 avril 2021 à 07:42 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Auteur de l'article - je suis anciennement Aavitus - je change finalement d'avis. Il n'y a pas assez de références centrées et/ou secondaires sur le sujet. --Vida Nova (discuter) 24 mars 2021 à 19:18 (CET).
    Notification Vida Nova : Bonsoir,
    Si vous voulez faire supprimer cet article alors que vous en êtes le créateur, vous pouvez faire une proposition sur la page WP:SI avec le motif G7 - Suppression à la demande de l'auteur.
    Cordialement, Aymeric50800discuter 24 mars 2021 à 19:58 (CET)
    Vu le nombre d'années depuis la création de l'article, je pense que la SI sera refusée. A mon avis, on n'est pas à une semaine près. --Shev (discuter) 24 mars 2021 à 20:00 (CET)
    Ok ! Aymeric50800discuter 25 mars 2021 à 07:09 (CET)
  2.  Supprimer vraiment très peu de résultats après une recherche Google Scholar; la notoriété académique n'est pas démontrée --Toyotsu (discuter) 25 mars 2021 à 01:57 (CET)
  3.  Supprimer Pas changé d'avis. Sources de faibles qualités et notoriété non démontrée. --Shev (discuter) 6 avril 2021 à 18:25 (CEST)
  4.  Supprimer D'accord avec Toyotsu. L'auteur lui-même devient de cet avis et m'a signalé que sa création avait été "dans un but quelque peu publicitaire"... Et de plus, je considère que lors de la première PàS, il y avait consensus pour la suppression. --Chris a liege (discuter) 6 avril 2021 à 23:46 (CEST)
    Notification Chris a liege : attention, sur le premier vote, Vida Nova (ex Aavitus) vient de supprimer son vote en conservation pour le mettre en suppression donc au moment de la clôture, c'était 3 conserver contre 4 supprimer (et pas 2 vs 5 comme ça apparait aujourd'hui). --LeFnake (discuter) 7 avril 2021 à 11:30 (CEST)
  5.  Supprimer en accord avec l'auteur de l'article et avec Toyotsu ; en désaccord avec les « arguments » de Nicoleon et paul.schrepfer. --LeFnake (discuter) 7 avril 2021 à 11:30 (CEST)
  6.  Supprimer Idem, sources de faibles qualités et notoriété loin d'être démontrée. --Hyméros --}-≽ Oui ? 7 avril 2021 à 14:44 (CEST)
  7.  Supprimer Tout à été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 7 avril 2021 à 15:04 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Karl-Heinz Reichel » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 décembre 2018 à 01:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 janvier 2019 à 01:41 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Karl-Heinz Reichel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Karl-Heinz Reichel}} sur leur page de discussion.

Karl-Heinz Reichel[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 décembre 2018 à 01:41 (CET)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : relais d'une théorie marginale et non consensuelle selon les déclarations de Pierre Bonnaud lui-même, et absence de sources secondaires.


Fairytale button add.svg Conservation traitée par Ruyblas13 [À votre écoute] 6 janvier 2019 à 06:23 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Un des rares linguistes spécialisés dans le domaine linguistique de l'auvergnat et y fait figure de référence. De plus de nombreuses sources et notices d'autorités. --Aavitus (discuter) 23 décembre 2018 à 12:51 (CET)

  1.  Conserver Sauf erreur de ma part, cité par Tenso (plusieurs fois) et par le Cirdoc alors qu'il est anti occitan/occitaniste et bonnaudien, auteur de dictionnaire et académicien titré, publié et commenté internationalement. Je veux bien revenir sur cet avis si, comme le sous entendent certains commentaire, le cv serait "gonflé, mais il me semble relever ces fait comme avérés.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 31 décembre 2018 à 15:47 (CET)
    Merci de me suivre à la trace ! Qu'il soit cité dans des listes bibliographiques n'est pas contesté. Cela n'est pas un critère d'admissibilité. Par contre, s'il est Académicien, titré et commenté par des sources indépendantes de la galaxie Bonnaud, tant qu'il n'y a pas de source à l'appui de ces déclarations, je veux bien croire au nom de WP:FOI à une erreur de votre part. --Pa2chant. (discuter) 31 décembre 2018 à 16:05 (CET)
    Ou de la votre et merci de vous abstenir de ce genre de commentaire, si vous intervenez sur des pages qui sont sur ma liste de suivi, forcément cela m'est transmis (et en particulier une page que j'aurais créé, automatiquement placés sur ma liste de suivi). Un avis contraire au votre ou au mien ou au quelque autre que ce soit n'est pas pour autant une erreur. tenso, Cird'oc sont pour moi important ; il est de plus anti ccitaniste et anti occitan et cité par le Cird'oc. Enfin il aurait été convenable de citer cette page sur le portail occitanie, c'est bien le coeur du sujet--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 31 décembre 2018 à 16:31 (CET)
    Où sont les sources pour cet « académicien titré, publié et commenté internationalement. » ?--Pa2chant. (discuter) 31 décembre 2018 à 17:51 (CET) (Puisque vus n'êtes jamais intervenu sur cet article, ni sur la PDD où les motifs de contestation de l'admissibilité ont longuement été exposés, ce serait le moment). --Pa2chant. (discuter) 31 décembre 2018 à 18:22 (CET)
    Nul lieu de lier à l'académie française dont je ne parlais pas, je parlais d'académicien dans le sens litéral "issue" du monde académique. Tenso, Cird'oc. Bonne soirée.--Lembeye - ñoqata rimay (discuter) 31 décembre 2018 à 18:11 (CET)
    Donc, pouvez-vous revenir sur votre avis, puisque sans source, le qualificatif d' « académicien titré, publié et commenté internationalement » est manifestement gonflé ? --Pa2chant. (discuter) 31 décembre 2018 à 18:16 (CET)
  2.  Conserver je me fie à l avis d Aavitus --— nicoleon émoticône ennui[ come on] 6 janvier 2019 à 05:56 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. L'article peut faire illusion, avec 29 références. Toutefois un examen de ces références montre qu'elles se répartissent entre sources non indépendants (i.e. directement liées au sujet, comme le cercle qu'anime cette personne Cercle Terre d'Auvergne, la revue qu'il édite Bïzà Neirà, ou Pierre Bonnaud lui-même) et simples citations bibliographiques.
    Ces citations ont été écumées pour présenter de nombreuses références (toutes non centrées, par définition) et il en reste encore qui sont présentées de manière tout à fait abusive, tel un mot de remerciement dans un ouvrage qui se transforme en :
    « Des collaborations ont également lieu entre ce dernier et différents chercheurs se penchant sur le domaine linguistique de l'auvergnat[1] ».--Pa2chant. (discuter) 31 décembre 2018 à 12:02 (CET)
  2.  Supprimer. Convaincu par la démonstration de Pa2chant. Figure de référence auto-proclamée. --Chris a liege (discuter) 31 décembre 2018 à 12:10 (CET)
    Auto-proclamé ? D'où sortez-vous cela ? Vu vos affirmations, vous êtes bien évidemment au fait des publications sur la dialectologie auvergnate, non ? Citez moi d'autres spécialistes. Il y en a d'autres bien sûr. Ce que je veux dire c'est qu'ils sont peu nombreux et il est un des rares linguistes à traiter uniquement de ce sujet. 'D'où le terme de "spécialiste". --Aavitus (discuter) 2 janvier 2019 à 19:25 (CET)
  3.  Supprimer. En accord avec les avis ci dessus. --Shev (discuter) 31 décembre 2018 à 16:03 (CET)
  4.  Supprimer. Je rejoins le premier avis negatif, l'article fait illusion, avec pléthore de références. En fait et pares avoir creusé ces references j'en arrive à la meme conclusion: elles sont non indépendantes et non centrées.--Wikiraptor2 (discuter) 2 janvier 2019 à 13:45 (CET)
    J'ai fais avec les sources à ma disposition, soit en ligne, et le fait est que c'est faible.. Je voulais bien faire.. --Aavitus (discuter) 3 janvier 2019 à 01:12 (CET)
  5.  Supprimer Auteur de l'article - je suis anciennement Aavitus - je change finalement d'avis. Il n'y a pas assez de références centrées et/ou secondaires sur le sujet. --Vida Nova (discuter) 24 mars 2021 à 19:18 (CET)

Références[modifier le code]

  1. Philippe Olivier, Dictionnaire d'ancien occitan auvergnat : Mauriacois et Sanflorain (1340-1540) : Dictionary of Old Occitan from Auvergne, Berlin, New York, Tübingen - Max Niemeyer ; Walter de Gruyter, coll. « Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie », , XI p. (ISBN 978-3-484-97132-5, lire en ligne), Avant-propos

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :