Discussion:Kacou Philippe/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kacou Philippe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kacou Philippe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kacou Philippe}} sur leur page de discussion.

Kacou Philippe

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 24 août 2014 à 14:49 (CEST)

Quidam non-chrétien visité par un ange en 1993 et qui, depuis 2003, invite à brûler les Bibles (au cours d'une conférence de presse rappelée ici). Dix ans durant, des échos dans la presse camerounaise tabloïd ou à sensation comme Le Jour ou Allô Police (L'Éveil est, par contre, plus sérieux), un ouvrage pas cité, un site Internet et une page Facebook de fidèles pas visités. On peut donc douter du fait que « le nombre de ses communautés s'accroît, touche peu à peu l'Afrique puis l'Europe, l'Amérique, les Antilles et les Caraïbes (et que) des missionnaires viennent vers lui de tous les coins du monde ».

Conclusion

 Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 31 août 2014 à 22:15 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression : sources non convaincantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kacou Philippe » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. L'article, en plus d'avoir des articles dans L'Éveil, respecte le premier critère du cas général : « avoir été l'objet principal […] d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » (Africa no 1, Le Jour plus, Soir Info, espacés entre 2008 et 2012). --Etiennekd (d) 24 août 2014 à 14:52 (CEST)

   Euh, Etiennekd (d · c · b) e ne voudrais pas paraître avoir la science infuse et avoir l'impression de répèter ce que j'ai déjà écrit mais il se trouve que je connais un peu l'Afrique noire et que la presse d'« information générale » y est, et en particulier en Côte d'Ivoire, comment dirais-je, pas comme chez nous, ni en terme de professionnalisme, ni en terme de déontologie. Quand ils ne servent pas de tribune à l'une ou l'autre personnalité politique, ce sont faits divers sensationnalistes et populistes, appels à la haine, pipolades diverses et news évangélistes justement et tombent sous WP:Usage raisonné des sources de presse. Les seuls médias de qualité sont, pour ainsi dire, étrangers (Jeune Afrique, Forbes Afrique, RFI, etc). Je vous met au défi d'y trouver trace de ce bonhomme dont la carrière date pourtant de plus de 10 ans. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 24 août 2014 à 16:02 (CEST)

   ---

   Les informations contenues dans l'article sont potentiellement vérifiables et satisfont donc WP:V. L'article est d'ailleurs sourcé, par des articles de presse s'étalant sur plus de deux années. --Dereckson (discuter) 24 août 2014 à 18:05 (CEST)

   Peu après cet avis, une RCU a été déposée, qui montre que le créateur de l'article, soit le compte Houphouët.Martin (d · c · b) correspondrait au compte Kacou.Philippe (d · c · b). L'on peut dans ces conditions mal imaginer comment l'article peut être indépendant et appuyé sur une sélection neutre de sources. Dans ces conditions, il est également peu plausible qu'un article factuel et appuyé sur des sources secondaires indépendantes et fiables voit le jour dans un avenir proche. Aussi, émets-je quelques doutes sur l'opportunité de conservation. --Dereckson (discuter) 26 août 2014 à 00:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer « en l'état » aucune source secondaire ou tertiaire sérieuse ou vérifiable. Littlejazzman (discuter) 24 août 2014 à 19:47 (CEST)
2. Supprimer : pas convaincu un seul instant par les sources de presse présentées jusqu'ici. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2014 à 20:03 (CEST)
3. Si "Le Monde" publie un article sur ce genre de type et profère ce genre d'inepties (a-t-il aussi bâti des cathédrales sur Mars ?), j'en déduirai que le monde est tombé dans dans un seau de ..., pas que ce type est autre chose qu'un mage-marabout-medium qui veut se servir de WP pour booster son petit commerce.Rigolithe ✉ 24 août 2014 à 21:06 (CEST)
4.  Supprimer Promotion d'un inconnu et absence de médias significatifs. Cdt. Manacore (discuter) 24 août 2014 à 21:35 (CEST)
5.  Supprimer Même avis que Manacore. --Zenman ^[Réagir] 25 août 2014 à 10:20 (CEST)
6.  Supprimer Pas de liens probants entre l'évènement des anges qui ont chanté à Katadji et la vie de ce prédicateur, à moins que l'auteur de ces lignes tendancieuses veuille tomber dans la manipulation, voulant rallier à sa cause les convaincus de cet évènement surnaturel .L'objectivité qu'exige la rigueur des écrits encyclopédiques se trouve menacée à travers cet article.--Papischou ^[Réagir] 25 août 2014 à 9:32 (CEST)
7.  Supprimer - Auto-promotion, Vanoot59 (discuter) 25 août 2014 à 15:10 (CEST)
8.  Plutôt supprimer, sources dont la qualité parait assez légère. Comme indiqué sur la page de discussion du rédacteur principal, j'étais assez sceptique sur la pertinence encyclopédique d'une telle page, et la suite a montré un certain prosélytisme autour de cette personne. --Milegue (discuter) 25 août 2014 à 16:38 (CEST)
9.  Supprimer Non-sourcé de manière vérifiable, promotion via Youtube et volonté flagrante de créer le buzz - grâce à WP entre autres - de la part d'un illuminé (ou de ses sbires) qui se veut rassembleur en créant une "Eglise" parallèle comme il en existe tant en Afrique. La MIVILUDES n'a pouvoir qu'en France, heureusement pour M. Kacou et consorts. HaudebourgF (discuter) 25 août 2014 à 16:59 (CEST)
10.  Supprimer "Les informations contenues dans l'article sont potentiellement vérifiables et satisfont donc WP:V. L'article est d'ailleurs sourcé, par des articles de presse s'étalant sur plus de deux années" Donc on "doit garder". C'est écrit... Sans plus de commentaires! Stephvvv (discuter) 25 août 2014 à 18:06 (CEST)
11.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec les avis ci-dessus. Aucune notoriété, sources insuffisantes.--Baguy (discuter) 25 août 2014 à 23:35 (CEST)
12.  Supprimer : OK, autopromo bidon.article sourcé et construit, ça change des ébauches balbutiantes. De plus, Cependant, les forêts africaines sont en danger et les bibles semblent une bonne alternative. Triskel (discuter) 26 août 2014 à 00:36 (CEST)
13.  Supprimer : Je fais miens les argumentaires qui précèdent. Ah et je sais que ça n'a rien à voir mais bon, le jour où quelqu'un se proposera d'écrire la biographie du Dr Karamba grand marabout, je tiens à sa disposition pour sourcer l'article, le flyer que j'ai retrouvé sur le pare-brise de ma voiture et que je conserve précieusement.... ok ok arrêtez de lancer des tomates, je sors à toute allure. Barbe-Noire (discuter) 26 août 2014 à 19:38 (CEST)

    Attention à ne pas devenir atteint de Magopinaciophilie. --Dereckson (discuter) 26 août 2014 à 23:26 (CEST)

    Alors là j'en tombe par terre. Mais comment t'as fait pour connaître cette merveille, parce-que sur le million et demi d'articles que compte Wikipédia, faut tomber dessus ! Tu serais pas un peu magopinaciophile sur les bords ? En tous les cas moi c'est dit, je me lance, hors de question que je passe à côté d'un truc pareil ! Barbe-Noire (discuter) 27 août 2014 à 15:02 (CEST)

    @ Barbe-Noire et Dereckson : c'est malin vos trucs. Ça fait vingt minutes que, d'un lien à l'autre, je suis maintenant « prisonnier » de la galerie de flyers du site http://www.megabambou.com/ Grrr... Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2014 à 15:30 (CEST)

14.  Supprimer Auto promo flagrante; qualité des sources trop faibles par rapport au sujet (les tentatives de manipulation de l’article montrent clairement la sensibilisé de ce dernier). --Julien1978 _(d.) 27 août 2014 à 18:04 (CEST)
15.  Supprimer : Que dois-je dire de plus...auto-promo indiscutable---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 août 2014 à 20:12 (CEST)
16.  Supprimer la pauvreté des sources combinée à un ton promotionnel me font dire que cet article ne mérite pas d'être conservé. Kartouche (Ma PdD) 29 août 2014 à 11:11 (CEST)
17.  Supprimer Pitié...--Xxxxx (discuter) 31 août 2014 à 16:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour fort Ce article est bien rédigé et doit être conservé.Il respecte toutes les règles édi tées par wikipédia. Que tous ceux qui souhaitent sa suppression donnent des arguments avec des sources bien cohérents et neutres--Hervé Aiglon (discuter) 24 août 2014 à 15:09 (CEST) Avis déplacé et remis en forme, moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS --Restefond (discuter) 24 août 2014 à 16:13 (CEST)
2.  Article de qualité C'est un article de qualité qui renferme des sources pourtant crédibles comme cet extrait de journalhttp://philippekacou.org/prophete/Interview/images/Kacou_Philippe_LeJourPlus_2.jpg; Il respecte la charte de wikipédia. C'est un trésor de savoir et de connaissances à transmettre aux générations futures.--Jean Louis Ndongo (discuter) 24 août 2014 à 18:13 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 25 août 2014 à 11:27 (CEST)