Discussion:Juz'

Fusions ?

Bonjour à tous,
Les trois articles Juz', Manzil et Rub El Hizb sont faiblement sourcés. En cela, leur admissibilité est incertaine.
J'ai fait quelques recherches mais je ne trouve quasiment pas de source.
Ne souhaitant pas lancer des PaS, je propose une fusion de ces articles en un nouvel article qui serait intitulé "Division du Coran", ou comme ces divisions sont principalement à des fins de récitation, les intégrer à l'article "Cantillation_coranique".
Qu'en pensez-vous ?
Merci
Hesan (discuter) 28 avril 2020 à 15:20 (CEST)

Proposition de fusion entre Juz' et Manzil et Rub El Hizb

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous,
Les trois articles Juz', Manzil et Rub El Hizb sont faiblement, voire non-sourcés. J'ai fait quelques recherches mais je ne trouve quasiment pas de source, tout au plus quelques lignes par ci, par là, un article sur la lecture du Hizb (division du Coran qui ne possède pas d'article...)... En cela, leur admissibilité individuelle est incertaine.

Ne souhaitant pas lancer des PaS, je propose une fusion de ces articles en un nouvel article qui serait intitulé "Division du Coran", ou comme ces divisions sont principalement à des fins de récitation, les intégrer à l'article Cantillation coranique.
Qu'en pensez-vous ?
Hesan (discuter) 1 mai 2020 à 14:02 (CEST)

Contre fort. Juz' peut connaître des développement, voir en:Juz'. Manzil n'est pas « faiblement sourcé », il est appuyé par 7 sources dont au moins une académique (Der Islam est une revue scientifique à comité de lecture) et plusieurs secondaires (non, une source n'est pas primaire parce qu'elle traite de l'islam en ayant été écrite par un musulman). Rub El Hizb traite d'un symbole et peut s'étendre à ses occurrences dans la culture graphique (voir en:Rub el Hizb), ce qui serait inapproprié dans un article fusionné avec Juz' et Manzil (des subdivisions du Coran). Aucune autre Wikipédia n'a fusionné, chacun des 3 articles connaît de 8 à 28 interwikis. L'admissibilité individuelle est évidente. — Hr. Satz 1 mai 2020 à 21:23 (CEST)

Bonjour Hr. Satz,

Merci pour votre réponse et votre avis. J'avais bien consulté les articles de WP:en avant de faire la proposition de fusion mais je ne suis pas si sûr de l’évidence de l'admissibilité individuelle de ces articles.

Dans le cas de 'Juz, par exemple, l'article francophone ne fournit pas de sources, l'article anglophone en donne 7 : Source 1 : juste quelques lignes à récupérer ; source 2 : 4 lignes généralistes ; Source 3 : 1 ligne ; source 4 : 8 lignes ne disant que ce qui est déjà dit dans les précédentes sources (sans compter qu'il s'agit d'un site personnel), source 5 : environ 1 page mais davantage centré sur les manuscrits divisés selon les "juz que sur le 'juz lui-même ; source 6 : ne dit presque rien sur les 'juz mais est utilisé pour évoquer les subdivisions que sont les hizbs et les quartiers (sans compter que ce document est un mode d'emploi pour une sorte de logiciel coranique) ; source 7 : 12 lignes).

Dans le cas de Manzil, on est relativement similaire. Pour information, la source Der Islam ne permet pas une longue analyse de ces manazil. On ne peut en tirer que quelques informations généralistes.

Les articles actuels me paraissent donc hors ou à la limite des critères d'admissibilité, qui exigent soit un ouvrage complet publié sur le sujet, soit deux articles ayant le sujet comme objet principal. Une fusion aurait, pour moi, permit de consolider ces données, de les protéger d'une potentielle PaS et, au sein d'un article plus important que j'aurai approfondi, de mieux les mettre en valeur.

Bien entendu, je ne passerai pas en force et quoi qu'il arrive, j'approfondirai ces articles lorsque la procédure sera close.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 2 mai 2020 à 08:27 (CEST)

En passant, permettez-moi de corriger une incompréhension, je n'ai jamais dit ou pensé qu'une source était "primaire parce qu'elle traite de l'islam en ayant été écrite par un musulman". Les seules choses qui comptent, pour moi, sont son insertion dans la recherche académique, ses citations, ses reviews, la reconnaissance de l'auteur, de la maison d'édition...

Bonjour à tous

Sans remarques complémentaires, je clos donc cette proposition de fusion et retire les bandeaux de fusion. J'approfondirai ces trois articles quand j'aurai le temps.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 8 mai 2020 à 08:00 (CEST)

Conclusion intéressante de Hesan qui pense pouvoir enrichir ces articles de façon à justifier l'abandon de la fusion qu'il avait proposé.

Si j'avais un avis à donner, c'est l’existence indépendante de ces articles ne se justifie pas au stade actuel (je juge l'avancement pas le potentiel) mais que les notions ont clairement vocation à être détaillées indépendamment. Par exemple, l'article Juz' (une seule phrase) devrait être soit enrichi, soit fusionné. Borvan53 (discuter) 10 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Je conclus la demande uniquement par respect du principe de rédaction collaborative.

Je vais approfondir pour éviter de conserver des articles sans source mais ne suis toujours pas persuadé qu'ils soient réellement admissibles individuellement.

Je crains qu'on reste à l'état d'articles de dictionnaires et non d'encyclopédies.

Bonne journée,

Hesan (discuter) 10 mai 2020 à 15:12 (CEST)

J'archive donc. Tarte 23 mai 2020 à 18:19 (CEST)