Discussion:Journalisme d'enquête

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.pressonline.com/cgi/info.plx?page=newsletter/lettre1202.htm
  • Dans Journalisme d'enquête, le Fri Jan 27 02:50:31 2006, 404 Not Found
  • Dans Journalisme d'enquête, le Tue Jan 31 03:27:44 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:59 (CET)

utilite page ?

je m interroge sur l'utilite de cette page, sans la mesure ou elle comporte une definition plus une liste de journaliste, ladite definition etant sur la page journalisme tandis que lesdits journalistes sont dans la categorie journaliste d'investigation (que j'ai moi-meme cree pour rassembler facilement ces journalistes). Levochik (d) 6 juillet 2008 à 17:00 (CEST)

et d'ailleurs vous les catégorisez vous-même comme "d'investigation" et pas "d'enquête", formulation très peu utilisée, ni par médias, ni par les universitaires

Le Journalisme d'investigation est type très particulier de journalisme spécifique, il existe des centaines de sources secondaires et tertiaires. Donc toute fusion avec la page Journalisme me semblerait plutôt abusive, tout comme est assez abusive la fusion de Journalisme d'enquête et "Journalisme d'enquête". L'enquête est une discipline utilisée par de très nombreux journalistes et médias, c'est même la base du métier, sans qu'on parle d'investigation. Dans les écoles et formations universitaires au journalisme, il y a des cours spécialisés d'investigation, pas d'enquête.--Sardos domos (discuter) 5 novembre 2021 à 00:11 (CET)

L'article a été développé, par l'ajout de 19 sources de qualité. Le nombre de références est ainsi passé de 12 à 31.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 10:31 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Journalisme d'enquête. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20170226101623/http://portal.unesco.org/ci/fr/ev.php-URL_ID%3D29032%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html a été ajoutée à http://portal.unesco.org/ci/fr/ev.php-URL_ID%3D29032%26URL_DO%3DDO_TOPIC%26URL_SECTION%3D201.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 avril 2019 à 05:09 (CEST)

Confusion entre "journalisme d'investigation" et "journalisme d'enquête"

Le Journalisme d'investigation est type très particulier de journalisme spécifique, il existe des centaines de sources secondaires et tertiaires. Donc la fusion avec la page "journalisme d'enquête" me semble plutôt abusive. L'enquête est une discipline utilisée par de très nombreux journalistes et médias, c'est même la base de ce métier, sans qu'on parle d'investigation. Dans les écoles et formations universitaires au journalisme, il y a des cours spécialisés d'investigation, pas d'enquête.--Sardos domos (discuter) 5 novembre 2021 à 00:11 (CET)

Je n'ai toujours pas compris cette confusion entre "journalisme d'investigation" et "journalisme d'enquête", spécifique à Wikipédia. Quasiment toutes les sources secondaires ou tertiaires, tous les auteurs, parlent de "journalisme d'investigation".--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 10:36 (CET)

Bjr Sardos domos, c'est en cherchant des infos sur le sujet que je suis tombé sur cette page et cette discussion (qui me font sortir de ma léthargie militante). Je suis d'accord avec toi, le terme utilisé par le grand public est journalisme d'investigation (il y a mème une différence de nuance dans les termes en français), de plus l’utilité de la page remise en cause est stupéfiante. Pourquoi ? J'ai un avis : Un des auteurs ou un des wikipédien actif du sujet, impose son point de vue avec la forme conforme (au sens conformisme), ou fait une sorte de gardiennage de thématique ou de pages. Comme c'est souvent le cas en s'appuyant sur "des" sources (sans forcément poser un jugement sur ces dernières, ni les sources qui les contredisent et elles sont nombreuses en science sociale, d'ou la difficulté de l'exercice). Il va même chercher ses compères pour voter à 3 ou 4 et valider leur choix (en invoquant "la communauté", avec parfois des smileys c'est encore plus drôle.

Face à l'absurdité, il arrive que l'on puisse faire entendre un point de vue. "Il" faut alors à sauver l'égo (du soldat Ryan, ou Kévin) en mettant les deux termes. On pourrait dans un raisonnement par l'absurde de la résolution des débats ainsi avoir : "la Terre est plate ou ronde" !! Parfois les débats sont absurde (endive); parfois la page de discusion est plus fournis meme que la page de l'article (Méridien).

Ce phénomène de conflit d'égo, touche tous les secteurs même les sciences ou les catalogues de bateau, à priori moins soumise à la subjectivité. Cet usage abusif des sources et du fonctionnement de wikipédia a été mointes fois illustré par la presse ou d'anciens membres, le dernier en date : l'Influence du clan Zemmour sur les articles politiques, ou de de collectif d'infuence comme les Celettes qui a fait beaucoup de bruit et de mal.

--Titi Bastia (discuter) 27 juin 2022 à 07:12 (CEST)

Importance d'avoir des sources nombreuses et de qualité pour un un article sur le journalisme d'enquête

Je pense qu'il est important d'avoir des sources nombreuses et de qualité pour un un article sur le journalisme d'enquête. C'est dans cette démarche que j'ai développé l'article par l'ajout de 19 sources de qualité. Le nombre de références est ainsi passé de 12 à 31. Mais il en faut d'autre, compte tenu de l'importance du sujet pour une encyclopédie comme Wikipédia. --Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 10:33 (CET)

J'ai de nouveau augmenté le sourçage, après l'ajout de 19 sources de qualité, j'en ai encore mis une autre vingtaine de plus, pour dépasser le seuil des 50.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 20:57 (CET)

Bonjour Sardos domos .Merci pour votre travail. Il souffre hélas de francocentrisme : un article généraliste s'alimente avec des sources de synthèse sur ce sujet (sources qui existent) et non des sources partielles qui parlent uniquement du journalisme d'enquête en France, faisant croire au lecteur qu c'est dans ce pays que l'investigation journalistique est la plus importante. Le WP:1er PF rappelle l'importance de WP:PROP. Privilégier les points de vue francocentrés met à mal ce premier principe. Cordialement, WikipSQ (discuter) 6 décembre 2021 à 23:59 (CET)

Bonjour WikipSQ . Vos contributions sont les bienvenues, votre désir d'éclairages internationaux aussi. Mais m'accuser de "faire croire au lecteur que c'est dans ce pays que l'investigation journalistique est la plus importante" viole le principe WK "supposez la bonne foi", en mode attaque personnelle, au ton trop méprisant, et visiblement sans avoir lu mes ajouts sur la Chine, l'Angleterre, la Belgique, les Etats-Unis, le nigérien Moussa Aksa, et le journal burkinabè d’investigation créé en 2001. Pas si mal en seulement un mois de travail bénévole, soit 0,5% de l'histoire de cet article créé il y a 16 ans, dont j'ai ménagé la structure existante (sur laquelle vous n'apportez aucune proposition, sinon me faire la leçoNn par exemple par le résumé d'édition d'aujourd'hui laissant entendre que j'en ai fait un article sur Médiapart alors que ces quelques paragraphes représentent moins de 3% de l'article en longueur (5% en octets, compte tenu de leur nombreuses sources). La procédure, c'est proposer en PDD de réduire la longueur, je le propose donc. Autre exemple d'abus, parmi les "bandeaux section francocentrée" ajoutés un peu partout en rafale en 14 minutes (alors qu'un bandeau général suffisait) celui sur la section "santé" où j'avais pourtant ajouté l'histoire de Jeffrey Wigand aux USA et l'énorme travail de la chinoise Zhang Zhan, première à témoigner la crise du Covid-19. Autre accusations mensongères dans l'une de ces gros bandeaux posés en début de sections : "mêle rôles et critiques alors qu'il existe une section dédiée pour cela" pour la section "rôles" que je venais de créer quelques heures avant. Non, désolé mais il n'y a pas de section "critiques", c'est faux. Tout comme est faux (encore... ) l'accusation de ne pas avoir de sources universitaires dans cette section alors que j'y ai ajouté Mariette Darrigrand, sémiologue des médias et Patrick Eveno, historien des médias (vous le saviez d'ailleurs, car j'avais bien gentiment accepté de les ajouter tous les deux dans l'article sur l'Affaire Cahuzac discuté avec vous en PDD). Si vos méthodes continuent, je m'adresse à un administrateur. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 décembre 2021 à 00:50 (CET)