Discussion:Journée internationale des femmes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Historique du 8 mars[modifier le code]

J'ai largement complété l'article : historique + quelques dates
tetue 23 octobre 2005 à 15:39

Information douteuse[modifier le code]

Quelqu'un pourrait citer une source comme quoi cette journée a lieu habituellement le 8 mai.

Je n'ai trouvé aucune source allant dans cette direction et le de.wikipedia le contredit en affirmant que cette date a été fixée en 1921 (auparavant un autre jour en mars).

Merci d'avance! Jyp 8 mar 2005 à 15:00 (CET)

A cause d'une grève des "mondines" des rizières de Lombardie, parce que ce fut la première grève féminine exclusivement organisée par des femmes je crois. Mais je ne connais pas les modalités de l'institution de ce jour.--Mimosa 10 mar 2005 à 19:35 (CET)mimosa
Oups ! C'est une coquille de ma part pour 8 mars. Je l'ai lu dans une page d'un ministère canadien, je crois, trouvé par Google. Jastrow  8 mar 2005 à 15:05 (CET)

Le 8 mars 1907, dans la ville Dunkerque, eut lieu un rassemblement de 1000 femmes réclamant le droit d'être électrices et d'être éligibles au conseil de prud'hommes. Les femmes défilèrent dans les rues de Dunkerque jusqu'à la mairie. Une terrible émeute commença alors entre les forces armées et les manifestantes. Plus de 100 femmes furent fusillées et frappées à mort à la suite de cette rébellion. Les autres furent lynchées et emprisonnées. Depuis ce jour, la "Journée des femmes" est célébrée le 8 mars en hommage (entre autres) à ces femmes révolutionnaires et courageuses

C'est faux, un historien a encore dit que cette histoire qui collait à la ville de Dunkerque est fausse...

-

Bidonnage....[modifier le code]

Cette page a été volontairement bidonnée. Il serait bon de revenir à une version précédente. (de plus une grande partie du texte est le pillage d'un autre site...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mila Saint Anne (discuter).

Soupçon de copyright ? pixeltoo⇪員 9 mars 2007 à 00:35 (CET)

Ce qui est sûr c'est qu'il y eu vandalisme sournois de la part d'une IP qui en a même fait la pub sur Wikipédia:Vandalisme. Seul 1 des 2 ajouts de cette IP a été retiré de l'article. Je viens donc de retirer le 2ème passage bidon que dans le doute personne n'avait osé virer, et viré aussi la pub qu'elle s'était fait sur Wikipédia:Vandalisme.

Aucune erreur possible en regardant les contributions de l'IP du mois de mars 2007.
Wanderer999 [Truc à me dire] 14 septembre 2007 à 04:05 (CEST)

Nom[modifier le code]

On dit pas plutôt "Journée internationale de la femme" ? Il me semblait pourtant. Benji @ 8 mars 2007 à 17:29 (CET)

Je pense aussi. La page s'appelait ainsi à l'origine et a été renommée pour la raison suivante : « On parle plutôt "des femmes" au pluriel ;) »... ce qui n'est pas faux non plus. En revanche, d'après Saint Google, « Journée internationale de le femme » est un peu plus utilisé (335 000 contre 274 000), en particulier par les sites de l'Unesco, des Nations unies, Condition féminine Canada, France diplomatie... ça m'a plus l'air d'être le nom « officiel » de la journée, donc je suis plutôt pour un retour au titre d'origine. D'autres avis ? Sourire Jérémie JB✉ 8 mars 2007 à 19:13 (CET).
Y'a plein d'appelations, la plus juste (notamment pour des raisons historiques) est la version actuelle. --Horowitz 12 mars 2007 à 18:17 (CET)
J'ai renommé suite à une demande d'Antaya sur WP:DR (et qui me semble également plus juste) qui justifie avec le site http://www.un.org/french/events/women/iwd/, ie le "site officiel". ~ Seb35 [^_^] 8 mars 2008 à 15:53 (CET)
Le minimum aurait été d'en discuter avant.
De plus, l'ONU n'a en rien créé la journée, qui est bien pour "les droits des femmes", et pas "les droits de la femme". --Horowitz (d) 8 mars 2008 à 17:50 (CET)
Justement avant de faire des reverts et du blanchiment de page sans faire de requête de renommage aux admin, discutons-en. — Antaya @ 8 mars 2008 à 12:00 (HNE)
Cf entre autres Gilbert Badia, Clara Zetkin, Féministe Sans Frontières, Ed. de l'Atelier.
Les 2 noms sont, de toute façon, maintenant mentionnés. Mais l'ONU n'est pour rien là-dedans... --Horowitz (d) 8 mars 2008 à 18:06 (CET)
(conflit de version) Justement avant de faire des reverts grossiers et du blanchiment de page sans faire de requête de renommage aux admin, discutons-en s'il-vous-plaît. Même si l'ONU ne l'a pas inventé, depuis 1977 (30 ans), c'est cette orgnisation qui la supporte, l'officialise et l'internationalise. De plus, au Canada par exemple, on dit "journée internationale des droits de la femme", jamais "des femmes" (Guide d'internationalisation) ... — Antaya @ 8 mars 2008 à 12:00 (HNE)
PS: Un renommage doit être fait par une requête aux admins pour préserver l'historique des modifications. Merci. — Antaya @ 8 mars 2008 à 12:14 (HNE)
Autant que je sache on a parfaitement le droit de renommer sans requête. Il est plus problématique de reverter des renommages par ignorance historique.
Il y a des faits historiques, dont les appellations. Ta modif n'était pas acceptable car elle était tout simplement fausse.
Sur le lien québécois http://www.csf.gouv.qc.ca/fr/8mars/?F=8mars2007&rub=1&ma=66 on voit une affiche "Journée internationale des femmes".
L'ONU fête une "Journée des Nations Unies pour les droits de la femme et la paix internationale", 67 ans après la création de la journée des femmes, certes ; ça ne remet pas en cause le fond de l'affaire.
Il est tout à fait faux de remettre - comme tu viens de le faire - que Clara Zetkin aurait proposé une « journée internationale des droits la femme ». Les faits, les faits... --Horowitz (d) 8 mars 2008 à 18:17 (CET)
Quand je parle d'historique, je fais allusion à l'historique de l'article, pas de l'événement des femmes! Mort de rire Et je considère que l'erreur wikipédienne remonte à octobre 2005, quand Tetue (d · c · b) a fait cette modification. Alors si tu veux modifier le titre de l'article, svp passer par une requête admin pour faire ça dans les règles de l'art... Par contre, je m'y oppose. Le lien québécois que tu donnes est erroné, car partout dans les médias ont parle de la journée de la femme [1]. Parlant de faits, l'ONU supporte ce que la russophone Clara Zetkin appelait Международный женский день (Journée internationale de la femme, une tradution de l'expression russe) dans ce cas, je crois que l'on peut affirmer que l'ONU fait force décisionnelle sur l'appellation de l'événement. À mon avis, Journée internationale de la femme est l'expression juste qui doit être l'entrée principale de l'article; tout le reste doit être transformé en redirection. — Antaya @ 8 mars 2008 à 12:32 (HNE)
Je ne connais pas l'historique de cette journée, auquel cas je vous laisse discuter à ce sujet. Je voulais seulement dire que ce n'est pas parce que historiquement elle a été appelé "journée des femmes" que l'article doit être appelé ainsi (par exemple, je suis tombé tout à l'heure sur Golden Seals de la Californie qui a porté plusieurs noms successivement, mais l'article est logiquement intitulé par le nom actuel). Il faut voir quel est le nom le plus utilisé aujourd'hui, même si on peut prendre en compte en partie l'appellation historique. Ça s'appelle le principe de moindre surprise (ref) ~ Seb35 [^_^] 8 mars 2008 à 23:53 (CET)
Concernant Zetkin - la fondatrice - il est absurde de penser qu'elle aurait fait la proposition en russe... étant allemande et s'exprimant au Danemark. De toute façon, dans les congrès marxistes internationaux de l'époque, on s'exprimait soit en allemand soit en français.
L'expression historiquement exacte est "Journée internationale des droits des femmes", c'est aussi celle qui est utilisée par les féministes, et elle est aujourd'hui plus courante : 525 000 entrées google pour "journée internationale des femmes", 154 000 pour "journée internationale de la femme".
On peut discuter du nom de l'article, mais le contenu doit être exact. --Horowitz (d) 9 mars 2008 à 00:28 (CET)
Par contre, veuillez noter que le site officiel de l'événement, la célèbre Organisation des Nations unies, affiche une immense bannière indicant sans équivoque, Journée internationale de la femme alors il me semble qu'il n'y a pas lieu de discuter. De plus, jamais le nombre d'occurences sur Google n'a été une référence; ce n'est pas parce que 525 000 sites font l'erreur que Wikipédia doit plonger avec eux! Alors trouvons des sources pour retirer le disgracieux bandeau, plutôt que de chipoter sur l'évidence de nomenclature. Mort de rireAntaya @ 9 mars 2008 à 00:52 (HNE)
L'erreur depuis le début, c'est que tu crois que l'ONU est "le site officiel de l'événement" ! C'est tout simplement faux. C'est cette erreur de base qui a entraîné ce renommage illégitime, et mené sans débat préalable. --Horowitz (d) 10 mars 2008 à 00:22 (CET)
Deux liens québécois sur la Journée internationale des femmes : [2], [3]. --Horowitz (d) 10 mars 2008 à 00:35 (CET)
Sauf argument contraire, je propose de repasser à "Journée internationale des femmes" d'ici 5 jours : le 15 mars. --Horowitz (d) 11 mars 2008 à 00:08 (CET)
Pourquoi ? depuis le début de ce débat, Benjism89, JB, Antaya (et moi) sommes plutôt pour le singulier. Sachant que Benjisme89 et JB ne suivent plus le débat, il n'y a que moi (de loin), Antaya et toi qui suivent actuellement le débat, il faudrait donc recueillir d'autres avis, par exemple sur le bistro ou ailleurs, avant d'imposer un résultat dans un sens comme dans l'autre. ~ Seb35 [^_^] 11 mars 2008 à 09:59 (CET)
Site gouvernemental français indiquant Journée internationale des femmes :[4]. Il faut arrêter d'utiliser ce vieil intitulé (de la femme) datant de 1977, qui n'est plus utilisé par grand monde, et que tous ceux qui sont concernés par les droits des femmes s'emploient à contrer depuis des années. Par ailleurs, l'intitulé officiel de l'ONU est : Journée des Nations Unies pour les droits de la femme et la paix internationale (cf. [5]). --Playtime (d) 11 mars 2008 à 10:48 (CET)
Le singulier ôte la dimension sociale de l'expression, la journée ayant pour but de mettre l'accent sur cet aspect, il me semble plus pertinent d'indiquer cela dès le titre (mettre le pluriel), ne serait-ce que pour des considérations encyclopédiques, et même pas forcément "éthiques" : le singulier fait perdre une information. Pwet-pwet · (discuter) 11 mars 2008 à 23:34 (CET)
Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2008.
Ce renommage était basé sur l'erreur selon laquelle l'ONU aurait été l'organisateur officiel, ce qui est faux. Une deuxième erreur a été avancée (sur le Québec), là aussi c'était faux (cf liens donnés). --Horowitz (d) 11 mars 2008 à 23:24 (CET)

Je crois sincèrement que ce n'est pas à nous de décider du titre officiel de cet événement, ni de comment le titrer dans Wikipédia! Je maintiens ma position et me range du coté des grandes organisations... gouvernementales ou non...

(conflit de modif)
@Horowitz : si l'ONU n'est pas l'organisateur officiel, il y en a un ? et y a-t-il une traduction française officielle, en France, au Canada, en Belgique, en Suisse ou ailleurs ?
Sinon, apparamment les deux versions se trouve sur l'internet ou dans la vraie vie, donc pourquoi y aurait-il une bonne version, la légitimité d'un nom ne vient-elle pas de la/les dénomination(s) la/les plus courante(s), qui peuvent être plurielles ? (le monde est grand)
~ Seb35 [^_^] 12 mars 2008 à 15:23 (CET)
La fréquence de l'usage dépend du contexte, les locuteurs n'emploient pas le même lexique dans un contexte journalistique, légal, institutionnel, de la vie quotidienne, ou bien encyclopédique. Déterminer une "fréquence globale" n'a aucun sens. Quel terme utilisent les autres encyclopédies? Par exemple, Universalis utilise "des femmes". Pwet-pwet · (discuter) 12 mars 2008 à 18:29 (CET)
Êtes-vous en train de me dire qu'un doute subsiste dans votre esprit, même en voyant la liste ci-dessus? Clin d'œil J'ai fait une sélection d'ONG, des regroupements du secteur public, politique, d'affaire, de la santé, journalistique et médiatique... justement pour diversifier le lexique des secteurs d'activité et de région. N'en demeure pas moins que cette liste est des plus crédibles afin de se fixer quant au titre que nous devrions opter pour Wikipédia! Non? — Antaya @ 12 mars 2008 à 14:17 (HNE)
Il n'y a pas d'organisateur officiel ; il y a une fondation officielle, qui était bien "des femmes", et un usage beaucoup plus courant pour "des femmes" aussi.
Au vu de ces éléments, il faut donc renommer en "Journée internationale des femmes" et signaler dès l'intro qu'on rencontre les deux appellations. --Horowitz (d) 13 mars 2008 à 00:09 (CET)
Justement, ça n'a aucun sens de "diversifier le lexique des secteurs d'activité". Il faut utiliser le lexique encyclopédique. Pwet-pwet · (discuter) 13 mars 2008 à 09:31 (CET)
Je ne sais plus quoi dire sinon qu'on tourne en rond; qu'est-ce qu'il vous faut de plus?
@Horowitz : quelle sont tes sources pour affirmer
  • #1 : « qu'il y a une fondation officielle qui écrit "journée des femmes" »
  • #2 : « un usage beaucoup plus courant pour "journée des femmes" »
À la lumière de cette discussion, à mon avis et celui des 25 organismes cités ci-dessus provenant d'un éventail de secteurs, le titre doit demeurer "Journée internationale de la femme" avec une mention des autres déclinaisons dans l'intro : Journée internationale des femmes, journée mondiale de la femme, journée des femmes, etc. Clin d'œil Au plaisir. — Antaya @ 13 mars 2008 à 07:05 (HNE)

Pour l'aspect historique, voir : Renée Côté, La Journée internationale des femmes, Montréal, 1984, 237 pages. Voir aussi dans Le XXe siècle des femmes, Nathan, 1989, p. 86. ; Clara Zetkin, etc. Le terme historique exact est donc bien "Journée internationale des femmes".

Par ailleurs c'est aussi, largement, l'expression la plus employée (642 000 entrées google contre 290 000).

Bref, on a la chance d'avoir le cas où l'expression correcte est aussi la plus courante → du coup revenons au nom exact, "Journée internationale des femmes", qui était celui de la page depuis des années, et ajoutons en intro les diverses variantes. --Horowitz (d) 15 mars 2008 à 22:49 (CET)

→ demande de renommage ce jour. --Horowitz (d) 28 mars 2008 à 14:06 (CET)
Bonjour Horowitz. Premièrement, il faut passer par WP:DR pour renommer cette page, afin de préserver l'historique de ceux qui ont créé et complété cet article. Ensuite, je pense que j'ai fait un bon compte rendu de la situation actuelle : de nos jours, tous les organismes internationaux écrivent "de la femme", donc je ne vois pas pourquoi WP irait à contre courant. Donc à la lumière de ce petit débat sur le titre officiel, je pense qu'il faudrait demander l'avis de la communauté pour clore cette discussion. Cordialement. — Antaya @ 4 mai 2008 à 18:00 (HNE)
Il me semble que le débat était clos depuis... le 15 mars !
S'agissant d'une manifestation qui n'est pas organisée par "les organismes internationaux" dont tu parles, leur avis n'a pas valeur de loi.
J'ai demandé un renommage il y a plus d'un mois. --Horowitz (d) 5 mai 2008 à 10:13 (CEST)
Bonjour Horowitz. Le renommage t'avait été refusé et j'ai demandé l'avis de la communauté pour clore le débat. Libre à toi d'y participer. Cordialement. — Antaya @ 5 mai 2008 à 03:43 (HNE)
Tu lis un refus ??? Je lis les mêmes erreurs que toi, que je corrige. Et puis rien. --Horowitz (d) 5 mai 2008 à 10:55 (CEST)

« Premièrement, il faut passer par WP:DR pour renommer cette page, afin de préserver l'historique de ceux qui ont créé et complété cet article. » ??? Afin de « préserver l'historique », c'est nouveau cette « règle », à ma connaissance il n'y a pas de problème d'historique dans cet article qui n'a pas été l'objet d'une fusion. Merci de relire Wikipédia:Demande de renommage. Sinon : +1, pour le titre historique d'origine : Journée internationale des femmes. Daniel*D 5 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Bon, est-ce que maintenant on va enfin pouvoir remettre le nom exact ? --Horowitz (d) 8 mai 2008 à 12:33 (CEST)
En Histoire (ici Histoire du féminisme) il est d'usage d'appeler un chat... un chat. Hors cette journée à vue le jour en 1910, à Copenhague, lors de la deuxième Conférence Internationale des Femmes Socialistes, sous le nom de Journée internationale des femmes (cf: Jacqueline Aubenas, Suzanne Van Rokeghem, Jeanne Vercheral-Vervoort, Des femmes dans l'histoire, en Belgique, depuis 1830, Luc Pire Editions, 2006 (ISBN 2874155233) p.79). L'article original traitant de cette journée, comme le montre sa partie Histoire, il doit être re-renommé. Le soutien de l'ONU, et son appellation actuelle, étant daté (1977), rien ne justifie le renommage anachronique de cet article. Au pire, créez un nouvel article spécifique à la journée soutenue par l'ONU. En l'état ce renommage est anarchronique donc inacceptable (pour ne pas dire POV). — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 9 mai 2008 à 02:00 (CEST)
Écoutez, on tourne en rond là. Pas question de renommer l'article, on en a déjà discuté et il est établit que partout on dit "de la femme" (voir la liste ci-dessus) et cela prime sur l'histoire; par contre, il est oppotun de mentionner le titre de l'événement original et historique dans l'intro, mais certainement pas de changer l'entrée principale. Sans rancune et cordialement. SourireAntaya @ 8 mai 2008 à 20:14 (HNE)
Idem. --Guil2027 (d) 9 mai 2008 à 11:23 (CEST)
Pas question ? Vous basez votre avis sur des sources web qui ne sont pas des sources de référence (source secondaire voire ternaire) ; nous basons le notre sur des sources biblio primaires et pour vous il n'est pas question (???). Wikipédia est une encyclopédie pas un copier/coller du WEB. Bref cet article doit être renommé sinon il est anachronique. Quel est votre expert qui peut me dire « pas question » en se basant sur des sources biblio primaires infirmant l'histoire de cette journée initiée en 1910 ? Aucun, vous ne donnez aucune source bibliographique capables d'infirmer les notre et de justifier son titre actuel. En attendant, le débat continue Sourire diabolique Sereinement et — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 9 mai 2008 à 02:38 (CEST)
PS: Si l'on dit la femme comme vous l'affirmez abusivement ; pourquoi le portail consacré utilise l'intitulé originel ? Clin d'œil Et puis comment pouvez vous confondre une conférence socialiste avec l'ONU qui n'intervient que 67 ans après ? Je ne peux pas non plus sourcer un article anachronique ^^— Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 9 mai 2008 à 02:38 (CEST)
Ce qui est curieux, c'est que le lien "on en a déjà discuté" montre précisément que ceux qui ne connaissent pas le sujet sont pour "de la femme", et ceux qui connaissent pour "des femmes"... ce qui va donc en faveur du renommage. Les sources imprimées de qualité montrent bien que c'est là le nom le plus correct. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 14:24 (CEST)

Le site du Ministère des Droits des femmes parle de la "Journée Internationale des Droits des femmes"
sources :

Neja (d) 25 février 2013 à 19:22 (CET)

Confirmation du rattachement aux droits du monde[modifier le code]

P parthenon.svg
Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.

Yodie (d) 11 mars 2008 à 13:29 (CET)

Précision sur le « refus » de renommage[modifier le code]

Lorsque Horowitz (d · c · b) est intervenu dans Wikipédia:Demande de renommage, il ne s'est pas heurté à un « refus » à proprement parler, mais s'est trouvé face à un administrateur qui a fait part de ses objections. Notamment parce que cela risquait de se heurter à des objections de ceux qui contesteraient le renommage au singulier. Je m'étais livré à quelques recherches, ce que nul ne m'obligeait à faire, pour essayer de trouver des arguments qui feraient pencher la balance de manière décisive dans le sens voulu par le réquérant, mais le moins qu'on puisse dire est que je n'ai pu que constater l'existence d'usages divers qui n'apportaient pas de solution consensuelle. Ce que j'ai clairement signalé en rapportant cette diversité d'usages. Ensuite, aucun autre administrateur n'a jugé utile d'exprimer son avis, ce que je regrette d'ailleurs. Même si, dans les faits, Horowitz a essuyé un « refus » de renommage, ce « refus » s'appuyait sur l'existence d'arguments en sens contraire qui ne convainquaient pas l'administrateur de pencher pour la solution prônée par Horowitz. On demande beaucoup de choses aux admins, mais ceux qui acceptent de discuter sur un problème particulier n'ont pas forcément envie d'endosser le poids de toutes les misères du monde (et l'affrontement des deux légitimités sur le titre de cet article en est une, à l'évidence). Que les contributeurs intéressés au devenir de cet article se mettent d'accord, et la solution née du consensus paraîtra naturelle. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 02:51 (CEST)

Là dessus nous sommes d'accord Hégésippe ; Personne n'accuse personne, ta bonne volonté ne fait pour moi aucun doute ; L'important dans la recherche du consensus c'est le débat (et pour la libertaire que je suis c'est une habitude ^^). Maintenant je constate deux choses : concernant la conférence socialiste de 1910 et son suivi pendant 67 ans, le titre n'est pas le bon, d'où nos réticences ; concernant la journée organisée par l'ONU, qui est un autre événement, le titre convient mais l'historique de cet événement est douteux puisque les socialistes ne sont pas l'ONU (pour faire simple ;) et que les deux événements n'ont que de lointains rapports. Spliter l'article en deux n'est peut être pas une mauvaise idée pour éteindre cette (mini)polémique ; reste que d'un point de vue historique, dans le cas ou le mélange de ces deux événements resterait visible sur un seul article, le nom devrait être Journée internationale des femmes puisque cet événement se passe de l'ONU pendant 67 ans (66 pour être exacte ^^) ce que confirme les sources bibliographiques. — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 9 mai 2008 à 03:40 (CEST)
Le problème c'est que lorsque un utilisateur a fait la demande de renommage pour passer du nom correct ("des femmes") au nom actuel ("de la femme"), aucune recherche n'a été faite et le renommage a été immédiat. C'est à cause de ce renommage là qu'on a un problème maintenant. Lorsque j'ai fait ma demande pour revenir au nom correct, une recherche google t'as montré - en effet - que les 2 sont employés et que donc ce n'est pas à priori évident (ce qui est vrai). Mais la différence, ce sont les sources imprimées, les ouvrages consacrés au sujet, qui montrent bien que le nom correct est "des femmes". --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 14:22 (CEST)
Je ne conteste pas ces faits. C'est juste pour rappeler qu'à la fin mars, lorsque je me suis penché (un peu) sur le problème, j'ai apparemment été le seul admin à le faire. Et que je n'ai pas trouvé suffisamment d'éléments me permettant de trancher et d'imposer le retour au titre d'origine. Pour les sources imprimées, dans mon village montagnard, il est malheureusement assez difficile de s'y référer, voire simplement de chercher à les consulter. Et c'est là que d'autres doivent aussi intervenir, pour croiser les sources, et essayer de déterminer si l'une des deux « légitimités » d'usage peut l'emporter de manière claire. Pour une éventuelle scission de l'article en deux, je ne saurais dire si cela pourrait constituer une solution (même si j'y suis a priori peu favorable). Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 17:50 (CEST)
Assez opposé aussi à 2 articles. On peut par contre plus détaillé ces aspects dans celui-ci.
Toutes les sources imprimées apportées vont dans le sens de "des femmes". Faut-il en faire la compil, puis la mettre sur la demande de renommage ? Ca pourrait enfin régler le problème de façon définitive. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 19:01 (CEST)

En fait trois gros problèmes :

  1. Le tire actuel est anachronique (voir ci-dessus, nos détracteurs ne fournissent aucune sources primaires pouvant l'infirmer)
  2. Le renommer en Journée internationale de la femme n'est pas neutre (cf: ci dessous)
  3. L'article actuel n'est pas neutre, de nombreuses féministes s'élèvent contre son intitulé onusien ; ainsi que de nombreux ouvrages, magazines, etc

D'après Judith Butler, Défaire le genre, Éditions Amsterdam, (ISBN 291554719X) p.209 : Lors de la conférence de l'ONU sur le statut des femmes (je souligne) organisée à Beijing en 1995, le Vatican insiste pour revenir à la notion de sexe (en évacuant la notion de genre) « dans le but manifeste de préserver le lien entre féminité et maternité en tant que nécessité ordonnée par la nature et par dieu ». « À la fin du mois d'avril 1995, lors de la préparation de la conférence de Beijing - appelée prepcom - plusieurs États membres, sur les conseils de l'église catholique, cherchèrent à évacuer le mot genre (...) et à le remplacer par le mot sexe ». Des membres du prepcom qualifièrent cette opération de « tentative insultante et avilissante pour revenir sur les acquis obtenus par les femmes, nous intimider et bloquer tout progrès ». « On ne nous forcera pas à revenir à l'idée que la biologie c'est le destin, idée qui cherche à définir et confiner les femmes et les filles (je souligne), à les réduire à leurs caractéristiques sexuelles (...) » .
Hors parler de « la » femme revient à réduire « les » femmes à leurs caractéristiques sexuelles (cf: position essentialiste dénoncée par une majorité de féministe). Conclusions : l'ONU n'est pas une source primaire acceptable ; c'est une source secondaire, soumise à de nombreux lobby (avec d'ailleurs plusieurs casseroles à la traîne, dont la résolution 3379, qui est l'une des plus connues). L'argument basé sur le public - argument pouvant être qualifié de « populiste » - s'effondre puisque basé en réalité sur le lobbying religieux. En conséquence, pour être neutre, cet article devrait être renommé en Journée internationale des femmes ou splité en deux articles (en l'état actuel de l'article, je n'y suis pas non plus favorable, notamment à cause de mon manque de sources sur la journée parrainée par l'ONU et qu'il me parait difficile, en l'état, d'élaborer un article détaillé). Pour finir, l'Histoire est une discipline qui demande de la rigueur (appeler un chat un chat) et le nom de ce chat c'est Journée internationale des femmes comme le montre la bibliographie. Sinon nous tombons dans l'anachronisme, ce « péché irrémissible » (Lucien Febvre) ce qui n'est pas acceptable (voir par exemple : François Bédarida, Gabrielle Muc, Michel Trebitsch, Henry Rousso, Histoire, critique et responsabilité, Complexe, coll. « Histoire du temps présent », 2003 (ISBN 2870279825)) Sur WP mes contributions se bornent à cette discipline, d'où mon soutien à Horowitz sur ce renommage ^^ — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 10 mai 2008 à 05:53 (CEST)

Il semble qu'il y ait conflit entre l'histoire anglophone et l'histoire francophone ^^' D'après F. Holthoon, M. Linden, Internationalism in the Labour Movement, 1830-1940, Brill Academic Publishers, 1988 (ISBN 9004085556) p.188-194, le titre actuel est le bon (Premier International Woman's Day aux Etats-Unis le 23 février 1909). La terminologie évolue après 1945 pour devenir la Journée Internationale des femmes. Bref, le titre est le "bon" mais l'article franchement mauvais incomplet. Bref, je l'ajoute à ma liste des trucs à faire (grrr), sans date de livraison ^^. Je suis déjà en fuite ;) -[] — Cordialement, Anthena 少女革命[miaou?], Planète Terre, 12 mai 2008 à 01:51 (CEST)
La discussion est ancienne, mais je me permet de rajouter un élément : en France, le gouvernement appelle le 8 mars « Journée internationale des droits des femmes » et le ministère des Droits des femmes a même précisé qu'il ne s'agissait pas de la « Journée de "la" femme » : Journée des droits des femmes ou journée de la femme ? Najat Vallaud-Belkacem écrit à 2000 décideur-es publics. --Superbenjamin (d) 7 mars 2013 à 07:38 (CET)
Suite à un ajout par une IP « renommée en France, en 2013, », je précise qu'une simple recherche google permet de constater que l'appellation « journée internationale des droits des femmes » n'est pas une invention du ministère des droits des femmes et ne date pas de 2013 : dans la presse, , ou dans des collectivités, etc... --Superbenjamin (d) 7 mars 2013 à 19:29 (CET)
Un an après, il est bon de se poser à nouveau la question du nom à donner à l'article. Il me semble qu'on s'achemine de plus en plus vers l'usage du pluriel tandis que le singulier "la femme" est de plus en plus considéré comme réducteur. J'ai été assez étonné de découvrir le titre actuel de l'article, d'ailleurs. --Eunostos|discuter 8 mars 2014 à 00:48 (CET)

Rétablissement d'une version sourcée[modifier le code]

Bonjour,

MostCult est une Nième fois revenu sur mes modifs au motif d'un « copier-coller du site de l'ONU ». Or d'une part c'est faux : l'ONU est une source parmi d'autres (et il ne s'agit évidemment pas de copier-coller, qui est interdit, mais d'informations sourcées). Et surtout, la version de MostCult a rétabli de nombreux passages non sourcés, ce qui est vraiment problématique pour une encyclopédie !

Je reviens donc en partie à la version que j'avais rerédigée, en y intégrant d'abord l'introduction plus succincte et logique (ordre chronologique, plutôt que de parler de 1921 puis de 1909, ce qui n'est pas très compréhensible) mais surtout en rétablissement de nouveaux les sources et en supprimant les informations non sourcées. --Superbenjamin (d) 1 août 2013 à 07:35 (CEST)

Pas le temps d'examiner les sources de chaque passage, les 2 version semblent convenablement sourcées, mais l'introduction de SuperBenjamin me paraît mieux. Matou91 (d) 1 août 2013 à 14:27 (CEST)
Dans ma rédaction, je n'avais supprimé que ce qui n'était pas sourcé : une partie de la section « Histoire » (notamment la « légende française » avec une citation sans source ou certains détails par pays) et la section « Particularités locales » (qui ne comportait absolument aucune source). --Superbenjamin (d) 1 août 2013 à 14:37 (CEST)
Pour une meilleure intelligibilité du... 8 mars, il convient dans un premier temps d'expliciter pourquoi il s'agit de la Journée internationale de la femme, du 8 mars (1921), et non la Journée nationale de la femme du... 28 février (1905) !?!. Ne vous en déplaise. Quitte à faire le rappel historique nécessaire par la suite. Qui plus est, en terme d'avancées, en droits et dans les moeurs, le 8 mars et le 28 février n'ont rigoureusement et strictement rien à voir, c'est peu de le dire!!! Il faudrait quelque peu avoir le sens des grandeurs, avant d'ouvrir un article sur le 8 mars, par autre chose... --MostCult (d) 2 août 2013 à 00:28 (CEST)
Le sources sur l'histoire de la journée lient la première journée nationale aux États-Unis à la journée de l'Internationale socialiste puis le 8 mars fixé par Lénine : rien à voir avec le « sens des grandeurs » mais la cohérence avec ce que disent les sources. Par ailleurs la phrase « Cette journée est l'aboutissement de luttes qui se sont menées sur les continents européen et américain.», en plus d'être non sourcée, est fausse : le but de la lutte pour les droits des femmes n'est pas le 8 mars.
En parlant de sources, je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à rétablir une version en partie non sourcée (comme signalé d'ailleurs par un bandeau) :
  • les deuxième et cinquième, partiellement le sixième paragraphes de la section « Une naissance dans la mouvance révolutionnaire et socialiste » ne sont pas sourcées
  • la moitié du premier paragraphe et la moitie du second de la section « Une légende françaises » ne sont pas sourcées
  • la moitié du premier paragraphe de la section « Internationalisation et officialisation à l’Ouest » n'est pas sourcée (sur la fête des mères, cela ressemble à du travail inédit)
  • l'ensemble de la partie « Particularités locales » n'est pas sourcée
Quel intérêt à rétablir ces versions ? Je vous rappelle qu'un des principes de Wikipédia est de citer les sources. --Superbenjamin (d) 2 août 2013 à 06:48 (CEST)
Un des principes de Wikipedia est de citer les sources... et de réfléchir! S'il avait pu manquer des sources à une époque, un travail a été fait depuis. De la à copier stricto les articles de l'ONU et à tout y référer c'est un peu caricatural. Et surtout c'est interdit par Wikipedia... --MostCult (d) 2 août 2013 à 09:01 (CEST)
Il vaut mieux une source reformulée et citée comme c'est le cas de celle de l'ONU, plutôt que rien du tout. Les 7 paragraphes cités plus haut ne sont même pas sourcés ! Cela ne peut pas rester en l'état.
J'attire également votre attention sur le Travail inédit : réfléchir oui, mais toujours sur la base des sources. Wikipédia est une encyclopédie de la connaissance existante : le fruit de votre propre déduction n'a pas sa place ici. --Superbenjamin (d) 2 août 2013 à 09:23 (CEST)

Map[modifier le code]

Sorry for the English, but i can't write in French.

I'm looking for source for the map. I see that in the section added with this edit [6] some source aren't really source for the info. [7], source for Afghanistan, Russie, Ouganda, Tadjikistan, Guinée-Bissau, Turkménistan, Ukraina is a simple article about the woman condition in Afghanistan (without even mentioning the other nations); this ((offline, link from archive.org) for Cuba doesn't say that in Cuba is a National Holiday; the link for Burkina Faso is offline and doesn't exist in the various archive linked.--Yoggysot (discuter) 8 mars 2014 à 17:34 (CET)

Question sur infoboîte[modifier le code]

Nom officiel Journée internationale de la femme/Journée internationale des droits de la femme
Autre(s) nom(s) Journée internationale des droits de la femme

Je ne vois pas l'intérêt de mentionner « Journée internationale des droits de la femme » 2 fois. Soit on le vire de "nom officiel", soit de "autre noms".

Ou alors on met « Journée internationale pour les droits de la femme » en 2ème nom officiel, « Journée internationale des droits de la femme » en "autre noms".

BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2015 à 20:58 (CET)

Journée des femmes[modifier le code]

Cette année a confirmé que l'usage est bien de parler de Journée des femmes (le nom d'origine étant Journée internationale des femmes) : journée internationale des droits des femmes pour le gouvernement français, Journée internationale des femmes pour le gouvernement québécois, etc. Je propose donc de renommer en Journée internationale des femmes. Evidemment, le paragraphe sur les diverses appellations sera maintenu. --Horowitz (discuter) 14 mars 2015 à 22:22 (CET)

Du coup, actuellement, l'intro est incohérente avec le titre. Mentionner les trois dans l'intro ou renommer l'article ? Askywhale (discuter) 8 mars 2016 à 15:18 (CET)
Voir cette discussion mais il semble curieusement exister peu de sources ? (poke Matou91) Apokrif (discuter) 9 mars 2016 à 14:54 (CET)

Introduction[modifier le code]

Merci à MostCult de lire cet article et de cesser cet ajout inexact et non-pertinent dans l'introduction. --Horowitz (discuter) 24 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Idem... --Horowitz (discuter) 23 octobre 2015 à 16:19 (CEST)
Encore une fois, merci de cesser de supprimer cet ajout sourcé. Veuillez lire la source indiquée (et si possible répondre ?). Cordialement. --Horowitz (discuter) 18 novembre 2015 à 18:38 (CET)
J'ai annulé la contribution de MostCult, qui non seulement supprime une info sourcée, mais aussi doublonne l'info sur la date de 1921 en la plaçant une première fois avant 1908 et une fois après, ce qui rend la chronologie totalement incompréhensible.--La femme de menage (discuter) 8 décembre 2015 à 20:17 (CET)
Malgré tous les messages ici et sur sa PDD, il est regrettable que MostCult (d · c · b) refuse la moindre discussion, et se soit livré hier encore à une guerre d'édition en revertant 3 fois sans daigner faire le moindre commentaire. --La femme de menage (discuter) 15 décembre 2015 à 10:16 (CET)
Idem. Pas de raison... --Horowitz (discuter) 24 décembre 2015 à 16:17 (CET)
Encore une fois, merci de cesser de supprimer cet ajout sourcé. Veuillez lire la source indiquée (et si possible répondre ?). Cordialement. --Horowitz (discuter) 27 décembre 2015 à 12:25 (CET)
Allo, Utilisateur:MostCult toujours pas de justificatifs à vos actions ? Pourquoi mettre en avant Lénine, avant le fait que ce sont des femmes qui ont lancé cette journée ? Pourquoi retirer une source qui tempère le rôle supposé de Lénine ? Pourquoi ne jamais répondre ? --La femme de menage (discuter) 28 décembre 2015 à 04:27 (CET)

Bonjour, j'ai lu l'article après avoir parcouru la page des RA, où MostCult a sans surprise été bloqué. Par contre c'est un peu curieux que maintenant dans le résumé introductif aucune mention de l'origine de la date du 8 mars (plus judicieusement formulée que par le contributeur cité ci-dessus) n'apparaisse, non ?--Rehtse (échanger) 16 janvier 2016 à 10:19 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 8 mars 2016 à 23:11 (CET)