Discussion:Joueurs de snooker/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Joueurs de snooker » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
      Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
      Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet 2022 à 03:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août 2022 à 03:13 (CEST).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Joueurs de snooker}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joueurs de snooker}} sur leur page de discussion.


    Débat groupé : joueurs de snooker ne répondant aux critères d'admissibilité du Projet Snooker[modifier le code]

    Les 14 et 17 juillet derniers, Lucas Desproge (d · c · b), membre du Projet:Snooker, a lancé 35 (trente-cinq (!)) DdA avec le même motif : « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité du projet:snooker ».

    Cela fait manifestement référence à la page suivante : Projet:Snooker/Évaluation/Comité#Critères d'admissibilité qui fait consensus au sein de ce projet. Précision importante, ce projet semble composé de peu de membres actifs, si on s'en tient aux discussions sur Discussion Projet:Snooker, il n'y a donc pas eu de discussion préalable avec les autres membres du projet qui n'ont d'ailleurs pas pris part aux DdA au bout de 7 jours.

    Le point commun de tous ces joueurs est de ne pas avoir un palmarès suffisamment important (que ce soit leur classement mondial ou leurs parcours dans les compétitions majeures de ce sport).

    Pour un traitement plus facile, et un accès plus facile des potentiels votants à ce débat d'admissibilité, je regroupe les 35 débats en 1 seul débat groupé sur cette page.

    L'ensemble du contenu de ces articles est presqu'identique et sourcé uniquement avec des sources primaires qui présentent les résultats des compétitions. Il s'agit donc de 35 fois la même question : est-ce qu'un joueur de snooker au palmarès peu fourni est admissible ?

    Il sera toujours possible, si cela apparaît pertinent, de traiter au cas par cas quelques joueurs.--Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 03:13 (CEST)Reply[répondre]


    N.B. : Suite aux premiers avis, deux joueurs ont été retirés de la procédure groupée : Ng On-yee (triple championne du monde et numéro une mondiale féminine) et David Grace (médaillé d'argent aux jeux mondiaux de 2009).

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous.

    Sortir quelques articles de la procédure groupée mais en conserver la plupart[modifier le code]

    Bonjour @Programmateur01 et @Thomas.R j’ai compris votre rejet de la méthode du débat groupé, avis que je respecte bien sûr même si la méthode initiale (35 débats simultanés) me paraissait encore plus problématique.

    Dans un esprit de trouver un consensus, si vous devriez sortir quelques articles de la procédure lesquels seraient-ils ? Car la grande majorité des pages précédentes n’avaient reçu aucun avis et concernent des articles sans aucune source secondaire sur des joueurs qui n’ont jamais eu un classement mondial en dessous du top 16.—Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 10:39 (CEST)Reply[répondre]

    Bonjour Champeillant, j'ai voté pour la conservation de Ng On-yee/Admissibilité (triple championne du monde et numéro une mondiale) et David Grace/Admissibilité (médaillé d'argent aux jeux mondiaux de 2009). Tant que l'un de ces articles sera dans la PàS je serais pour la conservation. Cependant, même s'ils sont retiré de la liste, je ne voterais pas pour la suppression mais uniquement en neutre, puisque comme je refuse de voter pour la suppression de tous ces articles alors que je n'en ai pas lu la plupart. Je comprends l'intension de faire une PàS groupée mais le nombre d'article est trop élevé. --Programmateur01 (discuter) 22 juillet 2022 à 12:13 (CEST)Reply[répondre]
    @Programmateur01 Très bien. Je vais enlever Onyee et Grace de la procédure. Si tu le souhaites, tu pourras déplacer ton vote dans la section neutre. Et je préviens également les deux autres utilisateurs qui ont émis un avis similaire.—Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 13:43 (CEST)Reply[répondre]
    Bonjour. Il faut individualiser les procédures. Il s'agit de personnes (individus), pas de marchandise. - p-2022-08-s - обговорюва 5 août 2022 à 07:15 (CEST)Reply[répondre]
    De plus s'ils « n’ont jamais eu un classement mondial en dessous du top 16 », il y a toutes les raisons de les conserver. Amicalement. - p-2022-08-s - обговорюва 5 août 2022 à 07:20 (CEST)Reply[répondre]
    Bonjour @Paul.schrepfer avoir été classé plus bas que le top 16 (c'est à dire au delà du top 17 ne faites pas de contre-sens....) exclut les joueurs des critères d'admissibilité du projet snooker. Et aucun de ces joueurs ne rentre dans les WP:CGN de façon évidente (pas de sources centrées recevables). Par ailleurs, j'ai déjà motivé les raisons de cette procédure groupée qui remplace la trentaine de procédures individuelles qui avaient été précédemment ouvertes simultanément sans concertation par un contributeur et auxquelles quasiment aucun votant n'avait participé. Enfin, peu importe qu'il s'agisse de personnes ou de tout autre objet d'article pour statuer sur l'admissibilité d'une page...--Champeillant (discuter) 8 août 2022 à 01:38 (CEST)Reply[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver Absolument contre cette méthode de débat de masse alors que la liste comprend notamment Ng On-yee, championne du monde, numéro 1 mondiale, bon article sur la Wikipédia anglophone. De ce fait, je me dois de voter la conservation de tous les articles. Thomas.R (discuter) 22 juillet 2022 à 09:11 (CEST)Reply[répondre]
      @Thomas.R Proposer 35 DdA identiques en 3 jours (avec naturellement quasi aucun votant dans la plupart des débats après 7 jours) est une meilleure méthode ?
      De plus, comme je l’ai indiqué, si cela s’avère pertinent, on peut sortir des joueurs du débat groupé telle que la numéro 1 mondiale féminine, ça ne change rien au fait que la plupart d’entre eux sont clairement non admissibles (pas de source secondaire).—Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 10:35 (CEST)Reply[répondre]
      Toujours pour la conservation de tous ces articles et la mise en place de débats individuels par la suite. Lancer des dizaines de débats en même temps revient à la personne proposante et non aux votants. Je pense que l'on a corrigé une méthode médiocre par une méthode encore plus mauvaise. Rien ne presse mais une partie de cette liste, quand bien même ne répond pas aux critères spécifiques du Top 16 mondial, répond aux critères généraux de notoriété. Je n’estime donc pas que la suppression de ce groupe d'articles serait bénéfique pour Wikipédia. Thomas.R (discuter) 25 juillet 2022 à 09:43 (CEST)Reply[répondre]
      + Conservation immédiate Également contre les PàS groupées avec des personnes : chaque personne a eu un parcours/un impact différent qui doit être examiné à part. J'ai voté pour la conservation de certains de ces articles donc je dois voter contre cette proposition globale. --Programmateur01 (discuter) 22 juillet 2022 à 10:04 (CEST)Reply[répondre]
    2.  Conserver, contre les Procédures d'Admissibilité groupées qui ne permettent pas de traiter chaque sujet selon ses spécificités. Une joueuse a été sortie du lot, il faut maintenant sortir les autres. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-08-s - обговорюва 5 août 2022 à 07:14 (CEST)Reply[répondre]
    3.  Conserver Idem argumentaires précédents.--Sidonie61 (discuter) 6 août 2022 à 09:48 (CEST)Reply[répondre]
    4.  Conserver idem les avis précédents , contre cette méthode de débat de masse,chaque article devrait avoir son propre débat..( en plein mois d'aout ce qui n'arrange rien) --Nicoleon (discuter) 6 août 2022 à 16:43 (CEST)Reply[répondre]
    5.  Conserver Idem que les argumentaires précédents. --Ryse93 (discuter) 7 août 2022 à 19:04 (CEST)Reply[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer--Lucas Desproge (discuter) 16 juillet 2022 à 17:55 (CEST) Proposant des DdA initiaux. Avis déplacé depuis le premier DdA lancé (Discussion:Lu Ning/Admissibilité). Cet avis avait été copié-collé 35 fois par le proposant initial.--Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 02:21 (CEST)Reply[répondre]
    2.  Supprimer Proposant du débat groupé.--Champeillant (discuter) 22 juillet 2022 à 03:13 (CEST)Reply[répondre]
    3.  Supprimer Puisque les articles n'ont que des sources primaires : absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 5 août 2022 à 09:11 (CEST)Reply[répondre]
      Notification Sherwood6 : Ce n'est pas le cas. Une partie d'entre eux est sourcé avec BBC Sport et The Guardian par exemples. Thomas.R (discuter) 5 août 2022 à 09:58 (CEST)Reply[répondre]
      @Thomas.R Sourçage post-lancement du débat ou erreur de Champeillant ("L'ensemble du contenu de ces articles est presqu'identique et sourcé uniquement avec des sources primaires qui présentent les résultats des compétitions.").
      => supp des articles sourcés uniquement avec des sources primaires, débat séparé pour les autres. Sherwood6 (discuter) 5 août 2022 à 10:07 (CEST)Reply[répondre]
      @Sherwood6 exemple ici [1] pour Sam Baird : c'est bien la BBC mais ce n'est pas une source centrée de qualité sur le joueur mais une brève rappelant les résultats ou proposant un résumé très très succinct d'une rencontre (et tout est de cet acabit).--Champeillant (discuter) 5 août 2022 à 12:13 (CEST)Reply[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Autres issues possibles[modifier le code]

    Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

    Neutre[modifier le code]

    1.  Conserver Ng On-yee et avis  Neutre sur les autres.--Mahl (discuter) 22 juillet 2022 à 14:25 (CEST)Mahl (discuter) 22 juillet 2022 à 13:06 (CEST)Reply[répondre]
      @Mahl, puisque Ng On-yee a été retirée de cette PaS groupée, tu peux aller voter sur Discussion:Ng On-yee/Admissibilité --Programmateur01 (discuter) 22 juillet 2022 à 14:40 (CEST)Reply[répondre]
    2.  Neutre Chaque article devrait avoir son propre débat. Je n'ai pas le temps de vérifier l’admissibilité de toutes ces pages --Programmateur01 (discuter) 22 juillet 2022 à 14:35 (CEST)Reply[répondre]
    3.  Neutre J'avais pas vu qu'il avait été retiré. car au moins un des articles de la liste est totalement admissible (Ng On-yeeen:Ng On-yee est un bon article en anglais remplis de sources]] donc par défaut je propose de conserver le tout puisqu'au moins un est admissible. Mais une PàS grouper peut être faite mais pas avec autant d'articles. --Huguespotter (discuter) 25 juillet 2022 à 11:12 (CEST)Reply[répondre]
    4.  Neutre Je ne suis pas certain que l'encyclopédie s'enrichisse d'une telle purge et je me dis que si un jour je m'intéressais à tel ou tel joueur de snooker, je serais content de trouver l'info sur le wikipédia français et ne pas être obligé de basculer sur la version anglo-saxonne.--Madmike75 (discuter) 26 juillet 2022 à 22:41 (CEST)Reply[répondre]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :