Discussion:Joseph Rubinsztein/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Joseph Rubinsztein » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars 2021 à 18:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars 2021 à 18:22 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Joseph Rubinsztein}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joseph Rubinsztein}} sur leur page de discussion.

Joseph Rubinsztein

Proposé par : Cosmophilus (discuter) 5 mars 2021 à 18:22 (CET)

Sur interrogation de @Champagne2 (Wikipédia:Le Bistro/5 mars 2021#Que faire dans cette situation?). Pas de sources secondaires indépendantes espacées d'au moins deux ans ou de mention dans une encyclopédie de référence : hors-critères.

Conclusion

 Suppression traitée par SleaY (discuter) 19 mars 2021 à 18:51 (CET)

Raison : 22 avis en faveur de la suppression contre 13 avis en faveur de la conservation, dont certains n'ont pas vraiment d'argumentaire, comme par exemple « Que sa mémoire serve à la bénédiction. »

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour. Je me pose beaucoup de questions sur l'admissibilité de cet article. Il a été créé en grande partie à partir de sources primaires à savoir un long entretien à l'INA entretien de Joseph Rubinsztein sur ina.fr (c'est d'ailleurs précisé dans l'article) voir, WP:SPSP, et si j'en crois Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sources primaires, secondaires et émission télé son usage constitue un TI. J'ai cherché longtemps des sources secondaires et je n'ai trouvé que [1] sur la page idées du Monde qui de plus n'est pas vraiment centré. Qu'en pense la communauté? Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 18:27 (CET)

Discussion après avis en conservation de Sankakiss

L'article du monde est pour une bonne partie centré. En plus de l'entretien, il y a quand même le documentaire: "Premier convoi" dont Libé parle de l'exigence morale et d'aucune reconstitution douteuse.Les faits me semblent attestés. Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 20:54 (CET)

Je pense en effet que vu le nombre de sources secondaires, le documentaire premier convoi pourrait avoir un article. Mais pour tous les intervenants de ce film, je ne sais pas car je n'ai pas vu le film et je ne sais pas quelle place a Joseph Rubinsztein. Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 21:01 (CET)

Voir les notes de bas de page dans Convoi n° 1 du 27 mars 1942

j'ai vu le reportage sur ARTE avec le témoignage d'une dizaine de personnes sur la vingtaine de survivants. Honnêtement, j'ai failli voter neutre mais il est plus difficile de trouver des sources avant l'explosion d'internet et du moment qu'elles sont fiables...Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 21:35 (CET)

Il y a un trou béant entre 1945 et son décès ; lequel n'est pas signalé par des sources notables. En 2009, Internet existait. Cela aurait du donner lieu à des nécrologies au minimum. SRLVR (discuter) 5 mars 2021 à 21:59 (CET)

Tout à fait. D'ailleurs Simon Gutman déporté avec lui en a une [2]. Un indice supplémentaire penchant pour un manque de notoriété. Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 22:05 (CET)

C'est vrai que Gutman, en tant que dernier survivant du premier convoi lors de la commémoration du 70éme anniversaire, a une plus grande notoriété mais j'ai la petite carte Pikachu de Emanuel Mink [3] qui a aussi un trou béant. Après c'est juste mon avis, le sujet ne me tient pas spécialement à cœur. PS:  SRLVR au sens premier de la définition, Wikipédia est bien un mémorial de la connaissance humaine Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 23:12 (CET)

Non, voir mémorial ou mémorial. WP a pour vocation d'être une encyclopédie, il y a un filtre à l'entrée. . SRLVR (discuter) 5 mars 2021 à 23:19 (CET)

C'était de l'humour... Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 23:27 (CET)

Emanuel Mink a de nombreuses pages sur google books consacrées à ses luttes [4]. On ne peut pas comparer car son admissibilité est indiscutable. Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 23:22 (CET)

Discussion après avis en suppression de Czar Enrico

Il ne s'agit pas de mémoire mais de connaissance : une source, c'est un article et la connaissance de ces gens qui ont laissé leur témoignage, 0 source c'est l'ignorance, ce que Wikipedia a vocation de combattre. Le témoignage et l'article de Wikipedia (même quand il montre qu'on ne sait pas grand chose) s'étayent. Si on supprime l'un, on perdra l'autre. --Olevy (discuter) 6 mars 2021 à 23:18 (CET) ~

Je comprends votre souci de mémoire mais ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. On doit faire des articles à partir de sources secondaires fiables. Si on commence à avoir d'autres considérations, chacun trouvera un motif noble pour faire des articles non-admissibles. De plus l'INA est un site qui a pignon sur rue et je pense que des professeurs continueront à l'utiliser pour montrer des témoignages oraux à leurs élèves. Et ce n'est pas forcément sur WP qu'ils cherchent leur idées. Champagne2 (discuter) 6 mars 2021 à 23:30 (CET)

Conflit d’édition —  Olevy : tout d'abord, l'assertion « une source, c'est un article » est erronée. En vertu de WP:CAAN, un article, c'est soit un ouvrage publié à compte d'éditeur à propos du sujet (ce qui n'est pas le cas), soit deux sources secondaires centrées d'envergure nationale ou internationale et espacées d'au moins deux ans (ce qui n'est pas le cas), soit une entrée dédiée dans un ouvrage encyclopédique (ce qui n'est pas le cas). Ensuite, quel que soit le devenir de cette page, le témoignage du sujet existera toujours (là) et la disparition de l'une n'entraînera aucunement celle de l'autre. --Cosmophilus (discuter) 6 mars 2021 à 23:33 (CET)

 Olevy : pouvez-vous argumenter votre position en vous référant uniquement aux règles voire recommandation Wikipedia ? Nous pouvons évidemment discuter du symbole que représente tel ou tel sujet, mais cela ne constitue en rien un argument recevable dans un débat d'admissibilité Wikipedia. Czar Enrico (discuter) 7 mars 2021 à 10:01 (CET)

Que le témoignage soit conservé, je n'en doute pas. Que les enseignants y accèdent à travers l'INA, très bien. Mais Wikipedia s'adresse à tout le monde et est facile d'accès. Si on souhaite que la mémoire de la Shoah ne soit pas réservée aux Happy few, je pense qu'on peut garder ce genre de court article consacré à un témoin. Champagne2 a déjà fait de l'excellent travail sur ce sujet mais cela n'est pas incompatible avec de petites courtes entrées sur les témoins. Connaissez-vous Matthew Gohdes ? Sans vouloir blesser ce sportif tout à fait honorable, je pense qu'une personne qui a fait l'effort, même sur le tard, de raconter l'innommable a autant le droit que lui d'avoir son article sur Wikipedia. --Olevy (discuter) 7 mars 2021 à 13:21 (CET)

Oui il y a des articles pires mais ce n'est pas un argument WP:PIKACHU. Et l'article sur Matthew Gohdes est développé et sourcé en anglais. Rassurez-vous la mémoire de la Shoah n'est pas réservée aux happy few. Elle est enseignée au collège, au lycée. Il n'y a pas une semaine sans que je vois un documentaire proposé à la TV sur les exactions nazies. Et il y a tant d'articles sur les déportés qui entrent dans les critères. Pour le convoi n°1, je vois Simon Gutman, Jacques Smaer, Emanuel Mink. Il y a même Alter Fajnzylberg sur lequel j'ai trouvé plein de sources en en cherchant sur d'autres déportés et qui n'a pas encore son article. Pour moi défendre la mémoire de la Shoah passe par la rédaction de beaux articles admissibles, pas par la multiplication d'articles sans sources secondaires. Champagne2 (discuter) 7 mars 2021 à 14:36 (CET)

Bonjour Olevy Les remarques de @Champagne2 et @Czar Enrico et d'autres contributeurs me semblent "frappées au coin du bon sens", comme on dit. Qu'il me soit permis d'ajouter ceci : pour les personnes dont la mémoire mérite d'être conservée mais qui ne sont pas admissibles faute de sources suffisantes (comme ici), pourquoi ne pas les regrouper dans des articles de type "Histoire du convoi X", "Rafle de Z", "Massacre de W" ou autre page de synthèse ? Cela permettrait d'y mentionner, en lien bleu et brièvement, les "personnes admissibles", et d'évoquer plus longuement les "personnes non admissibles pour une page séparée", avec le peu de sources dont nous disposons. Bien cdt, Manacore (discuter) 7 mars 2021 à 21:17 (CET)

Bonjour Manacore, vous ouvrez là une boite de Pandore. WP n'a pas non plus vocation à recenser toutes les victimes de la Shoah, ou de n'importe quel autre génocide. Il y a environ 1000 personnes par convoi de déportation en France. On trouve leurs noms sur la base de données de Yad Vashem. c'est-à-dire que de telles listes constituent une source primaire. Pourquoi en mettre un dans un article détaillé sur un convoi et pas tous les autres et selon quels critères les "choisir"? Je vous laisse voir ce à quoi aboutit un article où un trop grand nombre de victimes est listé, sans qu'on sache bien selon quel critère: [5]. D'ailleurs il y a un consensus pour ne mettre que les victimes qui ont un article sur WP et ou dont un parent à un article Discussion:Convois de la déportation des Juifs de France#Liste des déportés. Cordialement. Champagne2 (discuter) 7 mars 2021 à 21:44 (CET)

Discussion sur les sources disponibles en ligne

Bonjour, j'ai passé pas mal de temps ce jour à chercher des sources (en utilisant les variantes suivantes avec le z placé différemment : Rubinsztein, Rubinzstein, Rubinstein).

"Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;" Je n'ai pas trouvé d'ouvrage. L'article du journal Le Monde de 2002 (une bonne partie de l'article original lui est consacré avec photo du sujet sur presque un tier de la page) [[6]].

Émission : Entretien ina : Je pense qu'il faudrait peut-être préciser que l'entretien de deux heures réalisé par l'Ina et la Fondation pour la Mémoire de la Shoah n'est pas un entretien réalisé au hasard. Il y a eu un conseil scientifique, présidé par David Kessler, qui a choisi délibérémment de l'interroger avec environ 100 autres personnes. "Dans le cadre d’une volonté commune aux deux Institutions, un conseil scientifique, présidé par David Kessler, a veillé au bon déroulement du projet et à sa cohérence éditoriale. Il a contribué activement à orienter le choix des témoins. Il se compose de personnalités des associations liées à la mémoire de la Shoah, du monde de la culture, de la télévision, de l’éducation, de la recherche." Ce lien d'archive.org est une mine d'or (il n'a pas à ma connaissance été repris dans le site actuel de l'ina) : cf les liens sur la gauche (ne pas oublier de cliquer sur "En savoir plus" pour plus d'explications. ex: L'apport décisif de l'histoire orale, par Philippe Joutard, Le comité scientifique du projet "Mémoires de la Shoah", etc. + "Les témoins" où Joseph Rubinsztein apparait). https://web.archive.org/web/20070312120020/http://www.ina.fr/edu/entretiens/shoah/index.fr.html

Le programme n'a pas été diffusé à la télévision, mais il est disponible uniquement sur le site internet dédié de l'ina. [[7]] ([[8]])

Il y a également une retranscription complète de l'entretien avec une petite bibliographie de disponible : [[9]]

L'éducation nationale a également sélectionné ces entretiens : [[10]] [[11]] [[12]]

Documentaire : 1992 Premier Convoi [[13]] (Diffusion les 25 et 31 mars sur La Sept, le 28 mars sur FR3 et La Sept. Prix du documentaire de la Licra 1992. [[14]] [[15]]

"En 1992, dans le film de Pierre Oscar Lévy "Premier convoi", Joseph Rubinsztein a livré son témoignage, en même temps que onze autres rescapés." [[16]] Redifusion sur arte du 14 janvier 1995 (redifusé en 2002) [[17]] [[18]]

À vérifier (pas sûr qu'il y ait beaucoup d'infos...): - 2003 : Revue française de droit constitutionnel, Numéros 53 à 56 [[19]] - article de 1992 evenement du jeudi (probablement annonçant le documentaire Premier convoi?) [[20]] ([[21]])

Voilà pour ma part, une fois ces infos partagées, je ne sais pas ce que va penser la communauté de l'entretien de l'ina : source primaire ? source secondaire sélectionnée par un conseil scientifique ? ou source tertiaire car repris par l'education nationale (ouvrage en ligne de vulgarisation, ancien manuel scolaire en ligne) ? Cordialement Jurbop (discuter) 8 mars 2021 à 18:09 (CET)

Bonjour Jurbop et merci pour vos recherches. Elles correspondent peu ou prou à ce que j'avais trouvé. En ce qui concerne les témoignages tardifs (2005, c'est longtemps après la libération des camps), j'avais lu une fois, mais je ne sais plus pour quel enregistrement de témoignage, qu'il avait été supervisé par des historiens (il me semble que c'est pour le projet de Spielberg sur la Shoah). Marthe Cohn pour ses mémoires écrites tardivement a été aussi aidée par des historiens pour retrouver la chronologie. Cette supervision a un but, la mémoire a tendance à déformer le passé et les négationnistes font leur miel des "erreurs" bien naturelles qu'on peu commettre avec le temps. Ceci dit même supervisée par un historien, une interview reste une source primaire. les règles de WP sont très claires. et comme je l'ai écrit il y a de nombreuse sources sur le documentaire premier convoi. je n'ai pas de doute sur l'admissibilité d'un article sur ce film. Mais si un documentaire est admissible, les personnes qui interviennent dedans le sont-elles.? Georges Lopez le héros de Être et avoir n'en a pas et pourtant, c'est vraiment un personnage central de ce doc. Encore merci de votre travail. Champagne2 (discuter) 8 mars 2021 à 20:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Joseph Rubinsztein » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Oui, l'INA est une source centrée, et J.R est cité dans des ouvrages de réference. --Eliottoffen (discuter) 5 mars 2021 à 19:22 (CET)

   Bonsoir Eliottoffen, l'INA est une source primaire, c'est ça le problème. Quant à Joseph Rubinsztein, je ne l'ai trouvé dans aucun ouvrage, ni sur la toile. Voilà pourquoi j'aimerais que vous me citiez les ouvrages qui ont développé au moins un paragraphe centré sur lui. Ça enlèverait mes doutes et mes hésitations. Champagne2 (discuter) 5 mars 2021 à 19:53 (CET)

2.  ConserverL'article suit les critères de Wikipédia, Il traite d'un témoin du premier convoi de la déportation des Juifs de France! (Leparc (discuter))

   Et ? SRLVR (discuter) 5 mars 2021 à 23:08 (CET)

3. Plutôt pour L'article du monde est pour une bonne partie centré. En plus de l'entretien, il y a quand même le documentaire: "Premier convoi" dont Libé parle de l'exigence morale et d'aucune reconstitution douteuse.Les faits me semblent attestés. Sankakiss (discuter) 5 mars 2021 à 20:54 (CET)

   Conversation également trop longue, déplacée dans la section « Discussions ». --Cosmophilus (discuter) 7 mars 2021 à 22:01 (CET)

4.  Conserver Témoignage utile.. et l'ouvrage tant attendu viendra peut être ou n'est pas mis en ligne... --Sergio09200 (discuter) 6 mars 2021 à 05:34 (CET)
5.  Conserver Que sa mémoire serve à la bénédiction. MLL (discuter) 6 mars 2021 à 11:17 (CET)

   Pas sûr que ça corresponde à un critère d'admissibilité, ça... En attendant, Michel Louis Lévy votre avis n'est pas motivé. SRLVR (discuter) 6 mars 2021 à 11:23 (CET)

6.  Conserver La mémoire de la Shoah disparaît au fur et à mesure que ses témoins disparais sent. Ne faisons pas disparaître les témoins de la connaissance encyclopédique : leur rôle et leurs témoignages enregistrés restent indispensables.--Olevy (discuter) 6 mars 2021 à 11:46 (CET)
7.  Conserver en accord avec ci dessusMichel1961 (discuter) 6 mars 2021 à 12:09 (CET)
8.  Conserver Tout a déjà été dit ci-dessus. (Et je rappelle que les discussions vont dans la section dédiée au-dessus). TED 7 mars 2021 à 00:50 (CET)
9.  Conserver Per Sergio-- Nathan ^m'écrire 7 mars 2021 à 21:53 (CET)
10.  Conserver Pff... (<- expression de mon argument, soit en accord avec ce qui précède en vert et en désaccord avec ce qui suit en rouge) - Mylenos (discuter) 8 mars 2021 à 02:38 (CET)
11.  Conserver en accord avec ci dessus. --Ltqphg (discuter) 8 mars 2021 à 20:26 (CET)
12.  Conserver D'accord avec ce qui est dit ci dessus. - Cyanbillou (discuter) 14 mars 2021 à 22:06 (CET)
13.  Conserver D'accord avec ce qui est dit ci dessus. Cordialement, Mike d 19 mars 2021 à 18:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas trouvé de source notable centrée. Wikipédia n'est pas un mémorial. SRLVR (discuter) 5 mars 2021 à 18:46 (CET)

   Je tiens à dire que je trouve votre remarque assez malvenue.--Eliottoffen (discuter) 5 mars 2021 à 19:20 (CET)

   Pour quelle raison ? SRLVR (discuter) 5 mars 2021 à 20:19 (CET)

2.  Supprimer cf Champagne2 plus haut. --l'Escogriffe (✉·✎) 5 mars 2021 à 19:59 (CET)
3.  Supprimer Ne répond manifestement pas à WP:CAA ; ne laissons pas s'établir une jurisprudence comme quoi il suffirait d'être une victime (de quoi que ce soit) pour être admissible sur Wikipédia. --Le Silure (discuter) 5 mars 2021 à 21:13 (CET)

   L’article n’est pas parce que Rubinsztein est une victime, mais parce qu’il fut un témoin. Le « quoi que ce soit » dont il fut le témoin est encore aujourd’hui remis en question par des historiens ; d’où son importance. Jonathan.renoult (discuter)

4.  Supprimer Pas de sources secondaires centrées. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 mars 2021 à 22:39 (CET)
5.  Supprimer En l'absence de sources secondaires centrées. Cdt, Manacore (discuter) 5 mars 2021 à 23:42 (CET)
6.  Supprimer On ne conserve pas un article sans sources parce que peut-être, un jour on écrira un livre sur le sujet de l'article. Si ce jour hypothétique arrive, alors il sera toujours temps de recréer l'article. Pour l'instant cet article est un TI sans sources secondaires centrées. Et SRLVR a raison, Wikipedia n'est pas un mémorial. Il existe des sites de témoignages très bien faits. Champagne2 (discuter) 6 mars 2021 à 09:09 (CET)
7.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées. --Thontep (discuter) 6 mars 2021 à 09:21 (CET)
8.  Supprimer Pas de sources secondaires indépendantes espacées d'au moins deux ans, ni d'entrée dans une encyclopédie : mécaniquement, hors-critères. Et effectivement, WP n'est pas un mémorial (il y a des sites spécialisés pour cela ; la mémoire de la Shoah ne va pas disparaître parce qu'on a supprimé la page WP d'une personnalité peu connue, toute déportée soit-elle). Ce qui compte pour l'admissibilité, ce n'est pas le contenu, mais les sources secondaires. En accord total avec @Le Silure : il ne faudrait pas créer un précédent en conservant une page uniquement en raison de la charge émotionnelle qu'elle véhicule. Comme je l'ai écrit ailleurs, nul sujet n'est au-dessus des sources. Par ailleurs, l'argument selon lequel un livre, un beau jour, sera peut-être écrit sur cette personne, est totalement nul et non avenu : notre encyclopédie s'appuie sur les sources existantes et ne spécule pas sur la notoriété future des sujets traités. --Cosmophilus (discuter) 6 mars 2021 à 11:43 (CET)
9.  Supprimer des sources primaires (interview) et une mention par Klarsfeld ne rendent pas compte d'une réelle notoriété --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 6 mars 2021 à 12:47 (CET)
10.  Supprimer Les arguments en faveur de la conservation paraissent arbitraires et émotionnels, tandis que les sources établissant objectivement la notoriété du sujet manquent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2021 à 14:34 (CET)
11.  Supprimer hors-critères, WP n'est pas un mémorial. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 mars 2021 à 15:34 (CET)
12.  Supprimer hors-critères, comme exposé ci-dessus ; il n'y a pas de sources => il n'y a pas d'article.--Dfeldmann (discuter) 6 mars 2021 à 16:46 (CET)
13.  Supprimer malheureusement, notre encyclopédie n'a pas pour vocation d'être un lieu de mémoire pour les personnages au sujet desquels aucun source satisfaisante n'est disponible. Czar Enrico (discuter) 6 mars 2021 à 18:23 (CET)

    la conversation est trop longue. Je la déplace sur la partie discussions. Champagne2 (discuter) 7 mars 2021 à 14:38 (CET)

    « malheureusement, notre encyclopédie n'a pas pour vocation » : si c’est notre encyclopédie, alors ce n’est pas sincèrement malheureux ; si c’est malheureux, ce n’est pas notre encyclopédie. Jonathan.renoult (discuter) 12 mars 2021 à 04:29 (CET)

14.  Supprimer Hors critères. --Yanik ^B 8 mars 2021 à 14:13 (CET)
15.  Supprimer Les sources secondaires requises ne sont pas présentes — Mwarf (d) 10 mars 2021 à 22:05 (CET)
16. Wikipédia n'est pas un site mémoriel qui loue les bons et fustige les méchants. Pour cet article, l'entretien sur le site de l'INA est une source primaire. Les pages de Libération et du Monde ne sont pas centrées sur Joseph Rubinsztein. Donc  Supprimer pour absence de source centrée indépendante. -- Habertix (discuter) 10 mars 2021 à 23:43 (CET).
17.  Supprimer Trop de problèmes avec cet article, surtout gros manque de sources secondaires. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 mars 2021 à 01:35 (CET)
18.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 18 mars 2021 à 15:00 (CET)
19.  Supprimer pas de source secondaire. A sa place dans d'autres parties du projet, mais pas WP qui est une encyclopédie avec ses critères d'admissibilité. Hatonjan (discuter) 18 mars 2021 à 15:29 (CET)
20.  Supprimer Hors critères WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 18:25 (CET)
21.  Supprimer pas de source secondaire centrée sur le sujet. Une interview n'est jamais une source secondaire ; une mention n'est pas une source centrée. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mars 2021 à 19:54 (CET)
22.  Supprimer WP n'est pas un mémorial, mais une encyclopédie. Le peu qui est dit dans l'article pourrait être déplacé vers un article plus général, comme Convoi n° 1 du 27 mars 1942, qui pourrait alors regrouper quelques infos sur les déporté(e)s plutôt que de créer des articles spécialisés pour chacun(e) d'entre eux/elles. Aymeric50800 (discuter) 19 mars 2021 à 18:24 (CET)

Neutre

1.  Neutre L'article du Monde est centré sur le binôme de Joseph Rubinsztein et Simon Gutman. Sur 1968 mots, environ 459 sont consacrés à Rubinsztein et sa famille avec des données biographiques assez précises (qui devraient être indiquées comme référence dans l'article) et 157 au destin commun des deux hommes (leur retour à Paris). Le documentaire de l'INA présente une sélection de 12 personnes. Je suis d'accord que c'est un peu limite. Une partie de sa famille a survécu et la découverte de nouvelles sources est encore possible. Si l'article est conservé, ce ne sera pas un déshonneur pour Wiki mais s'il est supprimé, ce sera aussi justifié. --Verkhana (discuter) 7 mars 2021 à 12:02 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver En accord avec les avis précédents. - Faztek (discuter) 15 mars 2021 à 20:23 (CET) Moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS. --KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 20:27 (CET)