Discussion:John Nathaniel Rosen/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « John Nathaniel Rosen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet 2018 à 00:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août 2018 à 00:02 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|John Nathaniel Rosen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|John Nathaniel Rosen}} sur leur page de discussion.

John Nathaniel Rosen[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 juillet 2018 à 00:02 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   médecin déchu, un seul livre, pas d'interwiki

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 6 août 2018 à 13:07 (CEST)[répondre]
Raison : Les avis sont plutôt pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « John Nathaniel Rosen » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Notoire (au sens anglais). Pour que le lecteur sache de qui il s'agit. Touchatou (discuter) 24 juillet 2018 à 15:06 (CEST)[répondre]
    @Touchatou La logique du pilori en quelque sorte (au sens historique), --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2018 à 13:15 (CEST)[répondre]
    @Pierrette13Émoticône De quelle vilénie ne suis-je point suspecté ! J'explique. Je tombe sur une mystérieuse « analyse psychothérapeutique directe ». KésakoÉmoticône Je finis par trouver l'article Psychothérapie des psychoses qui me parle d'un certain John N. Rosen. Connais pas(Smiley: triste). Un lien en fin d'article me conduit à John Nathaniel Rosen, et je sais de qui il s'agit Oh !. Heureusement que l'article n'a pas été suppriméÉmoticône sourire ! C'est la logique qui justifie les articles Walter Jackson Freeman, James W. Watts ou en:Andrei Snezhnevsky (à rédiger). Loin de moi toute idée de cangue, carcan, cep ou piloriÉmoticône. Touchatou (discuter) 25 juillet 2018 à 15:39 (CEST)[répondre]
    @Touchatou Haha. Pas de problème pour moi, je reste convaincue qu'il ne sert à rien d'aller sortir cet auteur comète et peu recommandable de son oubli (en France en tout cas) [1], bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2018 à 16:48 (CEST)[répondre]
  2.  Plutôt conserver La biographie permet d'apporter un éclairage utile sur ce paragraphe d'un article connexe : Psychothérapie des psychoses#L’« analyse directe » de John Nathaniel Rosen. --Marilouw (discuter) 25 juillet 2018 à 15:54 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Sujet admissible. Psychanalyste suffisamment notoire dans la vingtaine d'années après la 2e guerre mondiale, sa méthode « L'analyse directe » a fait l'objet de plusieurs éditions en français chez PUF. Elle est résumée en de deux articles centrés Analyse directe et Maternage dans le Vocabulaire de la psychanalyse (1967). Objet de thèse comme [2]. Ceci dit, l'article doit être re-équilibré et non réduit aux aspects scandaleux : mise en place d'un contexte, exposé neutre et encyclopédique des « travaux » (même s'ils sont contestables, contestés ou oubliés), puisqu'ils ont été en leur temps reconnus (sources secondaires suffisantes).--Pat VH (discuter) 28 juillet 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer quelques discussions déjà avec @Braveheidi sur l'opportunité de conserver cette page. À mon sens son éphémère activité scientifique a pu faire illusion (mention dans le Vocabulaire de Laplanche & Pontalis) mais rien n'en reste. Et sa réputation est largement entachée par des faits qui lui ont valu une condamnation méritée et un oubli itou. Bref pourquoi le sortir d'un oubli qui semble justifié ?? --Pierrette13 (discuter) 23 juillet 2018 à 08:50 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:John_Nathaniel_Rosen/Admissibilité&oldid=191092519 ».