Discussion:John Jay report

Notes de traduction

J'ai terminé la traduction de l'article anglais (même s'il a des insuffisances, comme je m'en sers comme base, je trouve plus honnête de le traduire et de poser le bandeau approprié). Voici quelques commentaires :

• J'ai réduit plusieurs doublons, nombreux dans l'article anglais
• Il m'est arrivé de réarranger certaines tournures inutilement lourdes dans la présentation des statistiques
• L'article anglais ajoute (avec raison puisqu'il s'agit de présenter les résultats précis du rapport) beaucoup de "allegedly" que je n'ai pas toujours pu rendre en français (il est difficile de faire cela de façon systématique sans introduire une nuance de doute sur les accusations, ce qui serait incorrect).
• Notamment, les sections report summary et the allegations de l'article anglais étant redondantes, j'ai voulu les fusionner. Mais il y a un autre problème : si on les regarde bien, elles sont contradictoires. J'ai essayé de remettre cela en ordre à partir du rapport lui-même, mais c'est à recontrôler (le rapport est long, des choses ont pu m'échapper).
• le paragraphe qui fait la distinction selon les âges des victimes pose aussi un problème de cohérence (dans la WP française, éphébophilie et hébéphilie sont présentés comme des synonymes ce qui ne semble pas être le cas sur en). J'ai fait un lien vers les deux termes techniques, hébéphilie et éphébophlie, parce qu'il faut d'abord que les choses soient clarifiées de ce côté là.
• J'ai reréparti le matériau contenu dans "Diocesan awareness of the problem" et dans "Diocesan response to allegations" parce que là, l'article anglais semble avoir souffert d'une partie de ping pong entre pro et anti qui l'a rendu un peu bancal.

Sur le fond, il y a bien sûr des choses à redire. Mais l'article s'améliorera quand il évoluera... en français.92.162.15.16 (d) 14 avril 2010 à 15:05 (CEST)

Bonjour, merci pour ce travail. La distinction entre hébéphilie et éphébophlie n'est, à mon sens, pas très importante. Donner les pourcentages en regard des tranches d'âges est suffisant et même plus compréhensible pour la plupart des lecteurs. Bravo pour la relecture critique de "Diocesan awareness of the problem" et de "Diocesan response to allegations", ce sont bien ces sections qui posaient problème. La seule façon de faire évoluer l'article est sans doute de se pencher plus en détail sur le J-J Report, mais cette nouvelle page est déjà un net progrès par rapport à la présentation du J-J R dans l'article Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique. Concernant la question, évoquée sur la page Discussion:Abus sexuels sur mineurs dans l'Église catholique de l'authenticité des accusations portées contre les prêtres, il semble que l'on ait ici une réponse : 7700 enquêtes avec matière à donner suite dans 6700 cas. Soit 87 % d'accusations plausibles. Si l'on rapporte ce pourcentage aux cas non étudiés pour cause de décès, cela donne en tout 9280 accusations plausibles. Auquelles il faudrait ajouter le chiffre, inconnu, des faits non dévoilés par les victimes. Le total de 4-5 % de prêtres impliqués, d'une façon ou d'une autre, semble donc bien proche de la réalité. Cela veut aussi dire que 95 % des prêtres américains n'ont, de toute leur vie, rien fait de mal envers les mineurs. Mais ce dernier constat devrait surtout être mentionné dans un autre article, sur la prêtrise en général (Prêtre catholique), lequel devrait d'ailleurs être recyclé de fond en comble. Je suis un peu désolé que l'article sur les abus soit devenu bien plus long que l'article sur la prêtrise. J'aimerai participer à la restructuration de ce dernier, mais cela me demanderait préalablement plusieurs lectures (surtout pour la partie historique). Cordialement.--Noel Olivier (d) 19 avril 2010 à 11:59 (CEST)

Oui c'est un gros et beau chantier (je me suis contenté plus modestement de boucher un trou : année du sacerdoce) !

pour les statistiques il y a deux écueils : les stats que vous donnez concernent les enquêtes et non les prêtres, et comme il y a une bonne part des enquêtes qui sont trustées par peu de prêtres ça modifie le compte. Par ailleurs, on ne précise pas assez ce que sont devenues les plaintes : je trouve qu'il y a un gros taux de plaintes inabouties, mais là ça a l'air d'être aussi un problème avec le fonctionnement de la justice (ce que semble confirmer le cas Murphy). 92.162.139.235 (d) 19 avril 2010 à 16:09 (CEST)

Oui, c'est difficile d'avoir un ratio exact, vu que l'on parle d'un côté des prêtres accusés, de l'autre des allégations. Cependant, il est à noter que la plupart des accusations semblaient sérieuses. Comme ces faits ne se sont pas produits tout seul, il y a, inévitablement, des prêtres coupables. Les abuseurs en série sont responsables d'un grand nombre d'allégations, mais pas de toutes, loin de là (The 149 priests who had more than 10 allegations against them were responsible for abusing 2,960 victims, thus accounting for 27 percent of the allegations - 56 percent of priests had only one allegation against them [1]). Je veux simplement dire par là que la thèse d'accusations majoritairement exagérées ou calomnieuses n'est guère plausible, même s'il faut, évidemment, toujours rappeler la présomption d'innocence. Concernant les condamnations en justice, le chiffre, assez faible, peut vouloir tout dire et son contraire. On peut entendre par là que les faits n'étaient pas finalement si grave. Ou simplement souligner qu'une partie des présumés coupables étaient décédés au moment de l'enquête, que les faits étaient souvent prescrits quand ils ont été dévoilés et que l'Eglise catholique aux Etats-Unis a déboursé 2 milliards de dollars pour indemniser des victimes et éviter que des procès aillent jusqu'à leurs termes. Ceci peut aussi expliquer cela. Cordialement.--Noel Olivier (d) 22 avril 2010 à 16:27 (CEST)