Discussion:John Carpenter/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 4 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 mars 2014 à 01:36 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 5 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 mars 2014 à 01:43 (CET)

John Carpenter

Proposé par Philippe de la Muerte (discuter) 4 février 2014 à 18:30 (CET).

Depuis que l'article a été promu "bon article", je l'ai enrichi et ai réorganisé un peu les références. D'autres contributeurs ont supprimé des coquilles et l'ont étoffé. Maintenant, il me semble tout à fait répondre aux critères d'un article de qualité. Qu'en dites-vous ?

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que proposant, Philippe de la Muerte (discuter) 6 février 2014 à 23:22 (CET)
3.  Article de qualité Pour moi c'est tout bon. Incroyable à quel point la mentalité française aime faire mal à ceux qui se démènent en leur disant que leur travail ne vaut pas tant que ça. --ΛΦΠ (discuter) 26 février 2014 à 17:07 (CET)

   Ça n'a rine à voir avec une quelconque mentalité française, ΛΦΠ, mes raisons sont expliquées et argumentées. Et ce n'est certainement pas une volonté de faire mal. En revanche, vous n'êtes pas loin de l'attaque personnelle, merci de lire WP:PAP.--Soboky ^{[me répondre]} 26 février 2014 à 19:09 (CET)

   Je ne vise personne, je remarque juste que le travail qui a été fait sur cet article est parfaitement propre mais que personne ne le soutient à part son auteur. --ΛΦΠ (discuter) 26 février 2014 à 19:16 (CET)

   Merci à toi ΛΦΠ. Je suis ravi de constater que certains contributeurs peuvent se montrer enthousiastes. Philippe de la Muerte (discuter) 28 février 2014 à 11:40 (CET)

4.  Article de qualité Bon travail, il reste à supprimer les liens rouges non acceptés pour un AdQ.-- Filbar29 (discuter) 2 mars 2014 à 19:00 (CET)

Bon article

2.  Bon article Je maintiens mon vote précédent pour l'instant vu que je n'ai pas eu le temps de me pencher sur les modifs apportées depuis mais que ce serait dommage que l'article soit déchu par rapport au vote précédent. Olyvar (d) 6 février 2014 à 21:22 (CET)
3.  Bon article car il y a quand même du contenu et des sources mais je suis totalement Contre un AdQ. Je ne vois pas l'intérêt de la section box office (à part gonfler le nombre de sources), encore moins avec ces couleurs. La section Vie Privée manque de source et celle sur les surnoms arrive comme un cheveu sur la soupe. Je ne comprends pas non plus l'organisation de l'article. Pour moi c'est Biographie-Production-Analyse. Je suis étonné par le manque de sources papier. A part un article de Mad Movies et Alain Pelosato, le reste provient d'IMDb, Rotten Tomatoes, scifi-universe.com avec parfois un peu de Première.fr ou Allociné. En gros ce n'est pas très poussée comme recherche malgré une bibliographie avec 5 livres, étrangement inutilisés dans les sources. Autre point il serait bien de "rendre à César" (ce qui lui appartient car rien qu'en voyant l'organisation ça sent la traduction depuis l'article anglais... Pour l'AdQ il y a encore du travail. --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2014 à 15:44 (CET)
4.  Bon article Ma réaction a été la même que celle que je lis chez GdGourou : la bibliographie propose des sources qui ne sont pas utilisées pour l'article. De plus la majorité des sources sont primaires, elle sourcent des valeur mais pas leur analyse. La mise en forme des sources (Ex pas de modèle Harvard ni de citation de l'isbn du livre d'Alain Pelosato — Mirgolth 11 février 2014 à 16:12 (CET)
5.  Bon article Critères atteints pour le label BA ; certaines sources comme d'IMDb par exemple, ne sont pas forcement fiables...--Adri08 (discuter) 28 février 2014 à 14:28 (CET)
6.  Bon article L’article est bon pour le BA mais pas encore pour l'AdQ. Le travail sur les liens rouges est la première condition à mes yeux. Cela étant c'est déjà un très bon article (il faudrait un label intermédiaire).--Ange Gabriel (discuter) 9 mars 2014 à 11:33 (CET)

Attendre

1.  Attendre Voir mes remarques plus bas. C'est un travail fourni, mais un AdQ doit être « complet » sur le sujet qu'il traite. Or les livres de la bibliographie ne semblent pas exploités, tout comme des sources de qualité que seraient des revues de cinéma comme les Cahiers du Cinéma, Les Inrocks ou des équivalents étrangers. Beaucoup de passages sont sourcés à partir de sources d'une qualité faible, comme le site participatif IMDb, pas assez sérieux pour ses « autour du film ». D'autres questions sont listées dans mes remarques, mais je pense que ce problème de manque d'exploitation des sources est trop long à régler pour que ce soit fait durant le temps de ce vote. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 février 2014 à 14:42 (CET)

Neutre / autres

1. Pour le quorum. --Consulnico (discuter) 4 mars 2014 à 16:54 (CET)

   Il est déjà atteint... Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2014 à 19:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Soboky

Bonjour, j'ai juste survolé les notes et références et je m'étonne de plusieurs choses. Tout d'abord on trouve pas mal de notes indiquant des sources bloguesques (iblogyou.fr, cecile-desbrun.over-blog.com, kamikazedelecran.over-blog.com) des « Autour du film » issus d'Allociné ou d'IMDb, et même une note qui renvoit vers l'article WP:EN de Assault on Precinct 13 (alors que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia...). En revanche pas d'articles issus des Cahiers du Cinéma (alors que je suis certaine que Carpenter y a donné des interviews) ou de revues de cinéma reconnues du même type. J'ai aussi l'impression que les livres qui sont indiqués dans la bibliographie sont peu exploités, je ne trouve pas de notes les concernant. Est-ce une erreur de ma part ? En outre il n'y a pas d'indications des livres qui ont été utilisés pour l'article, comme on peut le le faire avec le Modèle:Plume (que je n'aime pas trop car il n'est pas très clair) ou en scindant la bibliographie en deux paragraphes, les livres utilisés et ceux qui ne l'ont pas été. Tout ça donne l'impression de sources trouvées avant tout sur le net, pas forcément toutes de qualité, avec peu d'exploitation des sources papier. Est-ce que c'est le cas ? Parce que si oui, cela me semble manquer, et ce ne sera pas pour moi un article suffisamment complet pour être un AdQ.

Par ailleurs je lis dans la première note « Psychose est le film qui a inspiré John Carpenter pour réaliser Halloween. » D'où vient cette info ?

Je ne pense pas qu'il soit utile d'indiquer la langue pour les sources en français. Cela n'est pas habituel et brouille la lecture des sources.

Je ne vois aucune utilisation du paramètre "alt" (alternatives textuelles) pour rendre les descriptions des images accessibles aux aveugles.

Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 4 février 2014 à 23:20 (CET)

Après une lecture plus attentive de l'article, je trouve que c'est un joli travail mais qu'on pourrait sans nul doute aller plus loin avec les sources existants dans la bibliographie (effectivement pas très exploitée) et plusieurs choses me gênent, des petites comme des plus importantes :

• Je ne vois pas en quoi les « Pseudonymes et caméos » se rattachent à la section « style » d'un cinéaste. Cela me paraîtrait plutôt à recycler dans les autres sections, dire « il joue dans plusieurs de ses films, parfois sous le pseudonyme de John T. Chance...»
• Pourquoi les choix de casting de Carpenter se trouvent-ils dans le paragraphe scénario ? Et ne trouve-t-on vraiment rien sur la manière dont il écrit ses scénarios ? Comment fonctionne son écriture avec une co-scénariste ? Je m'étonne que la question ne lui ait été posée dans aucune interview.
• Le nom de la section « Héritage » me semble impropre : un héritage, c'est ce qu'on laisse une fois qu'on est mort. Quelque chose comme « Accueil de son œuvre » me paraîtrait plus compréhensible.
• Il est dit « Carpenter a toujours été très populaire en Europe, notamment en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne. » Toujours, vraiment ? Est-ce qu'on peut avoir des sources ? Développer et justifier ça un peu mieux ?
• « Certains films de Carpenter ont été réprouvés par la critique et les spectateurs lors de leur sortie en salles » Toute la critique ? Dans tous les pays, aussi bien aux États-Unis qu'en Europe ? Est-ce que ce n'est pas contradictoire avec le fait qu'il ait « toujours été très populaire en Europe » ?
• Je ne vois pas ce que vient faire le paragraphe « surnoms » dans la section héritage. Je trouverais plus normal que ces « surnoms » soient recyclés dans la biographie.
• Pour information et pour poursuivre ce que j'écrivais hier, il me revient maintenant que L'Antre de la folie a fait la couverture des Cahiers du cinéma à sa sortie. Il est donc très probable qu'il s'y trouve une interview du réalisateur ou des considérations générales sur son œuvre. Je me permets de vous signaler aussi que les articles des Inrocks touchant de près ou de loin à Carpenter sont listés ici et que rien qu'en voyant les incipit je pense qu'ils vous permettraient de compléter l'article. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 février 2014 à 14:37 (CET)

Bonjour,

En ce qui concerne les sources, vous avez tout à fait raison : la plupart proviennent d'Internet, avec une majorité en provenance de sites sûrs et fiables (Rotten Tomatoes, Scifi-universe, Objectif-cinéma). Si vous regardez bien, les sources depuis lesquelles j'ai tiré le plus de références sont celles-ci, ainsi que le hors série de Mad Movies. Malheureusement, je ne dispose moi-même que de très peu d'ouvrages sur John Carpenter, d'où le manque de références en provenance de sources papier. A mon sens, il ne s'agit toutefois pas d'un problème, car ces mêmes sites puisent leurs propres références dans des sources papier, justement. Par exemple, le site Scifi-universe, d'où j'ai tiré des références qui constituent le noyau dur de l'article, a élaboré son dossier sur Carpenter à partir du hors série de Mad Movies ainsi que des livres "Les fantômes de John Carpenter" (cité dans la bibliographie) et "John Carpenter par John Carpenter".

Ensuite, concernant les sources bloguesques, elles sont minoritaires (il y en a tout au plus une dizaine sur les 140 de l'articles) et proviennent de sites qui m'ont semblé sérieux et bien structurés. Je vous invite d'ailleurs à les parcourir pour vous faire une idée.

Sinon, il me semble justifié que les "pseudonymes et caméos" soient rattachés à la section "style", car il s'agit de l'une des marques de fabrique de ce réalisateur, à l'instar de Hitchcock. L'emploi de pseudonymes est une constante dans son oeuvre, tout comme les caméos. Cela fait partie intégrante de son style, à mon sens.

Concernant les choix de casting, il serait effectivement plus convenable de créer une nouvelle section où l'insérer. En revanche, le mot "héritage" me semble tout à fait convenir, car il peut être employé au sens large, que la personne soit décédée ou non. Les "surnoms" font d'ailleurs partie de cet héritage (c'est un avis personnel).

Pour la citation sur la popularité, je pense qu'il est tout à fait possible de trouver une référence qui la confirme. Le mot "toujours" peut sembler un peu agressif ; toutefois, après avoir lu autant de biographies sur Carpenter, je peux affirmer que la plupart de ses films ont été bien accueillis en Europe, et ce dès leur sortie en salles. Concernant l'autre citation, celle sur les critiques à l'égard de son oeuvre, il est bien précisé dans les premiers paragraphes de la section "héritage" que ces critiques émanaient seulement des Etats-Unis. Je fais notamment référence au 3e paragraphe.

Au final, je partage votre point de vue sur le fait que l'article peut encore être enrichi, notamment en y ajoutant des références en provenances de livres ou d'interviews. Malgré tout, il me semble tout à fait convenir au label "article de qualité".

Cordialement, Philippe de la Muerte (discuter) 5 février 2014 à 19:29 (CET)

Je comprends parfaitement que tout le monde ne vit pas à proximité d'une bibliothèque (quoi qu'il existe des bibliothèques universitaires un peu partout, souvent accessibles aux non-étudiants, et où je vais consulter moi-même les anciens numéros des Cahiers). Je comprends aussi que tout le monde ne peut pas se faire offrir tous les livres qu'il veut pour Noël. Je ne vous reproche rien, mais je trouve normal qu'on se base sur une source secondaire (le livre) plutôt que sur une source tertiaire (le dossier fait par tel ou tel site.) Et pour moi un article qui n'exploite aucun des livres présents dans sa bibliographie n'est pas un AdQ car il ne peut être complet : il y a forcément des idées présentes dans les livres qui ne sont pas là dans les dossiers faits par les sites. Pour être honnête, si la recherche est fournie, je trouve qu'à la mesure d'un cinéaste comme Carpenter, l'article est un peu court. Son influence sur le cinéma mondial est certainement plus forte que le peu qui est évoqué et il existe certainement des sources sur ce thème. De même pour le style, il y a certainement plus à dire.

Pour le reste, bien évidemment, votre « je peux affirmer que la plupart de ses films ont été bien accueillis en Europe, et ce dès leur sortie en salles » ne suffit pas : on est sur un AdQ, les sources doivent être présentes, on ne peut se contenter d'évidences.

Par ailleurs vous ne répondez pas du tout à ma première salve de questions, sur Psychose, sur les (fr) ou sur l'absence totale d'alternatives textuelles alors que ce dernier point aurait dû être réglé dès le vote BA.

Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 5 février 2014 à 19:42 (CET)

Sur le style, effectivement, il y a beaucoup à dire, et je comptais d'ailleurs enrichir la section.

Concernant la première salve de questions, voici ma réponse :

Carpenter lui-même a déclaré que "Psychose" lui avait donné envie de faire Halloween (Mad Movies). J'ai ajouté la note sur Jamie Lee Curtis car il est intéressant de constater que sa mère jouait dans le film d'Hitchcock sachant que ce même film a inspiré Carpenter. Ensuite, concernant votre remarque sur les "(fr)", je ne suis pas d'accord avec vous : je ne vois pas en quoi cela "brouille" la lecteur des références. Au contraire, cela permet au lecteur de faire clairement la distinction entre les sources qui proviennent de sites français et celles qui proviennent de sites angloghones. Par ailleurs, d'autres articles précisent la langue de cette façon : je pense notamment à l'article consacré au film Titanic, qui est d'ailleurs reconnu comme un article de qualité.

A propos de l'absence d'alternatives textuelles, j'avoue par contre ne pas savoir à quoi vous faites allusion.

Une autre question à laquelle je n'ai répondu est celle concernant la source en provenance de wikipédia : je la modifierai avant la fin du vote.

Cordialement, Philippe de la Muerte (discuter) 5 février 2014 à 20:07 (CET)

Pour ce qui est de Psychose, je ne demande pas une réponse ici mais dans l'article. Pour les (fr), je crois qu'on peut s'en passer, pour moi cela alourdit inutilement la lecture, mais on peut attendre d'autres avis. Pour les alternatives textuelles, cela fait partie des bonnes pratiques sur l'accessibilité, point 5 de la page Wikipédia:Articles de qualité. Comme le sujet me tient à cœur, j'avais fait un texte sur le thème après des tests personnels, vous le trouverez ici. (une photo qui y servait d'exemple a disparu pour cause de problème de droits d'auteurs, mais je crois que ça reste compréhensible quand même). Ce n'est pas une obligation pour un AdQ, mais ce n'est pas un problème difficile à résoudre (c'est quand même plus simple que le reste.) Décrire la voiture Christine serait dejà interressant pour un aveugle qui aime le film, tout comme des descriptions physiques des personnes en photos. Pour le reste, je vous le répète, un AdQ doit être complet sur son sujet et pour l'instant il me semble qu'on est loin du compte. Cordialement de nouveau.--Soboky ^{[me répondre]} 5 février 2014 à 20:17 (CET)

Très bien, je crois avoir compris comment cela fonctionne. Je tâcherai de m'en occuper prochainement. Philippe de la Muerte (discuter) 5 février 2014 à 20:25 (CET)