Discussion:Jeunes chrétiens-démocrates/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jeunes chrétiens-démocrates » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jeunes chrétiens-démocrates}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeunes chrétiens-démocrates}} sur leur page de discussion.


Jeunes Chrétiens-Démocrates[modifier le code]

Proposé par : --LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:05 (CET)[répondre]

Mouvement de jeunesse sans activité notable (même le site internet n'est plus en ligne). Le contenu de l'article n'est pas à jour (quasi à l'abandon depuis 2013) et sans véritable intérêt encyclopédique. Une mention de l'existence (ou de l'existence passée ?) de ce mouvement dans l'article de son parti-père serait préférable.

Conclusion

{{{alt icône}}} Fusion traitée par Myloufa Que puis-je pour vous? 14 décembre 2017 à 15:26 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la fusion

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Que le mouvement ne soit plus actif, que l'article ne soit plus tenu à jour, n'a pas de lien avec l'admissibilité de l'article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 12:18 (CET)[répondre]

Effectivement, le plus important est le contenu de l'article n'a aucun intérêt encyclopédique. C'est tolérable pour un article à l'état d'ébauche lors de sa création, cela ne l'est plus quatre ans après, d'autant que la notoriété de ce mouvement reste quasi nulle. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:41 (CET)[répondre]
Non, désolé, le plus important quand à l'admissibilité d'un article n'est pas non plus le contenu de l'article, qui revient à chacun de l'améliorer s'il en est insatisfait. Libre à vous de les améliorer.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 12:52 (CET)[répondre]
Non, désolé. L'article concerne une organisation qui ne respecte aucun critère de notoriété et le contenu de l'article n'a aucun intérêt encyclopédique (historique par exemple). Une mention dans l'article du PCD sera suffisante et le jour venu il sera toujours possible de recréer un article quand cela sera justifié. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 13:00 (CET)[répondre]
Oui sur la question du respect des critères de notoriété, mais ce n'est pas la motivation que vous avez donné dans votre demande de suppression, qui se réfère à l'activité actuelle du mouvement et au contenu présent de l'article, ce qui n'est pas des critères de conservation ou suppression d'un article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 13:07 (CET)[répondre]
Encore une fois, votre argument ne serait fort que si l'article avait un véritable contenu. Ce n'est pas le cas. L'article tient en quelques lignes, il n'y est même pas fait mention d'activités passées. On est typiquement face à un article-carte de visite d'une organisation dont on n'est même pas certain qu'elle existe encore formellement. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 14:28 (CET)[répondre]
Je ne place ici nullement d'argument, je réponds seulement à votre motivation de demande de suppression qui s'appuie sur des éléments (un mouvement plus actif, l'état actuel d'un article) ne relevant pas de l'admissibilité ou non d'un article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 22:17 (CET)[répondre]

Pour LouisKWL (d · c · b) : attention car la procédure de proposition de page à supprimer n'a pas été suivie correctement. En effet, le bandeau ad hoc (celui qui commence par « L’admissibilité de cette page est actuellement débattue. ») ne figure pas dans l'article !!! Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2017 à 00:03 (CET)[répondre]

Est-ce une farce si la demande de suppression, apparue le 28 novembre, est datée du 1er avril ? --Verkhana (discuter) 29 novembre 2017 à 00:30 (CET)[répondre]
Bonjour. La procédure de proposition de page à supprimer n'ayant pas été correctement mise en œuvre par le proposant, je ne suis pas sûr de sa validité. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 novembre 2017 à 09:27 (CET)[répondre]
Il faut simplement qu'il ajoute le bandeau idoine et corrige les dates, et tout sera rentré dans l'ordre. Ce serait quand même un peu bête de recommencer pour des détails formels. NAH, le 29 novembre 2017 à 09:43 (CET).[répondre]
AntonyB (d · c · b) Nomen ad hoc (d · c · b) Merci pour votre vigilance, le bandeau a été apposé le 29/11, j'ai donc mis à jour les dates sur cette page et dans la page PàS. LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 10:35 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeunes chrétiens-démocrates » :

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 12:05 (CET)[répondre]
    LouisKWL : une fusion ne serait-elle pas une meilleure idée ? NAH, le 28 novembre 2017 à 12:58 (CET).[répondre]
    Nomen ad hoc : pourquoi pas, même si fusionner un contenu qui n'a plus de source, cela me semble compliqué. Il est difficile de savoir l'actualité des éléments, très succincts, présents dans l'article. Amha, mieux vaut supprimer l'existant et repartir d'une mention dans l'article PCD qui pourra le cas échéant être complétée par la communauté. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 13:06 (CET)[répondre]
    LouisKWL, vous ne trouvez pas que vous exagérez un peu ? Tous les éléments de l'article sont sourcés... (Et en fait de fusion, il ne s'agit évidemment pas de tout mettre dans l'article PCD, mais slmt les infos encyclopédiques.) NAH, le 28 novembre 2017 à 13:11 (CET).[répondre]
    Nomen ad hoc, sur 8 références : 3 liens morts, 2 sites d'actualité non journalistiques. Je ne crois pas exagérer, d'autant que j'ai répondu "pourquoi pas". Cela étant, fusionner si peu de contenu revient quasiment à repartir de zéro. La suppression-mention dans l'article PCD me semble la solution la plus souhaitable. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 14:17 (CET)[répondre]
    Nous sommes d'accord. NAH, le 28 novembre 2017 à 14:31 (CET).[répondre]
  2.  Supprimer Le parti chrétien démocrate (France) est un groupuscule et son mouvement de jeunesse est encore plus insignifiant. Si le site Web a disparu, celas montre la disparition du mouvement. Un entrefilet dans l'article principal pourrait faire l'affaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 novembre 2017 à 14:30 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Cette source est une publicité. Cette source est un lien mort. Le site du PCD est mort aussi. Cette source est un autre lien mort. Cette source est un blog quasi inconnu. Reste une brève sur Europe 1 et une petite interview sur Info Bordeaux. C'est léger pour attester de la notoriété d'un mouvement politique. Je suis pour le droit à la mort naturelle des groupuscules. --Verkhana (discuter) 28 novembre 2017 à 22:27 (CET)[répondre]
  4. Suppression immédiate association peu connue. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 15:14 (CET)[répondre]
    Malosse, Panam2014 et Verkhana, que pensez-vous d'une fusion... ? NAH, le 7 décembre 2017 à 16:55 (CET).[répondre]
    Voir supra, je ne suis pas opposé à une fusion si elle est sourcée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 décembre 2017 à 20:39 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  FusionnerAvec Parti chrétien-démocrate ; aucune notoriété indépendante. NAH, le 28 novembre 2017 à 12:59 (CET).[répondre]
  2.  Fusionner Idem tous. Chris93 (discuter) 28 novembre 2017 à 14:12 (CET)[répondre]
  3.  FusionnerD’accord avec NAH.—   -_Luc_-Envoyer un message 28 novembre 2017 à 22:04 (CET)[répondre]
  4.  Fusionner Avec l'article principal Parti chrétien-démocrate. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 novembre 2017 à 23:59 (CET)[répondre]
  5.  Fusionner Un historien (discuter) 30 novembre 2017 à 10:55 (CET)[répondre]
  6.  FusionnerAvec Parti chrétien-démocrate --Roverea (discuter) 13 décembre 2017 à 09:35 (CET)[répondre]
  7.  Fusionner--nicoleon (discuter) 13 décembre 2017 à 20:41 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Vote précédent[modifier le code]

Proposé par : Nono44 le 24 mars 2013 (CET)

On a beau chercher sur le web, on ne trouve aucune source secondaire sur ce mouvement. Son existence et ses qualités ne sont pas en cause, mais le fonctionnement de wikipédia veut qu'on ne puisse pas écrire sur un sujet sans voir des sources secondaire de qualité, voir WP:Sources et WP:TI pour ceux qui en douteraient. Cette page doit donc être supprimée, quelles que soient par ailleurs les opinions qu'on peut avoir sur ce mouvement.


Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par TheWize (d) 8 avril 2013 à 01:36 (CEST)[répondre]
Raison : pas de consensus

Discussions[modifier le code]

Pour information, cette motivation est un copié-collé de celle-ci : Discussion:Debout les Jeunes/Suppression. ---- El Caro bla 24 mars 2013 à 12:08 (CET)[répondre]

Je ne fais qu'appliquer une règle qui a valu à la page Debout les Jeunes d'être supprimée, car si pour la communauté wikipédienne, cela n'a aucune conséquence, en politique, cela en a une quand un mouvement jeune d'un parti politique connu n'est plus sur wikipédia, je vais donc faire la même analyse avec tous les autres mouvements jeunes, ça motivera peut-être enfin à la création de véritables critères d'admissibilités pour les mouvements politiques jeunes. ---- Nono44 24 mars 2013 à 12:43 (CET)[répondre]
Comme le montre Discussion:Maurice_Aucagne/Suppression dans un autre domaine, les critères ne sont qu'indicatifs. Ce qu'il faut surtout, c'est des sources pour que l'article soit vérifiable. Attention, car vous proposez à la suppression un article que vous avez vous-même créé, non pas pour le supprimer apparemment, mais pour d'autres raisons (« [motiver] peut-être enfin à la création de véritables critères d'admissibilités pour les mouvements politiques jeunes »), ce qui peut être assimilé à du WP:POINT (désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle) et n'est pas admis.
Vous n'auriez pas dû, à mon avis, lancer autant de PàS, mais plutôt demander des avis sur le bistro ou sur la page de discussion du Projet:Politique, cela aurait été plus prudent et probablement plus efficace. ---- El Caro bla 24 mars 2013 à 13:28 (CET)[répondre]
Je ne désorganise pas wikipédia, mais je vois pas pourquoi tel mouvement jeune aurait le droit d'y être et d'autres pas, sous le simple prétexte de sources secondaires, de plus, il est déjà proposé une discussion sur le sujet dans Projet:Politique à laquelle personne ne réagit. J'utilise simplement les armes qui sont à ma disposition et légalement. Je ne vois pas pourquoi un mouvement politique jeune trinquerait plus que les autres. Car s'en prendre uniquement à un mouvement jeune et laisser les autres tranquilles, là, oui, s'est désorganiser Wikipédia. Je ne m'en prends pas particulièrement à des mouvements jeunes de gauche, les centristes aussi ne sont pas sourcés, les Jeunes Chrétiens-Démocrates ne l'ait pas non plus, les autres le sont par contre, je n'y touche donc pas. Nono44 24 mars 2013 à 13:46 (CET)[répondre]

Pour information, la demande de suppression de cette article par Nono44 (d · c · b) est uniquement fondée sur le désir de vengeance suite à la suppression de la page Debout Les Jeunes, j'en fais cette déduction car le même contributeur défendait la conservation de la page Debout Les Jeunes usant de défense Pikachu pour attaquer les autres autres mouvements de jeunesse. Quelques instants plus tard il s'est exécuté, demandant la suppression de tous les mouvements de jeunesse qui à première vue, selon lui, manquaient de sources, c'est amha contraire à l'esprit WP. On ne demande pas la suppression de tous ses concurrents sur le fondement de la suppression de sa page. D'autant plus que l'utilisateur ne s'est même pas fatigué à trouver une motivation de suppression il a fait un copier-coller pur et simple de la motivation d'El Caro (d · c · b) dans la demande de suppression de Debout Les Jeunes. - SoSo - ('°-°') (d) 1 avril 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeunes chrétiens-démocrates » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Suspiscion légitime de non-objectivité du proposant qui oeuvre particulièrement au développement de Debout la République et propose à la suppression deux mouvements politiques de jeunesse de gauche. Le fait que l'article ne soit pas ou peu sourcé autoriserait à y ajouter le bandeau "sources", pas à le proposer en pàs. Devrait-on proposer l'ensemble des mouvements repris dans la palette? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 24 mars 2013 à 13:19 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Ébauche d'un article au caractère encyclopédique. Le parti chrétien démocrate existe et donc a un mouvement de jeunesse au même titre que le parti communiste qui a son mouvement de jeunesse. L'absence de sources n'est pas un critère suffisant pour la suppression. Beaucoup d'articles au départ n'avaient aucune source. Malosse (d) 24 mars 2013 à 14:22 (CET)[répondre]
  3.  Conserver J'émets le même avis que sur les PàS d'autres branches jeunes de partis. Debout les Jeunes ne doit pas être le bouc émissaire du manque de sources secondaires des mouvements de jeunesse de partis pourtant importants. --Zubule (d) 24 mars 2013 à 15:35 (CET)[répondre]
  4.  Conserver En accord avec Madelgarius. - SoSo - ('°-°') (d) 29 mars 2013 à 11:03 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Bonjour. La lecture de l'article et des sources secondaires telles que référencées permettent de démontrer l'admissibilité de cet article. On y trouve notamment une source secondaire (L'Indépendant) qui — pour information — est l'un des plus vieux quotidiens français (fondé en 1846 par François Arago). Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2013 à 10:08 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Notoriété : OK - Sources secondaires : OK EDlove (d) 6 avril 2013 à 00:37 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Manifestement c'est un WP:POINT du proposant (cf. lien fourni par El Caro vers une autre discussion). Cela étant posé, il a parfaitement raison sur le fond et il serait contre-productif de mettre fin à son action qui ne désorganise pas Wikipédia en l'espèce : si aucune source ne peut être produite, l'article ne doit pas être conservé. Touriste (d) 24 mars 2013 à 12:14 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. Pas de sources. TiboF® 24 mars 2013 à 18:14 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer En accord avec Touriste. -- Kormin (d) 25 mars 2013 à 02:01 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer, absence totale de sources indépendantes centrées. --Awkiku (d) 25 mars 2013 à 13:45 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer aucune source indépendante ne prouve la notoriété ; contenu non-vérifiable, respect de la règle WP:V --chansonnette [causer avec dame éliane] 25 mars 2013 à 19:03 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer à priori car je n'arrive à trouver de source indépendante ou d'article de presse directement lié (qui est la base même de Wikipedia) : le seul morceau que je vois dans ce genre c'est l'entrefilet sur l'élection du président. Je ne vois que environ 6 mouvement jeunes de parti dont j'arrive clairement à trouver des sources centrées Loreleil [d-c] 29 mars 2013 à 17:32 (CET)[répondre]
    Je réitère mon avis malgré la transformation de l'article (l'article le "plus important" est dans la section local d'un quotidien régional...)Loreleil [d-c] 4 avril 2013 à 11:30 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jeunes_chrétiens-démocrates/Admissibilité&oldid=191054527 ».