Discussion:Jean van Win

Neutralité

Je révoques ce contenu non neutre poste par une contibuteur IP Suisse. WP:POV.

• Dans Le Rit Primordial de France dit Rite Français ou Moderne il démythifie la fable du Chapitre néerlandais de Rite Français De Roos et il rétablit la véritable histoire de la transmission des Ordres de Sagesse du Rite Moderne Français faux.

Cette rédaction non neutre et partiale ne synthétise pas la réalité de la partie de cette ouvrage. --KA (discuter) 21 novembre 2014 à 21:12 (CET)

Deuxieme révocation de l'IP suisse, la synthèse de ce passage doit être neutre, ce qui n'est pas le cas, d'autant plus que ce POV ne reflete pas la réalité des propos de JVW dans ce livre. Si persistance demande de blocage de l'ip et ouverture d'une page de controverse de neutralité. Pour finir l'ip fait preuve d'une grande agressivité verbale. (voir ma pdd) CDT.--KA (discuter) 23 novembre 2014 à 08:43 (CET)

Note étrange - fossile abandonné d'une guerre d'édition ?

Ce qui suit faisait l'objet d'une note… J'ai un doute quand à la pertinence d'une telle dissertation comme note. Le contenu, bien qu’étymologiquement intéressant, ne semble pas suffisamment pertinent par rapport à Jean van Win que pour être intégré au corps de texte. Actuellement supprimé, réintégration possible -  Kagaoua : mais dans quelles mesures, est-ce utile ? Certaines lignes paraissent tout à fait subjectives (exemple : le mot "macionica" était non seulement errroné mais aussi mal choisi (…) Cette revue s'appelle donc correctement « Acta Macionica ») - étrange et paradoxal non ? L'article semble avoir fait l'objet d'une guerre d'édition, est ce que ce passage en serait un fossile ? Merci d'avance. --Utilisateur:Scribedia^{[Un café ?]} 12 janvier 2015 à 02:43 (CET) ps: Acta Macionica est la revue annuelle de la Grande Loge régulière de Belgique…

Note supprimée :

• Il aurait été plus correct d'écrire "Acta massonica" ou "Acta latomica", comme le veut l'usage de la littérature néo-latine. Le mot "macionica" est un néologisme reconstruit et dépourvu de toute référence littéraire chez des auteurs néolatins. Dans les dictionnaires néo-latins seules les formes "massonicus" ou "latomicus" (et parfois "murarius") sont attestées pour désigner l'adjectif "maçonnique". Voir: Françoise Deraedt et Gaius Licoppe, "Calepinus novus", Bruxelles, 2002, p. 51, ainsi que Christianus Helfer, "Lexicon auxiliare'", Saarbrück, 1991, p. 214, qui donnent les mots francomurarius et masso-onis, signifiant franc-maçon, . Le terme "macionica" désigne d'ailleurs, tant en Italie que dans les pays slaves, une sorcière se livrant à la magie noire! Voir: Henry Charles Lea, Materials Toward a History of Witchcraft, Part 3, 2004, p. 1540: "The name macionica is derived from the Italian magia... or a macionica; that every perfected witch has a crossmark under the nose". voir aussi: Lewis Spence, "An encyclopaedia of occultism", sub voce "Slavs", p. 371: "There are many forms of Slavonic witch, however an vjestica differs from a "macionica"". Comme on le voit, le mot "macionica" était non seulement errroné mais aussi mal choisi. Le titre correct de cette revue devrait donc être: "Acta massonica". Voir: Albert Blaise, Lexicon Latinitatis medii aevi praesertim ad res ecclesiasticas investigandas pertinens, Turnhout, Brepols, 1975, p. 571: "masso- onis". Dans la littérature néolatine concernant la franc-maçonnerie l'on trouve masso, massonicus, latomicus, jamais le mot macionicus, qui est une recréation moderne n'ayant aucune source littéraire, d'après des étymologie modernes.
  • Masso
  • Ordo Massonicus (la)
  • Lobia Massonica (la)
  • Templum Massonicum (la)

• Contra: Kris Roose, créateur du néologisme latin macionica, fondateur en 1994 de la Loge "Ars Macionica" et éditeur des Acta Macionica argumente de la façon suivante: Voir J.F. Niedermeyer: "Mediae Latinitatis Lexicon Minus", éditions E.J.Brill, Leiden, 1984, lexique dont l'autorité linguistique est rarement contestée dans les milieux philologiques classiques, à la page 624, sous le lemme « machio »: « macio, matio, mattio (...): maçon - mason. (masc. genet. -onis) ». Ce lemme réfère à de nombreuses sources, dont celle de l'Abbaye de Cluny. La variante « masso » n'est pas mentionnée. En plus, le « Collins English Dictionary and Thesaurus », Harper & Collins, Glasgow, 1993, dictionnaire dont l'autorité linguistique n'est non plus que peu contestée dans les milieux philologiques anglo-saxons, cite à la p. 702, sous le lemme « mason », la provenance germanique du mot : « makian » ou « macian » sign. « to make » (Dutch « maken », German « machen »). Apparemment, les gaulois médiévaux préféraient le mot germanique « makian » au latin « construere ». Il y a d'ailleurs de nombreux autres mots d'origine germanique repris dans le latin médiéval, (dont le mot « français », aussi avec ç, est un autre exemple, tout comme « loge » Lat. « laubia » < Néer. « loof », All. « Laub ») conservés dans le français, l'italien et d'autres langues romanes. Cette revue s'appelle donc correctement « Acta Macionica ». L'argumentation philologique se retrouve d'ailleurs dans le n. 4 (1994) de cette revue, p. 146, et brièvement aux p. 3-4. L'isophonie fortuite avec certains mots italiens ou slaves ne fournit aucun argument sérieux à la critique.

Nul ne nie que le mot « machio »: « macio, matio, mattio (...): maçon - mason. (masc. genet. -onis) » existait en latin médiéval, comme en témoigne J.F. Niedermeyer: "Mediae Latinitatis Lexicon Minus", toutefois à cette époque la franc-maçonnerie n'existait pas. Au XVIIIe siècle lorsque la maçonnerie existait, les auteurs de langue latine utilisaient les mots "masso", "massonus", "francomurarius", "secta massonica", "latomismus", il est donc inutile de réinventer le mot "macionica" qui ne fut jamais en usage et n'a aucune référence littéraire.--87.67.193.222 (discuter) 10 avril 2019 à 12:00 (CEST)

Bonjour  Scribedia :. Te voilà arrivé en Suisse. Bien, je ne penses pas que cette article est fait l’objet d'une guerre d'édition, mais nous sommes plutôt dans des articles suivies par celui que j'appelle L'IP Suisse un contributeur qui fait part d'une certaine culture maçonnique, qui ne s'est jamais inscrit et qui n'a jamais compris (ou accepté) les règles de contributions de WP. Rédaction et exposition de PoV (point de vue non neutre), note en n'en plus finir qui constitue autant de travaux inédit pour étayer des affirmations sans sources. Les révocations à son encontre pour non respect des règles tournent vite à l’agressivité verbale et au péremptoire. Donc te voila dans ce que les anciens appelles les " articles à trolls", il se réveille généralement lorsqu'un autre contributeur rectifie quelques erreurs patentes…. Sinon cette note est évidement un travail inédit car il s'agit d'une démonstration qui visent à affirmer un point de vue, sans exposer les éventuelles études qui ne partage pas cette avis trop affirmatif pour être neutre. Il copie des pans entiers de livre ce qui constitue un " Copyvio " (violation de copyright) des droits d'auteurs qui nécessite en plus de sa suppression un effacement de l'historique idoine par un admin. Ce type de note sort complément du principe de la références qui doit expliquer ou sourcer brièvement l'info pertinente que l'article retrace. Donc… voila. La méthode et la bonne, transfert en PdD et nettoyage et neutralisation de l'article (au mieux). Bon travail. Amitié. --KA (discuter) 12 janvier 2015 à 10:53 (CET)

Bonsoir Kagaoua, je suis l'IP suisse, je suis identifiable tout autant que toi (par mon IP) et ne me cache pas sous un pseudonyme. Je ne suis pas l'auteur de la longue note en question, qui était déjà là lorsque j'ai apporté quelques compléments à l'article en question. Je suis sidéré par la facilité avec laquelle tu distribues des mauvais notes (surtout des mauvaises, et tu n'est pas le seul) aux contributeurs qui ont le malheur de te déplaire, c'est une des raisons pour lesquelles je préfère ne pas ouvrir de compte, pour éviter les polémiques. Tu me reconnais quand même "une certaine culture maçonnique", ce qui est bien gentil de ta part, mais le contraire serait étonnant après presque quarante ans de maison "à tous grades". Mon âge civil explique en revanche le fait que j'aie des problèmes avec les règles de l'internet, et de Wikipédia en particulier, mais j'essaie d'y contribuer quand-même comme je peux, au plus près de ma conscience, comme tu as certainement pu le constater au sujet d'autres articles auxquels j'ai contribué, comme "Rite français" . Ceci sera mon seul commentaire , je reviens à l'anomymat (tout à fait partiel) de mon IP suisse.--188.63.78.49 (discuter) 2 juin 2015 à 21:45 (CEST)

Dont acte. Je n'ai pas de prérogatives particulières pour décerner des notes, si vous ressentez toutes remarques comme une charge à votre encontre, je vous invites à relire l'ensemble des principes fondamentaux de l’encyclopédie. Pour ma part je travailles sur les articles en veillant à l'application des règles recommandées qui sont communes à tous, c'est ainsi. Que l’on soit capable ou pas de les appliquer n'est pas important en soi, un autre contributeur se chargeant toujours de le faire à un moment donné ou à un autre. Au sujet de l’anonymat pour ma part je n'en ai pas le pseudo de mon inscription est faite sous mon nom, précédé de l’initiale de mon prénom. K.Agaoua. Quant aux années de maison, je penses que vous êtes bien placé pour savoir, qu'elle ne signifie pas grand chose, j'en ai aussi de très nombreuses à mon actif et ce n’est pas ce qui qualifie à mon avis la qualité d'un frère tant humaine, que culturelle... Pour finir et sans vouloir vous donner de leçon, je maintiens que vos contributions sont importantes, mais proche de sa conscience peut aussi signifier proche de son point de vue personnel, cette forme rédactionnelle aura toujours toutes les chances d’être remise en cause de part les principes de neutralité qui s'impose à vous comme à moi sur l'encyclopédie. N'ayant perçu une nouvelle fois, qu'une forme d’agressivité dans vos propos de ce jour et n'ayant lu aucune formule minimale de politesse. Je vous laisse à vos certitudes et suffisances et ne vous salut pas en la manière accoutumée. -- KA^{Pour les intimes} 3 juin 2015 à 08:56 (CEST)

Re-bonjour Kagaoua, lorsqu'on est accusé à tort et sans raisons de vandalisme, on a toutes les raisons valables de se sentir attaqué, et lorsque son accusateur persiste dans son attitude en vous accusant d'agressivité, on se sent excusé de ne pas avoir envie de lui être agréable en le saluant cordialement. Et ce sera tout de ma part.--188.63.78.49 (discuter) 4 juin 2015 à 08:38 (CEST)