Discussion:Jean Robin (écrivain)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean Robin (écrivain) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Robin (écrivain)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Robin (écrivain)}} sur leur page de discussion.

Jean Robin (écrivain)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 juillet 2018 à 00:43 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de consensus lors du précédent débat. Il convient donc de rediscuter l'admissibilité du sujet dans quelques mois.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 août 2018 à 09:05 (CEST)
Raison : Consensus en conservation : 8 avis en conservation sur 3 avis en suppression (et un neutre). Sourcé mais divergence d'appréciation des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Robin (écrivain) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver . Je n'ai pas changé d'avis depuis la précédente PàS.--nιcoleon (discuter) 22 juillet 2018 à 11:39 (CEST)
2.  Conserver, Auteur français traduit en d'autres langues et dont les essais sont commentés par des universitaires français, italien, et anglophone, et dont les textes sourcent plusieurs articles de wikipédia (Pas le cas de tous plumitifs français).--DDupard (discuter) 22 juillet 2018 à 14:06 (CEST)
3.  Conserver, même avis. Patachonf (discuter) 22 juillet 2018 à 15:27 (CEST)
4.  Plutôt conserver Idem, ça peut passer. Représentatif d'un certain type de fumisteries distribuées en librairie littérature ésotérico-occulto-machin. TuhQueur (discuter) 25 juillet 2018 à 15:09 (CEST)
5.  Conserver. Connu dans sa spécialité avec des ouvrages chez des éditeurs notables (Trédaniel, référence en paranormal etc. et Robert Laffont, gros tirage). Enrevseluj (discuter) 30 juillet 2018 à 10:29 (CEST)
6.  Conserver avec les mêmes arguments qu'au PàS précédent. --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2018 à 13:14 (CEST)
7.  Conserver Du boulot pour les sources et références. Si c'est un auteur traduit et discuté dans des écoles. Gardons-le ! Kylian49 31 juillet 2018 à 00:04 (CEST)
8.  Conserver Je ne vois pas ce qui pourrait me faire changer d'avis.--Elnon (discuter) 4 août 2018 à 12:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Je n'ai guère changé d'avis depuis la précédente PàS. NAH, le 22 juillet 2018 à 09:45 (CEST).
2.  Supprimer, Bis repetita: l'auteur à une petite notoriété dans un cercle de lecteurs très restreint s'intéressant à l'occultisme, à l'ufologie ou au satanisme (il a perdu depuis longtemps toute crédibilité dans le milieu guénonien ou traditionaliste/pérénialiste); mais il n'y a toujours pas de sources secondaires centrées de qualité. Des sources ont été certes ajoutées (parfois de façon très brouillonne) mais elles sont de bien piètre qualité.--Vulson (discuter) 22 juillet 2018 à 13:48 (CEST)
3.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées qui puissent démontrer l'admissibilité. Cdt, Manacore

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jean Robin (écrivain) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 novembre 2017 à 17:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 novembre 2017 à 17:42 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Robin (écrivain)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Robin (écrivain)}} sur leur page de discussion.

Jean Robin (écrivain)

Proposé par : DDupard (discuter) 15 novembre 2017 à 17:42 (CET)
Bandeau admissibilité mis en place en mars 2017 *Source, 4 mars 2017  : [1]*Admissibilité, 12 mars 2017  :[2] maintenu après apport de ref par Nomen ad hoc (d · c · b) [3]. Laisser un bandeau sur l'article est non seulement disgracieux mais désobligeant. Jean Robin, écrivain né en 1946 (ne pas confondre avec son homonyme) satisfait WP:NECR et WP:NSU. Cf. éléments ci dessous--DDupard (discuter) 15 novembre 2017 à 17:54 (CET)

« Désobligeant » vis-à-vis de qui/quoi ? Un peu de sérieux, SVP... NAH, le 15 novembre 2017 à 18:01 (CET).

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 novembre 2017 à 07:12 (CET)
Raison : 9 avis sur 15 favorables à la conservation au vu des éléments réunis

Discussions

Il est tout de même symptomatique que son seul roman historique Imperator, l'épopée de Julien l'Apostat, publié en 2013, n'ai apparemment bénéficié d'aucun compte-rendu dans la presse nationale...--Vulson (discuter) 21 novembre 2017 à 12:15 (CET)

Le Figaro:[4]--DDupard (discuter) 21 novembre 2017 à 13:30 (CET)

Avez-vous la date et le numéro du Figaro où ce compte rendu a paru, ou est-ce une source disponible uniquement en ligne?--Vulson (discuter) 21 novembre 2017 à 14:22 (CET)

Ce n'est pas un compte-rendu du Figaro mais une fiche du site Evene.fr (qui fiche tous les romans qui paraissent en indiquant le résumé éditeur) racheté par le groupe Le Figaro afin d'accroître le trafic vers « lefigaro.fr », et donc d'accroître les revenus publicitaires. Un historien (discuter) 24 novembre 2017 à 17:26 (CET)

Pour mise en perspective: Je trouve cette citation sur un site/blog spécialiste « Le problème avec les « guénoniens » réside dans le fait que dès que quelqu’un ne prend pas le parti d’encenser Guénon et se mêle d’émettre la moindre réserve, c’est forcément un ennemi de l’œuvre voire un agent de la contre initiation. Ce qui fait que quelque soit la moyen utilisé pour suggérer une réserve quelconque cela déclenche immédiatement soit un tir de barrage ou un véritable complot du silence. »--DDupard (discuter) 21 novembre 2017 à 16:07 (CET)

D'où sortez vous cette citation? Et que voulez-vous démontrer par là? Robin est un auteur occultiste et c'est tout à fait son droit. Le débat n'est pas ici autour d'une hypothétique «orthodoxie guénonienne» de Robin mais de l'admissibilité de sa page par rapport aux critères de WP.--Vulson (discuter) 21 novembre 2017 à 16:15 (CET)

En effet. Quel est le rapport de cette citation avec la PàS, SVP, DDupard ? NAH, le 21 novembre 2017 à 19:46 (CET).

Merci à Elnon pour les compléments et améliorations.--DDupard (discuter) 22 novembre 2017 à 14:00 (CET)

Merci de la réponse DDupard... NAH, le 22 novembre 2017 à 14:04 (CET)2.

Vous l'avez trouvée, c'est bien là: diff [5]--DDupard (discuter) 22 novembre 2017 à 14:07 (CET)

Ce qui veut dire? Précisez donc votre pensée: cela intéressera certainement tout le monde, sur la nature exacte de vos motivations purement encyclopédiques...--Vulson (discuter) 22 novembre 2017 à 14:13 (CET)

Pas de pensée particulière, juste une information qu'on trouve en ligne.--DDupard (discuter) 23 novembre 2017 à 18:52 (CET)

Donnez le lien svp.--Vulson (discuter) 23 novembre 2017 à 18:53 (CET)

Sil s'agit d'une information qu'on trouve en ligne, tout le monde sera sans doute content de la connaître. Quelle est-elle ? Manacore (discuter) 23 novembre 2017 à 19:01 (CET)

L'information est donnée dans un blog comme je l'ai déjà mentionné, (et cela n'a pas grande importance, d'une part Vulson connait personnellement l'auteur - courtoisie - d'autre part étant donné la tournure de la présente page on peut "lacher" et cesser le harcèlement ou chercher et trouver. merci)--DDupard (discuter) 23 novembre 2017 à 19:07 (CET)

Voulez-vous préciser le sens de ce qui ressemble de plus en plus nettement à des insinuations ? Manacore (discuter) 23 novembre 2017 à 19:13 (CET)

Qu'est ce que ce charabia DDupard? De quoi et de qui parlez-vous? Qui suis-je censé connaître personnellement? Arrêtez, je vous prie de vous faire passer pour une «victime» et venez-en enfin au fait.--Vulson (discuter) 23 novembre 2017 à 19:16 (CET)

Je plussoie. Il est souvent difficile de comprendre ce que veut dire DDupard, et c'est très pénible (pour rester poli). NAH, le 23 novembre 2017 à 19:58 (CET)

Le texte trouvable en ligne l'est à cette adresse. Elnon (discuter) 23 novembre 2017 à 20:02 (CET)

Et alors, en quoi ce texte apporte-t-il un intérêt pour le débat d'admissibilité et surtout quel rapport avec moi???--Vulson (discuter) 23 novembre 2017 à 20:08 (CET)

Voila qui devrait intéresser tout le monde: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Howard_Phillips_Lovecraft#Bibliographie ...--Vulson (discuter) 23 novembre 2017 à 19:26 (CET)

On y voit en effet l'excellent Guise se trouver aux prises avec une avalanche d'incohérences (pour le dire gentiment). Bon, à part cela, DDupard, pouvez-vous nous éclairer un peu sur vos insinuations ? Et nous dire en quoi elles concernent l'admissibiité de l'article ? Manacore (discuter) 23 novembre 2017 à 20:26 (CET)

Si on suit un minimum, comme on parle de Jean Robin (qui a écrit sur Guénon), la citation du blog d'Alexandre Palchine se rapporte à Robin. C'est simple et c'est tout. --DDupard (discuter) 23 novembre 2017 à 23:56 (CET)

Quel rapport avec l'admissibilité de l'article ? Manacore (discuter) 24 novembre 2017 à 00:08 (CET)

Oui, vraiment quel rapport? Considérez-vous ce blog comme une source secondaire? D'autre part que vouliez vous dire par: «Vulson connait personnellement l'auteur»? --Vulson (discuter) 24 novembre 2017 à 00:38 (CET)

Comme indiqué plus haut: pour "mise en perspective", (hors section 'Avis' ou 'trouver des sources'). C'est tout. Dans d'autres billets, il parle d'autres "connaissances" personnelles. C'est tout. --DDupard (discuter) 24 novembre 2017 à 02:13 (CET)

Qu'est pour vous qu'une «mise en perspective»? Est-ce si loin de WP:FOI et de WP:DIFF? Et quid de votre aimable «POV Pushing» sur la page Lovecraft afin d'imposer sans succès le livre de Jean Robin?--Vulson (discuter) 24 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Les appréciations dans la rubrique "Accueil critique" m'apparaissent comme excessives et dithyrambiques: seule la citation de JP Laurent tiens la route, mais elle ne concerne seulement que la toute première oeuvre de Robin... Tout cela semble très «tiré par les cheveux» et du remplissage de mauvais aloi. Je tiens à préciser ici mon respect sincère pour le contributeur Elnon qui AMHA n'a peut-être pas bien saisi toute la "mise en perpective" de ce débat... --Vulson (discuter) 26 novembre 2017 à 15:37 (CET)

Nous discutons ici pour savoir si la biographie de Jean Robin est admissible au regard des sources disponibles à son sujet et non sur le bien-fondé de ses théories dans les ouvrages autres que celui qu'il a commis sur Guénon. Robin, pas plus qu'un Van Däniken ou un Charroux, n'est ma tasse de thé mais apparemment divers auteurs français et étrangers s'intéressent à son œuvre, ce dont j'ai essayé de rendre compte dans sa page. Le seul auteur que j'ai évité, c'est Palchine, dont les avis malheureusement ne sont pas recevables en raison de la nature de leurs supports (blogue et livre auto-édité).

Je ne vois pas ce que vous voulez dire par « mise en perspective du débat ». Il va falloir que vous soyez plus explicite. Elnon (discuter) 27 novembre 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour Elnon, si vous trouvez des sources solides et sérieuses je ne peux que vous en remercier; je vous présente mes excuses si j'ai pu paraître quelque peu acerbe à votre égard. Pour ce qui concerne l'expression « mise en perspective du débat » demandez à DDupard c'est elle qui a introduit ce concept (voir quelques lignes au dessus) et non moi...--Vulson (discuter) 27 novembre 2017 à 10:19 (CET)

Certes, mais il me semble avoir lu sous votre plume, et non celle de DDupard, que je n'avais peut-être pas bien saisi toute la "mise en perpective" du débat. Elnon (discuter) 28 novembre 2017 à 01:40 (CET)

Oui Elnon, mais c'était de ma part une simple boutade non-agressive et une allusion au fait que ce n'était pas moi, ni vous, qui étions à l'origine d'un certain "déplacement des lignes" en dehors du débat d'admissibilité, appelé par DDupard euphémiquement «mise en perspective» Ce qui à amené ce débat et je le regrette sincèrement, sur le terrain d'allusions quelque peu «malsaines».--Vulson (discuter) 28 novembre 2017 à 02:41 (CET)

 Elnon : Dans la rubrique "Accueil critique" les trois première citations me paraissent intéressantes; je n'en dirais pas autant de celles de Joscelyn Godwin et Lionel Fanthorpe qui me semblent plates et sans grand intérêt. Qu'en pensez-vous? --Vulson (discuter) 28 novembre 2017 à 16:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Bandeau ne faisant pas du tout l'unanimité: la majorité des avis étant pour la suppression.
--Vulson (discuter) 23 novembre 2017 à 10:02 (CET)

La page n'est plus dans l'état où elle se trouvait lorsque j'ai donné mon premier avis. Cela justifie que l'on suggère aux partisans de sa suppression de reconsidérer leur position, ne serait-ce qu'en se déclarant neutres. Elnon (discuter) 23 novembre 2017 à 01:28 (CET)

Pour ma part, je maintiens mon avis. NAH, le 23 novembre 2017 à 06:22 (CET).

Idem pour ce qui me concerne; rien de probant dans les rajouts: des emplâtres sur une jambe de bois...--Vulson (discuter) 23 novembre 2017 à 10:05 (CET)

Idem pour moi. La multiplication de sources de piètre qualité ne remplace pas de bonnes sources.

Hesan (discuter) 23 novembre 2017 à 17:45 (CET)

De même. Elle ne fait que souligner la non-admissibilité de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 23 novembre 2017 à 18:04 (CET)

Trouver des sources sur « Jean Robin (écrivain) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

En référence Commentaires: Persée, Persée, Jean Vaquié, (hu)JEAN ROBIN, KI VAGY? par hu: Horváth Róbert (vallásfilozófus). Ouvrages traduits: en espagnol, en espagnol, en espagnol, en espagnol (en)Confessions of an Illuminati, VOLUME III: Espionage, Templars and Satanism ... Leo Lyon Zagami, (en)"Arktos: The Polar Myth in Science, Symbolism, and Nazi Survival", By Joscelyn Godwin, (en)Dynasty of the Holy Grail: Mormonism's Holy BloodlinePar Vern G. Swanson, (en)The Sion Revelation: The Truth About the Guardians of Christ's Sacred Bloodline Par Lynn Picknett,Clive Prince, (en)Bibliographic Guide to Psychology, (es)Los signos del fin de los tiempos según el Islam Par Andrés Guijarro Araque,Andrés Guijarro, (it)Sufismo ed esicasmo. Esoterismo islamico ed esoterismo cristiano Par Michel Vâlsan, (en)Mysteries of Templar Treasure & the Holy Grail: The Secrets of Rennes Le Chateau By Lionel Fanthrope, Patricia Fanthrope, P. 162 (en)The Canopus Revelation: The Stargate of the Gods and the Ark of Osiris By Philip Coppens, P. 105 Le national-socialisme et la tradition indienne Par Savitri Devi Mukherji, Imaginaires archéologiques Par Claudie Voisenat, Quête Spirituelle TOME I Par Josselyne Chourry,Marcel Chourry, René Guénon: Messager de la Tradition Primordiale et Témoin du Christ Universel Par Jean Chopitel,Christiane Gobry Le Défi magique: Esotérisme, occultisme, spiritisme Par François Laplantine, Mystères et merveilles de l'histoire de France: L'Hexagone couronné Par Bernard Fontaine,Geneviève Béduneau, Dominique de Roux: dossier publié par Jean-Luc Moreau, Pour la rose rouge et la croix d'or: Alchimie - hermétisme et ordres ... Par Giudicelli de Cressac Bachelerie La grande guerre des continents Par Aleksandr Gelʹevič Dugin Poétique et narration: mélanges offerts à Guy Demerson , Julius Evola, métaphysicien et penseur politique: essai d'analyse structurale Par Jean-Paul Lippi, Page 166. Open edition,--DDupard (discuter) 15 novembre 2017 à 17:55 (CET) Je ne vois pas précisément l'interêt de dupliquer cette liste de liens. NAH, le 15 novembre 2017 à 18:03 (CET).

1.  Conserver article créé le 7 décembre 2007 [6]. Sujet, auteur, traducteur, préfacier et adaptateur ouvrages Grands empires [7] - Satisfait WP:NECR et WP:NSU --DDupard (discuter) 15 novembre 2017 à 17:55 (CET)
2.  Plutôt conserver Je ne pense pas que la suppression de la page de Jean Robin soit une bonne chose pour l'encyclopédie étant donné l'importance de la production de cet auteur sur près de quatre décennies, sa collaboration à plusieurs revues savantes dans les années 1980, les comptes rendus et les diverses mentions recensés par DDupard. On s'attendrait, certes, à davantage et à mieux, mais peut-être que les recherches n'ont pas été suffisamment poussées. La partie biographique a besoin d'être développée (quitte à regarder du côté des sources primaires) tandis qu'une rubrique « Accueil critique » serait la bienvenue (j'ai du mal à envisager que certaines de ses publications, surtout dans les dernières années, n'aient pas suscité de réactions...). Elnon (discuter) 20 novembre 2017 à 15:37 (CET)

   Bonjour Elnon, quelles sont ces revues savantes auxquelles Robin aurait collaboré dans les années 1980? Cordialement.--Vulson (discuter) 20 novembre 2017 à 16:43 (CET)

   Elnon, Un historien en ce qui concerne l'accueil des œuvres de Jean Robin (écrivain), je crois comprendre qu'étant donné la teneur de certaines de ses productions, lui et l'éditeur ont reçu des menaces.....Il a publié d'ailleurs (d'après mes recherches) sous un autre nom qui n'est pas mentionné dans l'article.....selon WP:Biographie de personne vivante.

   Il y a des mentions de son travail, par des auteurs d’expression anglaise, italienne, espagnole et comme indiqué plus haut hongroise.

   Je ne sais plus si j’ai déjà donné ces quelques liens:[8]

   en italien [9]

   Les comptes rendus dans Persée et publications dans les cahiers de l'Herne,

   Et l’avant-propos ici [10] renvoie à # Jean Parvulesco, # René Alleau et # André Chéradame

   Ce qui au final me donne l'impression qu'une entrée Jean Robin (écrivain) sur la WP en français est somme toute légitime au titre de ce qu'en anglais on :dirait 'Worthy of note' dans son sens littéral.--DDupard (discuter) 20 novembre 2017 à 16:57 (CET)

   Bonjour DDupard, je vais essayer de donner à la page un peu plus de consistance à partir de ce que vous avez trouvé comme sources, plus ce que j'espère trouver moi-même. Elnon (discuter) 20 novembre 2017 à 19:39 (CET)

   Bonjour Vulson : Vous êtes l'auteur de 24 modifications dans cette page, votre première édition datant du 9 mai 2017 et la dernière du 19 novembre 2017, pourquoi vouloir supprimer la page maintenant (d'autant plus qu'elle existe depuis le 7 décembre 2007) ? Elnon (discuter) 20 novembre 2017 à 19:39 (CET)

   Bonsoir Elnon, parce que je n'arrive pas à trouver des sources secondaires centrées: il y a déjà eu le même problème avec d'autres auteurs du milieu traditionaliste ou occultiste. Si des sources vraiment sérieuses sont apportées je changerai mon avis sans problème, comme je l'ai déjà fait sur d'autres PàS. D'autre part je vous signale que ce n'est pas moi qui est déclenché cette PàS... Cordialement.--Vulson (discuter) 20 novembre 2017 à 22:46 (CET)

3.  Plutôt conserver Mon avis est mitigé, mais je me permets de pencher pour la conservation car, sans être spécialiste ni amateur de ce genre de littérature "occultiste", je vois à peu près de qui il s'agit. Il me semble donc avoir une relative notoriété dans un domaine bien précis. Il ne faut pas non plus s'accrocher à la notion des "sources de qualités centrées" comme si c'était un dogme religieux. Il y a pas mal d'auteurs plus ou moins marginaux, conspirationnistes ou autres (je pense par exemple à Pierre de Villemarest - certes plus connu que Jean Robin - ou, dans un genre plus extrême, Wilhelm Landig) pour lesquels nous aurions du mal à trouver beaucoup de sources centrées, et qui sont pourtant admissibles à leur niveau car leur signature revient suffisamment souvent pour qu'il soit utile de leur consacrer une page. Si on me démontre que j'ai tort, cependant, je veux bien retirer mon avis. (je précise qu'un avis en conservation ne vaut pas un brevet de respectabilité : on peut très bien être un savant très honorable sans être pour autant admissible sur wikipédia, ou au contraire être admissible alors qu'on est un dangereux fumiste) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 novembre 2017 à 12:04 (CET)

   Je partage (et apprécie) votre avis, bien argumenté et marqué au coin du bon sens, sur la relative notoriété de Jean Robin dans le domaine qui est le sien. J'ajoute qu'il est de l'intérêt du média qu'est Wikipédia de pouvoir offrir une page informative aux internautes intéressés par le personnage. Elnon (discuter) 23 novembre 2017 à 11:19 (CET)

4.  Plutôt conserver : Du même avis que Jean-Jacques Georges...bien que Jean Robin n'entre pas et n'entrera jamais dans ma bibliothèque. Néanmoins ses œuvres/recherches méritent une toute petite place sur WP:fr...--Zivax (discuter) 24 novembre 2017 à 15:36 (CET)

   Mais à quel titre le « mérite[rait] »-il, au juste...  ? NAH, le 24 novembre 2017 à 16:32 (CET).

5.  Conserver J'ai passé tellement de temps à résoudre la confusion entre Jean Robin né en 1946, Jean-Luc Robin né en 1949, et Jean Robin né en 1978, tous trois auteurs prolifiques sur des sujets proches que pour cela déjà l'article est utile. Il passe le seuil d'admissibilité d'auteurs. --Havang(nl) (discuter) 26 novembre 2017 à 12:56 (CET)

   Est-ce votre seule raison de le conserver? En quoi concrètement est-il admissible, car jusqu'à présent on ne nous a présenté que des sources tout à fait marginales voire inadmissibles? Cordialement.--Vulson (discuter) 26 novembre 2017 à 13:05 (CET)

   Il passe le seuil d'admissibilité d'auteurs. En plus, l'article est utile à wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 26 novembre 2017 à 13:18 (CET)

   Comprends pas : à quel titre passe-t-il ce « seuil » ? NAH, le 26 novembre 2017 à 13:33 (CET).

   Nombre de livres, période assez longtemps pour une certaine perennité comme auteur popularisant un genre: le fantasque, avec en prime la sugggestion pour ceux qui sont superstitieux : « si ce scénario ne relevait pas de la seule fiction » cf. [11] et texte écrit sur lui : Jean Robin ou l’Alexandre Dumas de l’ésotérisme (sous-titre). Il est traduit : [12] (cf. conpte-rendu , [13] --Havang(nl) (discuter) 26 novembre 2017 à 14:03 (CET)

6.  Conserver idem DDupard. Mike the song remains the same 26 novembre 2017 à 13:46 (CET)
7.  Conserver ok avec Havang(nl) et les critères d'admissibilité d'auteurs présentés sont suffisants --nicoleon (discuter) 27 novembre 2017 à 23:13 (CET)
8.  Conserver, il semble y avoir tout de même pas mal de sources.Popolon (discuter) 28 novembre 2017 à 00:31 (CET)

   Personnellement je n'en vois que deux de quelque valeur: J.-P. Laurent et C.Mutti; tout le reste n'est issu que d'une littérature occultiste fantaisiste écrite par des auteurs sans aucune notoriété ou de simples blogs. Mais la sur-multiplication, selon moi artificielle, de ces "sources" fait apparemment illusion...--Vulson (discuter) 28 novembre 2017 à 00:43 (CET)

   Oui, c'est un auteur qui travail dans le domaine de l'occultisme et l’ésotérisme, il est donc normal que ce soit des gens de ce domaine qui soit le plus intéressés. Mais le fait qu'en plus il soit tout de même considéré par ces deux universitaires, ajoute réellement un plus.Popolon (discuter) 29 novembre 2017 à 02:04 (CET)

9.  Plutôt conserver Après avoir consulté la page et les discutions, je suis généralement du même avis que Jean-Jacques Georges, qui synthétise plutôt bien ma pensée. Il semble avoir produit un nombre conséquent d'ouvrage et sa page me semble justifiée. La présence de sa page est au pire neutre, et au mieux positive. --Homme en Noir (discuter) 28 novembre 2017 à 14:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : admissibilité non démontrée. Absence manifeste de sources centrées ou d'autres indices probants de notoriété. Contrairement à ce qu'avance DDupard, être cité dans quelques ouvrages ne signifie pas être un auteur « de référence  » dans son domaine (sans compter que quelques-uns des liens qu'elle donne sont pour le moins... baroques). NAH, le 15 novembre 2017 à 17:56 (CET).
2.  Plutôt supprimer À part l'article hongrois, aucune source secondaire centrée et très peu de recensions dans des revues à comité de lecture. Un historien (discuter) 15 novembre 2017 à 22:25 (CET)

   Oui, j'ai omis la source hongroise, pardon ; mais je ne saurais pas déterminer si elle est de qualité. NAH, le 15 novembre 2017 à 22:31 (CET).

3.  Supprimer : certes l'auteur à quelque notoriété dans un cercle de lecteurs très restreint s'intéressant à l'occultisme, à l'ufologie ou au satanisme (il a perdu depuis longtemps toute crédibilité dans le milieu guénonien ou traditionaliste/pérénialiste); mais malheureusement, comme je l'ai déjà mentionné, il n'y a vraiment pas de sources secondaires centrées de qualité.--Vulson (discuter) 20 novembre 2017 à 09:44 (CET)
4.  Supprimer : admissibilité non démontrée. Absence manifeste de sources centrées ou d'autres indices probants de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 20 novembre 2017 à 12:58 (CET)
5.  Plutôt supprimer :L'admissibilité ne me semble pas démontrée. Pour écrire une biographie, il faut des sources reconnues, extérieures et objectives. Le sourçage est actuellement malheureusement trop faible. Hesan (discuter) 21 novembre 2017 à 18:50 (CET)
6.  Supprimer : Auteur marginal et peu sérieux. D'accord avec Vulson sur le fait qu'il a perdu depuis longtemps toute crédibilité dans le milieu guénonien ou traditionaliste/pérénialiste. Syméon (discuter) 24 novembre 2017 à 06:13 (CET)

   Avec 89 éditions à votre compteur depuis votre arrivée dans Wikipédia, vous débarquez dans cette page à supprimer comme par enchantement pour nous dire que Jean Robin n'est pas admissible parce que c'est un farceur en plus d'être honni des adeptes de Guénon. Je suis curieux de savoir où vous avez trouvé ces deux critères parmi les règles et recommandations de Wikipédia, à moins que ce ne soit un « usage » qui m'aurait échappé. Depuis le 12 avril, vous devriez pourtant avoir eu le temps de vous familiariser avec ce qui concerne l'admissibilité des articles. Elnon (discuter) 24 novembre 2017 à 08:45 (CET)

   Je ne connais pas Syméon mais rien ne vous autorise Elnon a tenter d'intimider, voire de menacer un utilisateur, quel qu'il soit: vous dépassez les bornes.--Vulson (discuter) 24 novembre 2017 à 09:22 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 20 novembre 2017 à 20:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :