Discussion:Jean Jacques Luc Edmond de Foucault/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Jean Jacques Luc Edmond de Foucault » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

  • Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}} ne sont aucunement obligatoires).
  • À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
  • Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 5 avril, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 12 avril.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean Jacques Luc Edmond de Foucault}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Jean Jacques Luc Edmond de Foucault}} sur leur page de discussion.

Jean Jacques Luc Edmond de Foucault[modifier | modifier le code]

Proposé par : 86.65.59.50 (d) 28 mars 2012 à 10:14 (CEST)

Cet article ne répond aux critères d'admissibilité des articles. Le personnage dont elle trace la biographie n'a rien fait de notable que d'être l'un des nombreux gardes du corps de Louis XVI, récompensé à la Restauration par le grade de capitaine, et de posséder un château en Normandie, c'est le cas de milliers de personnes.

Croix Suppression traitée par Chris a liege (d) 5 avril 2012 à 00:00 (CEST)
Raison : Fort consensus


Discussions[modifier | modifier le code]

J'ai purgé l'article de ses copyvio, ce qui le rend beaucoup plus centré sur le personnage du coup. Puce Survitaminée (d) 30 mars 2012 à 19:37 (CEST)

Avis[modifier | modifier le code]

Conserver[modifier | modifier le code]

  1.  Conserver Figure parmi les (1700 !) notices de cet ouvrage [1] [2], ce qui me permet justifier de l'admissibilité. Par contre, l'article nécessite un gros travail, entre autre car il est principalement issu d'un copyvio et n'est absolument pas centré sur le personnage. Puce Survitaminée (d) 28 mars 2012 à 21:46 (CEST)
    être cité dans un ouvrage type dictionnaire est-il suffisant pour obtenir un article ? Il ne semble pas qu'il se soit particulièrement distingué lors de son passage aux Gardes. Il y avait au moins 1500 hommes dans ce régiment... 78.232.54.121 (d) 31 mars 2012 à 11:38 (CEST)
    Pour moi, et pour les critère généraux d'admissibilités, c'est à peu près suffisant. En effet, que demande t on au sujet d'un article ? D'être vérifiable et d'avoir une notoriété attestée. Ici, quelqu'un a déjà publié une courte biographie du personnage, attestant de sa relative notoriété, et il est possible de sourcer les informations de l'article. Puce Survitaminée (d) 31 mars 2012 à 11:50 (CEST)
    Ce qui me dérange dans cette argumentation, c'est qu'elle est basée sur l'existence potentielle de sources qui pourraient peut-être justifier de son maintient... Aucune source précise suffisante n'étant produite à ce jour, et rien dans l'article actuel ne permettant d'imaginer une quelconque notoriété spécifique (même non sourcée), il me semble qu'il est totalement hors critères. Sinon aucun article n'est supprimable au prétexte qu'on trouvera éventuellement des sources et des choses à dire sur lui dans le futur. Donc àmha on supprime et on recrée le jour ou ça se justifie. --Licorne37 (d) 2 avril 2012 à 16:27 (CEST)
    Euh, pour moi, je ne me base pas sur de putatives sources, mais uniquement sur la notice du livre Les gardes du corps de Louis XVI dont j'ai parlé plus haut. Sinon, je serai d'accord avec toi Clin d'œil. Par contre, je confesse volontiers que je n'ai jamais eu le livre ntre les mains et que je n'ai aucune idée de la longueur de cette notice. Puce Survitaminée (d) 2 avril 2012 à 19:38 (CEST)
    À ce jour, la seul certitude est qu'un homme de ce nom a fait un temps partie des 1700(!) gardes du corps de Louis XVI. Il y en a peut-être plus dans un bouquin à distribution confidentielle que visiblement personne n'a lu. Cet ouvrage de 650 pages commence par une étude générale sur le corps et est suivi d'un dictionnaire. À la louche, ça ne laisse pas beaucoup de place pour des biographies détaillées et encore moins pour des références justifiant de ces biographies. Donc, à ce jour, il n'y a aucune source justifiant cet article. Ceci dit, l'Arlésienne a bien donnée naissance à une nouvelle, une pièce de théâtre et un opéra... Clin d'œil. --Licorne37 (d) 3 avril 2012 à 08:52 (CEST)

Supprimer[modifier | modifier le code]

  1.  Supprimer sa biographie tient en 3 lignes, le reste est du remplissage sur les propriétés et la famille. Qu'il fut un des multiples gardes du corps de Louis XVI ne lui confère aucun intérêt spécifique. Aucune notoriété, aucune source autre que mondaine. --Licorne37 (d) 28 mars 2012 à 22:00 (CEST)
  2.  Supprimer Manque de sources, pas de rôle historique spécifiquement important. Dommage, l'idée était rigolote. --Katanga [discuter] 2 avril 2012 à 21:16 (CEST)
  3.  Supprimer idem Licorne --Zen 38 (d) 3 avril 2012 à 11:00 (CEST)
  4.  Supprimer idem Licorne, les trois lignes peuvent être incorporé dans l'article principal sur la famille en créant une sous section, cela sera plus pertinent à mon avis. SanglierT Chayne.svg (d) 4 avril 2012 à 17:47 (CEST)

Neutre / réservé[modifier | modifier le code]

  1.  Réticence Quelques-uns (peu) des gardes du corps de L XVI pourraient éventuellement être admissibles, ceux qui se sont particulièrement distingué par exemple lors de la défense des Tuileries, et de façon attestée : Il y a par exemple, dans un ouvrage sur les chevaliers de saint-Louis (à retrouver), un chapitre dédié aux gardes du corps qui se sont particulièrement distingué à cette occasion, avec quelques indications biographiques. Il faudrait au moins, me semble-t-il, que l'intéressé ait des mentions ou des notices de ce type. Cordialement, Kertraon (d) 30 mars 2012 à 12:41 (CEST)
    Il me semble que le lien que je donne dans mon avis pourrait correspondre à ce que tu cherches. Puce Survitaminée (d) 30 mars 2012 à 19:37 (CEST)
    Être garde était certes un honneur, mais que je ne crois pas suffisant en soi pour l'admissibilité sur WP. Si les 1700 gardes de L XVI figurent tous dans l'ouvrage que tu indiques, il faudrait que la notice sur l'intéressé soit parmi celles qui émergent du lot. J'attends donc plus ample information. Si ce livre n'est qu'un registre matricule enrichi de notes sur chaque famille représentée, cela ne suffit pas en soi ; mais si la notice fait état d'une particulière distinction, pourquoi pas ? Cordialement, Kertraon (d) 31 mars 2012 à 11:59 (CEST)

Avis non décomptés[modifier | modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :