Discussion:Jean-Marc Narbonne/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Jean-Marc Narbonne » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Marc Narbonne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Jean-Marc Narbonne}} sur leur page de discussion.

Jean-Marc Narbonne[modifier le code]

Proposé par : Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 août 2017 à 16:09 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne. L'admissibilité reste, au regard des critères, tangente semble-t-il (malgré ce que je pense de l'admissibilité des universitaires). Un débat qui date un peu : on peut le relancer.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 août 2017 à 22:37 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver : des sources, des prix


Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).



Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver spécialiste notoire de Plotin. Après, je trouve que l'article a été rédigé comme un CV universitaire qui verse aussi dans l'éloge. C'est le défaut de beaucoup de pages concernant des universitaires ou auteurs vivants. Cordialement Windreaver [Conversation] 6 août 2017 à 23:08 (CEST)
  2.  Conserver Un ami qui a travaillé sur Plotin me souffle que Narbonne est bien une référence sur cet auteur (tout en ajoutant que l'article dans sa forme actuelle est catastrophique). Comme Google Scholar montre un nombre de citation pas si insignifiant pour ce sujet somme toute restreint, conservons. Un historien (discuter) 7 août 2017 à 21:10 (CEST)
  3.  Conserver Spécialiste reconnu + éditeurs reconnus. L'état de l'article n'a pas à entrer en ligne de compte. Quant aux critères concernant les universitaires, ils me semblent trop stricts, comme indiqué infra. Sans vouloir faire du Pikachu, n'importe quel auteur de deux oeuvres de fiction est théoriquement admissible (ce que, pour ma part, je juge inadmissible) alors que les critères NSU exigent parfois l'impossible. Il est moins facile, moins rapide et plus contraignant de publier 250 pages sur Plotin chez Vrin que de commettre deux romans de gare qui seront forcément édités. Cdt, Manacore (discuter) 8 août 2017 à 20:23 (CEST)
  4.  Conserver On a des sources, même non académiques sur son oeuvre ([3], [4]), au moins un prix important ([5])... - Boréal (:-D) 9 août 2017 à 00:49 (CEST)
  5.  Conserver Les critères quant à l'éligibilité des universitaires restent flous, mais dans le cas présent, Jean-Marc Narbonne a reçu, comme la DRP le montre, des prix, ce qui le rend éligible, suivant les critères pour l'éligibilité des scientifiques et universitaires. D'un autre point de vue, ne pas autoriser cette page me semblerait aller à l'encontre d'un des fondements de Wikipédia, soit la capacité pour le site de nous donner accès à des connaissances sur ce qui détermine le monde aujourd'hui. Dans le monde de la philosophie antique, le nom de J-M Narbonne est presque indispensable, et encore plus dans le monde francophone, étant donné ses traductions de Plotin et ses apparitions dans les médias au Québec quant à ses oeuvres. Le savoir quasi-universel que nous visons à présenter aux internautes se doit d'inclure une figure comme celle de Narbonne, bien présente dans le monde extra-universitaire. --Beanman (discuter) 9 août 2017 à 23:48 (CEST)
  6.  Plutôt conserver Il me semble que les travaux de ce Pr.Dr. sont assez notoires. Toutefois, je n'ai pas une opinion ferme à ce sujet. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 août 2017 à 19:28 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer un honnête universitaire qui fait honnêtement son travail d'universitaire. Ce n'est pas parce que son objet est Plotin qu'il faut être frappé de cécité admirative. Si un universitaire n'est pas un spécialiste de quelque chose, il n'est pas recruté prof, donc être spécialiste est un critère nécessaire mais pas suffisant à mon sens pour une conservation de page. À mon avis, un universitaire est admissible s'il est bon dans son domaine (=labellisé) mais qu'il a quelque chose de plus (fédérateur d'un courant, créateur d'un labo, reconnaissance de son travail par des sources secondaires notoires) (et le CV gentiment déposé, à WP de sourcer, ça passe mal Clin d'œil) --Pierrette13 (discuter) 7 août 2017 à 12:22À
    Toutefois, il est à noté que Jean-Marc Narbonne est créateur et directeur d'un des laboratoires de philosophie le plus important du Québec voire du Canada. En voyant le financement de sa chaire de recherche du Canada, on constate rapidement que l'homme semble faire bien plus qu'un simple travail d’honnête d'universitaire. http://www.fp.ulaval.ca/faculte/personnel/professeurs-reguliers/jean-marc-narbonne/ Bien à vous --Évanéos (discuter) 7 août 2017 à 18:48 (CEST)Évanéos

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Comme toujours (même si je pense que la plupart des universitaires sont admissibles), Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 août 2017 à 16:09 (CEST)
  2.  Neutre Je viens de wikifier la page a minima. Pas le temps de me pencher sur les sources indiquées en DRP. Pas d'accord avec Cédric Boissière : les universitaires ne sont admissibles qu'au regard des critères WP:NSU. --Éric Messel (Déposer un message) 6 août 2017 à 16:25 (CEST)
    Il n'est pas interdit de penser que les NSU sont trop stricts... NAH, le 6 août 2017 à 21:18 (CEST).
    Il n'est pas interdit de penser que tous les maîtres de conf’ ne sont pas forcément admissibles... On peut toujours faire un sondage sur les critères fixés dans WP:NSU. --Éric Messel (Déposer un message) 7 août 2017 à 08:22 (CEST)
    Notification Éric Messel : Je ne dis pas que tous les MC sont admissibles (j'en connais qui ne le sont pas) ; mais j'ai tendance à considérer que la plupart (pas tous, j'en connais qui ne le sont pas) des professeurs des universités (en sc soc et humaines surtout) sont admissibles. Certains MC et presque tous les profs peuvent être considérés comme spécialiste de leur sujet (« Les chevaliers paysans du lac de Paladru », thèse qui existe, par exemple). Appliquer aux sc soc et humaines des critères plus spécifiques aux sciences dites « dures » ne me semble pas une bonne idée. Mais, comme c'est ainsi que fonctionnent les critères, c'est ainsi que je les applique en tant qu'admin. Et c'est une des rares fois où je sors de ma réserve en disant que je n'approuve pas les règles que j'applique. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 août 2017 à 15:05 (CEST)
  3.  Neutre. Merci Cédric pour l'information. - Eric-92 (discuter) 6 août 2017 à 17:37 (CEST)
  4. D'accord avec Cédric mais NSPP, pour le coup. NAH, le 6 août 2017 à 21:16 (CEST).

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Il rempli parfaitement les critères d’éligibilité ce qui n'était pas complètement le cas il y a quelques années. Mais il l'est aujourd'hui par l'obtention d'un prix d'envergure nationale qui fait parti des critères essentiels pour avoir un article sur Wikipédia https://www.acpcpa.ca/articles/2017-cpa-book-prize-winners-announced pour un de ses livres majeurs. De plus, il a des des participations à des émission de Radio d'états en temps qu'expert reconnu sur Plotin et la Grèce Antique sur Radio-Canadadont une aussi en France avec Raphaël Enthoven, philosophe notoire https://www.youtube.com/watch?v=1Xzw9pyFp1k alors que J-M Narbonne est un chercheur travaillant au Canada ce qui témoigne d'une notoriété internationale. Par ailleurs, en plus d'avoir eu une critique d'un dans le Journal Canadien le Devoir, un journal à large tirage, de son plus récent ouvrage http://www.ledevoir.com/culture/livres/486123/antiquite-critique-et-modernite-essai-sur-le-role-de-la-pensee-critique-en-occident-jean-marc-narbonne (considérée comme admissible par l'utilisateur Azurfrog dans ma requête),il à eu droit une critique de Roger Paul-droit de ce même ouvrage dans le journal le Monde. http://www.lemonde.fr/livres/article/2016/03/10/figures-libres-des-grecs-aux-lumieres-ligne-directe_4879754_3260.html En effet, ce genres d'articles lorsque rédigé par un expert dans le domaine, à l’occurrence le Philosophe Roger Paul-droit,couplé au sources que je vous montra plus haut nous témoigne du poids important qu'a Jean-Marc Narbonne dans le paysage universitaire et surtout philosophique de la francophonie. Bien à vous --Évanéos (discuter) 6 août 2017 à 17:44 (CEST)Évanéos Changement de vote : le contributeur n'avait pas fait 50 contributions dans l'espace encyclopédique francophone au moment du lancement de la PàS, et n'était pas le créateur de la page. --Éric Messel (Déposer un message) 7 août 2017 à 08:28 (CEST)
    Je ne suis pas d'accord avec vous. je suis le créateur de la page et principal concerné par le dossier actuel et je considère que suite à mon travail dans le recherche de sources pour la création de la DRP, mon opinion se doit d'être prise en compte car c'est moi qui mis de l'avant cette requête et rédigea la nouvelle page sans jamais savoir qu'un page équivalente fut faite par un autre utilisateur. J'espère que vous comprendrez, Cordialement --Évanéos (discuter) 7 août 2017 à 20:02 (CEST)Évanéos
    Notification Évanéos : Moi, ce que je constate, c'est que c'est Labinerie (d · c · b) qui a créé la page en novembre 2013, et que la première procédure d'admissibilité à vérifier date de 2014, donc postérieurement à la création. Etes-vous Labinerie ? Si oui, pourquoi ne pas utiliser votre pseudo initial ? Si non, pourquoi affirmez-vous être le créateur de la page ? Je ne comprends pas. Par ailleurs, vous ne contestez pas qu'à la date du lancement de la procédure, vous n'aviez pas 50 contributions dans l'espace encyclopédique ? --Éric Messel (Déposer un message) 8 août 2017 à 20:09 (CEST)
    Il s'agit d'une demande de restauration @Éric Messel, donc d'une recréation de la part d'Évanéos. Pour ma part son vote devrait compter.
    Notification Évanéos : : pourriez-vous arrêter de rédiger cette page comme un CV. Il ne doit pas y avoir de liste dans un article, mais du texte rédigé, et il est nécessaire de sourcer ce que vous avancez, particulièrement concernant une personne vivante. Cordialement Windreaver [Conversation] 13 août 2017 à 11:01 (CEST)
  1. C'est noté pour la rédaction de l'article,Notification Windreaver : je croyais bien faire.

Cordialement--Évanéos (discuter) 13 août 2017 à 19:28 (CEST),