Discussion:Jean-Jacques Rousseau/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2016 à 00:52 (CEST)

Jean-Jacques Rousseau

Proposé par : Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 20:52 (CEST)

L'article proposé au label est un des plus lus du portail philosophie et de Wikipedia. Il s'agit donc d'un article conçu pour un public large. Il ambitionne d'aider les personnes qui le désirent à aborder la pensée de ce philosophe et l'oeuvre de cet écrivain. Je n'ai pas réalisé seul cet article. D'autres participants que je remercie ont travaillé sur l'article.

• La partie biographie est antérieure à mon intervention sur l'article. Je l'ai restructurée, relue et accru son sourçage.
• Racconish (d · c · b) a eu un rôle de tout premier plan dans l'illustration de l'article et son accessibilité aux non-voyants.
• Sidonie61 (d · c · b) s'est occupée du paragraphe sur Rousseau et le féminisme. Elle a aussi participé activement à la relecture.
• Windreaver (d · c · b) s'est occupé de la partie Rousseau et Genève.
• Flopinot2012 (d · c · b) s'est occupé de la section : Rousseau compositeur et critique de musique
• Po'low (d · c · b) et Barada-nikto (d · c · b) ont participé à la relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Proposant--Fuucx (discuter) 11 septembre 2016 à 21:05 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 12 septembre 2016 à 10:17 (CEST)
4.  Article de qualité article perfectible car Rousseau est un immense penseur soulevant de nombreuses difficultés d'interprétation, mais l'article est tout à fait satisfaisant en l'état et remplit son rôle d'informer de façon fiable sur l'ensemble de la vie et de l'œuvre de cet écrivain majeur. Comme l'auteur est très étudié à l'école, cet article a un intérêt pédagogique indéniable auquel je suis sensible. Windreaver ^{[Conversation]} 13 septembre 2016 à 02:07 (CEST)
5.  Article de qualité. Article bien écrit, synthétique (donc suffisant à mon avis sur la « littérature produite sur Rousseau »), sourcé. Répond aux critères de l'adQ. Salsero35 ^✍ 13 septembre 2016 à 18:30 (CEST)
6.  Article de qualité Cette page est très consultée compte-tenu de la célébrité de Rousseau, de ses nombreuses œuvres tant littéraires que sociologiques et philosophiques. Il fallait donc cerner l'ensemble de ses écrits, par ailleurs faisant l'objet d'articles détaillés, tout en faisant état des controverses suscitées, sans oublier les apports produits. C'est pourquoi, je souscris à l'attribution du label qualité car ces objectifs ont été atteints dans un style suffisamment clair et synthétique pour le lecteur. De plus les illustrations viennent à l'appui du texte et le complètent harmonieusement. Enfin l'article est abondamment sourcé (plus de 300 ref.) avec des références de qualité.--Sidonie61 (discuter) 14 septembre 2016 à 04:52 (CEST)
7.  Article de qualité Très périlleux et pas évident comme sujet. Ce faisant, compte tenu de l'étude finement ciselée, de la syntaxe (nickel), du boulot réalisé, de la qualité et du potentiel pédagogique de l'article : c'est sans problème un article de haute qualité. Bravo, Fuucx et à toute ton équipe. C'est du bel ouvrage, bien sourcé, mis en perspective, pertinent, agréable à la lecture, et un « réel plus » pour la "culture gé". Merci, sincèrement merci  ! --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 septembre 2016 à 21:07 (CEST).
8.  Article de qualité Très beau travail tant pour la forme que pour le fond ainsi que pour les recherches, sans compter le facteur temps ! Je vous apporte mon vote avec enthousiasme pour cet article de qualité avec toutes mes félicitations. LIONEL76 (discuter) 17 septembre 2016 à 19:36 (CEST)
9.  Article de qualité Travail de grande ampleur, qui fait honneur à Wikipédia. Il faut poursuivre le travail pour répondre aux objections des utilisateurs ci-dessous, mais ça passe pour moi.-Feanor637 (discuter) 18 septembre 2016 à 15:54 (CEST)
10.  Article de qualité Article complet, équilibré, bien rédigé et présenté, illustré sans excès, référencé sans excès et avec des éléments de qualité, et de plus cet article est de taille raisonnable malgré l'ampleur des sources traitant du sujet. Belle synthèse. Je le relirai sans hésiter pour m'orienter sur la vie et l'œuvre du philosophe.--Rehtse (échanger) 18 septembre 2016 à 21:11 (CEST)
11.  Article de qualité Travail collaboratif de qualité, à mon avis. Il reste encore de petits détails à peaufiner pour la mise en forme des références, mais je n'ai aucun doute que ce sera rapidement terminé. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 septembre 2016 à 22:50 (CEST)
12.  Article de qualité non sans efforts : l'article était-il « naturellement bon », ou n'aurait-il pas progressé grâce aux efforts redoublés des « sciences » et des « arts » ? Il reste plus que des détails à reprendre pour perfectionner l'article (mais on reviendra sur cette « indéfinie perfectibilité » quand quelqu'un proposera Condorcet au label !) — il y a des répétitions, des corrections à toutes mains, des longueurs, des raccourcis, des affirmations qui n'auraient pas à rougir si on leur piquait un chiffre en bleu vers une référence sourcée… enfin, l'article finit par ressembler à son sujet, ce qui n'est pas un médiocre éloge à lui adresser ! — pour finir, soyons justes : le contenu est bon, le plan d'ensemble est acceptable, la biographie présente peu de lacunes, il n'y a pas eu d'impasse sur une œuvre importante de Rousseau, les arguments les plus importants pour et contre sont convoqués, etc. etc. Alors, labellisons — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 20 septembre 2016 à 21:38 (CEST)
13.  Article de qualité Bon pour le label. Longueur satisfaisante et amplement de sources. Si l'article était plus long, ça ressemblerait à une monographie. Restons encyclopédique. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 septembre 2016 à 20:50 (CEST)
14.  Article de qualité En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 28 septembre 2016 à 11:41 (CEST)
15.  Article de qualité Il s'agit d'une bonne introduction à la vie, l’œuvre, les idées de Jean-Jacques Rousseau. Je salue le travail accompli par les différents contributeurs car ce n'est pas une mince affaire de se mesurer à cet Homme en tout point protéiforme.--Lugi75014 (discuter) 1 octobre 2016 à 09:39 (CEST)
16.  Article de qualité Travail solidement documenté qui mérite le label. Un souhait : que les textes originaux soient référencés systématiquement à Wikisource plutôt qu'à des éditions imprimées. J'ai fait les corrections dans la plupart des cas où c'était possible. Codex (discuter) 5 octobre 2016 à 02:46 (CEST)
17.  Article de qualité Bel article, bien écrit, synthétique, liens nombreux vers articles détaillés qui permettent l'approfondissement - et bibliographie & réf impressionnantes. Je ne connais pas tout de Jean-Jacques Rousseau mais je connais bien la controverse Locke-Rousseau et cette partie est bien synthétisée et neutre, c'est pourquoi je me permets de voter. Cathrotterdam (discuter) 9 octobre 2016 à 18:02 (CEST)

Attendre

 Attendre Seule une goutte d'eau de la littérature produite sur Rousseau a été exploitée. Même pour un label BA, ça me paraît très limite. --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 09:37 (CEST)

Liste de vérification partiellement faite, Vincent Limon (discuter) 17 septembre 2016 à 22:21 (CEST)

Pouvez-vous me dire où se trouve cette liste de vérification--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 09:28 (CEST)

Modèle:Liste de vérification, par ici Vincent Limon (discuter) 18 septembre 2016 à 10:28 (CEST)

Merci nous vérifierons--Fuucx (discuter) 18 septembre 2016 à 10:46 (CEST)

Merci de me recontacter avant la fin du vote pour ne pas oublier de changer mon vote Vincent Limon (discuter) 18 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

Vincent Limon : . Cordialement, — Racconish ^☎ 21 septembre 2016 à 08:12 (CEST)

Neutre / autres

2. Ceci n'est pas un vote ! Mais, considérant la longueur des discussions un rappel des abandons — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.100.191.254 (discuter)
3. N'ayant pas de compétences particulières en ce qui concerne Jean-Jacques Rousseau, je ne veux pas me prononcer sur le fond de cet article. Je tiens cependant à soutenir le proposant face aux pinaillages insupportables sur des bêtises telles que des points manquants à la fin des références, des alternatives textuelles, et d'autres saletés. Si les personnes qui prennent 5 secondes à déposer un vote attendre voulaient bien accepter de prendre le temps de régler ces points techniques elles-mêmes, WP y gagnerait, et nous aurions sans doute bien plus de propositions d'articles aux labels. -- Tsaag Valren (✉) 19 septembre 2016 à 20:03 (CEST)
4.  Neutre Je reclasse mon vote en neutre car après tout, je ne maîtrise pas moi-même la bibliographie disponible sur Rousseau. Je persiste cependant à penser que cet article peut encore être sérieusement enrichi ; j'espère pouvoir y contribuer par moi-même. --EB (discuter) 29 septembre 2016 à 13:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sur la remarque faite

Je ne comprends pas comment on peut dire que l'article ne traite que d'une goutte d'eau de la production littéraire de Rousseau. Dans l'itinéraire intellectuel on parle : de l'Emile, des Confessions, de Rousseau juge de Rousseau, des Rêveries du promeneur solitaire, des Ecrits de la montagne, de la Profession de foi du vicaire Savoyard. Dans une partie plus dédiée au roman, l'article traite de la Nouvelle Heloïse. Par contre, il est vrai que j'ai réalisé l'article pour mieux comprendre la philosophie politique de Rousseau et son parcours, pas sa littérature. Mais j'ai observé que c'est la façon usuelle d'aborder Rousseau. De plus un lecteur moyen de l'article vient sur l'article por un survol de la vie de l'oeuvre de Rousseau et sa philosophie, je doute qu'ils y vienne pour faire un travail de fonds sur la littérature de Rousseau pas plus qu'il n'y viendra pour faire une thèse sur la philosophie politique. Il doit y avoir des ouvrages spécialisés pour cela. Je crois néanmoins qu'il serait bon de renforcer un peu la partie littérature. Ce domaine n'entrant pas dans les champs qui me passionnent et où j'ai une expertise si quelque veut renforcer cette partie il peut.--Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

Je n'ai pas parlé de « la production littéraire de Rousseau » mais de « la littérature produite sur Rousseau ». Cela fait plus de deux siècles qu'on commente son oeuvre, sur le plan littéraire comme sur le plan philosophique, et l'article n'exploite même pas encore une dizaine d'ouvrages qui lui sont consacrés. Ça n'en reste pas moins un bon début. --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 16:56 (CEST)

Concrétement j'ai vraiment autre chose à faire que lire quinze livres sur un sujet qui n'entre pas dans mes préoccupations. Aussi, personnellement sur ce point je ne bougerais pas l'article. --Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 18:08 (CEST)

EB, à quelles sources/thématiques penses-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 12 septembre 2016 à 18:18 (CEST)

 Racconish : Voici un aperçu de l'abondante bibliographie disponible sur Rousseau. --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 22:32 (CEST)

Je suis en désaccord total avec Boivin et j'estime qu'il se moque du monde. Il nous donne l'ensemble de travaux d'un laboratoire (avec entre nous beaucoup de travaux sur la philosophie) et aucun document de synthèse. On n'est pas là pour faire le travail de vulgarisation de ce laboratoire. En règle général pour faire un article encyclopédique on prend des travaux scientifiques de synthèses ou on puisse sur des encyclopédies destinées aux chercheurs (Cambridge Companion to Rousseau par exemple). On ne va pas s'amuser à lire trente livres. Je rappelle qu'il s'agit d'un article grand public et pas d'un travail de recherche destiné à de troisième cyclique. Les spécialistes de la spécialité ont les moyens de faire ce genre d'ouvrage --Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 22:57 (CEST)

Heureusement que j'ai fait l'article pour apprendre la pensée de Rousseau et non pour faire labelliser un article car vraiment je le regretterais. Clairement votre discours revient à dite : on a un article pourri sur un auteur célèbre et surtout on le laisse en l'état, parce que si on a le malheur à vouloir améliorer les choses on va nous chercher des poux sur la tête et nous faire regretter le travail fait. Rassurez-vous, il faudra vraiment que j'ai besoin de connaître un philosophe important pour m'amuser à améliorer ce type d'article. Heureusement les petits philosiophes m'intéressent plus que les grands--Fuucx (discuter) 12 septembre 2016 à 23:06 (CEST)

EB, j'aimerais comprendre : y a-t-il une source en particulier, un point de vue sur l’œuvre, une thématique, un aspect que tu estimes être insuffisamment traité ? Cela aiderait à avancer que tu précises. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 septembre 2016 à 23:08 (CEST)

 Fuucx : Il ne s'agit pas de « l'ensemble de travaux d'un laboratoire », vous avez mal lu : il s'agit d'une bibliographie qui se veut à peu près complète sur le sujet.

 Racconish : Ce n'est pas une source ou un thème en particulier mais un aspect purement quantitatif. Pour moi, un article de qualité est censé avoir fait le tour du sujet, alors qu'ici, il semblerait que des dizaines d'ouvrages notables ne sont pas exploités. Cela étant, il est tout à fait possible que j'aie une exigence démesurée par rapport à ce qui se pratique habituellement sur les articles de philosophes sur Wikipédia (celui sur Rousseau est le seul que je suis). Et je précise que je n'ai pas regardé dans le détail : si vous estimez que les ouvrages exploités permettent de couvrir l'ensemble ou une grande partie de la bibliographie disponible sur Rousseau, je ne demande qu'à voir et je peux très bien changer d'avis.

En tout cas, je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'« un article pourri », je ne le pense d'aucune façon et s'il faut que je dise de nouveau que je salue le travail effectué jusqu'ici, je le fais volontiers. D'ailleurs, je fais remarquer que je contribue modestement à cet article, que j'essaie de le mettre en valeur par des propositions d'anecdotes sur la page d'accueil — au passage, je me permets un peu de pub pour la dernière en date —... et je compte bien persévérer. Ici, je réponds simplement à la question : peut-on labelliser cet article ? Il n'y a pas lieu de surinterpréter ma réponse, je ne vise à décourager personne. J'ai moi-même échoué à faire labelliser des articles sur lesquels j'ai passé beaucoup de temps et ça n'a strictement rien changé à mon activité les concernant. --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 23:37 (CEST)

A mon avis votre objection est démesurée et manque de précision. Comme le suggère Racconish (d · c · b), s'il manque un point de vue ou une analyse importants, il faut le dire et nous le rajouterons. Mais demander de façon générale d'ajouter massivement des références à des ouvrages (lesquels ?) sans faire référence à aucun contenu en particulier manque de sens.

Par exemple nous avions demandé à ce que le point de vue de V. Goldschmidt soit évoqué (et encore je n'en faisais pas une condition pour l'AdQ, car en effet nous ne sommes pas ici pour rédiger une thèse mais un article encyclopédique), et il a été rajouté.

Dernière remarque : votre site Rousseau Studies est un site perso hébergé sur Free, ce qui n'est pas le maximum de la fiabilité ; en plus il est absolument illisible niveau navigation, donc il n'est même pas un outil utile pour sourcer l'article. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 13 septembre 2016 à 01:54 (CEST)

L'argument de la bibliographie de ce site me semble à moi aussi assez étonnant. Je prends les trois premières et les trois dernières études citées à titre d'exemple : Tahitian Voices: Mme de Monbart, Rousseau, and Diderot par Laure M. Marcellesi, La tenue de Rousseau était-elle arménienne ? par Roland Kaehr, Pour une lecture anarchiste de Rousseau par Tanguy L'Aminot, Coercition et sensibilité: l'Education de l'enfant dans la peinture et les arts graphiques en France au XVIIIe siècle par Isabelle Michel, The notion of moral progress in Hume's philosophy or Does Hume have a theory of moral progress ? par Alix Cohen, Rousseau and Kant on envy par Ronald Weed. Laquelle de ces études considères-tu comme devant être mentionnée et pourquoi ? Pour le dire en d'autres termes, laquelle de ces études aborde-t-elle un aspect important — j'insiste sur ce mot, s'agissant d'un article général — et, selon toi, insuffisamment traité ? Si par hasard aucun de ces 6 exemples n'est pertinent, le hasard faisant mal les choses, n'hésites pas à choisir toi-même un autre exemple. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 septembre 2016 à 08:09 (CEST)

Je ne prétends évidemment pas être un spécialiste de Rousseau capable de dire si tel ou tel point de vue manque ou pas ; je me contente de comparer ce que les spécialistes indiquent comme ouvrages importants et ce qui est exploité ou non dans l'article. Sans aller chercher ailleurs, ce dernier recense toute une bibliographie non exploitée. De deux choses l'une : soit ces ouvrages sont suffisamment notables pour proposer un point de vue original et fiable sur Rousseau, et donc la plupart devraient être exploités si l'article est labellisable AdQ ; soit ils ne le sont pas, et dans ce cas pourquoi les faire figurer ? Mais je suis prêt à un compromis pour le label BA, qui me paraîtrait plus approprié (sous réserve d'une lecture plus attentive de l'article de ma part). --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 09:33 (CEST)

Où est-il dit sur la page Rousseau Studies que ces études sont importantes ? Un article de WP est nécessairement synthétique et ne présente les points de vue qu'en fonction du poids que leur accordent des sources secondaires. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 septembre 2016 à 09:53 (CEST)

Pour prendre un exemple, je doute fortement que George Armstrong Kelly et Jean Starobinski soient les seuls auteurs notables à traiter du sujet Jean-Jacques Rousseau#Influence sur la Révolution française. En outre, Starobinski n'aborde ce sujet qu'à la marge dans l'ouvrage exploité. --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 14:02 (CEST)

Faut-il 10 sources pour dire cette influence ? Cordialement, — Racconish ^☎ 13 septembre 2016 à 14:23 (CEST)

Si l'article est labellisé "Article de qualité", il est censé être à peu près « complet » : ce n'est pas moi qui le dis... Avec deux sources seulement, il y a fort à penser qu'on loupe des éléments importants sur ce thème. En revanche, le label "Bon article", qui correspond grosso modo à des articles entièrement sourcés et qui n'ont pas de grosse lacune, est plus abordable à mes yeux. --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 14:46 (CEST)

Seulement si les sources ne concordent pas. Si elles sont d'accord, peu importe... v_atekor (discuter) 14 septembre 2016 à 16:25 (CEST)

Et si on ne sait pas, le bénéfice du doute doit-il aller à la labellisation ou à la non-labellisation ? Quel est l'usage en la matière ? --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 16:32 (CEST)

Dans ma compréhension des choses, il faut que l'article présente les points de désaccords pertinents. Donc, les points de débats qui ont suscité un débat notable au sens de WP... v_atekor (discuter) 14 septembre 2016 à 16:53 (CEST)

Encore faut-il connaître lesdits débats... --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 17:01 (CEST)

Oui. S'il y en a certains qui ont fait l'objet de publications récurrentes, alors ils doivent être mentionnés. v_atekor (discuter) 14 septembre 2016 à 17:47 (CEST)

Je ne crois pas un seul instant à la véracité de vos remarques. Le seul point que j'accepte c'est que je n'ai pas cherché à valoriser la recherche française actuelle. En fait, j'ai surtout cherché l'efficacité et la solidité. J'ai donc favorisé les ouvrages les plus "solides" et les plus reconnus . Par ailleurs, les laboratoires sur un auteur ignorent le plus souvent wikipedia je n'ai pas cherché à m'informer sur eux. Cela peut aussi être un défaut car on ne valorise pas ainsi la recherche actuelle. C'est la raison pour laquelle je me suis informé sur les Rousseau studies sur le bistrot. Le seul point sur lequel je serais prêt à transiger c'est celui-là. Mais ne venez pas m'embêter avec une tonne de documents à lire. Citez moi des auteurs actuels jugés importants et leur production dans des revues à comité de lecture. Alors leur introduction dans l'article, dans la mesure où leur travail est pertinent avec un article généraliste, peut être envisagée. --Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 07:37 (CEST)

En fait, j'ai écrit l'article parce que j'avais besoin de mieux comprendre la pensée de Rousseau dans le cadre d'un projet de recherche non centré sur Rousseau.--Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 07:49 (CEST)

• « ne venez pas m'embêter avec une tonne de documents à lire » : Mais où avez-vous lu une telle injonction ? Il n'y a pas lieu que vous preniez pour vous une réponse que j'apporte à la question : "Cet article est-il labellisable AdQ ?"
• « Citez moi des auteurs actuels jugés importants et leur production dans des revues à comité de lecture. » En fait, comme je l'ai déjà indiqué, ce n'est pas moi qui les cite mais la bibliographie qui figure sur l'article dont on discute. --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 11:57 (CEST)

Je me permets de saluer ici les ajouts sur la section concernant l'influence de Rousseau sur la Révolution ! --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 00:10 (CEST)

Bonjour EB, merci d'avoir remarqué cet ajout correspondant à vos observations précédentes . Par ailleurs vos suggestions portant sur la bibliographie ont été suivies afin de mieux répondre aux critères de qualité exigés. Ainsi cette dernière permet désormais de mieux orienter le lecteur : par les ouvrages généraux tout d'abord, mais aussi pour approfondir avec les ouvrages spécialisés, dont le classement a été organisé par thème. Aussi je vous remercie de me faire connaître s'il convient toujours d'attendre . Bien cordialement. --Sidonie61 (discuter) 29 septembre 2016 à 12:45 (CEST)

Chipotages

Après avoir râlé sur le bistro de ce jour, je suis venu donner un (mini)coup de main et mon avis (je n'ai pas le temps de le lire en entier, je m'excuse).

• Dans le RI, l'expression cherchant divers protecteurs me perturbe un peu : dépendant de ?
• Le troisième paragraphe du RI est exempt de liens internes (c'est pas interdit, certes, mais je pense que certains seraient utiles.
• Dans l'infobox, apparaît une concubine (Mme de Warens). Il serait pas mal de faire figurer Marie-Thérèse Levasseur aussi non ?
• La catégorie Jean-Jacques Rousseau (bon, on est en hors de l'article, je sais) serait à nettoyer / compléter. Par ailleurs, plusieurs des musées / bâtiments qui y sont recensés pourraient être mentionnés dans l'article ?
• Peut-être que davantage que {{article détaillé|test}} faciliterait la navigation entre une œuvre (ou un concept) et son auteur ?
• La bibliographie est à reprendre (il y a un mélange dates + commentaires sur quelques lignes).

Le plan proposé (biographie / philo / littérature...) ne m'emballe pas trop (je préfère avec 1, puis 1.1, puis 1.1.1, mais je pense qu'il satisfait davantage d'autres lecteurs plus thématiques que chronologiques. J'ai fait quelques petites retouches, je me demande s'il ne reste pas des coquilles dans le document. Avec 450 modifications depuis le 28 août (chapeau !) et le travail de Fuucx depuis janvier (re-chapeau), je crains qu'une relecture à tête reposée reste nécessaire. Mais globalement, je trouve l'article bien complet. Pierre73 (discuter) 13 septembre 2016 à 22:30 (CEST)

Il me semble effectivement qu'un chapitrage thématique est bien plus approprié aux lecteurs novices que vise Wikipédia. --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 23:59 (CEST)

Merci pour vos remarques. Concernant les premiers points vous faites ce que vos voulez, je n'ai aucune objection. Par contre, j'assume entièrement le plan et je le pense bien adapté à une bonne compréhension (non caricaturale mais fondée sur les points clés de sa philosophie politique et de sa conception de la nature humaine)--Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 07:45 (CEST)

Suggestion de Ruyblas13

J'ai pensé à quelque-chose qui pourrait être un « plus » : par exemple, d'envisager la dernière partie sous le titre : "Postérité" et conclure avec cette superbe signature de Rousseau qu'il y a actuellement en R.I. Voilà, ce n'est qu'une petite proposition. Et encore toutes mes félicitations pour la détermination et travail accomplis. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 14 septembre 2016 à 21:47 (CEST).

Peut-être mais je me demande s'il ne vaut mieux pas rester sobre--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 16:50 (CEST)

Remarque de Kozam

Bien qu'incompétent pour juger réellement du fond, je constate que certains paragraphes ne sont pas du tout sourcés, ou insuffisamment. Sans avoir lu l'article en entier, je relève au passage la première sous-partie Famille et enfance dont il n'y a des références que pour environ la moitié du contenu, ainsi que le premier et le dernier paragraphe de la section Premiers contacts avec le monde des Lumières françaises. On retrouve le même problème pour la partie Grandes œuvres et intégration sociale : on ne trouve aucune source au sujet de ses rapports avec Mme d'Épinay et sa fuite hors de France. C'est dommage à la longue, puisque certaines affirmations importantes comme « en 1749, Diderot l'invite à participer au grand projet de l'Encyclopédie en lui confiant les articles sur la musique » ou « Hume a fréquenté à Paris les Encyclopédistes qui ont pu le mettre en garde contre Rousseau. Ce dernier, hypersensible et soupçonneux, se sent persécuté. Après six mois de séjour en Angleterre, la rupture est complète entre les deux philosophes […] » ne renvoie à aucune référence. Encore n'ai-je fait que survoler l'article, mais il est à craindre qu'il ne soit de même pour le reste du texte. Mes remarques peuvent paraître sévères et j'adresse bien évidemment toutes mes félicitations aux rédacteurs — ne serait-ce qu'en raison de l'ampleur du sujet — mais il serait dommage de ne pas remédier à ces imperfections qui font un peu tache au regard du travail accompli. --Кozam ^{(Ding dong)} 14 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

Bonjour, l'article comporte 283 références avec pratiquement une référence toutes les 2 lignes, ce qui amha représente une importante représentation des sources sur la page. Tous les paragraphes sont sourcés contrairement à ce que vous affirmez, hormis le résumé introductif qui, comme vous le savez, ne doit pas, sauf exceptions notoires, comporter de références. Cependant, l'article continue à être amélioré par les différents contributeurs qui souhaitent y participer. Vous pouvez donc ajouter une référence si vous le jugez nécessaire. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 03:20 (CEST)

Oui la biographie est un peu sous-sourcée. En effet je l'ai prise en l'état en complétant un peu le sourcage mais il peut respecter des manques. Le reste est beaucoup plus sourcé--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 16:49 (CEST)

Je tenterais ce week-end de compléter le source de cette partie--Fuucx (discuter) 15 septembre 2016 à 17:48 (CEST)

 Sidonie61 : « tous les paragraphes sont sourcés contrairement à ce que vous affirmez »… euh, non, il reste toujours des paragraphes sans référence. Un exemple pour que vous cibliez mieux le problème : dans la section Premiers contacts avec le monde des Lumières françaises, le dernier paragraphe allant de « En mai 1743, il commence la composition d'un ballet héroïque […] » à « Diderot l'invite à participer au grand projet de l'Encyclopédie en lui confiant les articles sur la musique » ne comporte aucune source. Idem pour la partie Grandes œuvres et intégration sociale (de « Au cours de l'été […] » à « il part s'installer à Montmorency où il loue la maison Mont-Louis »). D'autres paragraphes contiennent des références mais pas pour l'ensemble de leur contenu, comme c'est le cas pour le premier paragraphe de Famille et enfance avec des références jusqu'à « il s'installe à Genève en 1549 où il ouvre une auberge » et plus rien par la suite. Encore une fois, cela est dommage pour un article au demeurant de très bonne facture mais qui, pour prétendre au label AdQ, se doit d'être sourcé de manière exemplaire. En ce qui me concerne, je ne suis absolument pas un spécialiste de Rousseau et ne m'exprimerai donc que sur la forme, mais en tant qu'« habitué » des procédures de labellisation, un référencement inégal est un défaut rédhibitoire ; aux rédacteurs de combler ce manque (et merci à Fuucx de s'y investir ). --Кozam ^{(Ding dong)} 15 septembre 2016 à 18:03 (CEST)

 Kozam :Bonjour, quand je parle de paragraphe il faut entendre bien entendu ce terme au sens de WP et non au sens de la littérature comme vous le concevez. Donc je persiste et signe, tous les paragraphes ( je répète : dans le sens de WP) sont sourcés. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 20:22 (CEST)

 Sidonie61 : le sens de Wikipédia, c'est pourtant bien un découpage en sections et sous-sections à l'intérieur desquelles le paragraphe reste l'unité de base. Et ça ne règle pas pour autant les problème de sourçage pointés ci-dessus. --Кozam ^{(Ding dong)} 15 septembre 2016 à 22:21 (CEST)

 Kozam : Soit, il s'agit de sous-section et non de paragraphe ! Mais où donc trouvez-vous la règle selon laquelle chacun des paragraphes devrait être sourcé ? --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 22:31 (CEST)

 Sidonie61 : Elle découle directement du principe de vérifiabilité permettant au lecteur de s'assurer de la provenance d'une information pouvant être appelée à contestation. Lorsque je lis par exemple « […] Rousseau prend [la] réplique pour un désaveu de ses choix et il s'ensuit une première dispute entre les amis », je dois m'attendre à trouver en fin de phrase une référence renvoyant à un ouvrage d'où est tirée cette affirmation. D'une manière générale, nous autres wikipédiens n'inventons rien ; nous rédigeons d'après des informations contenues dans des publications reconnues comme valables sur l'encyclopédie et il est dès lors impératif de les mentionner en toute circonstance, et ce d'autant plus qu'il s'agit ici d'un article sur Rousseau qui est une personnalité ô combien complexe et débattue. Tout ici consiste soit en des éléments biographiques qui ne sont pas du domaine de l'information triviale, soit en des positionnements intellectuels ou philosophiques qui relèvent de la controverse et peuvent être considérés comme des données variables selon les auteurs ou la période. Dans les deux cas, il est nécessaire de sourcer avec précision, d'où la raison de mon intervention. --Кozam ^{(Ding dong)} 15 septembre 2016 à 23:22 (CEST)

Il me paraît évident que le plus haut degré de labellisation exige un sourçage intégral de l'article... --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 23:28 (CEST)

Il me semble que c'est le cas ici avec le nombre impressionnant de références sur la page. Ceci dit, l'article n'a pas fini d'être amélioré et pour m'y être investie, je reconnais l'ampleur de la tâche et accepte volontiers toutes remarque constructive et aide correspondante. Sujet clos pour ma part. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 15 septembre 2016 à 23:33 (CEST)

cela a été plus rapide que je le craignais--Fuucx (discuter) 17 septembre 2016 à 18:08 (CEST)

Remarques de FL

Rousseau brûlé et adoré

Bonjour,

Je n'ai pas encore pu lire tout l'article, ayant entrepris de m'attacher à la section (d'importance mineure) sur Jean-Jacques Rousseau compositeur et critique de Rameau. En faisant les recherches nécessaires, j'ai relevé dans la Biographie universelle de François-Joseph Fétis que la Lettre sur la musique française avait provoqué un tel scandale à Paris que les musiciens de l'Opéra avaient brûlé le philosophe en effigie, en 1753.

Ce détail m'avait (« amusé » ? c'est beaucoup dire) troublé parce que je m'attendais à trouver dans sa biographie une autre effigie de Rousseau brûlée par les Genevois ou les habitants de Môtiers. L'anecdote est assez connue. Je regrette de ne pas la retrouver dans la section « Face aux religions et à Voltaire ». Pouvez-vous l'ajouter ? Cela ferait entrer cette autre anecdote musicale « en résonance », qui ne peut manquer de frapper le lecteur.

Parmi les hommages à Rousseau, les recherches de 6PO permettraient d'ajouter l'opéra-comique de Dalayrac sur L'Enfance de Jean-Jacques Rousseau, représenté à partir de 1794, année de sa panthéonisation.

ça c'est fait — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 septembre 2016 à 13:33 (CEST)

Il y a du nettoyage d'octets à faire dans la bibliographie : les champs non renseignés ou séparés alors qu'on peut les rassembler, etc. Mais ça n'affecte pas le contenu de l'article.

La wikification de l'article est à parfaire : les modèles comme {{citation bloc|texte}} sont à préférer à des retours à la ligne et des «  » simples. L'emploi du présent de narration est encore à uniformiser : dans la section consacrée à la panthéonisation de 1794, on trouvait du présent, du passé simple et du passé composé sans solutions de continuité…

Je lis, je relis et je vote

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 septembre 2016 à 13:05 (CEST)

Un peu de rangement

Bonjour,

En lisant l'article depuis le début, je découvre les airs de Colette chantés par Martha Angelici (douze-mille milliards d'éloges à celui ou celle qui a trouvé cet enregistrement et l'a importé sous Commons !) — mais dans la section « Premières grandes œuvres ». Il y a des redondances inévitables, mais il y en a de regrettables : si la question de la pension du roi trouve place dans cette section biographique, l'extrait du Devin du village serait mieux en situation à côté des critiques (plutôt accablantes) des uns et des autres : le lecteur est libre de se faire une opinion ! C'est parfait

Encore un peu sur ce point : l'évolution de la section « musique classique » ayant fait la transition de la Lettre sur la musique française vers la Lettre sur les spectacles, ne serait-il pas plus judicieux de passer alors à « Rousseau et le théâtre » ? Il conviendrait, du reste, d'y répertorier ses œuvres dans ce domaine (Narcisse est mentionné, puis on n'en parle plus) : même plan pour le dramaturge que pour le compositeur — ce qu'il a produit, ce qu'il en est advenu, ce qu'il pensait du genre (en général, on voit qu'il n'est pas tendre pour les productions de son époque !)

Je trouve aussi la sous-section « La langue et la littérature » trop brève pour l'importance du sujet qu'elle semble traiter : n'est-ce pas plutôt une continuation directe de « Rousseau et le roman » (et, comme telle, pouvant être ramenée à elle) ? Ceci permettrait d'aboutir à un plan classique en trois parties : « Jean-Jacques Rousseau et l'art » 1. littéraire 2. musical 3. théâtral.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 16 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

Merci . J'ai ajouté un autre enregistrement et une illustration qui me semble apporter un contrepoint intéressant au paragraphe sur la niaiserie. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 septembre 2016 à 00:31 (CEST)

Bonjour Racconish

Un air du Devin… interprété et chanté par Reynaldo Hahn ? Quel trésor !

Sonorité de 1911, mais j'ai eu l'extraordinaire (dé)plaisir d'entendre Mary Garden accompagnée par Debussy lui-même dans Green et d'autres mélodies. Piano impeccable, son lointain mais vraiment atroce pour la voix Reynaldo Hahn s'en sort beaucoup mieux, c'est merveilleux. Et cela fait songer à ce que son ami Proust évoque à propos de la grand-mère du narrateur, qui ne se contente pas d'une représentation de Venise en cartes postales, mais vue par Turner ou un autre artiste : de l'art « au carré », en somme.

L'illustration (l'« Air sur trois notes ») est également très intéressante

Comment avez-vous trouvé tout cela ? J'en suis ébloui. Les articles du portail musique classique ont besoin de ce genre d'ajouts

Bien cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 septembre 2016 à 12:22 (CEST)

Ces documents proviennent de Gallica. Les fichiers son sont disponibles au format mp3 sur Europeana. Il faut donc les transcoder en ogg pour Commons. Si tu as besoin d'un coup de main, fais moi signe. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 septembre 2016 à 13:38 (CEST)

Abandons

Bonsoir Fuucx,
Il a été répondu très courtoisement à vos propos (je vous cite) :

• « Pour moi tout cela ce sont des pertes de temps inutiles. J'estime que les efforts à faire sont pour moi sans intérêt. Je sourçerais tout le reste j'en ai clairement rien à faire. Je trouve que sur wikipedia on perd trop de temps dans des détails et je n'ai pas envie de rentrer dans ce jeu. Si l'article n'est pas AdQ, il sera BA, pour moi c'est bon--Fuucx (discuter) 16 septembre 2016 à 18:10 (CEST) »

Effectivement, depuis trois jours nous souhaitions vous aider, et vous en avez eu la preuve, dans la tâche ambitieuse pour un tel personnage, de la présentation au label. Nous prenons acte de votre désistement.
Pour ma part, je ne peux voter un label BA de consolation… En effet, la wikinorme manque cruellement. Ainsi la syntaxe simple demande par exemple le nombre de pages d’un ouvrage :
{{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}
Mais, encore une fois, il est bien d’autres points de fond et de wikinorme.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 septembre 2016 à 00:04 (CEST)

Mythe du bon sauvage

Bonjour, je déteste Rousseau et je n'ai pas très envie de lire l'intégralité de ce travail qui me semble pourtant remarquable. Je me permets toutefois une seule remarque : sauf erreur de ma part, aucun renvoi n'est fait au mythe du bon sauvage, qui est pourtant très lié à la pensée rousseausite (même si Rousseau n'a jamais utilisé l'expression). Konstantinos (discuter) 18 septembre 2016 à 10:32 (CEST)

Voir la légende de l'illustration de la section « Passions, raison et perfectibilité ». Cordialement, — Racconish ^☎ 18 septembre 2016 à 11:47 (CEST)

J'ai ajouté un lien vers bon sauvage dans la section car cela peut intéresser un lycéen... Konstantinos (discuter) 19 septembre 2016 à 08:21 (CEST)

Remarques d'Ælfgar

Dans la sous-section « Grandes œuvres et intégration sociale », il y a un bout de code qui dépasse : on peut lire Mme d'Houdetot7}}. Je ne suis pas sûr de savoir comment ce « 7}} » doit être corrigé, il faudrait vérifier dans l'historique de quoi il s'agit exactement (une référence tronquée ? une simple coquille ?) et il est un peu trop touffu pour que j'en aie le courage, j'espère que quelqu'un pourra corriger ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 septembre 2016 à 10:33 (CEST)

Merci pour cette observation qui permettra une correction de cette coquille. Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 18 septembre 2016 à 12:29 (CEST)

C'est fait

différence cénotaphe/sépulture.

Jean-Jacques Rousseau est au Panthéon. ce n'est donc pas un cénotaphe.