Discussion:Jean-Jacques Crèvecœur/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jean-Jacques Crèvecœur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre 2020 à 11:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre 2020 à 11:00 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Jacques Crèvecœur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Jacques Crèvecœur}} sur leur page de discussion.

Jean-Jacques Crèvecœur[modifier le code]

Proposé par : — tyseria, le 26 octobre 2020 à 11:00 (CET)[répondre]

Quelques sources, la plupart événementielles (la seule que je retient est celle-ci). Où sont les sources de qualité, secondaires, centrées et espacées dans le temps ?

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 9 novembre 2020 à 15:54 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Jacques Crèvecœur » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Moul (discuter) 26 octobre 2020 à 12:20 (CET). C’est une personnalité proposant un discours différent du narratif officiel. Supprimer cet article supprime un potentiel contre pouvoir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mo5ul (discuter), le 26 octobre 2020 à 14:15[répondre]
    Euh ? Moul, il faut fournir des arguments recevables à l'appui de son avis (car ce n'est qu'un avis, pas un vote !). Sinon, il ne sera pas pris en compte. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 octobre 2020 à 13:26 (CET)[répondre]
    Euh euh ?? Un tel argument nécessite une source sérieuse, non ? Peux-tu développer narratif officiel et potentiel contre pouvoir ? Merci. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 26 octobre 2020 à 14:32 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Conspirationniste antivax bien connu, mentionné dès 2010 par le site de référence Conspiracy Watch [1] sur lequel il a même sa page dédiée [2]. Déjà mentionné en 2009 par l'Express [3] et faisant l'objet d'un article centré de Sud-ouest en 2012 [4]. Donc on a bien des sources centrées sur largement plus de 2 ans, condition minimum de conservation. Et pour répondre à l'argument honorable de ne pas donner de vitrine aux conspirationnistes, je répond qu'au contraire cela permettra aux lecteurs des textes de ce monsieur de pouvoir être informé en pleine connaissance de cause sur son profil. Apollofox (discuter) 26 octobre 2020 à 14:09 (CET)[répondre]
  3.  Plutôt conserver, pour les mêmes raisons qu'Apollofox : il existe quelques sources secondaires de bonne qualité (pas beaucoup, et pas forcément très bien centrées, c'est vrai, d'où ma réserve), mais au moins, l'article est équilibré et encyclopédique sur la base de ces sources, ce qui peut aider à tempérer la prolifération sans contre-pouvoir de ce « discours différent du narratif officiel »... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 octobre 2020 à 16:31 (CET)[répondre]
  4.  Plutôt conserver, pour les raisons expliquées par Apollofox. Taranis42 (discuter) 26 octobre 2020 à 18:24 (CET)[répondre]
  5.  Conserver sources s’étalant sur plus de deux ans --Toyotsu (discuter) 27 octobre 2020 à 01:31 (CET)[répondre]
  6.  Conserver en accord avec les avis précédents : sources dans la presse francophone étalées sur plus de 2 ans. Et sinon je conseille la lecture de ce rapport parlementaire (avec de belles captures d’écran du web des années 2000) --> Annexe X - pp. 286 et s. - pr découvrir comment l’intéressé explique avoir guéri d’un cancer du cervelet « sans chimiothérapie, sans radiothérapie, sans chirurgie et sans accompagnement médical » et un parallèle entre contrôle fiscal et 2e GM… --Baobabjm [Argumenter] 28 octobre 2020 à 00:13 (CET)[répondre]
  7.  Plutôt conserver, d'accord avec Apollofox. --34 super héros (discuter) 28 octobre 2020 à 10:33 (CET)[répondre]
  8.  Plutôt conserver, deux sources WP:GN, même si on est pas vraiment au WP:CGNMO (envergure "nationale" de l'article de sudouest.fr). Askywhale (discuter) 31 octobre 2020 à 14:03 (CET)[répondre]
  9.  Plutôt conserver : les sources telles que L'Express, la RTBF ou encore Conspiracy Watch sont des sources sérieuses. Auctores varii (discuter) 4 novembre 2020 à 12:10 (CET)[répondre]
  10.  Conserver, notoire et sourcé. - p-2020-11-s - Couarier 9 novembre 2020 à 11:55 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposante. — tyseria, le 26 octobre 2020 à 11:00 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Même remarque que pour son pote Schaller : nième "charlatan" profiteur de la situation actuelle pour vendre ses théories fumeuses. Rien de consistant ou d'assez pérenne pour construire un article et lui donner une visibilité bien inutile. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 26 octobre 2020 à 13:59 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer ce n'est pas un crève-cœur pour moi de proposer la suppression de ce complotiste. Rien à faire sur wikipedia. LaMèreVeille (discuter) 26 octobre 2020 à 22:21 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer un complotiste qui cherche à se faire de la pub au delà de son cercle de groupies. Léon66 (discuter) 31 octobre 2020 à 18:45 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Pas de notoriété suffisante en dehors de son cercle d'initié, pas de travaux pouvant faire avancer la thématique sur la désinformation, change de propos à chaque crise sanitaire comme une girouette pour vendre des livres et des conférences et, par chance, cette fois, il a réussi à capturé une audience plus large. Mon vote est pour la suppression de l'article. --CoffeeEngineer (discuter) 1 novembre 2020 à 17:46 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Totalement has been. Aucun intérêt à répertorier un véritable complotiste dans Wikipédia, maintenant que n'importe qui peut recevoir ce qualificatif--Barbanegre (discuter) 3 novembre 2020 à 21:11 (CET).[répondre]
  7. Suppression immédiate Pour les arguments développés ci-dessus. Utilisateur:EricDuflot1968 4 novembre 2020 à 22:58 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Sources insuffisantes - Hors critères. --Simonne Pâris (discuter) 9 novembre 2020 à 10:54 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 octobre 2020 à 23:56 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

==

bonsoir CONSERVER Supprimer cet article reviendrait à donner raison aux théories du complot, de la manipulation, de la censure. Cette personne a un discours différent et pour cette raison peut/doit figurer sur wikipédia. Si on supprime tout ce qui ne nous plait pas, est différent, où est le libre arbitre ? Aux autres personnes de se faire leur opinion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.137.1.118 (discuter), le 3 novembre 2020 à 23:48 (CET)[répondre]

==

bonsoir CONSERVER Supprimer cet article reviendrait à donner raison aux théories du complot, de la manipulation, de la censure. Cette personne a un discours différent et pour cette raison peut/doit figurer sur wikipédia. Si on supprime tout ce qui ne nous plait pas, est différent, où est le libre arbitre ? Aux autres personnes de se faire leur opinion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lillyloire (discuter), le 3 novembre 2020 à 23:55 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Jacques_Crèvecœur/Admissibilité&oldid=191056596 ».