Discussion:Jean-Claude Morin/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Jean-Claude Morin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Claude Morin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Claude Morin}} sur leur page de discussion.

Jean-Claude Morin[modifier le code]

Proposé par : Guil2027 (discuter) 11 novembre 2015 à 12:23 (CET)[répondre]

Je suis désolée pour cette personne mais après recherches je trouve qu'elle n'est pas assez notable pour avoir un article. Pour moi, il est artificiellement développé mais quand on le lit en détail, on se rencontre que sa carrière en tant que réalisateur n'est pas très conséquente : quelques courts-métrages dans les années 70-80, cinq téléfilms (pas spécialement connus) et des reportages (dont une grande partie sur les chaînes régionales de France 3). C'est trop peu. Ensuite, si on analyse les sources présentes sur l'article, on peut voir qu'il s'agit surtout de critiques sur les téléfilms (au moment de leur diffusion) mais pas centrées sur lui.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par KAPour les intimes 26 novembre 2015 à 08:38 (CET)[répondre]

Raison : Hors critères Consensus relatif pour le suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cette demande succède de près à une attaque virulente contre cet article par un contributeur sous IP (80.91.155.47) qui a été sanctionné d’un mois de blocage pour son comportement agressif. Quant aux arguments pour la suppression, ils sont faibles :
  • « des reportages (dont une grande partie sur les chaînes régionales de France 3) »
Pour info, les documentaires de France 3 sont la plupart du temps produits ou coproduits par une région ou plusieurs qui amortissent ainsi leur coût de fonctionnement, mais ils sont bien destinés à l’antenne nationale ou à plusieurs grandes régions (3 au minimum), ce qui totalise un score d’audience bien supérieur à celui d’Arte. Les derniers documentaires sont toujours en exploitation.
  • « cinq téléfilms (pas spécialement connus) »
La télé, comme chacun sait, c’est le flux et “autant en emporte le vent” ! Le premier téléfilm du réalisateur, c’est avec Philippe Léotard (quand même !), Henri Serre, Jean-Pierre Kalfon, d’après un auteur difficile, Joë Bousquet, un autre avec Sim et Romain Bouteille, un autre avec Sim et France Dougnac, le dernier avec Jacques Gamblin (quand même !), Delphine Rich et Jean-Jacques Moreau, etc.
  • Les articles seraient des « critiques sur les téléfilms (au moment de leur diffusion) mais pas centrées sur lui ».
Qui pourrait supposer qu’un ouvrage (film ou livre) est indépendant de son auteur ?
D’autre part, le réalisateur en question est aussi écrivain. Il est notamment coauteur d’une « Grammaire du cinéma » ([[1]]) qui rassemble, en plus des critiques papier citées dans l’article, et en plus de sa présence dans toutes les bibliothèques, des critiques laudatives dans plusieurs lieux : [[2]],[[3]],[[4]],[[5]],[[6]].
mais aussi de « Le Personnage, de la “grande” Histoire à la fiction » ([[7]]) qui a également des critiques papier mais aussi dans [[8]].
L’article sur cet auteur n’est donc pas à supprimer, car si son apport en tant que réalisateur n’est pas fondamental (mais alors il faudrait supprimer les articles sur des réalisateurs de télévision comme Jacques Rutman, Véronique Jacquinet, Jean-Paul Potonet, et bien d’autres), ses livres, plus particulièrement sa Grammaire du cinéma, apportent des informations - que l’on ne trouve nulle part ailleurs – sur l’historique de la découverte des moyens d’expression du cinéma, ce qui a priori intéresse une partie de nos lecteurs. Cordialement.--PODZO DI BORGO [me répondre] 12 novembre 2015 à 11:57 (CET)[répondre]
Notification PODZO DI BORGO attention que les liens fournis sont en https, alors qu'ils devraient être en http. Je n'ai rien trouvé sur next.liberation.fr (OK pour cineclubdecaen.com qui est pour moi une vraie source de "qualité"), le mieux serait de mettre les URL complètes ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 novembre 2015 à 12:21 (CET)[répondre]
Notification FourvinVoici les liens en http : [[9]],[[10]],[[11]],[[12]],[[13]]
et [[14]]
Je n'ai rien à voir avec cette IP. Mais je comprends un peu ses réactions en lisant ce genre de commentaires sur l'article : « En dehors des téléfilms et des documentaires, Jean-Claude Morin reste un incorrigible cinéphile. » ou « La vérité est impénétrable. »
Ce ne sont pas des reportages notables et tu me confirmes que plusieurs n'ont pas été diffusés au plan national. Le fait qu'ils aient peut-être eu une audience supérieure aux reportages diffusés sur Arte n'est pas une performance compte-tenu de l'audimat assez faible de cette chaîne.
Justement, c'est très difficile pour un réalisateur de télévision d'acquérir une notoriété. Contrairement à ce qui se passe pour le cinéma, le nom du réalisateur est rarement mis en avant, ce sont les acteurs qui sont interviewés. Parmi ces réalisateurs notables, on peut citer : Josée Dayan, Marcel Bluwal, Jean Sagols etc. Même s'il y a quelques acteurs connus, ce ne sont pas non plus de grandes vedettes. Pour Philippe Léotard, c'était avant La balance par exemple.
Les sources doivent démontrer que l'auteur a une notoriété, si elles ne parlent que des œuvres et ne citent pratiquement jamais le nom du réalisateur, elles n'ont aucun intérêt.
Concernant les sources internet (qui sont également les critiques papiers que tu évoques) : Comme au cinéma, bof. En plus, quand on clique sur le nom de Jean-Claude Morin, on tombe sur une page d'erreur. Cinéclubdecaen, contrairement à ce que dit Fourvin, ce n'est absolument pas une source de qualité. C'est simplement le site d'une association locale. danstonculte.over-blog.com, un blog personnel. espanadores.blogspot.fr, encore un blog mais en portugais. Le cinéma n'a-t-il vraiment que 120 ans ? sur Next-Libération cite effectivement cet ouvrage (qui d'ailleurs peut avoir de grandes qualités, ce n'est pas le propos) mais ce n'est pas le sujet de l'article. cinefilic.com, site inconnu créé en 2013. Je n'ai pas compris l'intérêt du lien n°7 qui donne sur google books, hormis que le livre Le personnage: de la "Grande" histoire à la fiction y apparaît (comme des centaines de milliers d'autres).
Il n'est pas démontré que ce livre soit particulièrement notable et encore moins que l'auteur le soit aussi. -- Guil2027 (discuter) 13 novembre 2015 à 00:25 (CET)[répondre]
Notification Guil2027 : je rêve d'un jour où fr.WP se réveillera de son mythe enchanté de la "source de qualité" qui est quand même un des concepts les plus flous et indéfinissables inventé par WP ! Quand je le vois invoqué (pas par toi, bien sûr...), je ne peux m'empêcher de l'entendre d'un ton pincé et très prout-prout de Parisiens (j'en suis) élitistes et très sûrs d'eux, et qui conspuaient "Le livre de poche" à sa création il y a 50 ans. Auprès d'eux, point de salut en dehors de la production universitaire et Le Monde... Dans une PàS récente, ce fut invoqué à l'encontre d'une source dans "La République du Centre" parce que quotidien de province... Un peu d'humilité et de curiosité, que diable !! Et pour en venir au seul point que je voulais aborder : je suis désolé mais le site du cineclubdecaen.com est un site de grande qualité, que j'ai dans mes références depuis plus de 10 ans, avec un travail de vulgarisation extrêmement sérieux sur les sujets qu'ils traitent. Passe 5' sur le site et tu verras de quoi je parle. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 novembre 2015 à 00:53 (CET)[répondre]
Notification Fourvin :, je ne pense pas du tout que toutes les sources se valent. 20 minutes et Le Monde sont des journaux mais en matière de travail, d'analyse ou d'enquête, ils n'ont pas la même qualité. J'utilise Ouest-France pour des articles sur des particularités bretonnes où les sources nationales sont peu nombreuses voire inexistantes. Mais dans le cas présent, il s'agit de cinéma et de télévision, deux domaines où les articles issus de la presse nationale (magazines et journaux) ainsi que les livres foisonnent. Ce n'est même pas une niche puisqu'il s'agit d'un réalisateur et d'un auteur d'un livre qui serait, selon ses dires, une référence dans le cinéma. Le fait que le site du ciné club de Caen soit très bien fait importe peu, ça reste un site d'une association locale. Par ailleurs, je trouve amusant qu'on parle d'humilité alors que pour le coup cet article en manque terriblement Émoticône sourire.-- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
Notification Guil2027 : Notification Fourvin : Guil2027, Vous n'avez peut-être pas lu tout l'article. Dans les références, on trouve : Télérama no 1451 du 2 novembre 1977, semaine du 5 au 11 novembre 1977 / Libération des 9-10 février 1980, M.C.Productions / L'Humanité du samedi 10 mai 1980, page 2 de Télévision-Radio-Presse, Bernard Weisz / Le Figaro no 11098 du 9 mai 1980, Renaud Matignon / Le Monde dimanche du 4-5 mai 1980, page XI, C.G. / Les Nouvelles littéraires no 2736, mai 1980, page 46, Brigitte Salino / Télérama no 1655 du mercredi 30 septembre 1981, semaine du 3 au 9 octobre 1981, Jeannick Le Tallec / Le Figaro du 2 novembre 1984, C.F. / Libération du 19 août 1983, page 27, Pierre Mangetout / Télérama n° ? du 10 août 1983, semaine du 13 au 19 août 1983, Jeannick Le Tallec / Le Monde du 19 août 1983, Jean-François Lacan / La Vie no 2642 du 18 avril 1996, page 33, F.M. / TVMag du samedi 20 avril 1996, Elisabeth Perrin / Le Figaro des 20-21 avril 1996, Guy Baret / Famille chrétienne du 17 avril 1996, Diane Gautret... C'est loin d'être 20 minutes! C'est loin d'être de la presse régionale Émoticône ! Conseiller aux auteurs de l'article de modérer leur enthousiasme est une chose que vous pouvez justifier , en revanche demander la suppression de l'article suppose des motivations peu avouables.--PODZO DI BORGO [me répondre] 15 novembre 2015 à 14:57 (CET)[répondre]
Notification Guil2027 : en fait, j'ai l'impression qu'on est d'accord sur le fond, à savoir que la qualité des sources est à prendre au cas par cas (même le New York Times a reconnu qu'un de ses journalistes avait bidonné ses articles pendant 10 ans...). Concernant le site du ciné-club de Caen, je ne dis pas que le site est bien fait mais que je trouve que ses contenus, à l'aune de mon expérience de cinéphile, en font une source de qualité.
Notification PODZO DI BORGO : je ne te cache pas mon inconfort à te voir défendre une page à laquelle tu es directement liée. WP est une encyclopédie, cela nécessite donc une dépersonnalisation et un recul par rapports aux sujets traités, afin de ne pas en être juge et partie. Il y a eu très récemment des PàS similaires avec des IP ou des pseudos circonstanciels qui faisaient des efforts pathétiques dans le même sens, pour "exister" à tout prix sur WP. On n'est certes pas dans le même registre, mais l'honnêteté intellectuelle devrait amener à s'abstenir d'intervenir et de laisser la communauté juger. Le fait que, pour une fois, tu en fasses directement et activement partie devrait mieux te permettre de le comprendre. Bien cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 novembre 2015 à 15:34 (CET)[répondre]
(conflit édit) Notification PODZO DI BORGO :. Si je l'ai entièrement lu. Je vous signale que je parle des articles que vous citez dans le texte de la proposition de suppression : « critiques sur les téléfilms (au moment de leur diffusion) mais pas centrées sur lui ». S'agit-il d'articles sur votre carrière ou/et votre vie ? S'agit-il d'interviews ? Non rien de tout cela et vous le savez parfaitement. N'importe quel téléfilm de base a une critique dans la rubrique télé d'un magazine ou d'un journal lors de sa diffusion, ça prouve quoi ? Par ailleurs, qu'entendez-vous par « motivations peu avouables » ? Quelles seraient mes motivations selon vous ? -- Guil2027 (discuter) 15 novembre 2015 à 15:38 (CET)[répondre]
Ce serait bien si Jacques Ballieu pouvait aussi s'exprimer, lui qui a créé la page en mars 2013. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 25 novembre 2015 à 10:05 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Claude Morin » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Voir discussion. --PODZO DI BORGO [me répondre] 12 novembre 2015 à 11:26 (CET)[répondre]
  2.  Conserver La motivation de cette demande de suppression m'a l'air d'être plutôt une punition pour avoir co-écrit un livre "trop" référencé sur Wikipedia qu'une quelconque obscurité médiatique de son objet. --Wuyouyuan (discuter) 16 novembre 2015 à 05:08 (CET)[répondre]
    Notification Wuyouyuan : Vous me prêtez des intentions qui ne sont absolument pas les miennes. Je ne savais pas que ce livre était présent sur autant de pages avant de lancer cette PàS. -- Guil2027 (discuter) 16 novembre 2015 à 06:55 (CET)[répondre]
    Notification Guil2027 : Suspicion dissipée, donc ; je vais faire plus général: une punition pour cause d'activisme dans la promotion de l'objet (l'article est un florilège de ce qu'il ne faut pas faire). Ca n'a rien à voir avec la notoriété, qui semble assurée (voir l'énumération de Fourvin) même si je n'en avais jamais entendu parler. Et les livres n'ont pas été édités à compte d'auteur.--Wuyouyuan (discuter) 17 novembre 2015 à 05:58 (CET)[répondre]
    Notification Wuyouyuan :, je suis désolée mais je ne vois pas l'énumération de Fourvin dont tu parles (je ne sais pas pourquoi j'ai utilisé le vouvoiement dans mon message précédent). Où se trouve t'elle ? -- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2015 à 21:55 (CET)[répondre]
    Je rectifie "(voir l'énumération sous l'intervention de Fourvin)"--Wuyouyuan (discuter) 18 novembre 2015 à 12:13 (CET)[répondre]
    Ah d'accord, figurer sur danstonculte.over-blog.com ou espanadores.blogspot.fr suffit pour être connu. -- Guil2027 (discuter) 18 novembre 2015 à 18:49 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Selon proposition. -- Guil2027 (discuter) 11 novembre 2015 à 12:24 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Cette page ne contient guère plus de vraies sources centrées de qualité que les innombrables pages d'actrices spécialisées dans le doublage qui ont été supprimées en masse. Les très nombreuses critiques de documentaires sur source papier sont semble-t-il toutes des critiques de type magazine de TV, et ne portent pas sur le réalisateur. Quand AU livre que l'on retrouve sur 171 pages de WP, il n'est quasiment pas cité, et les sources qui en parlent sur des blogs ne sont pas considérées comme étant de qualité. Sachant que de plus l'article demande un travail à la serpe considérable pour être aux normes de vérifiabilité et de neutralité de WP et être débarrassé de son côté auto-hagiographique, à supposer même qu'il n' ait pas de guerre d'édition, cet aspect me fait oublier la petite partie de zone grise dans laquelle on aurait pu le considérer, et me prononcer pour la suppression. --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 20:50 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer J'ai l'impression de lire un article artificiellement gonflé, dont aucune des sources, jamais, ne vient prouver la notoriété de son sujet. Sourcer des faits ou étoffer des génériques de films est une chose, démontrer la notoriété et le caractère encyclopédique d'une personne en est une autre. Wikipedia étant une encyclopédie, et non une base de données, un répertoire professionnel ou un annuaire, je ne peux que voter contre. --Xxxxx (discuter) 25 novembre 2015 à 02:30 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Pas convaincu par les sources ; impression de WP:TI. — ℳcLush =^.^= 25 novembre 2015 à 17:41 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Pas convaincue par les sources - Admissibilité non démontrée - Hors critères--Lomita (discuter) 25 novembre 2015 à 19:09 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 00:32 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Les sources utilisées me semblent légères --Lotus 50 (discuter) 15 novembre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Claude_Morin/Admissibilité&oldid=191140825 ».