Discussion:Jardin archéologique de l'hôpital de Lisieux

Introduction toujours

Très bien ! L'impression donnée est très agréable (vu que je ne l'ai pas lu en intégralité). Le résumé-introductif gagnerait à mes yeux à être allégé, comme je l'ai fait d'un titre, du mot « exceptionnel ». Pas seulement du mot bien sûr, mais tout ce qui l'entoure ; tout le second alinéa. En deux mots, il semble y avoir plein de choses intéressantes et au raz des pâquerettes dans l'article et là, boum, c'est plutôt promotionnel de certains décors et au détriment des données factuelles. Je n'ai rien contre mais je crois qu'il y encore de la place dans le corps de l'article pour souligner la singularité et l'intérêt de ce site ; une simple allusion suffisant dans l'introduction.

Bonne continuation. (en passant, je préfère lire "quatre mètres" que "4 m")

TIGHervé 18 février 2012 à 15:13 (CET)

Bonjour et merci des remarques, mais celles-ci concernent uniquement le résumé introductif (je suis bien ennuyé avec ta demande car on demande souvent à cette partie des articles d'être un condensé) ou aussi l'étude du décor ? Si c'est le cas cette partie du décor est celle qui a été le mieux étudiée et qui est considérée comme la plus remarquable, de ce fait d'autres éléments de décor sont mis en retrait. Je précise avoir au départ intégré les descriptions aux pièces dans lesquelles elles avaient été découvertes mais avoir modifié le plan suite à un échange fructueux avec Ursus (d · c · b). (pour info situation antérieure à la refonte)

Bien cordialement, Pradigue (d) 18 février 2012 à 15:31 (CET)

Bon c'est plus facile maintenant que je t'ai en face de moi ;)

Oui, c'est uniquement le second alinéa qui me gêne. Mais, tout en me gênant, j'en déduis que je devrais trouver dans la suite le développement dont ce n'est que le résumé ((((si bien que je dis que je ne suis pas sûr de voir dans l'article une sorte de bilan sobre et neutre sur l'intérêt de ce site (sans le réduire au décor).))))

Concrètement si vous pouviez enlever les deux occurrences d'exceptionnel - au moins une - et amputer les phrases des aspects comparatifs (en Gaule, en Normandie), ça serait un bon qualitatif pour moi. Je répète seulement pour être clair que ce qui est amputé doit être dans la suite de l'article et en option renforcé par rapport à l'existant.

C'est trop difficile et chronophage pour moi de comparer les versions de l'article (j'ai essayé). Il n'y a rien de grave de toute façon.

Bonne fin de journée. TIGHervé 18 février 2012 à 16:29 (CET)

J'ai essayé de répondre à cette demande, j'espère que c'est conforme désormais. Pradigue (d) 18 février 2012 à 22:11 (CET)

L'amputation a été faite haut, mais c'est nettement mieux pour moi : l'appétit de lire la suite est bien meilleur n'étant plus perturbé par des amuse-gueules. TIGHervé 19 février 2012 à 00:18 (CET) PS : je n'avais rien contre la mention de la Gaule au lieu « de cette partie de l'Empire romain.

 »

Bandeau

Lecture intéressante, liens à de bonnes sources. J'ai buté sur le mot: « suspensura » dans la section 4.1.4 Tepidarium, la traduction de l'ébauche italienne permettrait de faire un lien bleu fort à propos. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 février 2012 à 14:54 (CET)

ébauche créée. Merci. Pradigue (d) 19 février 2012 à 15:18 (CET)

Information

Bonjour, Je suis à la recherche de toute nouvelle publication sur le sujet, alors merci de me contacter, certains contributeurs s'inquiétant de l'absence de nouveaux titres dans la bibliographie depuis le label. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 1 juin 2014 à 10:24 (CEST)