Discussion:Jacques Callot/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 7 novembre 2008 à 00:02 (CET)

Jacques Callot

Proposé par : Trou (d) 24 octobre 2008 à 00:11 (CEST) Bonjour, bien que l'article soit encore perfectible, je pense qu'il a atteint un niveau de maturité (grâce au travail de Blufrog) suffisant pour obtenir le label bon article. J'aimerais l'améliorer notamment au niveau des illustrations, ce que je ferai dès que je pourrai disposer d'un scanner.

Cependant, il reprend l'intégralité de la vie de J. Callot, ses oeuvres essentielles, ses apports etc. Bref, il me semble bon.

• Merci pour les différentes remarques formulées ci-dessous, que j'ai bien prises en compte :
  • style plus neutre et plus « encyclopédique » ;
  • orthographe et typo corrigées (j'espère) ;
  • introduction étoffée ;
  • « Apports stylistiques et techniques » disposés en paragraphes et non plus en chapitres ;
  • sourçage considérablement renforcé (un peu plus que doublé) ;
  • « Notes » séparées des « Références », pour plus de clarté.

Blufrog (d) 27 octobre 2008 à 10:31 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : proposition initiale, Trou (d) 24 octobre 2008 à 00:14 (CEST)
2.  Bon article : Forme (typographie, orthographe et style) revue. Par ailleurs, je n'ai pas vu de critiques sur le fonds, ni sur la lisibilité, et l'ensemble du texte est maintenant solidement référencé et annoté. Blufrog (d) 27 octobre 2008 à 13:46 (CET)
3.  Bon article, me semble maintenant remplir les critères. Bon travail.--LPLT ^[discu] 27 octobre 2008 à 19:49 (CET)
4.  Bon article Giovanni-P (d) 27 octobre 2008 à 22:00 (CET)
5.  Bon article Très bel article. Bien remanié depuis le début du vote sur la forme, les scories non encyclopédiques ont été éliminées. Bravo pour la réactivité. Intéressante présentation d'un artiste méconnu, mais de grande importance. Pour l'ADQ, seraient bienvenues des précisions supplémentaires sur le courant artistique dans lequel il s'inscrit, l'environnement économique, poltitique et religieux de ses créations et de son action (le lorrain opposé au Roi de France), les "concurrents" de Callot en France et à l'étranger, les conditions de commande ou d'achats des oeuvres...--Roucas (d) 28 octobre 2008 à 09:53 (CET)
6.  Bon article Beaucoup mieux, même si perfectible. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2008 à 12:06 (CET)
7.  Bon article Bon pour le service ! FR ^{¤habla con él¤} 28 octobre 2008 à 18:09 (CET)
8.  Bon article Je ne connaissais pas ce monsieur. Je me suis instruite. J'ai corrigé quelques fautes d'orthographe. L'article me semble maintenant un BA du point de vue de la forme. IsaF (d) 1 novembre 2008 à 11:44 (CET)
9.  Bon article Bon article. ivoire8 (d) 1 novembre 2008 à 11:54 (CET)
10.  Bon article Je me suis interrogé sur le pourquoi de la forme des notes du début (Note1, Note2...). Sinon, rien à redire après un survol rapide, me paraît être un bon article comme il devrait y en avoir plus (dans ce domaine en perticulier, sans parler des autres). Morburre (d) 2 novembre 2008 à 11:13 (CET)
11.  Bon article ok pour un BA mais le système de référencement n'est pas bon. de plus nombre de liens sont inaccéssibles. à revoir absolument parmi d'autres choses pour envisager l'AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 3 novembre 2008 à 01:08 (CET) (Suite à cette remarque, tous les liens ont été vérifiés ; le lien de la Référence 64, qui était périmé, a été corrigé.Blufrog (d) 4 novembre 2008 à 09:33 (CET))
12.  Bon article Etant donné que mes demandes ont été rapidement, efficacement et de plus sympathiquement exaucées, je change mon vote. Bravo, c'est un bel article.Tinodela ^[Oui ?] 6 novembre 2008 à 10:46 (CET)
13.  Bon article C'est un peu tard, mais après relecture (et reformulations) je vote BA. Quelques réserves cependant : 1) le système note/référence, ne me semble pas adapté 2)la dernière partie est intéressante, mais trop peu liée à Callot. Il faudrait l'intégrer dans sa biographie. Sinon, c'est très intéressant. Huesca (d) 6 novembre 2008 à 15:44 (CET)

Attendre

 Attendre Le ton de l'article ne convient pas à un article encyclopédique. Il n'est pas possible de trouver des formules du genre « Revenons plus en détail » et « Regardons par exemple » ou des qualificatifs comme « remarquable » ; dans l'ensemble il faut neutraliser le ton de l'article. On sent qu'il n'y a pas eu assez de détachement par rapport aux sources. Les formules « on peut citer » ou « il faut noter » sont aussi à exclure. Par ailleurs, il reste des fautes d'orthographe et de typographie (lecture de WP:CT conseillée). Le fond est bon, il faut retravailler le style en profondeur. Gemini1980 oui ? non ? 24 octobre 2008 à 17:55 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2008 à 12:06 (CET)

C'est beaucoup mieux. Il faudrait encore reformuler certains passages pour supprimer les trop nombreux « on » (« on le sait », « on a pu dire », etc.) et ça devrait être à peu près bon. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 20:16 (CET)

 Attendre, Gemini1980 m'a pris de court, donc je ne peux que rejoindre les commentaires qu'il émet (ortho, typographie, style parfois non encyclopédique). Hormis ces problèmes de forme, l'article me semble encore un peu léger au niveau de très nombreuses affirmations qu'il faudrait mieux sourcer. Je suggère éventuellement de revoir la partie Apports styliques et techniques qui doit pouvoir etre un peu mieux structurées en paragraphes et non en chapitres un peu trop courts. Mais le gros pb est encore le sourcage, qu'il faut nettement enrichir pour un BA (j'ai rajouté des refnec a titre indicatif). Bon courage, car le potentiel est là.--LPLT ^[discu] 24 octobre 2008 à 19:29 (CEST) Changement de vote suite à évolutionsLPLT ^[discu] 27 octobre 2008 à 19:49 (CET)

 Attendre Ce n'est pas mon habitude de voter attendre mais il y a un truc qui m'a sauté aux yeux. Les misères de la guerre est son œuvre la plus connue mais...on trouve peu de choses dans l'article qui parlent de ces planches (du moins j'ai trouvé). Loin de moi l'idée de rabaisser votre travail, le résultat que vous avez obtenu est vraiment très intéressant, mais ce manque me manque. Tinodela ^[Oui ?] 5 novembre 2008 à 15:27 (CET)Je change mon vote, mes revendications ont été pleinement entendues (encore merci] Tinodela ^[Oui ?] 6 novembre 2008 à 10:44 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Comme les remarques en "Attendre" le signalent, la forme est un peu exotique. FR ^{¤habla con él¤} 26 octobre 2008 à 14:53 (CET)

Discussions

Remarques de LPLT

Je n'ai pas eu le temps encore de lire, mais de façon évidente déjà, il faut étoffer l'intro. Je lis et donne plus de commentaires un peu plus tard. Cordialement.--LPLT ^[discu] 24 octobre 2008 à 11:50 (CEST)

Remarques de FR

Pour expliquer mon vote, voilà quelques petits chipotages de forme :

• La typographie du paragraphe "Principaux thèmes abordés" (majuscules, utilisation de l'italique)
• La mise en forme des notes qui gagnerait à être séparée des sources (voir Aide:Note). (NB : toutes les dimensions indiquées dans cet article le sont marge comprise) pourrait être mis en note d'ailleurs.
• Des petites fautes de typo éparses :
  • 1629 ?: -> 1629 (?) :
  • Abraham Bosse[69], -> Abraham Bosse[69] ;

En espérant aider. FR ^{¤habla con él¤} 26 octobre 2008 à 15:16 (CET)

• Merci, ça m'a bien aidé à corriger ces différents « exotismes » !

• Est-ce qu'il reste d'autres aspects à revoir ?

Je n'ai pas corrigé l'utilisation de l'italique dans le paragraphe « Principaux thèmes abordés », car j'ai mis en italique les titres des œuvres, sans l'utiliser en revanche lorsqu'il s'agissait uniquement d'un terme descriptif. Exemple : Principaux faits du règne du grand-duc Ferdinand I^er de Médicis, mais : les portraits de Charles II et de Louis XIII (pour éviter des titres complets trop longs). Est-ce que c'est incorrect ?

Blufrog (d) 26 octobre 2008 à 17:20 (CET)

Ça me semble OK. Je relis encore une fois pour chipoter. FR ^{¤habla con él¤} 27 octobre 2008 à 18:02 (CET)