Discussion:Jacob Barnett/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacob Barnett » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août 2016 à 00:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août 2016 à 00:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacob Barnett}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacob Barnett}} sur leur page de discussion.

Jacob Barnett

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 août 2016 à 00:58 (CEST)

Veuillez rempl

Conclusion

 Conservation traitée par Apipo1907 ^jambo !!! 29 août 2016 à 02:05 (CEST)
Raison : Peu d'avis pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Qu'a-t-il laissé de concret pour la postérité ? Un article publié par la Société américaine de physique ? Rien d’autre ? Son nom permet d’illustrer une encyclopédie sur la psychothérapie, dans l’article sur le syndrome d'Asperger. C’est un peu léger. N'a pas encore son nom dans les dictionnaires. genium ⟨✉⟩ 29 août 2016 à 00:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacob Barnett » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Conserver immédiatement, puisque répond aux CGN. PPS, le 16 août 2016 à 00:46 (CEST)
2.  Conservation immédiate Rentrer à la fac à 10 ans ce n'est quand même pas la majorité des élèves qui le font. En outre publier dans Physical Review (qui n'est quand même pas exactement une feuille de chou) à 13 ans, il faut le faire. Chapeau bas l'artiste ! De plus, je ne comprends vraiment pas pourquoi il y a un article en anglo-américain et en en d'autres langues si cet adolescent n'était pas notoire. Des références espacées de plus de 2 ans dans des sources prestigieuses, il y en a. Ah, j'oubliais, un joueur de fouteballe abonné au banc de touche serait soi-disant plus notoire. Intéressant... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2016 à 06:17 (CEST)

   J'ai trouvé la référence suivante de la BBC qui a eu un entretien avec cette personne : [1]]. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 août 2016 à 02:48 (CEST)

3.  Conserver Il y a quelques sources pertinentes en français (Courrier International en 2011, Direct Matin en 2013, Liberté) ; et aussi manifestement en anglais vu les interwikis. Semble suffisamment notoire. — ℳcLush ^{=^.^=} 28 août 2016 à 17:36 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En l'absence de sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale sur une durée de deux ans au moins, et c'est facile à prouver. Quant à sa notoriété scientifique, en tant qu'auteur ou en tant que sujet, elle est insignifiante ScienceDirect : 6 occurrences, Scholar : indice h de 1). Hors critères Notoriété des personnes et Notoriété des scientifiques et universitaires СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 août 2016 à 18:30 (CEST)

   C'est quand même une interprétation étroite des critères d'admissibilité. Y a t il beaucoup de gamins de 13 ans qui publient dans Physical Review ? J'en doute fortement et c'est probablement le premier. Cet môme a déjà 3 publications référencées par Google Scholar dont une avec Lee Smolin qui comme chacun le sait est un illustre inconnu (dans le journal L'Équipe). Voici l'hyperlien: [2]. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 août 2016 à 01:24 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi publier dans une revue académique constitue un critère d'admissibilité, quand bien même l'on parlât 10 langues, l'on pesât 250 kilos ou que l'on fût né à Trifouillis-les-oies. Certes, des gamins qui ont ce genre de parcours atypique, c'est pas courant. Mais ce qui différencie Wikipédia du Guiness Book c'est, entre autres, un traitement de l'information qui n'est pas basé sur le sensationnalisme et l'anecdotique. Si NPER et NSU ne sont pas suffisants on peut éventuellement mobiliser WP:Sections anecdotiques, qui semble concerner l'unique section de contenu de cet article. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 19 août 2016 à 10:23 (CEST)

   Le fait d'être totalement hors-norme rend la personne admissible. De plus le Perimeter Institute semble être une Grande école à la française (gratuite et super élitiste) avec très peu d'élèves contrairement aux monstres que sont les prestigieuses universités américaines (qui sont très chères) qui ont une masse d'étudiants. Icelles ont même eu des étudiants dont le niveau académique laissait vraiment à désirer. Cela renforce la notoriété de la personne. Au cas où je me tromperais, il faudrait songer à demander la suppression de l'article dans les autres wikis (oh on va me dire que les règles sont différentes, mais les principes fondateurs sont les mêmes). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 août 2016 à 14:52 (CEST)

2. Article prématuré. genium ⟨✉⟩ 29 août 2016 à 00:22 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Si la notoriété de Jacob Barnett ne fait aucun doute, elle est plutôt basée sur un buzz médiatique que sur une notoriété pérenne. On peut citer le cas du jeune Arthur Ramiandrisoa, qui est connu à la fin des années 80 pour avoir été un bachelier précoce, et qui a même sorti un livre sur son histoire personnelle, mais qui n'a pourtant pas d'article Wikipedia qui lui est consacré. Néanmoins, l'existence d'autres articles Wikipedia en huit autres langues plaide en faveur de la conservation de l'article francophone sur Barnett. Monsieur Spock (discuter) 15 août 2016 à 10:29 (CEST)

   Bonjour Monsieur Spock. Je pense que M. Ramiandrisoa est potentiellement admissible ; du moins la BnF signale-t-elle un article à son sujet dans Le Point en 1990 : aussi, il faudrait un article, à deux d'intervalle, pour qu'il satisfasse aux critères. Cdt. PPS, le 15 août 2016 à 17:38 (CEST)

   Il y a bien ceci de MOOV, mais je doute que ce soit un média d'envergure nationale. En revanche, il a pu y avoir des papiers à l'occasion de la sortie de Mon école buissonnière (1994). Cdt. PPS, le 15 août 2016 à 17:40 (CEST)

   L'on peut aussi voir l'ouvrage de Jaona, le père d'Arthur : La Méthode Arthur : comment développer dans l'harmonie les capacités naturelles de votre enfant : document, Paris, Fixot, 1992, 290 p. (ISBN 2-87645-164-6, BNF 35537254). PPS, le 15 août 2016 à 17:53 (CEST)

   J'ai l'impression de voir un argument pic à choux à l'envers. Puisque Arthur Ramiandrisoa a eu sa page supprimée, c'est donc qu'il n'est pas admissible puisque il n'y a jamais d'erreur lors de la suppression d'une page. Comme Jacob Barnett est d'un moindre calibre que ce jeune Arthur, il n'est donc pas admissible non plus. Il y a 2 fautes de raisonnement ici : 1) Il y a de nombreuses fois que des articles parfaitement admissibles sont supprimés ce qui me désole et 2) Publier dans Physical Review à 13 ans est très très très impressionnant. Clairement Jacob semble être d'un autre calibre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2016 à 06:43 (CEST)

   Bonjour Malosse. J'essayais de déterminer — c'est un autre sujet — l'admissibilité de M. Ramiandrisoa (dont je ne crois d'ailleurs pas que l'article a été supprimé). Mais il me semble que je n'ai versé ni dans le pikachu, ni dans la sophistique. Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 10:22 (CEST)

   J'ai parlé de Pikachu à l'envers et je croyais que l'article avait été supprimé. Monsieur Spock a mentionné cette personne et c'est pourquoi j'ai démontré que c'était un argument pic à choux à l'envers. Mon argumentation tient toujours même si l'article en question n'a jamais existé. En outre je n'ai jamais dit que vous aviez versé dans le Pikachu. J'avais répondu à Monsieur Spock. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2016 à 14:56 (CEST)

   D'accord, erratum, au vu de l'indentation j'ai pensé que vous me répondiez ; et navré pour le quiproquo . Cdt. PPS, le 16 août 2016 à 15:05 (CEST)

2. Je ne suis pas d'accord de cette suppression, mais bon, il est vrai qu'on ne parle plus de ce garçon. Warinhari 17 août 2016 à 17:56 (CEST)

   Bien qu'ayant été le premier à voter, je ne suis pas celui qui a proposé l'article à la suppression. L'auteur de la demande de suppression semble ne pas avoir voté ni même exprimé ses arguments. Monsieur Spock (discuter) 17 août 2016 à 18:04 (CEST)

   Chris a liege a proposé automatiquement l'article à la suppression parce que vous avez indiqué que son admissibilité était à vérifier. J'ajoute qu'il réalise en permanence un vaste travail de maintenance. Cdt. PPS, le 17 août 2016 à 19:08 (CEST)

   L'article en français n'est pas seul, il y a 9 articles différents en langues étrangères sur le même sujet de J.Barnett, alors pourquoi l'éffacer ? Parce que cet article est incompatible en français ou en Québécois ? Warinhari 17 août 2016 à 20:12 (CEST)

   L'article en français n'est pas seul, il y a 9 articles différents en langues étrangères sur le même sujet de J.Barnett, alors pourquoi l'éffacer ? Parce que cet article est incompatible en français ou en Québécois ? Warinhari 17 août 2016 à 20:12 (CEST)

   Votre message est en double, Warinhari. Ensuite, au vu de votre avis, je vous invite à opiner directement pour la conservation. Mais, naturellement, vous faites comme voulez. Cdt. PPS, le 17 août 2016 à 21:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :