Discussion:Ismaël Saidi

Affaires judiciaires et reverts

Je vois que de multiples compte anonymes ou créés pour l'occasion se livrent une guerre d'édition sur cet article, ce mois de janvier 2016. Merci de passer par cette PDD afin d'éviter de pénible revert. Askywhale (discuter) 22 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Procédures en cours

Bonjour

Les procédures citées ont d'abord été citées sans donner les autres sources qui expliquaient réellement les faits (donc une intention d'utiliser Wikipedia pour salir était manifeste)

De plus, il s'agit de procédure en cours et non réglées (cassation pour le Maroc et enquête à peine débutante pour la Belgique), autant la presse peut en faire ses choux gras pour des raisons d'audimat, autant elles n'ont rien à faire dans Wikipedia.

Aucune pertinence bien au contraire.

Il serait donc opportun de retirer ce chapitre "plaintes" qui n'est pas du tout opportun dans une page personnalité
— Le message qui précède a été déposé par Gremmy76 (d · c), le 22 janvier 2016 à 15:20 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Je me suis inspiré pour la partie concernant les affaires judiciaires médiatisées du réalisateur des articles concernant Alain Soral et Roman Polanski.

Bonjour, c'est moi qui ai mis à jour cet article dont personne ne s'occupait, sinon l'« agent » du sujet de l'article. Tout ce que j'ai ajouté a toujours été très rigoureusement sourcé par des médias belges de référence. Je me suis inspiré pour la partie concernant les affaires judiciaires médiatisées du réalisateur des articles concernant les réalisateurs Alain Soral et Roman Polanski. Ces affaires sont très médiatisées (avec de longues pages dans des quotidiens d'envergure nationale), beaucoup plus que les films du réalisateur et ont donc toute leur place dans l'article, avec cela va de soi un traitement neutre, ce qui semble être le cas. Je rappelle à l'agent du sujet de l'article que vous ne pouvez cependant pas « prendre le contrôle » de l'article pour en retirer des faits qui vous déplaisent, mais qui sont de notoriété publique : si votre âge, des réalisations dont vous n'êtes pas fier ou des démêlés judiciaires sont présents dans l'article avec des sources de qualité pour en attester, les retirer sera perçu comme un vandalisme. Cordialement, --Mtbhfgsz (discuter) 22 janvier 2016 à 16:17 (CET)

J'avais essayé de résumer les affaires de façon proportionnée (en référençant bien sûr toujours), mais l'« agent » du sujet de l'article est passé depuis et a doublé la longueur de la section, de sa propre initiative. --Mtbhfgsz (discuter) 22 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Bonjour, Votre méthode est franchement à revoir et devient même limite. Vous référencez des articles payants auxquels les internautes n'ont pas accès. (La DH qui référence le procès avec toute la partie de la défense en accès payant) Vous référencez un site annuaire de spectacle qui référence un seul spectacle et en déduisez que l'asbl n'a rien produit d'autre. Vous citez le moniteur belge sans référence autres. Et apparemment vous refusez les autres références concernant des productions de notoriété publique (mais le procès la vous accepter la notoriété publique) En plus comparer la personnalité à Alain Soral et Roman Polnsky dont les procès ont eu un écho mondial, cela permet de comprendre vos motivations. Wikipedia a beau être ouvert, il n'est pas là pour faire du "bashing" Il y a donc une volonté manifeste de "manipuler" la réalité. Vous avez beau fonctionner avec un pseudo "anonymisant", cela ne vous permet pas de faire ce que vous voulez. Nous continuerons donc à changer vos "références" erronées et faisons une demande officielle à Wikipedia pour faire supprimer cette page. Bien à vous— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gremmy76 (discuter), le 22 janvier 2016 à 19:02 (CET)

L'annuaire du spectacle est l'annuaire du spectacle officiel de la Communauté française Wallonie-Bruxelles compétente pour la culture en Belgique francophone. Il n'existe donc pas meilleure référence. Le Moniteur belge est le journal officiel belge, il n'existe pas de meilleure référence. Que les articles soient payants ou gratuits, en ligne ou sur papier, cela n'a aucune influence sur leur pertinence encyclopédique. Les procès des réalisateurs cités ont eu un écho proportionnel à leur notoriété artistique ou médiatique. De surcroît, je me suis inspiré de ces articles seulement au niveau de la forme. Je n'ai déclaré « source insuffisante » comme référence qu'une biographie rédigée par le sujet de l'article lui-même, ce qui n'est pas une source secondaire. La biographie de l'IMDb est également rédigée par le réalisateur lui-même. Merci d'éviter les attaques personnelles. Cordialement, --Mtbhfgsz (discuter) 22 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Nous venons de vérifier au moniteur belge et il n'y est écrit nulle part que la trésorière est son épouse (le statut marital n'est jamais signalé dans les statuts) Avez-vous obtenu ces informations par d'autres moyens ? Si oui, lesquels car ce n'est pas au moniteur belge.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gremmy76 (discuter), le 22 janvier 2016 à 20:47 (CET)

Vous savez très bien que cela a été révélé par la RTBF via divers canaux, notamment la télévision et la radio. Par ailleurs, le site de l'agent canadien du réalisateur n'est PAS une source secondaire. --Mtbhfgsz (discuter) 22 janvier 2016 à 20:58 (CET)

CA n'a jamais été révélé par la RTBF ni par aucun autre canal. Apparemment, les références ne vous intéressent plus et là vous passez directement au "on-dit" Je remet en doute votre référence.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gremmy76 (discuter), le 22 janvier 2016 à 21:03 (CET)

C'était révélé dans l'article de la RTBF du 12 janvier qui n'est plus en ligne. Une recherche Google avec les mots saidi + épouse + trésorière donne : Ismaël Saïdi condamné par la justice marocaine: l'origine d ... www.rtbf.be/.../detail_ismael-saidi-condamne-par-la-justice-marocaine-l-ori... 12 janv. 2016 - Si Saïdi s'occupe de la réalisation en tant que telle, Chriki, au travers de sa ... et son épouse la trésorière, selon les statuts parus au Moniteur. Par ailleurs, Le Peuple donne également l'information : http://lepeuple.be/jihadistes-ce-sont-les-politiques-quil-faut-deradicaliser/59249 --Mtbhfgsz (discuter) 22 janvier 2016 à 21:14 (CET)

Le peuple ???? L'extrême droite est donc la référence utilisée ? Ceci explique cela. Nous allons donc faire une demande de suppression de page. Finalement, malgré votre profil "anonyme", il n'aura pas fallu longtemps pour vous démasquer. Bonjour à Laurent Louis et consors.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gremmy76 (discuter), le 22 janvier 2016 à 21:26 (CET)

Faites ce que bon vous semble, mais arrêtez de révoquer compulsivement et de commettre des attaques personnelles, cela peut vous valoir un blocage en écriture. En vous remerciant pour votre bonne compréhension, --Mtbhfgsz (discuter) 22 janvier 2016 à 21:33 (CET)

Très bien. Je peux comprendre votre point de vue. Mais il important de rester impartial et neutre. Je ne retirerai donc pas vos écrits mais j'ai affiné la partie sur le journal le soir car la personnalité y a déclaré et exhibé ses preuves et cela est important vu que c'est dans l'article "sourcé" Vous comprendrez aisément ma réaction face à une source comme "Le peuple" qui est un journal d'extrême droite. Autant utiliser alors tous les forums comme source. Ceci étant dit, n'y voyez aucune attaque personnelle mais une volonté de garder les informations les plus neutres et les plus proches de la réalité. Wikipedia étant là pour informer et non pour donner une seule vision de l'information. Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gremmy76 (discuter), le 23 janvier 2016 à 10:56 (CET)

La RTBF a révélé l'information, comme Google le confirme encore actuellement. Ne soyez de mauvaise foi. Par ailleurs, YouTube n'est pas une source secondaire valable. Cordialement, --Mtbhfgsz (discuter) 23 janvier 2016 à 11:14 (CET)

Le site africultures.com n'est une source secondaire suffisante dans le domaine du cinéma, le réalisateur Ismaël Saidi ayant rédigé sa biographie lui-même, comme celle de sa fiche IMDb. --Mtbhfgsz (discuter) 23 janvier 2016 à 11:22 (CET)

L'info a été confirmé par la RTBF (suffit de regarder le reportage du 16/01/16) sur la preuve de dépôt ainsi que le Soir dans deux articles 13/01 et 14/01 (suffit de lire l'article en référence) Mais cela ne vous suffit pas. Vous citez l'extrême droit et vous acharnez sur cette personnalité (peut-être est-ce du à son origine, qui sait ? Quand on cite Le Peuple, tout est possible...) En tant que représentant d'artistes divers, je ne vais plus perdre mon temps avec vous et votre mauvaise foi. Vous n'acceptez que les articles qui vous plaisent. Nous changerons à chaque fois vos ajouts qui ne sont pas neutre. Vous pouvez nous menacer de blocage en écriture, nous recommencerons.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gremmy76 (discuter), le 23 janvier 2016 à 11:45 (CET)

Je prends note de votre refus de collaboration et de discussion, de vos attaques personnelles, ainsi que vos menaces de vandalisme. --Mtbhfgsz (discuter) 23 janvier 2016 à 11:54 (CET)

Prenez note même de mes mensurations. Mais liberté de Wikipedia ne veut pas dire anarchie.
— Le message qui précède a été déposé par Gremmy76 (d · c), le 23 janvier 2016 à 13:11 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

nouvelle photo de Saidi volée

Photo volée ici : http://www.lavie.fr/images/2016/09/21/76342_theatre-ismael-saidi.jpg — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.244.162.10 (discuter), le 18 août 2017 à 16:23 (CEST)

Dans la rubrique théâtre

Il faut rajouter la pièce de théâtre Géhenne créé au théâtre de Liège en février 2017 et jouée au Palais des glaces de Paris en avril-mai et juin. Actuellement en tournée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HICHAM FASSI-FIHRI (discuter), le 28 août 2017 à 10:23 (CEST)

Finalement il y a quoi dans le coran ?

Dans la rubrique littéraire, il faut rajouter la parution début juin 2017 de l'essai "finalement il y a quoi dans le coran" en collaboration avec Rachid Benzine, éditions la boite à Pandore (ISBN 978-2-87557-264-6) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HICHAM FASSI-FIHRI (discuter), le 28 août 2017 à 10:25 (CEST)

Rachel et Rosa

Dans la rubrique littéraire, rajouter Rachel et Rosa paru aux éditions Jourdan en septembre 2016 (ISBN 978-2-87466-431-1) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HICHAM FASSI-FIHRI (discuter), le 28 août 2017 à 10:41 (CEST)

Pour la rubrique procédures judiciaires

à la lecture des discussions précédentes, franchement, il y a visiblement un problème.. Les articles à charges contre Ismaël Saïdi sont bien mis en avant, y compris avec des sources très sujettes à caution, alors que sa défense est minorée.

Y a-t'il un comité chez Wikipédia pour pouvoir exposer les arguments ? Ou bien est-ce uniquement un administrateur qui décide tout seul ? Avec le risque avéré ici qu'il choisisse de ne mettre en avant que ce qui arrange son idéologie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HICHAM FASSI-FIHRI (discuter), le 28 août 2017 à 10:45 (CEST)

Bonjour, Vos propos ne sont pas très clairs. Concernant les procès en Appel perdus par Ismaël Saidi, auriez-vous l'amabilité de préciser les références ou sources exactes qui vous posent problème ? Et pourriez-vous détailler pourquoi exactement elles vous posent problème ? --Perigord65 (discuter) 30 août 2017 à 17:40 (CEST)

Sujet à neutralité

Cette page a un problème depuis quelques temps :

Des utilisateurs ajoutent des références médias, ce qui est une bonne chose.

Mais il est évident que lorsqu'on cherche sur internet, les références négatives utilisées pour la pièce "Djihad" doivent être contrebalancées par ce qui a été écrit de positif.

Le but n'est pas de faire une page à la gloire de l'artiste mais d'être neutre et correct.

Or à chaque fois qu'un article est référencé et que celui-ci est positif, il est effacé. Comme si le but de cette page était de donner une image négative à l'artiste.

Il y a apparemment des intérêts qui dépasse le cadre d'une encyclopédie.

Les articles du Figaro, Parisien, Telerama pourtant de très grands quotidien sont effacés immédiatement alors qu'un site comme Atlantico est accepté.

Il y a donc un problème de neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johnticho (discuter), le 13 novembre 2019 à 17:57 (CET)

Bonjour,

J'ai résumé l'article d'Atlantico paru cette semaine. Il n'est ni pour ni contre le sujet de l'article. Il me semble objectif et mon résumé est neutre.

Vous débarquez et ajoutez quantité d'extraits d'articles sortis de leur contexte, à la gloire du sujet de l'article, comme sur une affiche promotionnelle. Un article encyclopédique n'est pas une page personnelle.

Merci de ne plus passer en force,

--Djf45nf6ds (discuter) 13 novembre 2019 à 18:07 (CET)

R3R

 Djf45nf6ds et Johnticho : c'est ici, en page de discussion, que doivent se régler les conflits éditoriaux.
Merci d'y exposer les problèmes, et d'en discuter (ici) afin de trouver un consensus, en accord avec les règles et recommandations en usage sur WP.

Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 18:00 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djf45nf6ds (discuter), le 13 novembre 2019 à 18:08 (CET)

Atlantico

Désolé mais vous avez gardez débloquer article d Atlantico que ce qui vous paraissait diminuer l'artiste.

Pourquoi effacez-vous donc les articles de Telerama, Parisien, Figaro qui parlent de la.meme pièce et au même moment ?

Quel est donc votre but ?

Je ne suis passé en force que parce que vous refusez des articles référencés.

Pour vous la.neutralité, c'est donc mettre en-avant le négatif et effacer le positif ?

Éclairez-moi ? Johnticho (discuter) 13 novembre 2019 à 18:23 (CET)

Bonjour, (Je répète puisqu'il semble que vous ne m'avez pas lu)

J'ai résumé l'article d'Atlantico paru cette semaine. Il n'est ni pour ni contre le sujet de l'article. Il me semble objectif et mon résumé est neutre.

Vous débarquez et ajoutez quantité d'extraits d'articles sortis de leur contexte, à la gloire du sujet de l'article, comme sur une affiche promotionnelle.

Un article encyclopédique n'est pas une page personnelle. Je vous renvoie à cette page : WP:CI

Cordialement, --Djf45nf6ds (discuter) 13 novembre 2019 à 18:31 (CET)

@Johnticho : quoi qu'il en soit lorsqu'il y a un conflit, on passe par la page de discussion.

Sur le fond, effectivement, un article encyclopédique n'est pas une liste de critiques (positives ou négatives). Par ailleurs il convient de respecter une certaine proportion : les sections doivent être de longueur « raisonnable » par rapport au contenu. Par ex. avoir l'équivalent d'une page écran de détails sur une pièce de théâtre (alors qu'il en a 5 à son actif d'après l'article) et que d'autres sections (comme Biographie, plus petite, ou encore Cinéma, alors qu'il a 5 courts et 3 longs métrages) sont plus courtes n'est vraiment pas proportionné.

Je remets le R3R : pas de modification sans consensus ici (l'article est protégé). Si vous ne parvenez pas à un consensus à vous deux faites appels à d'autres contributeurs, via les projets dédiés (par ex. les projets cinéma et théâtre). Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 19:34 (CET)

Absence de neutralité

Il est clair qu'il y a des contributeurs sur cette page qui utilisent cette page pour de l'idéologie (il suffit de voire le fait qu'il y a un paragraphe procès intentés comme s'il s'agissait d'une affaire énorme digne d'un paragraphe. En lisant on comprend vite le but, un article référence est même payant et on ne peut lire le contenu)

Idem pour les films de l'artiste qui n'ont QUE des connotations négatives ("pas sorti en france et en Belgique" en oubliant de dire ou il est sorti (maroc) et les festivals qu'il a fait (qu'on trouve aisément sur le net).

Ou des notations Imdb alors que les notations belges ou est sorti le film sont différentes.

Ou des articles qui descendent le film quand il y a l'inverse ailleurs.

Ou est la neutralité ?

Idem pour la pièce Djihad qui a été vue du Japon à l'Italie (des dizaines d articles sont sur le net) mais sur la.page on parle d'Europe francophone.

Etc...

Avec un petit peu de bonne foi on comprend très vite que des trolls se sont emparés de cette page.

Ainsi Wikipedia perd toute forme de crédibilité. Lorsqu'on tape le.nom de l'artiste sur google, il est plus facile d avoir les véritables infos ailleurs que sur Wikipedia.

Ce n'est pas grave. J'ai voulu rétablir une neutralité mais apparement, Wikipedia est devenu un défouloir à troll.

J'espère qu'un administrateur ira un jour vérifier et réglera le problème. Johnticho (discuter) 13 novembre 2019 à 21:18 (CET)

@Johnticho : il est certain qu'en traitant vos contradicteurs de « trolls », de dire qu'ils éditent par « idéologie » (et laquelle ?) vous participez « constructivement » à un débat éditorial… Vous sciez la branche sur laquelle vous êtes assis…

Bref, recentrez sur le contenu : proposez des reformulations, fournissez des sources… Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 21:50 (CET)

Tout sauf neutralité

Comme je vous l'ai dit. Je ne compte plus m'attarder sur cette page (ni sur wikipedia d'ailleurs).

Les méthodes sont beaucoup trop aléatoire.

Je vous laisse et vous souhaite une bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johnticho (discuter), le 13 novembre 2019 à 22:09 (CET)

Bref, du bruit, des (quasi) insultes aux autres contributeurs, une guerre d'édition, tout ça pour laisser une fin de non recevoir alors qu'il aurait suffit d'argumenter sur le contenu avec les autres contributeurs.

Bref, un bel exemple de « troll » (pour reprendre l'expression que vous avez utilisé) qui jette un pavé et se sauve en courant… Hexasoft (discuter) 13 novembre 2019 à 22:47 (CET)