Discussion:Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Statistiques de lecture page wiki[modifier le code]

Ne pas archiver.

Nombre de vues quotidienne de la page :

En échelle logarithmique:

République autoproclamée ?[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge sur l'expression "république autoproclamée" à propos de Donestk et associées, et surtout de la fréquence avec laquelle nous l'employons. Pris comme ça, il ne veut rien dire : par exemple la république française est "autoproclamée", que je sache.

Cette expression est-elle justifiée par les sources ? (et de quelle façon). Je n'en ai pas l'impression. En l'état, du moins pour les sources françaises, autant que j'ai pu voir, l'expression ne se trouve qu'exceptionnellement. Par exemple dans Réunion extraordinaire du Conseil européen - Consilium (une des sources que nous employons, actuellement la 732) "L'UE a réagi avec rapidité et détermination face à la reconnaissance des entités séparatistes autoproclamées de l'Ukraine par la Russie...", ce qui me parait correct, MAIS que nous avons traduit par : "en réponse à la reconnaissance par la Russie des républiques autonomes autoproclamées de Donetsk et de... ", ce qui me parait fautif : ça n'est pas une caractéristique spéciale pour une république d'être autoproclamée, puisque c'est quasi toujours le cas.

Il existe bien une section République populaire de Donetsk#Autoproclamation, mais il ne s'agit que de trafic d'urnes et de faire allégeance à la Russie. L'expression "autoproclamation" est tout simplement abusive.

Qu'en pensez-vous ? Devons-nous relayer ces termes de "république", "autoproclamées", pour ce qui concerne la république de Donetsk et associées ?

Merci. Touam (discuter) 31 octobre 2022 à 15:12 (CET)Répondre[répondre]

L'important à mon avis est d'insister sur le fait que ces entités politiques n'ont aucune reconnaissance internationale. La France n'est pas autoproclamée car tous les pays du monde reconnaissent sa légitimité. A aucun moment elle n'a affirmée : "j'existe même si vous ne me reconnaissez pas". On pourrait reformuler pour expliquer les choses mais il me semble qu'ici "autoproclamée" signifie simplement "créée en dehors de tout consensus international" ou "créée par des personnes qui n'ont aucune légitimité auprès des autres état légitime". Et il me semble que ce sens est compris ainsi par tous dans ce contexte (en tout cas, cela ne me pose aucun problème personnellement). Cordialement. Cedalyon (discuter) 1 novembre 2022 à 08:46 (CET)Répondre[répondre]
Oui que ces entités n'ont pas de reconnaissance internationale. Pour la France, je suis moins d'accord mais c'est un autre débat. Sur autoproclamé oui peut-être, mais chemin faisant vous avez perdu le terme de "république". Et de toutes façons, si cette expression est habituelle, tout y sonne faux. Mais surtout les sources, je l'ai dit, l'utilisent finalement peu. Je reprends l'ensemble des apparitions du terme dans l'article et vérifie comment c'est sourcé. Il apparait déjà deux fois dans l'intro, une seule fois sourcé (c'est normal, c'est l'intro). On a "... pour rejoindre la république séparatiste russophone autoproclamée de Transnistrie." sourcé par l'actuelle 79 qui est La Transnistrie (Moldavie), prochain objectif de la guerre en Ukraine ? qui n'utilise à aucun moment l'expression. Ensuite on a "...qui débute en avril 2014 avec la création des républiques populaires autoproclamées de Donetsk (la RPD) et de Lougansk (la RPL), soutenues militairement par la Russie..." sourcé par Ukraine : la Russie toujours accusée de fournir des armes aux séparatistes qui ne l'utilise pas non plus. Ensuite on a "enregistre une vidéo similaire annonçant l'évacuation de la république autoproclamée", mais la source est en anglais. Puis "Les troupes des deux républiques autoproclamées disposaient de véhicules blindés de combat", mais pas sourcé. Puis " près de Louhansk, dans l'une des républiques autoproclamées du Donbass" sourcé par Ces Bouriates qui ne veulent plus être de “la chair à canon” pour l’armée russe, qui ne ne l'emploi pas non plus. Ensuite "en réponse à la reconnaissance par la Russie des républiques autonomes autoproclamées de Donetsk et de Lougansk" sourcé par "Réunion extraordinaire du Conseil européen - Consilium qui parle de "entités séparatistes autoproclamées de l'Ukraine". Donc, l'expression "république autoproclamée" n'est en l'état * jamais * validée par des sources. Et en plus l'expression, si on la comprend par habitude, n'en est pas moins hyper maladroite, et donne une fausse idée de la situation : il n'y a pas de république, s'il y a eu une proclamation c'est plutot celle de Poutine, et le "auto" est bombardé par le même... (avec un peu les ukrainiens, c'est vrai) (sauf peut-être pour la Transnistrie). D'où que, de mon opinion, il faut revoir cette expression et l'éviter. Touam (discuter) 1 novembre 2022 à 20:58 (CET)Répondre[répondre]
Le terroriste Abou Bakr al-Baghdadi est décrit comme "calife autoproclamé". avec guillemets à "calife". Panam (discuter) 1 novembre 2022 à 21:09 (CET)Répondre[répondre]

« Et de toutes façons, si cette expression est habituelle, tout y sonne faux. » J'avoue ne pas du tout avoir cette impression. De toute façon, je ne suis pas attaché mordicus à une forme rédactionnelle ou une autre. Je ne vois pas de soucis pour que vous retouchiez afin que cela vous plaise, tant que le sens est présent et explicite. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 2 novembre 2022 à 11:30 (CET)Répondre[répondre]

Bon, j'ai fait ma première petite intervention, autour de la Transnitrie, suite à cette discussion pour... non seulement maintenir le terme république autoproclamée, mais encore leur mettre une référence Émoticône sourire. Il s'agit de la Transnistrie (État), dont j'avoue que j'ignorais l'existence jusqu'à aujourd'hui, ou du moins j'imaginais que c'était un truc de plus dans le Donbass. Je trouve ces républiques, que je qualifierais pour ma part de fantoches plutot que autoproclamées, tout à fait passionnant. (du moins quand on ne reçoit pas les bombes de Poutine). Au moins pour la Transnitrie il existe, depuis plusieurs dizaines d'années, un mouvement de séparation, ou d'autonomie, par rapport à ses voisins immédiats, pour se rapprocher de la Russie. D'ailleurs, le terme de "république" vient des anciennes "républiques" socialistes. C'est en rapport avec les idées autour de la Nouvelle-Russie (projet d'État) je pense. En tous cas l'étude que j'ai mise en référence étudie comment un état "fantoche" construit sa légitimité, et l'auteur ayant sans doute un certain respect pour son sujet d'étude, emploi le terme d'autoproclamation, bien que ça ne soit que des "clans" ou de la "contrebande". Les activités criminelles sont, dit-il, intégrées aux processus de mondialisation - aspect sans doute essentiel dans la guerre en Ukraine, mais dont on ne parle pas beaucoup. Donc... je passe à l'autoproclamation suivante et vous tiens au courant. Touam (discuter) 5 novembre 2022 à 20:33 (CET)Répondre[répondre]


Belligérants[modifier le code]

La Russie est soutenue par la Biélorussie mais l'Ukraine n'est soutenue par personne !? C'est quoi cette blague ? il y a des milliards de dollars d'armes, et même maintenant des troupes américaines (pour vérifier que les armes vont au bon endroit), on est tous derrière l'Ukraine, faut mettre à jour, on se croirait au mois de mars !194.254.163.45 (discuter) 6 novembre 2022 à 21:33 (CET)Répondre[répondre]

Autant pour moi, c'est simplement que la liste des soutiens ne tient pas dans l'infobox. Il faudrait y mettre le lien dédié (je ne peux contribuer sans compte) Liste de l'aide étrangère à l'Ukraine pendant la guerre russo-ukrainienne 194.254.163.45 (discuter) 6 novembre 2022 à 21:43 (CET)Répondre[répondre]
Il n'y a pas de section "soutien" dans l'infobox, mais un chapitre dédié dans le corps de l'article. Que souhaitez-vous exactement ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 novembre 2022 à 21:44 (CET)Répondre[répondre]

Taille excessive de la page[modifier le code]

L'article fait maintenant 614 718 octets. C'est environ cinq fois plus grand qu'il ne devrait l'être. Une coupe sérieuse est nécessaire. Dans de nombreux cas, les informations doivent être déplacées vers une page dédiée. Dans d'autres cas, il y a tout simplement trop de détails sur les événements tactiques plutôt que stratégiques. Certaines informations générales seraient mieux traitées sur la page guerre russo-ukrainienne. GPinkerton (discuter) 12 novembre 2022 à 23:06 (CET)Répondre[répondre]

 Scinder Je pensais exactement la même chose. Je suggère la scission de l'article en deux ou trois morceaux, mais j'avoue avoir des difficultés à proposer un découpage pertinent. — Berdea (discuter) 16 novembre 2022 à 14:24 (CET)Répondre[répondre]
L'article sur wiki:en fait 366ko avec de multiples sous articles. C'est une solution mais ça va être un boulot énorme. Apollofox (discuter) 19 novembre 2022 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Apollofox, GPinkerton et Berdea.
L'article fait plus de 647 000 octets dès aujourd'hui, alors que la guerre n'en est toujours que dans sa première année. Il faut vraiment réfléchir à la meilleure façon de scinder l'article, de façon durable...
En tout cas, moi, je commence à avoir des difficultés à charger la page, ce qui n'est pas acceptable pour une encyclopédie en ligne. Et plus on attendra, plus ce sera difficile à résoudre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 janvier 2023 à 16:26 (CET)Répondre[répondre]
Et pendant ce temps, le version anglaise a été réduite à 303ko ! Oui il faut élaguer, garder l’indispensable sur l'article et répartir les informations dans différents sous articles comme ils ont fait. Il va falloir s'y mettre à plusieurs vu le travail à faire... Apollofox (discuter) 31 janvier 2023 à 21:10 (CET)Répondre[répondre]
Je pense que un bon point de départ serait de laisser le déroulement chronologique détaillé aux sous articles déjà précisés… Cette section est trop lourde et ce n'est pas forcément pertinent dans l'article, surtout que plusieurs sous sections de cette dernière concernent d'autres aspects du conflit (résistance populaire par exemple). - Furmarley(Antichambre💬) 2 février 2023 à 17:37 (CET)Répondre[répondre]

Lien vers la page « Liste de l'aide étrangère à l'Ukraine pendant la guerre russo-ukrainienne » dans l'infobox.[modifier le code]

Il semble raisonnable d'ajouter un lien vers « Liste de l'aide étrangère à l'Ukraine pendant la guerre russo-ukrainienne » sous une rubrique « soutenu par » du côté de l'Ukraine. Un tel lien existe déjà sur la page « Guerre russo-ukrainienne ». C'est une bien meilleure solution que de spécifier l'OTAN, l'UE, le Royaume-Uni, les États-Unis ou tout autre pays qui soutient l'Ukraine sans être belligérant. L'infobox doit résumer la page. GPinkerton (discuter) 13 novembre 2022 à 14:49 (CET)Répondre[répondre]

Pour ma part, l'UE, les USA etc. soutiennent même plus l'Ukraine que la Biélorussie ne soutient la Russie... Si la Biélorussie est affichée en tant que belligérants, les autres doivent l'être également.. Ne pas l'accepter c'est être hypocrite et aveugle. Naporag17 (discuter) 13 novembre 2022 à 16:49 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Veuillez ne pas modifier l'infobox avant qu'un consensus soit trouvé en discussion. --H2O(discuter) 13 novembre 2022 à 17:14 (CET)Répondre[répondre]

Le consensus est simple.. si vous refusez que l'on affiche les vrais soutiens, on en affiche aucun et du coup, on enlève la Biélorussie.
Si vous voulez affichez la Biélorussie, il faut arrêter d'être hypocrite et afficher les réels soutiens de l'Ukraine.. car sans ces soutiens, elle n'en mènerait pas large... Naporag17 (discuter) 13 novembre 2022 à 18:20 (CET)Répondre[répondre]
Ceci n'est pas un consensus mais un dictat. Attendez que d'autres intervenant habituels participent à la discussion. Il n'y a aucune urgence à faire l'ajout. Ajout dont la suppression montre qu'il n'y actuellement pas consensus pour le maintien. --H2O(discuter) 13 novembre 2022 à 18:36 (CET)Répondre[répondre]
L'implication de la Biélorussie diffère des autres nations. Des avions et des missiles russes volent depuis la Biélorussie et les forces terrestres russes ont avancé en Ukraine depuis le sol biélorusse. Rien de comparable du côté ukrainien : aucun missile ne vole depuis la Pologne ou la Slovaquie, et les avions ukrainiens qui s'égarent dans l'espace aérien roumain sont désarmés avant d'être autorisés à repartir. Néanmoins, le soutien international à l'Ukraine n'est pas négligeable et constitue un sujet important dans l'article. En tant que tel, il mérite d'être mentionné dans l'infobox. GPinkerton (discuter) 13 novembre 2022 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]
Certes, il n'y a pas de missiles qui vole depuis la Pologne ou la Slovaquie.. l'implication peut malgré tout être différente.. A partir du moment où l'Ukraine reprends, par exemple, énormément de son territoire via des armes généreusement offertes par les USA (sans parler des instructeurs et formations pour l'armée ukrainienne également), ne pas reconnaître l'implication relève de l'hypocrisie. Naporag17 (discuter) 13 novembre 2022 à 18:52 (CET)Répondre[répondre]
D'où l'envie d'ajouter un lien vers l'article concerné. GPinkerton (discuter) 13 novembre 2022 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]
Tout n'a pas vocation a être placé dans l'infobox. La section "Belligérants" doit se limiter aux forces "belligérantes", c'est-à-dire aux forces qui ont déployés des combattants sur le terrain et qui déplorent des morts dans ce conflit. Je suis également favorable au retrait de la Biélorussie de cette section. Tan Khaerr (discuter) 14 novembre 2022 à 14:23 (CET)Répondre[répondre]
En accord avec l'argument de Tan Khaerr. Cedalyon (discuter) 15 novembre 2022 à 09:06 (CET)Répondre[répondre]
Du coup quand est-il à ce niveau?
Etant donné que certains refusent d'indiquer les réels soutiens de l'Ukraine, je pense qu'il est plus que légitime de retiré la Biélorussie. Naporag17 (discuter) 19 novembre 2022 à 14:44 (CET)Répondre[répondre]

Re-nom de l'article[modifier le code]

Re-nom de l'article (novembre 2022)[modifier le code]

Maintenant que le communiqué du G20 déclare que « la plupart des membres condamnent fermement la guerre en Ukraine » et que l'Ukraine a envahi la Russie poutinienne en reprenant Kherson, ne pourrait-on rebaptiser l'article en Guerre russo-ukrainienne ? --Olevy (discuter) 16 novembre 2022 à 15:47 (CET)Répondre[répondre]

Les grands médias du monde entier utilisent-ils le terme "guerre russo-ukrainienne" ? Parce que si c'est indéniablement une guerre, l'avantage du terme actuel est de bien indiquer dans le titre qu'il y a bien un agresseur unique, alors que le terme de guerre russo-ukrainienne pourrait laisser entendre que le conflit a été "déclenché" par les deux parties. Je suis partagé sur un renommage. En tout cas, il n'y a aucune urgence et il serait bon de dépouiller les sources spécialisées. Cordialement. Cedalyon (discuter) 16 novembre 2022 à 16:18 (CET)Répondre[répondre]
Le monde synthétise en "guerre en Ukraine",le figaro aussi, Libération également. A voir pour d'autres médias et des personnalités spécialisées. Cordialement. Cedalyon (discuter) 16 novembre 2022 à 16:25 (CET)Répondre[répondre]
Je suis également favorable au maintien du titre actuel. — Berdea (discuter) 16 novembre 2022 à 18:07 (CET)Répondre[répondre]
Les autres wikis sont toujours sur "Invasion". Je constate aussi que "Guerre en Ukraine" est majoritairement utilisé par les média francophones même quand on recherche avec le terme "invasion" sur les moteurs de recherche [1] peut être parce que la partie invasion est terminée et que les ukrainiens sont partis en reconquête. Je suis d'accord, il vaut mieux attendre que l'expression deviennent pérenne et ce que titrent les 1er ouvrages académiques. Apollofox (discuter) 16 novembre 2022 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]
Pour le maintien. a minima, du titre actuel. Sauf erreur c'est bien une "agression russe en (ou) de l'Ukraine", autre titre possible qui conviendrait au moins aussi bien, car il s'agit plutôt d'une agression[1],[2],[3].— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thepat (discuter), le 16 novembre 2022 à 20:18 UTC+X
Nous avons déjà un article distinct sur la guerre russo-ukrainienne. L'expression "Guerre en Ukraine" fait référence à la guerre russo-ukrainienne. Cette page concerne les campagnes interarmes depuis février 2022. GPinkerton (discuter) 16 novembre 2022 à 21:52 (CET)Répondre[répondre]
Je rejoins (avec un peu de retard) l'avis exprimé par chacun dans les réponses : en faveur du maintien. Surtout que l'argument de "l'Ukraine a envahi la Russie poutinienne en reprenant Kherson" me semble fallacieux : Kherson faisait partie de la Russie poutinienne uniquement aux yeux de ... Poutine (et qlq alliés) mais pour la majorité des pays, l'Ukraine n'a fait que reprendre le contrôle d'une ville perdue 8 mois plus tôt.
De plus la première partie de ton argument te contredit. La citation du communiqué du G20 (j'ai pas vérifié si c'est une retranscription correcte) condamne justement "la guerre en Ukraine". Ticomolow (discuter) 19 novembre 2022 à 23:13 (CET)Répondre[répondre]

Re-nom de l'article (decembre 2022)[modifier le code]

Il serait peut-être temps ...[modifier le code]

Proposition de renommage en "Conflit ukraino-russe" (l'éditeur visuel ne prend pas les liens rouges) Salutations Mike d 31 décembre 2022 à 06:46 (CET)Répondre[répondre]

Perso je suis d'accord. Il y a déjà une page " Guerre russo-ukrainienne 2022-2023 " . Cette page est vide .
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerre_russo-ukrainienne_(2022-2023)&redirect=no
Le titre me semble plus adéquat désormais. 2A01:E0A:BF6:80:315C:723F:6B7E:4A55 (discuter) 1 janvier 2023 à 23:00 (CET)Répondre[répondre]

Oups, je n'avais pas lu la proposition d'Olevy (d · c · b) (que je salue et que je remercie} et les autres contributeurs. Dépêchons-nous, nous sommes le 31 décembre. Cordialement, Mike d 31 décembre 2022 à 06:50 (CET)Répondre[répondre]

Re-nom de l'article (janvier 2023)[modifier le code]

J'ai procédé à un renommage. Nous sommes le 1er janvier 2023 et la guerre a toujours lieu. Il n'était pas question de poursuivre avec un tel titre. Les russes selon mes sources préparent une nouvelle invasion par le Nord. Olevy et moi ça fait deux, j'ai noté deux pour et deux indécis. Donc j'ai renommé. Sur ce Bonne Année et Bonne santé à vous, Mike d 1 janvier 2023 à 05:42 (CET)Répondre[répondre]

Panthéon Assas Guerre russo-ukrainienne d'autres Libération etc ... et même Vikidia [2] Mike d 1 janvier 2023 à 06:19 (CET)Répondre[répondre]

Il n'y a pas de consensus pour ce renommage, c'est même le contraire dans la discussion ci-dessus! merci de revenir à la version précédente. C'est la Russie qui a envahi l'Ukraine. Merci. Cdlt. --Thepat (discuter) 1 janvier 2023 à 06:25 (CET)Répondre[répondre]

D'abord bonjour et bonne Année, voyez les sources twitter d'Hanna Lioukakova qui parle depuis un mois de troupes venues de Russie vers le Belarus, des chars du dernier modèle ont été livrés de surcroit. Bien sur c'est la Russie qui a envahi l'Ukraine ; mais je ne me vois pas lire de suite un article tel que [càd Invasion de l'Ukraine par la Russie (2022-2023) sachant qu'il y a eu des drones soviétiques utilisés par les Ukrainiens qui sont allés bombarder une base aérienne russe. De même qu'il y a eu il y a des mois des attaques contre des villages russes. J'ai noté deux pour / 1 pour moyen et 3 contre. Je me suis permis d'envisager alors un renommage en fonction du changement d'année i.e 2023. Mike d 1 janvier 2023 à 06:40 (CET)Répondre[répondre]

J'ai bien analysé : 2 pour vous et Berdea. Les autres n'ayant pas d'avis tranchés Mike d 1 janvier 2023 à 06:43 (CET)Répondre[répondre]

C'est bizarre moi je lis 2 pour un renommage et tous les autres pour un statut quo en faveur du maintien! Il n'y a aucune raison pour ce passage en force, et surtout pas les "sources" twitter. Désolé! Cdlt. --Thepat (discuter) 1 janvier 2023 à 06:50 (CET)Répondre[répondre]
Bon allez-y vous pouvez annuler. Je ne me vois pas mettre le titre Invasion de l'Ukraine par les Russes 2022-2023 Mike d 1 janvier 2023 à 06:53 (CET)Répondre[répondre]
J'ai remis comme avant. Nul ne nie Thepat (d · c · b) que c'est bien une agression Thepat qui s'est transformé en guerre (2014 à 2022 guerre hybride) depuis ce temps guerre opposant deux Etats, deux armées, etc ... Etc ... C'est donc une guerre. Merci maintenant de répondre à mes arguments. Merci. Cordialement, Mike d 1 janvier 2023 à 07:03 (CET)Répondre[répondre]
Le titre de cet article est bugué, il y a un 2 entre parenthèse suivit de rien Mathious Ier (discuter) 1 janvier 2023 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]
Les articles qui commencent par Invasion sont relativement peu nombreux sur Wikipedia : Invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, Invasion de la Tchécoslovaquie par le pacte de Varsovie et d'autres mais ils désignent en général des opérations relativement courtes avec une opposition çà l'invasion relativement faible. Ici, nous avons affaire à une opération qui s'étend sur plus d'une année calendaire et que beaucoup dans la presse appellent maintenant guerre russo-ukrainienne et qui contrairement à ce que tous ou presque croyaient le 24 février dernier est beaucoup plus difficile qu'attendu. Il y a déjà un article qui s'appelle mais à tort guerre russo-ukrainienne . Nous avons en fait un Conflit russo-ukrainien depuis 2014 mais pas une guerre de même que nous avons un conflit israélo-arabe et un conflit israélo-palestinien avec des périodes de guerre et des périodes de calme relatif. A mon sens, il faut faire la même chose avec le conflit russo-ukrainien qui dure depuis 2014 avec des périodes de calme relatif, des guerres plus ponctuelles dans le Donbass et une guerre russo-ukrainienne (2022-2023) depuis le 24 février 2022. --Olevy (discuter) 1 janvier 2023 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]
L'article guerre russo-ukrainienne n'est pas mal intitulé. L'Ukraine et la Russie sont en guerre depuis que les forces à armées russes ont envahi et occupé des parties de l'Ukraine en 2014. Depuis ce jour, il y a eu des fusillades, des canonnades et des frappes aériennes entre les Russes et les Ukrainiens. Les « périodes de calme relatif » ne mettent pas fin à une guerre (cf. guerre de Cent Ans, guerre d'Afghanistan (2001-2021)). Chaque année depuis 2014, l'expression « guerre en Ukraine » a été utilisée continuellement dans les médias et dans le milieu universitaire pour désigner la même guerre. Cette guerre s'appelle la « guerre russo-ukrainienne » et la guerre continue aujourd'hui. Cet article concerne l'invasion de 2022. A titre de comparaison, la page « invasion alliée de l'Italie » est un article séparé de « Seconde Guerre mondiale ». Le sujet de l'article est martial, mais il n'a pas besoin d'avoir le mot « guerre » dans son titre. En effet, ce serait trompeur : aucune guerre en Ukraine n'a commencé en 2022. Si l'on devait parler d'un « conflit russo-ukrainien » sur l'exemple palestinien, il faudrait commencer bien, bien avant 2014. GPinkerton (discuter) 1 janvier 2023 à 23:51 (CET)Répondre[répondre]
Techniquement, des pays en guerre n’ont pas de relations diplomatiques. Or, dans ce cas présent, les relations diplomatiques n’ont été rompues que le 24 février 2022 au début de la guerre après un long conflit qu’effectivement on peu faire remonter beaucoup plus haut que 2014. --Olevy (discuter) 2 janvier 2023 à 11:06 (CET)Répondre[répondre]
Techniquement, les États-Unis n'ont pas déclaré la guerre depuis 1942, mais il serait extrêmement obtus de nier que l'Amérique a été impliquée dans des guerres depuis la Seconde Guerre mondiale. Jusqu'en février 2022, l'Ukraine a cédé aux pressions (notamment de la France et de l'Allemagne) pour éviter les références officielles à la « guerre », évoquant plutôt une « opération antiterroriste ». En conséquence, les groupes tactiques de bataillon des Forces armées de la Fédération de Russie qui occupaient l'Ukraine depuis février 2014 étaient qualifiés de « séparatistes ». Contrairement à l'Ukraine, la Russie continue de prétendre officiellement qu'elle n'est pas en guerre, ou n'était en guerre qu'en septembre, lorsque ses « acquisitions » en Ukraine ont été menacées. Pendant ce temps, Wikipédia et le langage courant reconnaissent depuis longtemps que les guerres non déclarées sont néanmoins des guerres. GPinkerton (discuter) 2 janvier 2023 à 15:54 (CET)Répondre[répondre]
Qui parle de déclaration de guerre ? La question n'est pas la déclaration de guerre, qui paraît de nos jours obsolète. Effectivement, les Etats-Unis n'ont pas déclaré la guerre quand ils ont attaqué le Nord-Vietnam ou l'Afghanistan. Mais il n'y a plus eu pendant ces guerres de relations diplomatiques avec ce pays, le Nord-Vietnam ou les insurgés afghans. L'absence de relations diplomatiques entre les parties et un conflit armé est une bonne présomption de guerre. --Olevy (discuter) 2 janvier 2023 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]
Il me semble étrange de rejeter la déclaration formelle de guerre comme obsolète et de prétendre ensuite que le retrait des ambassadeurs est un indicateur moderne de guerre. Les deux sont des formalités hautement ritualisées ; ni l'un ni l'autre n'est nécessaire pour une encyclopédie. Nous utilisons la définition de bon sens : des armées se combattent avec des chars et de l'artillerie. En ce sens, la guerre entre la Russie et l'Ukraine se poursuit depuis 2014. Dans le cas afghan que vous avez mentionné, aucun pays n'a de relations diplomatiques avec les talibans. Mais ni la Russie, ni la Chine, ni même les États-Uni'ils sont activement en guerre avec le gouvernement de facto de Kaboul. La présence ou l'absence de relations diplomatiques ne sont une condition ni nécessaire ni suffisante pour le terme « guerre ». GPinkerton (discuter) 2 janvier 2023 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]

Titre de l'article[modifier le code]

Que proposez-vous ?

Lequel de ces deux titres privilégeriez-vous ? Invasion de l'Ukraine par la Russie ou bien guerre russo-ukrainienne ? Mike d 1 janvier 2023 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]

Pas d'accord avec vous Ræmiël (d · c · b) on disait bien lorsqu'elle avait cours Guerre du Vietnam Le Devoir 30 décembre 1970 Mike d 1 janvier 2023 à 14:54 (CET)Répondre[répondre]

Il existe déjà un article séparé sur la guerre russo-ukrainienne (2014–présent). Cet article ne traite ici que de la campagne militaire commencée en 2022. Il est logique de conserver le statu quo. GPinkerton (discuter) 1 janvier 2023 à 14:55 (CET)Répondre[répondre]
Dabs ce cas pourquoi ne pas avoir modifié en février 2022 ? Là vous avez attendu presque 1 an pour tout supprimer. Gogotus (discuter) 1 janvier 2023 à 23:43 (CET)Répondre[répondre]
Théorie des ensembles et titre suggéré ::Guerre russo-ukrainienne (2014-2023) Mike d 1 janvier 2023 à 15:05 (CET)Répondre[répondre]
Bonne année ! Idem GPinkerton. Je rajouterai que tous les interwikis ont adopté le même titre... Y compris la version russe :-) Apollofox (discuter) 2 janvier 2023 à 11:38 (CET)Répondre[répondre]
Du même avis que GPinkerton et Apollofox. Bonne année contributive à tous ! Cedalyon (discuter) 2 janvier 2023 à 19:13 (CET)Répondre[répondre]

Faudrait peut-être vous dépêcher pour le titre, nous sommes en 2023 et les wagner semblent avoir repris une ville clef. Salutations et bonne Année Cédalyon Mike d 11 janvier 2023 à 10:20 (CET)Répondre[répondre]

Invasion de l'Ukraine par la Russie (2022-2023) me semble correspondre au sujet de l'article. Qu'en pensez-vous ? Cedalyon (discuter) 11 janvier 2023 à 14:00 (CET)Répondre[répondre]
Inutile. L'invasion a commencé en 2022. Le titre actuel est toujours aussi précis. GPinkerton (discuter) 12 janvier 2023 à 00:41 (CET)Répondre[répondre]

Dites, j'aimerais souligner que, quel que soit le titre choisi, il faudrait respecter la syntaxe française. Depuis une intervention de Notification Ræmiël, l'article s'intitule « Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022 », ce qui, grammaticalement, fait de « de 2022 » le complément du nom « Russie » et non celui d'« Invasion ». Le titre se lit alors « la Russie de 2022 a envahi l'Ukraine ». Si l'on veut dire que « la Russie a envahi l'Ukraine en 2022 », c'est « en » qu'il faut utiliser, pas « de ». À mon sens, le plus urgent est donc de rétablir le titre « Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 », avant toute réflexion sur un éventuel nouveau titre. --Cosmophilus (discuter) 21 janvier 2023 à 11:34 (CET)Répondre[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Émoticône,
Cela veut dire qu'un complément du nom ne peut être suivi par un autre ? Je l'ignorais. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 21 janvier 2023 à 12:13 (CET)Répondre[répondre]

Dans ce cas, que doit on penser d'un titre comme « Équipe de France féminine de football des moins de 20 ans » ? J'en viens à penser que l'on ne peut traiter le titre d'un article comme une phrase. Si le titre actuel comporte une ambiguïté, il doit être renommé, je suis d'accord. Pour ma part, je considère qu'« Invasion de l'Ukraine par la Russie » ou « Opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine » — comme on retient « opération Barbarossa » pour parler de l'invasion qui a fait des dizaines de millions de morts en URSS — suffit car il n'existe aucun homonyme sur Wikipédia. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 21 janvier 2023 à 16:26 (CET)Répondre[répondre]
@Ræmiël Contrairement à l'opération Barbarossa, et contrairement à l'invasion de l'URSS par l'Allemagne et ses alliés, qui était un événement unique, il y a eu de nombreuses invasions de l'Ukraine par la Russie. Non seulement les États russes ont fréquemment envahi l'Ukraine au cours des siècles, mais la Fédération de Russie a envahi l'Ukraine plus d'une fois au cours de l'actuelle guerre russo-ukrainienne (2014–présent). Les forces armées de la Fédération de Russie ont envahi l'Ukraine en février 2014 et ont mené une nouvelle invasion en août de la même année. L'invasion de 2022 est la dernière d'une série, pas un événement unique. GPinkerton (discuter) 21 janvier 2023 à 20:45 (CET)Répondre[répondre]
Pour le moment, je verrais bien Invasion_de_l'Ukraine_par_la_Russie_(2022-2023), comme on parle par exemple, de la guerre de 1939-1945. En osant espérer que celle-ci prendra fin en 2023, sinon on modifie la deuxième date.
Guerre russo-ukrainienne (2014-2023) ne correspond pas à ces événements puisqu'aucune guerre n'est déclarée et que l'Ukraine n'attaque pas la Russie. --Io Herodotus (discuter) 21 janvier 2023 à 21:57 (CET)Répondre[répondre]
En accord avec la proposition de @Io Herodotus. -- Cosmophilus (discuter) 22 janvier 2023 à 11:13 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour GPinkerton Émoticône,
Multiples ou non, aucune n'a ce nom sur Wikipédia, il est donc disponible. Quant aux éventuelles autres invasions de l'Ukraine par la Russie, elles sont nullement comparables tant dans leur objectif que dans leur ampleur ou leur répercussion (comme le RI de l'article à propos de la guerre russo-ukrainienne le laisse supposer).--Cordialement. Ræmiël (discuter) 22 janvier 2023 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Cosmophilus et Io Herodotus Émoticône,
Malheureusement, je ne pense pas qu'on puisse supposer la fin d'un événement sur Wikipédia.--Cordialement. Ræmiël (discuter) 22 janvier 2023 à 20:52 (CET)Répondre[répondre]
Il n'est pas question de "supposer la fin d'un événement". La deuxième date serait, soit la date en cours, soit la date de la fin du conflit quand celui-ci sera terminé. Io Herodotus (discuter) 22 janvier 2023 à 21:12 (CET)Répondre[répondre]
Re: le « (2022-2023) » fait très « début-fin » quand même... C'est d'ailleur la forme préconisée ici. « Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022-2023 » peut il être un compromis ? --Cordialement. Ræmiël (discuter) 22 janvier 2023 à 21:50 (CET)Répondre[répondre]
« Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022-2023 » me semble bien aussi, en effet. -- Cosmophilus (discuter) 22 janvier 2023 à 22:02 (CET)Répondre[répondre]
@Cedalyon, @Mike Coppolano, @Gogotus, @Apollofox, @Thepat, @Mathious Ier, quel est votre avis ? --Cordialement. Ræmiël (discuter) 22 janvier 2023 à 23:07 (CET)Répondre[répondre]
On a le début mais pas la fin. Tous les autres wikis titrent Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022, il n'y a amha aucune raison de changer pour l'instant. Apollofox (discuter) 23 janvier 2023 à 01:01 (CET)Répondre[répondre]
Sur d'autres articles comme par exemple l'article Manifestations 2022-2023 au Pérou il y a bien précisé les 2 années. Je pense qu'il faudrait que l'on se mette d'accord pour que le titre ait toujours le même format sur toutes les pages, par exemple pour la Crise du nord du Kosovo de 2022 l'année 2023 n'y a pas été ajoutée, en revanche sur la page concernant le Pérou évoquée juste avant elle y est.
Donc en résumé selon moi peu importe quelle décision est prise, mais il faut que cette décision soit valable sur l'ensemble des articles Wikipédia, sinon ça n'a plus aucun sens. Pour le cas de l'invasion de l'Ukraine, je pense que si l'on laisse uniquement 2022 cela n'est pas choquant, puisqu'aucune confusion ne peut être faite car l'Ukraine n'a pas subi d'autre invasion. Gogotus (discuter) 23 janvier 2023 à 17:50 (CET)Répondre[répondre]
Bjr à tous, je suis du même avis que Apollofox. Cdlt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thepat (discuter), le 23 janvier 2023 à 14:35‎
L'affirmation d'Apollofox ci-dessus me semble incorrecte. Les langues dont je dispose indiquent avec la traduction de Wikipedia:
  • Allemand : Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 - Invasion russe de l'Ukraine 2022
  • Anglais : 2022 Russian invasion of Ukraine - Invasion russe de l'Ukraine en 2022
  • Espagnol : Invasión rusa de Ucrania (2022-presente) - Invasion russe de l'Ukraine (2022-présent)
  • Hébreu : מלחמת אוקראינה רוסיה - Guerre Ukraine-Russie
  • Italien : Invasione russa dell'Ucraina del 2022 - Invasion russe de l'Ukraine en 2022
  • Néerlandais : Russische invasie van Oekraïne in 2022 - Invasion russe de l'Ukraine en 2022
  • Portugais : Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 - L'invasion russe de l'Ukraine en 2022
J'ajoute le russe et l'ukrainien :
  • Russe : Вторжение России на Украину_(с_2022) Invasion russe de l'Ukraine (depuis 2022)
  • Російське вторгнення в Україну (2022) - Invasion russe de l'Ukraine (2022)
Il y donc consensus international pour la formulation Invasion russe et non invasion par la Russie. Et aussi pour en 2022 et non de 2022 qui, accolé à Russie est quelque peu curieux. Seuls, les hispanophones et les Russes mentionnent le fait que l'invasion continue, de façon élégante pour les Russes . Le consensus de l'internationale wikipedique est donc pour Invasion russe de l'Ukraine en 2022. Je préférerais Invasion russe de l'Ukraine depuis 2022. --Olevy (discuter) 23 janvier 2023 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
Notification Olevy : Désolé si je n'ai pas été clair: Invasion russe de l'Ukraine en 2022 ou Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022 peu importe pour moi, je m'oppose à un 2022-2023 vu la tendance des autres wiki et la logique. Apollofox (discuter) 24 janvier 2023 à 12:50 (CET)Répondre[répondre]
Par souci de concision, je préfère également « Invasion russe » à « Invasion ... par la Russie ». J'oppose « 2023 » dans le titre. Je préférerais qu'il n'y ait pas de parenthèse dans le titre.
L'article concerne l'invasion de 2022. Nous approchons maintenant d'une année d'occupation des territoires saisis lors de l'invasion de 2022. Il viendra un moment où cet article sera de l'histoire, et nous passerons à une nouvelle phase de la guerre. Le sujet principal concerne néanmoins l'invasion de février 2022 et son déroulement. La progression de l'invasion s'est pratiquement arrêtée, sauf sur un front. Nous ne devrions pas traiter cet article comme l'article principal de la guerre. Nous devrons peut-être bientôt nous concentrer sur une campagne d'invasion de 2023. Cela n'aura aucun sens de continuer à allonger cet article déjà gigantesque. GPinkerton (discuter) 23 janvier 2023 à 18:39 (CET)Répondre[répondre]
Pour info :
Il n'y a pas de consensus pour ajouter 2023, ce qui est inutile et trompeur. GPinkerton (discuter) 24 janvier 2023 à 03:19 (CET)Répondre[répondre]
Je suis pour invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022-2023 Panam (discuter) 24 janvier 2023 à 03:25 (CET)Répondre[répondre]

Je suis pour Invasion russe de l'Ukraine de 2022. L'invasion a eu lieu en 2022, ce fait ne changera jamais, et les évolutions actuelles et futures ne sont que la conséquence de ce premier fait. En plus c'est court, il n'y a pas de parenthèses et il n'y aura jamais à le changer. Enfin, si un jour on souhaite réorganiser les données (en faisant par exemple un article Conséquences de l'invasion russe de l'Ukraine de 2022, il n'y aura pas à toucher à ce titr ci. Cordialement. Cedalyon (discuter) 24 janvier 2023 à 09:23 (CET)Répondre[répondre]

Ah, et sans avis entre "... de 2022" et "... en 2022". Cedalyon (discuter) 24 janvier 2023 à 09:24 (CET)Répondre[répondre]
Très bonne idée. Et gardons "de" puisque c'est dans le titre actuel. MLL (discuter) 24 janvier 2023 à 09:40 (CET)Répondre[répondre]
Je suis d'accord avec @Cedalyon. GPinkerton (discuter) 24 janvier 2023 à 14:48 (CET)Répondre[répondre]
Syntaxiquement, cela me semble correct. --Cosmophilus (discuter) 24 janvier 2023 à 21:47 (CET)Répondre[répondre]
Je fais donc le renommage en Invasion russe de l'Ukraine de 2022 que la plupart des participants à la discussion semble préférer. --Olevy (discuter) 24 janvier 2023 à 22:44 (CET)Répondre[répondre]

Je donne mon point de vue différent, un article général Invasion de l'Ukraine par la Russie (2014-2023) et un sous-article Invasion de l'Ukraine par la Russie (2022-2023) (1/ce qui correspond bien pour l'article général à l'invasion et la prise de la Crimée etc ... 2/ le sous-article : l'invasion de 2022 jusqu'à Soledar)

Ces titres ayant pour fonction de bien spécifier qui est l'agresseur dans cette guerre Mike d 25 janvier 2023 à 05:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Émoticône,
  1. Il n'est obligatoire de préciser qui est l'agresseur, le titre n'étant pas un instrument au service d'une cause. Il n'a pas non plus à être prolixe.
  2. Pour l'opinion publique internationale la Russie a entammé l'invasion de l'Ukraine en 2022. Si la tendance venait à évoluer, il sera toujours temps de changer.

Sur quoi sommes nous d'accord ? « Invasion » a été retenu au détriment d'« Opération militaire spéciale ». C'est un début. Concernant la suite du titre, c'est « bonnet blanc, blanc bonnet » ; c'est pourquoi je vous propose d'interpréter les résultats issus des principaux moteurs de recherche — très utile pour déterminer certaines tendances, parfois « très liées à l'actualité » comme l'écrit Clubic. Selon les résultat obtenu sur google.com, bing.com et yahoo.com, « Invasion de l'Ukraine par la Russie » semble l'emporter. Le ton est neutre, convenu : pour moi, il s'agit du choix le plus raisonnable et le plus conforme à nos principes. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 26 janvier 2023 à 02:08 (CET)Répondre[répondre]
La question que je me pose : est il vraiment utile de mettre en complément « 2022 » dans un article protégé qui traite d'un évènement en cours et clairement identifié comme tel ? Ne peut on pas attendre que le temps passe et que le brouillard se dissipe pour trancher ? --Cordialement. Ræmiël (discuter) 26 janvier 2023 à 02:23 (CET)Répondre[répondre]
Il ne manquerait plus que ça que le titre Opération militaire spéciale ait été retenu. Ma solution je crois est la bonne car l'Ukraine a bien eu son territoire envahi par les Russes en 2014 Mike d 26 janvier 2023 à 07:33 (CET)Répondre[répondre]
On ne cherche pas le juste mais le populaire, or personne ne compte les jours de l'invasion depuis 2014. Nous ferons mieux de trouver un consensus. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 26 janvier 2023 à 08:53 (CET)Répondre[répondre]
Vous dites "Personne" ; les Ukrainiens fortement comptent les jours de l'invasion russe depuis 2014, Mike d 26 janvier 2023 à 09:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre les raisons de la poursuite de la discussion. Nous avons Guerre russo-ukrainienne qui correspond exactement à votre Invasion de l'Ukraine par la Russie (2014-2023) et Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022 qui correspond à votre Invasion de l'Ukraine par la Russie (2022-2023). Les deux articles existent bel et bien, non ? Et quand vous dites qu'il faut « bien spécifier qui est l'agresseur dans cette guerre », je ne vois pas de différence entre "invasion russe de l'Ukraine" et "invasion de l'Ukraine par la Russie". L'invasion peut, il me semble, être qualifiée de russe, puisqu'aucun autre état n'envahit l'Ukraine. Mais bon je ne m'opposerais pas à l'autre formulation, puisqu'elles sont pour moi équivalentes. Cordialement. Cedalyon (discuter) 27 janvier 2023 à 08:35 (CET)Répondre[répondre]

Pays soutenant les belligérants[modifier le code]

Bonjour Tan Khaerr, pourquoi vous retirez des informations présentes depuis le début de l'invasion sans raison ? Gogotus (discuter) 1 janvier 2023 à 14:22 (CET)Répondre[répondre]

Si je n'ai aucune réponse de votre part je serai obligé d'annuler votre modification, c'est quand même TRES osé de dire que l'OTAN est"à peine impliqué dans le conflit. Gogotus (discuter) 1 janvier 2023 à 14:31 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour Notification Gogotus :. Les "soutiens" n'ont pas à figurer dans l'infobox. La section "belligérants" de l'infobox est a réserver aux belligérants, c'est à dire aux acteurs qui ont déployé des forces militaires qui combattent sur le terrain. L'OTAN ne combat pas, l'Iran ça pourrait se justifier si la mort de certains de ses militaires était confirmée, le Nicaragua ou le Venezuela qui apportent juste un soutien diplomatique ça n'a aucun sens (si on doit placer tous les soutiens diplomatiques de l'Ukraine dans l'infobox on va ajouter des dizaines de pays et la section belligérants va être tellement noyée qu'on apercevra à peine l'Ukraine et la Russie.) Tan Khaerr (discuter) 1 janvier 2023 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]
+1 Tan Khaerr. Et bonne année ! Apollofox (discuter) 2 janvier 2023 à 11:39 (CET)Répondre[répondre]
Notification Gogotus : Ok, donc même si je réponds vous révoquez sans discuter, c'est ça? Tan Khaerr (discuter) 2 janvier 2023 à 13:16 (CET)Répondre[répondre]
Oui, car j'ai remarqué des incohérences dans vos contributions, vous dîtes qu'il faut préciser les soutiens seulement pour la guerre russo-ukrainienne, sauf que par exemple dans "Crise diplomatique russo-ukrainienne de 2021-2022" rien n'est changé. Les soutiens sont présents sur cette page depuis le début de l'invasion, il n'y a aucune raison de les retirer maintenant. De plus, les belligérants et les soutiens ne sont pas forcément les mêmes pour la guerre russo-ukrainienne et pour l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Gogotus (discuter) 2 janvier 2023 à 15:24 (CET)Répondre[répondre]
Notification Gogotus : Et bien non, ce n'est pas incohérent puisque qu'un article porte sur une guerre et l'autre sur une crise diplomatique... Tan Khaerr (discuter) 2 janvier 2023 à 16:03 (CET)Répondre[répondre]
Il faudrait savoir, vous avez dit que ce n'était pas une guerre mais une invasion au sein de la guerre. Gogotus (discuter) 2 janvier 2023 à 16:28 (CET)Répondre[répondre]
Notification Gogotus : Je ne pense pas avoir dit que l'invasion de 2022 n'était pas une guerre. Après on peut la considérer comme une phase de la Guerre russo-ukrainienne, engagée en 2014. Du moins c'est comme ça que ce conflit est actuellement organisé sur wikipedia. Mais dans tous les cas, celà revient à peu près au même. Tan Khaerr (discuter) 2 janvier 2023 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]
En accord avec @Tan Khaerr aussi, c'est cohérent et clair. M.A. Martin (discuter) 2 janvier 2023 à 21:14 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'exprime à nouveau ma désapprobation du retrait de la Biélorussie par Tan Khaerr (d · c · b) et du retrait de l'infobox du lien vers la page « liste de l'aide étrangère à l'Ukraine pendant la guerre russo-ukrainienne ». Sur l'article « Guerre russo-ukrainienne », on trouve la mention de la Biélorussie et un lien pratique vers l'article Wikipédia correspondant. Il est tout à fait déraisonnable d'omettre cette information très importante de l'infobox. L'engagement militaire de la Biélorussie et la contribution des États non belligérants aux côtés de l'Ukraine affectent fondamentalement la nature de la guerre. Indéniablement, la guerre aurait un tout autre caractère si la Biélorussie n'était pas impliquée et si l'Ukraine ne recevait aucune aide étrangère. Voir à nouveau mes arguments dans Discussion:Invasion de l'Ukraine par la Russie de 2022#Lien vers la page « Liste de l'aide étrangère à l'Ukraine pendant la guerre russo-ukrainienne » dans l'infobox.. GPinkerton (discuter) 2 janvier 2023 à 22:59 (CET)Répondre[répondre]

Je suis d'accord avec GPinkerton. Gogotus (discuter) 2 janvier 2023 à 23:01 (CET)Répondre[répondre]
Il me semble que le consensus intellectuel est que la biélorussie est un co-bélligérant contraint, et que de nombreuses démocraties engagent leur matériel, leur forces de renseignement, leurs unités de formation militaire dans cette guerre. S'ils n'ont pas de soldats sur place (enfin, pas de connus), ils sont indéniablement engagés et influencent très fortement la guerre. Il faut indiquer en infobox ceux qui contribuent significativement à l'effort de guerre. Cordialement. Cedalyon (discuter) 3 janvier 2023 à 07:43 (CET)Répondre[répondre]
Il faut remettre la Biélorussie (en soutien) en indiquant pourquoi en note comme sur l'article anglais (troupes russes et missiles qui sont partis de son territoire, ce qui est quand même un tantinet plus important que fournir des armes aux 2 partis). Il faudrait aussi indiquer comme sur l’article anglais la nature fantoche des républiques du Donbass et retirer la Crimée. Apollofox (discuter) 3 janvier 2023 à 13:30 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi retirer la Crimée ? Le régime russe de Crimée était un État fantoche important bien avant la guerre du Donbass et les « républiques populaires ». En tant que république russe — bien qu'illégitime —, la Crimée est bien plus importante pour la guerre que, par exemple, la Tchétchénie, qui, contrairement à la Crimée, se trouve à l'intérieur des frontières internationales de la Fédération de Russie. Contrairement aux oblasts de Kherson et de Zaporijjia, la Crimée, la DNR et la LNR sont toutes devenues « indépendantes » avant d'être annexées à la Russie. L'indentation et les puces suffisent, à mon sens, à démontrer qu'il s'agit d'États vassaux ou de « gaue », et non d'alliés russes. Il reste à créer un article sur le sujet « Liste de l'aide étrangère à la Russie pendant la guerre russo-ukrainienne ». De cette façon, nous pourrions rajouter la section énumérant la Biélorussie comme seul soutien russe et laissant dans les deux colonnes un lien vers l'article d'aide étrangère de chaque côté. GPinkerton (discuter) 3 janvier 2023 à 19:32 (CET)Répondre[répondre]
Pour répondre à ta question, lire les sujets sur la PDD wiki:en: [3] & [4] & [5]. Gros sujet de débats aussi. Je n'ai pas eu la même perception de l'indentation et les puces qui pour moi ne suffisent pas. Il faudrait au moins un "annexé" pour la compréhension du lecteur avec des liens vers Annexion russe du sud et de l'est de l'Ukraine et Annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Apollofox (discuter) 3 janvier 2023 à 19:44 (CET)Répondre[répondre]
L'Infobox n'est pas là pour donner une exégèse détaillée. C'est le rôle du texte de l'article. Les notes de bas de page explicatives suffisent et ont suffi pendant de nombreux mois. La Crimée est répertoriée de la même manière dans l'infobox de la page guerre russo-ukrainienne et il est étrange de l'omettre dans l'infobox de cet article. Les discussions sur Wikipédia anglais ne sont pas pertinentes ici et je n'y ai trouvé aucune raison d'exclure la Crimée russe en tant que belligérant. Les loyalistes du régime de Crimée participent à l'invasion non seulement en tant que membres des forces armées russes, mais aussi en tant que détachements de la Garde russe de la « république » ainsi que des bataillons de volontaires. L'administration d'occupation russe est également responsable de la conscription forcée de citoyens ukrainiens en Crimée occupée. Bref, la République de Crimée est encore plus belligérante que la Biélorussie. Que la Crimée fasse ou non partie de la Russie aux yeux de la Russie en février 2022 semble sans importance. C'est un État fantoche russe en territoire occupé au même titre que la LNR et la DNR. GPinkerton (discuter) 3 janvier 2023 à 21:03 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je supprimerai « belligérants » en utilisant le paramètre « combattants libellé » et le remplacerai par le mot « partis » (Modèle:Infobox Conflit militaire). Je suggère que cela coupe le nœud gordien, et nous permet aussi d'ajouter des liens pertinents, comme dans l'article en anglais. GPinkerton (discuter) 24 janvier 2023 à 14:56 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Notification GPinkerton :, je ne suis pas favorable à ce changement et je n'estime pas justifié de changer l'infobox. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 24 janvier 2023 à 20:17 (CET)Répondre[répondre]

Belligérants[modifier le code]

Bonjour, la République populaire de Lougansk et la République populaire de Donetsk n'existent plus, il suffit d'aller lire les articles ; il serait mieux de les remplacer par l'Occupation russe de l'oblast de Louhansk l'Occupation russe de l'oblast de Donetsk. De plus la note qui va avec est obsolète, car ces territoires ne se revendiquent plus comme indépendant ; mais comme faisant partis de la Russie. Gogotus (discuter) 24 janvier 2023 à 21:02 (CET)Répondre[répondre]

Notification Gogotus : Pas d'accord, ces républiques n'ont été annexées qu'en septembre (elles ont donc au moins été belligérantes de février à septembre) et les sources citées ne montre pas que les entités politiques fondées en 2014 on été dissoutes. Il est vrai cependant qu'elles ne se revendiquent plus forcément indépendantes, mais je pense que ça n'a pas de sens de dire que des territoires occupés tel que les noms des articles suggèrent sont des belligérants dans un conflit. - Furmarley(Antichambre💬) 30 janvier 2023 à 10:38 (CET)Répondre[répondre]
Il y a pourtant inscrit la "République de Crimée", qui en se revendique pas indépendante. Gogotus (discuter) 30 janvier 2023 à 13:18 (CET)Répondre[répondre]
Notification Gogotus : Certes la République de Crimée ne se revendique pas indépendante, mais ca ne l'empêche pas de disposer d'une certaine autonomie vis à vis de la Russie en disposant de ses propres forces armées et autorités locales, bien que ce ne soit pas dans le même sillage que les deux Républiques séparatistes du Donbass. Je suis un peu de l'avis de GPinkerton (d · c · b), ce sont des états fantoches tout en restant séparés de l'administration directe russe qui ont tous rejoint le conflit. - Furmarley(Antichambre💬) 31 janvier 2023 à 10:13 (CET)Répondre[répondre]
Logique qu'elle ait une certaine autonomie, la Russie est une fédération. Si l'on part de ce point de vue il faudrait inscrire la Tchétchénie, qui est sûrement même encore plus autonome que la Crimée. Gogotus (discuter) 31 janvier 2023 à 16:11 (CET)Répondre[répondre]
La Crimée ne fait pas plus partie de la Russie que la LNR et la DNR. La péninsule est un territoire occupé au cœur de la guerre russo-ukrainienne. Le régime d'occupation russe en Crimée prétendait être un État indépendant avant son « adhésion » à la Fédération de Russie et le statut de la Crimée fera nécessairement partie de la conclusion éventuelle de la guerre, d'une manière ou d'une autre. La Tchétchénie fait partie de la Fédération de Russie, elle est loin de l'Ukraine et n'a aucune pertinence. Je ne vois pas ce que l'autonomie relative ou non des diverses républiques fédérales russes a à voir avec la guerre russo-ukrainienne. GPinkerton (discuter) 31 janvier 2023 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]