Discussion:Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Les Titres des ecclésiastiques selon l'usage romain[modifier le code]

La hiérarchie des titres a été établie par le pape Benoît XIII.

Le vicaire général a le titre de « Reverendissimus ».

Les chanoines de cathédrale sont « très-révérends », « Multum » ou « Admodum reverendi canonici. » Dans les basiliques, on ajoute avant : « Illustrissimi » et dans les métropoles on dit: « Illustres et très-révérends ». Ceux des collégiales sont simplement « Révérends », « Reverendi canonici. » Un dignitaire de chapitre, s'il est revêtu de la prélature, prend le titre conforme ; autrement, il est qualifié « Très-illustre et très-révérend », « Multum illustris et multum reverendus. »

Les archiprêtres et les vicaires forains sont dits « très-révérends », « admodum reverendi. »

Un curé, un bénéficier et un recteur d'église sont tous désignés par le qualificatif de « Révérend », « Reverendus, » de même que le clergé d'une église : « Reverendus clerus ecclesiae S. N. » Tout prêtre qui n'a pas de titre spécial est appelé vénérable, « venerabilis ».

Pour signer, la désignation de la fonction se place entre le nom de baptême et le nom de famille: « Ludovicus canonicus N., Aloysius archipresbyter N., Antonius parochus N. »

Le très romain Mgr Barbier de Montault, liturgiste de la fin du XIXe siècle, fustige les coutumes françaises à propos de l'appellation « M. l'abbé », toujours très utilisée de nos jours dans les milieux catholiques conservateurs :

« Le terme abbé, qui n'indique aucune fonction particulière dans l'Église, est employé journellement en France d'une manière aussi absurde qu'inconvenante. Qu'on l'applique à un séminariste ou à un prêtre sans place, très-bien ; mais qu'on n'en gratifie pas ceux qui ont droit à mieux. Leur donner moins, c'est les rabaisser. Ainsi on ne peut pas dire à tout ecclésiastique : L'abbé N. ou Monsieur l'abbé, mais on doit s'exprimer plus correctement en donnant à chacun le titre qui lui convient : le vicaire N., le curé N., L'archiprêtre N., le chanoine N., ou, quand on lui adresse la parole : Monsieur le vicaire, M. le curé, M. l'archiprêtre, M. le chanoine, M. le vicaire général. On pousse même l'abus du mot abbé jusqu'aux dernières limites de l'absurde, car on emploie à la fois le moins d'abord et le plus ensuite. Par exemple, on dit sans sourciller et les exemples en sont fréquents dans les journaux : l'abbé N. protonotaire apostolique, ou prélat domestique, etc. (Un Mgr appelé abbé, quelle dérision !), l'abbé N., vicaire général, ou chanoine, curé, etc. »

— Appendice sur le costume ecclésiatique, p.580, paris, 1878

Actuellement il pourrait ajouter les cardinaux quotidiennement qualifiés de « Monseigneur » ...

Mangouste35 [discuter] 21 juillet 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]

N'y aurait-il pas là matière à un nouvel article (en étoffant un peu probablement)? -Ydb2 (d) 21 juillet 2009 à 22:48 (CEST)[répondre]

Heu... Je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de matière pour étoffer... Sinon qu'après le titre on ajoute le qualificatif « Dominus » (Rev. Dominus Parochus N.), qui se redouble pour les prélats (Excellentissimus ac reverendissimus Dominus, Dominus N., N. Episcopus), ou que « Mon père » devrait être réservé au clergé régulier, je ne sais pas trop ce que l'on pourrait ajouter... peut être les formules de correspondance ? Mangouste35 [discuter] 21 juillet 2009 à 23:19 (CEST)[répondre]

On se demande vraiment ce que penserait Jésus-Christ de ces subtilités protocolaires...

A propos de titres : l'usage officiel traditionnel pour les simples prêtres est en France "Monsieur l'Abbé" (on pourrait en discuter, mais c'est comme ça). Il est resté tel quel dans les milieux traditionnels et dans les actes officiels (par exemple les actes des chancelleries des diocèses), tandis qu'il souvent remplacé par "Père Untel" (avec un P majuscule). L'article parle du "père Lourdelet" curé de Belloy : il est très connu sous le nom de "l'Abbé Lourdelet". Je me propose de rectifier, mais je ne voudrais pas faire une guerre ! --Plijno (discuter) 27 août 2021 à 10:15 (CEST)[répondre]
  1. Un article intitulé Les Titres des ecclésiastiques selon l'usage romain serait très intéressant --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 27 août 2021 à 10:20 (CEST)[répondre]

Neutralité[modifier le code]

Certains passages ressemblent plus à un tract publicitaires qu'à une description objective

  • « La formation cléricale est donnée selon l’esprit dans lequel l’Église entend former ses prêtres. Cet esprit est celui du Seigneur Jésus-Christ lui-même qui s’est transmis au cours des siècles et s’est exprimé dans la Tradition, les décrétales des Papes, les Canons de l’Église et les Conciles »
  • « Elle s'appuie sur une méthode d'enseignement, une formation spirituelle et intellectuelle qui veut forger la volonté, nourrir les âmes et ouvrir les cœurs. Grâce à des effectifs par classe peu nombreux, le Cours Notre-Dame veut s'occuper de chaque enfant, c'est-à-dire faire progresser chacun, développer son intelligence à son rythme et l'amener ainsi à réfléchir, raisonner, penser ».

Remarque déposée par une IP (41.248.168.64) le 13 mai à 22h (précision apportée par --Lamiot (d) 18 mai 2012 à 00:28 (CEST), qui confirme une impression d'absence de neutralité dans le ton ; texte de foi et assertion prosélyte ne correspondant pas au contenu ni à une forme encyclopédique)[répondre]

Liens externes modifiés[modifier le code]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Institut du Christ Roi Souverain Prêtre. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 12 mars 2018 à 01:03 (CET)[répondre]

Sourçage[modifier le code]

Plus de la moitié, largement plus, renvoie sur un seul et même site. Le sourçage est fait via de multiples pages de ce même site PRIMAIRE, le tout #moussant Wach (gros coup de promo sur son nom depuis quelques mois). À revoir, simplifier et remplacer par des sources secondaires --Hyméros --}-≽ Oui ? 1 décembre 2021 à 01:19 (CET)[répondre]

Modification et actualisation[modifier le code]

Lors de la modification que j'ai suggérée il s'agissait de ne pas modifier substantiellement le fond ou la trame de la page, mais de rectifier des informations erronées (dates, noms, état du développement et actualité de la congrégation), rendant la lecture fastidieuse. En outre les liens vers les sites internets actualisés permettent de vérifier immédiatement la réalité ou la véracité des affirmations. ICRSPOfficiel (discuter) 19 janvier 2022 à 17:30 (CET)[répondre]

Aucun souci avec ça. Mais vu l'ampleur de la modif, je vous conseille de progresser par section, en mettant vos suggestions ici, accompagnées d'une minimum de sources, et d'éviter de remplir le texte de noms en gras, ce qui attire immanquablement l'attention des relecteurs/patrouilleurs.
Plus simplement, un grand oui pour alléger l'article, il en a besoin, mais par étapes, ok ? Au plaisir... de lire les modifs proposées. Hyméros --}-≽ Oui ? 19 janvier 2022 à 17:38 (CET)[répondre]
Par contre il faut éviter autant que faire se peut l'utilisation du site officiel. Il ne peut à la rigueur figurer que dans la section des liens externes. Mais certainement pas en tant que source, l'autosouçage n'est pas une bonne pratique encyclopédique. Je suis en phase avec Hyméros pour vous recommander de procéder par petites retouches, sources secondaires indépendantes à l'appui . En gardant à l'esprit que le sujet d'un article ne dispose pas de prérogatives éditoriales spécifiques. Le chat perché (discuter) 19 janvier 2022 à 17:44 (CET)[répondre]
@ICRSPOfficiel, je crois que vous n'avez pas compris le principe de fonctionnement de wikipédia. Merci d'aller lire WP:Aide avant toute autre intervention. Hyméros --}-≽ Oui ? 20 janvier 2022 à 18:28 (CET)[répondre]
@Hyméros, je viens de révoquer sa dernière annulation et de lui demander sur sa PDDU de cesser immédiatement son passage en force et de venir rechercher un consensus sur la présente page. Le chat perché (discuter) 20 janvier 2022 à 18:29 (CET)[répondre]
Bonjour @Hyméros / @Le chat perché,
En comparant la version modifiée (« L'ensemble a été remanié à la demande des responsables de l'Institut du Christ Roi Souverain Prêtre, simplifiant la présentation, et rectifiant des informations erronées ou interprétatives ») le 19 janvier 2022 à 15:16‎ par ICRSPOfficiel (puis révoquée à 15:52 par Hyménos) : ici [1]
ensuite rétablie par ICRSPOfficiel le lendemain à 18:24 (puis à nouveau révoquée une minute après par Le chat perché) : là [2]
avec la version (« Complément d'information et restructuration plus claire ») modifiée le 4 mars 2022 à 16:22 par LVeuillot01 : à cet endroit [3]
on constate que des passages entiers des changements des deux contributeurs ont exactement la même formulation identique.
Est-ce que ICRSPOfficiel et LVeuillot01 = faux-nez ? Cap Ferret (discuter) 12 mars 2022 à 19:20 (CET)[répondre]
Possible... Hyméros --}-≽ 12 mars 2022 à 22:40 (CET)[répondre]
Le mieux est encore de leur demander sur leurs PDDU. Le chat perché (discuter) 12 mars 2022 à 22:55 (CET)[répondre]
Peut-être Oiseauperché également… Cap Ferret (discuter) 19 mars 2022 à 03:03 (CET)[répondre]
Problème réglé par une RCU (2 palmipèdes attrapés) Hyméros --}-≽ 21 mars 2022 à 23:22 (CET)[répondre]
@Hyméros coucou. Oui et sans surprise...Les sysops n'ont à ce stade pas estimé pertinent de bloquer le compte innitial. Mais bon la situation globale est éloquente. Le chat perché (discuter) 21 mars 2022 à 23:37 (CET)[répondre]
avec en substance une petite provocation (de chat perché à oiseau perché il n’y a qu’un saut) de l’un des deux comptes vaticanais (selon la RCU) bloqués ? Cap Ferret (discuter) 22 mars 2022 à 00:44 (CET)[répondre]

Plop à tous,

je vais essayer de pondre une refonte de l'article ce WE, je pense que c'est dans mes cordes. Notification Le chat perché, Hyméros et Cap Ferret : si à l'époque vous aviez compilé quelques sources secondaires, je ne dis pas non !

Et petit avertissement : si je mène la refonte à bien, une partie non négligeable des sources sera issue de la presse confessionnelle chrétienne (Famille Chrétienne ou la Croix par exemple), ce que je n'estime pas être un problème car 1) ce n'est pas parce qu'une publication est engagée qu'elle est peu fiable, il me faudra juste être sérieux dans la neutralisation, et 2) cet ordre religieux ne fait pas l'unanimité chez les catholiques, je ne doute donc guère de trouver des infos variées et des positions opposées.

Toutes vos remarques bienveillantes sur mon entreprise sont les bienvenues avant que je ne la débute et une fois que je l'aurai menée à bien !

Breitzhel (discuter) 12 juillet 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]

+1 pour moi. Du moment que l'article final est neutre. Hyméros --}-≽ 12 juillet 2022 à 17:30 (CEST)[répondre]
Ce sera bien sûr l'objectif Émoticône Je posterai ici quand je serai satisfait du résultat, pour avoir vos relectures et retours !
Breitzhel (discuter) 13 juillet 2022 à 09:27 (CEST)[répondre]
En espérant simplement que des faux titres d’appel ne soient pas utilisés … Cap Ferret (discuter)
Bonjour Cap Ferret ! Que voulez-vous dire par "faux titres d'appel" ? Je ne connais pas ce terme Émoticône sourire Breitzhel [suivez les coussinets] 14 août 2022 à 13:22 (CEST)[répondre]
« Le Très Reverend Monseigneur Wach » au lieu du très révérend père Wach, « le chanoine Mora » au lieu du père Mora, etc. Cap Ferret (discuter) 17 août 2022 à 04:02 (CEST)[répondre]
En plus clair svp ? Un exemple, issu du texte actuel, serait le bienvenu. Hyméros --}-≽ 17 août 2022 à 23:07 (CEST)[répondre]
C’est simplement une espérance (espoir). Cap Ferret (discuter) 18 août 2022 à 07:42 (CEST)[répondre]
Quand je m'y mettrai (si je m'y mets, je prends pas mal de distance avec WP en ce moment), j'utiliserai les titres complets quand cela est justifié, et leurs formes abrégées le reste du temps, conformément au principe de lisibilité et de légèreté du contenu. Je ne vais pas mettre des "Très Révérend Père" à chaque fois que je mentionne la personne, pas plus qu'on ne met "Très Saint Pontife Suprême de l'Eglise Une, Sainte, Catholique et Apostolique" à chaque fois qu'on parle du pape. Là où je vous rejoins, c'est qu'il n'y a pas de raison de donner le titre de chanoine à un prêtre qui n'en n'est pas un, par exemple. Breitzhel [suivez les coussinets] 19 août 2022 à 01:15 (CEST)[répondre]
Bonjour @Breitzhel. Ni titres complets, ni titres abrégés, ni rien. C'est contraire aux recommandations stylistiques de WP. Le seul endroit où cela peut apparaître est dans une section "Titulature" de l'article d'une personne. Ici, l'article concerne un organisme, donc pas de Mgr, Monseigneur, Très Révérend Truc ou autre chose du genre.
Mais peut-être ai-je mal compris. Hyméros --}-≽ 21 août 2022 à 19:12
Je caricaturais dans l’extrême avec « TRP ». Je viens par contre de modifier « chanoine » en « abbé » sur un rajout de ce jour. Cap Ferret (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, Breitzhel : Ni de Monseigneur à un supérieur majeur qui n’y a pas droit… (y compris à titre simplement « honoraire »…)

Bonjour @Breitzhel j'ai pris un peu d'avance. Il reste des articles de La Croix que je n'ai pas pu exploiter (sur abonnement), et effectivement de la presse confessionnelle. J'ai recalé les articles de Causeur en raison de WP:ODS. Je pense qu'il faudrait aller plus loin que la presse et se servir d'ouvrages (je vais chercher), notamment pour retracer l'histoire de la communauté. Sijysuis (discuter) 26 août 2022 à 11:26 (CEST)[répondre]
Bonjour @Cap Ferret j'ai suivi en l'espèce la source secondaire (Le Monde), peut-être en avez-vous une autre ? Sijysuis (discuter) 26 août 2022 à 11:53 (CEST)[répondre]
J’ai simplement la vraie définition de chanoine… Cap Ferret (discuter) 26 août 2022 à 12:08 (CEST)[répondre]
Bon, il y a conflit entre la source secondaire du Monde (qui peut évidemment se tromper lorsqu'elle utilise le terme chanoine) et la vraie définition, je suis tout prêt à vous suivre. Mais je veux bien svp une explication (et une source ?), pourquoi le terme de chanoine est inapproprié ici ? Merci, Sijysuis (discuter) 26 août 2022 à 12:21 (CEST)[répondre]
C’est ici : https://eglise.catholique.fr/glossaire/chanoine/ (or les prêtres de l’ICRSP ne sont pas chanoines réguliers – ceux vivant selon une règle, généralement selon la règle de Saint Augustin – ni chanoines séculiers – ceux appartenant à un chapitre cathédral ou collégial voire à l’une des quelques basiliques concernées – puisqu’ils sont simplement membres d’une société de vie apostolique). Cap Ferret (discuter) 26 août 2022 à 12:38 (CEST)[répondre]
OK, et merci. Sijysuis (discuter) 26 août 2022 à 12:42 (CEST)[répondre]
Sur la question de l'appellation "chanoine", la définition donnée par le site de l'église catholique renvoie à une notion réduite de ce que peut être un chanoine. Ci-joint le lien vers une thèse de doctorat publiée par l'université du Latran, et donc approuvée par l'autorité ecclésiastique, qui explique l'éventail de possibilités entendues sous cette appellation : https://www.ibs.it/ad-instar-canonicorum-libro-rudolf-m-schmitz/e/9788846510792. Voir également la lettre jointe en référence dans l'article en question. 77.32.105.166 (discuter) 17 septembre 2022 à 18:46 (CEST)[répondre]
La définition du mot chanoine est claire, et ne s’applique pas aux ecclésiastiques de l’institut, quoi qu’essaye de démontrer cettethèse soutenue par … le nº 2 dudit institut lui-même (Schmitz) ! (Donc, partie prenante…) 2A02:8440:530A:8B62:650A:11F9:B15B:E18D (discuter) 27 octobre 2022 à 05:38 (CEST)[répondre]
Peu importe qu'il s'agisse de quelqu'un du dit Institut, car ce qui est mis en valeur ici c'est la sanction par l'autorité ecclésiastique (en l'occurrence l'université du Latran) qui a jugé bon de publier officiellement cette thèse. Chose qui n'aurait pas été permise si qu'elle contient était erroné... 91.80.20.213 (discuter) 18 novembre 2022 à 02:07 (CET)[répondre]
Comme souligné antérieurement, ad instar signifie à l'instar de / à l'exemple de / à la ressemblance de et souligne le fait de ressembler.
Ad instar canonicorum signifie ainsi qu’il ne s’agit pas de chanoines, mais uniquement de clercs s’en rapprochant. 2A02:8440:540D:1569:702B:1455:21B:ED6C (discuter) 20 novembre 2022 à 16:34 (CET)[répondre]
On ne juge pas d'un livre à sa couverture...ni à son titre : un conseil, lisez l'ouvrage en question et vous comprendrez qu'il ne s'agit que d'un titre. Votre apparent grandiose niveau en latin ne pourra que vous y aider !
L'article de WP contient en référence une lettre d'une commission pontificale qui reconnaît cette appellation de "chanoine" ainsi que dans Ouest France (article sur les incidents de Reims), dont le titre de l'article parle d'un "chanoine". Je vois que pour l'affaire de Rouen également relayée par OuestFrance, Hymeros a justement refusé de changer en "fidèle proche de" au lieu de "membre" pour respecter la source, le même principe s'applique pour cette source-ci non ? Respectons les sources :) Selon le principe de sourcage de WP, je vous invite donc à trouver une source qui vienne nier cette appellation. Là dessus je cesse l'échange sur cette discussion car il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. 91.80.26.180 (discuter) 21 novembre 2022 à 19:34 (CET)[répondre]
Peu importe le contenu de cet ouvrage (partisan ?) puisque le décret (mis en ligne ici : http://www.clerus.org/clerus/dati/2008-10/07-20/Decreto_approvazione_7.10.08.pdf) du Saint Siège en date du 7 octobre 2008 (Saeculorum Rex, commission pontificale Ecclesia Dei) qui érige l’institut en société de vie apostolique de droit pontifical parle bien et clairement de "vitam communem ad instar canonicorum" (= vie commune comme celle des chanoines et non pas *en tant que* chanoines) donc, effectivement, les membres de l’institut ne sont *pas* des chanoines.
Et, justement, ladite lettre du 22 février 2010 de la même commission pontificale Ecclesia Dei confirme également cela puisqu’elle précise que ceux-ci jouissent simplement du *privilège d’être appelés* chanoines (et non pas qu’il sont des chanoines : ils ne le sont pas, ils ont juste le privilège honoraire d’être appelés ainsi à titre purement honorifique).
Ouest France est un quotidien régional, ce n’est pas une source spécialisée sur les sociétés de vie apostolique de l’Église catholique. Cap Ferret (discuter) 23 novembre 2022 à 12:47 (CET)[répondre]
Merci beaucoup de ce travail @Breitzhel ! Je me suis juste permis une précision concernant le passage sur Edouard Le Bourgeois. N'étant pas prêtre, il ne peut pas être considéré comme "membre" de la communauté en question mais plutôt comme "proche de". Le raccourci donné par les journaux est compréhensible mais il y a, à mon sens, une différence non négligeable. 77.32.105.166 (discuter) 17 septembre 2022 à 18:49 (CEST)[répondre]
La source dit "membre". WP ne "considère" rien, WP s'en remet aux sources. Hyméros --}-≽ 17 septembre 2022 à 23:51 (CEST)[répondre]
Donc si la source contient une erreur, WP n'exerce pas de discernement quant à la véracité du fond et de la forme ? On est loin d'une démarche encyclopédique. Un éclairage m'aiderait à mieux comprendre le principe. Merci 77.32.105.166 (discuter) 19 septembre 2022 à 07:53 (CEST)[répondre]
bonjour, dans une démarche encyclopédique ce que valorise Wikipedia est la wp:vérifiabilité. On ne fait que reprendre les sources. Par ailleurs il semble bien qu'il y ait des membres laïcs. Bonne journée Sijysuis (discuter) 19 septembre 2022 à 10:58 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse. Je comprends effectivement mieux le principe même si j'ai du coup un désaccord avec ce principe de fonctionnement. Ayant été proche de cette communauté de fidèles de l'ICRSP à Rouen lors des faits évoqués dans la source, je peux confirmer que cette personne n'appartenait pas aux membres laïcs de l'ICRSP. Mais je ne suis pas une "source fiable" au sens de WP donc pas de changement à apporter à l'article. Merci à @Sijysuis pour les précisions et à nouveau à @Breitzhel pour le travail de refonte effectué. Coridalement 77.32.105.166 (discuter) 20 septembre 2022 à 09:03 (CEST)[répondre]
De rien, bonne journée ! Sijysuis (discuter) 20 septembre 2022 à 10:15 (CEST)[répondre]
Bonjour @Breitzhel, merci pour vos contributions précieuses.
Je me permets une remarque au sujet de la mention d'Edouard Le Bourgeois. Si Wikipédia doit citer ses sources pour appuyer ce qui est avancé, il faut s'assurer tout de même de leur véracité. Le site n'a pas pour vocation de recenser tout ce qui se dit sur le sujet traité, ou alors cet article n'en finirait pas... Il doit faire figurer ce qui est manifestement vérifié. Or, rien ne montre qu'Edouard Le Bourgeois est membre de l'ICRSP, si ce n'est l'utilisation erronée de cet article de journal. (cf. Wikipédia:Observatoire des sources). Comme l'a bien dit @77.32.105.166, il s'agit simplement d'un "proche de cette communauté de fidèles de l'ICRSP à Rouen". Ce fait ne doit donc pas figurer sur un article présentant l'ICRSP.
Merci pour votre compréhension.
Bien à vous. ICRSPOfficiel (discuter) 22 décembre 2022 à 22:09 (CET)[répondre]

Section sur les "Soeurs"[modifier le code]

Bonjour, Hymeros. Vous révoquez ma contribution sur les sœurs, article non sujet à controverses par son contenu...mais; en fait vous faites, plus que cela, en guise de quantité supprimée. Où est la cohérence? Parce que dans ce cas-là, c'est la section, en son entier, qui doit être supprimée car non sourcée, photo comprise. Personnellement, j'ai des sources détaillées des plus fiables mais non prise en compte par Wikipédia....étant certain donc de l'information, j'y ai laissé la mention "références souhaitées", histoire d'inciter les personnes en disposant de venir les fournir/apposer. Moi aussi, je peux me balader d'article en article pour supprimer des sections non sourcées. Au lieu de cela, si je dispose de la (ou les) référence(s) nécessaire(s), je contribue positivement à l'évolution de Wikipédia. Strikehard (discuter) 20 janvier 2023 à 11:14 (CET)[répondre]

Bonjour Émoticône, Sur Wikipédia on ne fait que reprendre des sources, voir wp:vérifiabilité. À défaut c'est un travail inédit (TI) qui doit être supprimé. Il existe un bandeau sur ce sujet en tête de page depuis mars 2022. Il faut au minimum arréter de rajouter des infos sans référence. Avez vous des sources sur ces données? Cdlt. Langladure (discuter) 20 janvier 2023 à 11:42 (CET)[répondre]
Bonjour Langladure,
Merci pour vos conseils. Dans un premier temps, je ne comprends pas, ainsi que je l'ai indiqué plus, pourquoi la section des Sœurs reste puis que l'intégralité de celle-ci reste non sourcée...au lieu de supprimer juste une partie.
Ma source est un plaquette, éditée par ces sœurs, expliquant ce qu'est la Maison Notre-Dame-de-Délivrance à Loisy et quels ont été les éléments qui ont permis officiellement leur installation (autorisation de l'évêque, bail effectuée par l'autre ordre de sœurs qui était sur place jusqu'en 2017). C'est évidemment une source non wikipédienne, si je puis m'exprimer ainsi, mais non controversée. Donc de bonne foi, j'avais remis mes quelques lignes mais les ai finalement annulées. Strikehard (discuter) 20 janvier 2023 à 12:01 (CET)[répondre]
J'ai ajouté une première source avec une brève de La Croix en 2016. Par contre la plaquette des sœurs est une source primaire à éviter. Langladure (discuter) 20 janvier 2023 à 12:05 (CET)[répondre]

Je ne vois pas de raison de mettre un refnec sur un passage sourcé. Encore moins de passer en force avec un commentaire de diff POV. Merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 31 août 2023 à 00:11 (CEST)[répondre]

Effectivement, c'est ma faute, j'aurais dû mettre le modèle : peu clair plutôt que refnec. palé d'argent et d'azur Mangouste35 [discuter] 31 août 2023 à 08:56 (CEST)[répondre]
Tu as résumé. L'info est multi-sourcée. Que cela soit la réalité ou pas, c'est sourcé. Tant qu'aucune source n'apporte une vision différente du réel statut de ce lugubre personnage au sein de l'Institut, ce n'est pas à nous de décider suivant que cela nous arrange ou pas. Hyméros --}-≽ 31 août 2023 à 00:19 (CEST)[répondre]


Réponse sur la page de RA POV. D'autres sources plus précises sont apparues. palé d'argent et d'azur Mangouste35 [discuter] 31 août 2023 à 08:20 (CEST)[répondre]

ceci (en lien avec cet autre article) afin de faire avancé le débat... --Fanchb29 (discuter) 31 août 2023 à 13:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, cela fait trois sources qui le décrivent comme "membre". Je veux bien entendre qu'il n'est pas prêtre ni (on ne sait pas) clerc. Cependant les quatre sources insistent sur sa proximité avec l'ICRSP, car c'est le cadre dans lequel se sont produites les agressions. Je propose : Edouard Le Bourgeois, ancien cadre du Front national, fervent catholique qui donnait des cours privés dans le cadre de la communauté traditionaliste, est condamné en 2019 à cinq ans de prison pour des agressions sexuelles commises sur des mineurs. Sijysuis (discuter) 31 août 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]
Là on part du principe que seuls des religieux sont membres de l'Institut, sauf que non ! Il suffit de voir leur site. Il y a de tout, surtout quand il s'agit de l'enseignement, ce ne sont quasiment que des laïcs. D'ailleurs, sur le site français, on trouve une page sur les chanoines séculiers. Rien ne l'empêche, même si ce n'est pas précisé, d'avoir des "chanoines laïcs". Donc, oui, il y a plusieurs possibilités pour qu'un "simple" laïc devienne membre à part entière de l'Institut. Hyméros --}-≽ 31 août 2023 à 16:30 (CEST)[répondre]
Alors Edouard Le Bourgeois, ancien cadre du Front national, fervent catholique membre de l'Institut (+ 3 sources) qui donnait des cours privés dans le cadre de la communauté traditionaliste, est condamné en 2019 à cinq ans de prison pour des agressions sexuelles commises sur des mineurs (+ quatrième source). Sijysuis (discuter) 31 août 2023 à 17:31 (CEST)[répondre]
ok pour moi Hyméros --}-≽ 31 août 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]
+1, conforme aux sources. Guallendra (discuter) 31 août 2023 à 18:13 (CEST)[répondre]
À Hyméros : tu as raison sur la possibilité que des laïcs appartiennent à l'institut : dans ce cas, on voit sur son site, très discret sur les constitutions, qu'ils sont des oblats appelés « abbé » et portant la soutane (cf. par exemple ici p.43 du calendrier).
En l'occurrence, les journaux parlent de « la communauté de l’Institut du Christ roi Souverain Prêtre, installée dans l’église Saint-Patrice, à Rouen ». « Communauté » est un terme imprécis qui peut avoir plusieurs acceptions. Cela peut effectivement vouloir dire que c'est l'un des membres de l'institut réunis en communauté à Rouen, mais cela peut aussi signifier tout simplement que c'est un « simple » laïc qui avait responsablités certaines au sein de la communauté (« paroissiale ») comprise comme celle des fidèles (« paroissiens ») réunie autour des « chanoines ».
Pour trancher la question, il faudrait avoir accès à une liste des membres de l'institut à Rouen, antérieure à 2019, par exemple un de leurs calendriers annuels, ou à un annuaire diocésain de Rouen, également antérieur à 2019, pour voir Édouard Le Bourgeois y figure.
À Sijysuis : C'est pour cela que je pense qu'en attendant plus d'informations, au lieu de « membre de l'institut », il faudrait adopter une formulation plus neutre, pourquoi pas juste celle des articles de presse : « membre la communauté de l’Institut du Christ roi Souverain Prêtre, installée dans l’église Saint-Patrice, à Rouen », avec les guillemets, qui, même si elle demande des précisions, a le mérite d'être sourcée.
Cette restriction faite sur « membre de l'institut », ta rédaction du texte est, AMHA, nettement meilleure que l'actuelle.palé d'argent et d'azur Mangouste35 [discuter] 31 août 2023 à 18:22 (CEST)[répondre]
En acord avec la formulation de Sijysuis (membre de l'Institut), qui est conforme aux sources. Cdt, Manacore (discuter) 31 août 2023 à 20:00 (CEST)[répondre]
Je suis le consensus exprimé (4/1) et enlève le 3R3. Sijysuis (discuter) 1 septembre 2023 à 11:57 (CEST)[répondre]