Discussion:Institut de recherche criminelle de la Gendarmerie nationale

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/ircgn. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2016080910004739. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

­— Gratus (discuter) 23 août 2016 à 23:31 (CEST)

URL cassée actuellement ?

https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/ircgn/ --Wisdood (discuter) 28 novembre 2018 à 18:52 (CET)

effectivement, ils ont déménagé d'adresse URL : https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr/pjgn/IRCGN

--Wisdood (discuter) 28 novembre 2018 à 18:58 (CET)

Mention de l'autorisation OTRS

Bonjour à tous et notamment à  JJGoûtier : et  Lomita :

J'avais inséré en tête de l'article la mention suivante : Cet article est basé en partie sur la présentation de l'IRCGN sur le site de la Gendarmerie nationale qui en a autorisé la reproduction. Dans un premier temps, JJGoûtier l'a déplacée en toute fin d'article dans le paragraphe Notes et Références. Donc à un endroit où, vu la longueur de l'article, la mention devient quasi-invisible. J'ai donc annulé ce changement en expliquant mes raisons (voir ci-dessous). Puis Lomita a supprimé entièrement la mention, ce qui me semble encore pire. Voici mes arguments:

Dans l'historique, j'apparais comme rédacteur de 96% de l'article car, à la demande de la Gendarmerie nationale (GN), j'ai recopié l'intégralité du contenu de leur site, après leur avoir expliqué que c'était interdit sauf autorisation OTRS - qu'ils ont immédiatement accordée. Ma contribution a donc été de mettre leur texte en forme tout en créant les liens qui me semblaient pertinents. Leur argument (en faveur de la publication in extenso de leur texte) : désir qu'une personne consultant Wikipédia tombe sur un texte précis et exhaustif, sans approximations ou lacunes, donc une sorte d'assurance-qualité tout en comprenant parfaitement le principe de WP et donc la possibilité que le texte soit ultérieurement modifié. Il m'a donc semblé important d'en informer le lecteur dès le début et j'ai placé cet avertissement en tête d'article car :

• Le placer dans le RI assure sa visibilité. C'est d'autant plus important qu'en fait la quasi-totalité du texte provient de la GN.
• Sans cet avertissement, le lecteur qui cherche à recouper son information avec celle du site de la GN constatera la similarité des textes et sera donc interpellé (violation de copyright etc.). Cela pourrait même inciter des contributeurs potentiels à recopier d'autres sites.
• Placer cette information en pdd ne me parait pas satisfaisant car on ne sait pas quel pourcentage des lecteurs la consulte (mon hypothèse : pourcentage très faible, proche de zéro. D'ailleurs, la plupart des personnes à qui je parle de WP et qui l'utilisent pourtant souvent, ignorent même l'existence de cette page). Par ailleurs, j'envisage d'ajouter à l'avertissement une note de bas de page expliquant en termes simples pour les non-inités la signification de cette mention et rappelant que WP interdit la recopie de textes sans autorisation, ce qui pourrait sembler aller de soi mais bon...)

Je souhaiterait donc remettre l'avertissement dans le RI, soit en tête, là où sont placés les bandeaux d'avertissement divers, soit en toute fin du RI. J'espère que c'est compatible avec les règles WP. Merci pour votre retour. --Domenjod (discuter) 23 janvier 2019 à 11:27 (CET)

Bonjour, Il n'y a pas lieu de remettre l'avertissement dans le RI ni en tête, le bandeau en page de discussion suffit largement, par contre, vous pouvez éventuellement le signaler dans la section références avec ce modèle Modèle:Crédit d'auteurs

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de la page « IRCGN » de gendarmerie.interieur.gouv.fr, le texte ayant été placé par l’auteur ou le responsable de publication sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique ou une licence compatible.

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 janvier 2019 à 11:43 (CET)

 Lomita :. Je le fais mais, en vous contentant d'un il n'y a pas lieu sans citer aucune règle de WP, vous ne répondez à aucun des trois points que j'évoque :

• visibilité : l'article est immense et l'information est perdue en bas de page
• information/dissuasion : conséquence du point ci-dessus
• Personne n'a consulté cette page de discussion dans les trois derniers mois. Ni les contributeurs, ni, bien entendu, les simples lecteurs. Donc, dire qu'y placer le bandeau OTRS suffit largement me paraît peu pertinent.

Je n'ai pas trouvé de justification au déplacement de l'information en fin d'article. Si vous en trouvez une, je suis preneur. --Domenjod (discuter) 23 janvier 2019 à 14:27 (CET)

Cela s'appelle tout simplement les us et coutumes : modèle apposé en page de discussion après la réception d'une autorisation claire de permission, c'est vrai qu'il n'y a nulle part indiqué qu'un article doit subir en RI ou entête le fait qu'il y a eu permission, en 10 ans de wikipédia, je n'ai vu aucun article avoir cette notion

Quelle est la volonté de mettre cette notion ? Publicité pour le site, je ne le crois pas ! Est ce encyclopédique ? non plus, visibilité ? Pour qui ? Pour quoi ? est ce vraiment intéressant de le savoir ? cela intéressera pas plus les lecteurs qui ne vont jamais sur la page de discussion, puisque ces mêmes lecteurs ne savent même pas ce que sont des droits d'auteurs, puisqu'ils copient allégrement les textes à partir d'autres support, donc je ne vois aucune raison valable pour le faire.

Maintenant, le plus important est que wikipédia respecte les droits d'auteurs, et l'important est qu'une autorisation a été validée

Concernant le déplacement du crédit d'auteurs, il m'apparait beaucoup plus intéressant qu'une phrase en RI ou entête Aide:Crédit d'auteurs et Ce modèle se positionne dans un article, généralement dans la section Notes et Références

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 23 janvier 2019 à 14:38 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de répondre. Ma phrase était d'autant moins publicitaire qu'elle mentionnait uniquement l'accord de la GN, sans fournir de lien. En fait, c'est le patron de l'IRCGN lui-même - et non pas un responsable de com - qui m'avait demandé de reprendre l'intégralité des textes de leur site. La raison : parmi l'éventail de personnes qui consulteront cette page, il y a tous les cas allant du simple curieux à la personne cruellement touchée personnellement par un fait sur lequel l'IRCGN enquête, avec - pour ce dernier cas - la volonté que l'information trouvée soit aussi pertinente et exhaustive que sur le site de la GN - et bien sûr tous les avantages de WP (visibilité, hyper-liens etc). Donc pas de publicité mais une garantie affichée dès le départ de la qualité de l'information trouvée, même si on ne peut naturellement pas exclure la fierté de lire sur WP une information bien formatée (avec la pleine connaissance que le texte peut être enrichi d'informations en provenance d'autres sources, comme pour tout article WP).

Par ailleurs, il me semble important, en plus de la nécessité de respecter le droit d'auteur et de confirmer que l'autorisation est validée, comme vous le rappelez, de préciser dès le début qu'il ne s'agit pas d'un article ordinaire puisqu'il résulte de l'autorisation de faire ce qui est normalement interdit (copyvio). À mon avis, c'est d'autant plus souhaitable de le mentionner au début que, vu la longueur de l'article, peu de lecteurs iront chercher cette info à la fin. En fait, plus j'y pense, plus il me semblerait pertinent de créer un bandeau standard reprenant, en caractères normaux l'autorisation obtenue et, peut-être en caractères plus petits un rappel sur le fait qu'il est interdit de copier une page web pour créer une page WP (formulation à améliorer mais vous voyez ce que je veux dire). Bonne continuation à vous aussi. --Domenjod (discuter) 23 janvier 2019 à 15:21 (CET)

Domenjod, Vos scrupules vous honorent, mais l'IRCGN a accepté que le contenu soit placé sous CC BY-SA 3.0. Nous avons donc une obligation de mentionner les auteurs des textes repris de l'IRCGN, mais nous n'avons pas une obligation de les mentionner dès le début de l'article. Lomita, En plaçant la mention sous Notes et références, je n'ai fait que suivre la même logique que pour les articles traduits d'une autre Wikipédia linguistique, qui sont publiés sous CC BY-SA. — JJGoûtier (me parler) 23 janvier 2019 à 23:04 (CET)

JJGoûtier Merci pour cette réponse. J'espère que vous avez compris en lisant les échanges ci-dessus, ma position qui, même si j'ai mis du temps à la formaliser est que, dans TOUS les articles reproduisant un contenu après obtention d'une autorisation OTRS, je verrais bien un bandeau - en tête d'article - mentionnant :

1. cette spécificité,
2. la source ayant autorisé la copie (sans forcément fournir un lien, il suffit d'en mentionner un dans le paragraphe "Références"...ou bien même dans le paragraphe "Sources" d'ailleurs) et
3. un rappel sur l'interdiction de recopie dans les cas où cette autorisation n'est pas obtenue. Je pense qu'il faut rappeler ce fait dès que l'opportunité se présente, vu le nombre de contributeurs inexpérimentés qui "copyviolent" sans en avoir conscience.

Ceci même si Lomita (et d'autres) n'a jamais vu ça en 10 ans de WP ! --Domenjod (discuter) 24 janvier 2019 à 12:39 (CET)

 Domenjod : - Bonjour, puisque vous voulez améliorer/changer/modifier les régles/recomandations/usages/us et coutumes, il conviendrait peut être d'élargir la discussion, un message sur le bistro serait peut être une bonne chose - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 janvier 2019 à 13:03 (CET)

Lomita. Merci pour la suggestion (j'y pensais aussi d'ailleurs). Fait. Bonne continuation. --Domenjod (discuter) 24 janvier 2019 à 17:37 (CET)