Discussion:Institut Émilie-du-Châtelet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut Émilie-du-Châtelet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 avril 2021 à 23:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 avril 2021 à 23:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut Émilie-du-Châtelet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut Émilie-du-Châtelet}} sur leur page de discussion.

Institut Émilie-du-Châtelet

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 avril 2021 à 23:54 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire centrée prouvant une réelle notoriété

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 21 avril 2021 à 05:38 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut Émilie-du-Châtelet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Institution reconnue, elle a organisé plusieurs colloques, de multiples conférences filmées et accessibles, un séminaire annuel, a créé une collection à la Découverte, donne des bourses aux chercheurs sur les questions liées aux femmes et au genre, soutient la traduction/publications d'ouvrages, etc. Tout cela est sur la page avec les liens... --Pierrette13 (discuter) 7 avril 2021 à 00:32 (CEST)
2.  Conserver première institution en France sur les études de genre,IEC sur ehess 2016,2010, Assemblée Nationale 2016, Le Monde 2009, Institution historique qui a fait émerger le genre. C'est un marqueur des études de genre en France. --2+4 (discuter) 11 avril 2021 à 22:37 (CEST)
3.  Conserver Sans compter les recensions d'ouvrages publiés par cet institut de recherche, on compte dans cet article 3 sources centrées, plus une autre consacrée à l'arrêt du financement des bourses de recherche :
   • Jean-Louis Lavallard, « L'Institut Émilie du Châtelet », Raison présente, vol. 161, n^o 1,‎ 2007, p. 139–139 (lire en ligne, consulté le 18 avril 2021)
   • Céline Dumas, « Inauguration de l’Institut Emilie du Châtelet (IEC) pour le développement et la diffusion des recherches sur les femmes, le sexe et le genre en Ile-de-France », Bulletin Amades, n^o 70,‎ 2007 (lire en ligne, consulté le 13 avril 2021)
   • Philippe Jacqué, « En Ile-de-France, une politique originale de soutien à la recherche », Le Monde,‎ 9 mars 2010 (lire en ligne)
   • « La fin des recherches sur les études de genre en Ile-de-France : le choix de Valérie «»Pécresse qui agace la Toile - Elle », sur elle.fr, 16 décembre 2016 (consulté le 18 avril 2021)

   L'article entre donc dans les CAA généraux, qui demandent des sources centrées sur plus de deux ans. --Pa2chant.bis (discuter) 18 avril 2021 à 07:50 (CEST)

4.  Conserver En accord avec l'avis ci-dessus. --Zerbrug (discuter) 18 avril 2021 à 17:03 (CEST)
5.  Conserver Il y a visiblement, comme rappelé dans les avis ci-dessus, des sources secondaires centrées sur le sujet (ainsi que des productions). Y aurait de l'acharnement sur ce type de sujet, je n'ose y croire de la part de contributeurs de Wikipedia? --HenriDavel (discuter) 19 avril 2021 à 22:07 (CEST)

   Ben voyons... Non, il faut regarder les choses en face : il n'y a que deux sources centrées, toutes deux de 2007. Le reste n'est pas centré. --34 super héros (discuter) 19 avril 2021 à 22:42 (CEST)

   34 super héros Ce n'est pas ce que je lis dans les avis en suppression : « aucune source secondaire de qualité», «sans source», «aucune source». Et pour finir, de plus en plus loin des critères d'admissibilité : «il s'agit selon moi d'un article destiné à la communication d'un Institut qui devrait voir ses budgets réduits par le pouvoir politique : il n'a pas sa place sur Wikipédia»... humhum. Il y a eu une recherche de sources dans le temps réduit de cette discussion, et elle a abouti à des sources : pas sûr que ce soit les seules, mais il faudrait rechercher dans les éditions papiers de 2007. Tu mets en avant ensuite le non-étalement dans le temps : l'article sur Monde de 2010 est-il centré ou pas... il est significatif en tous les cas d'une certaine notoriété de ce centre de recherche. --HenriDavel (discuter) 19 avril 2021 à 22:58 (CEST)

   On peut rajouter Le genre dans l'enseignement supérieur et la recherche: livre blanc (2014) dont une moitié du premier chapitre porte sur la genèse de l'institut [1] Certains diront sûrement que cette trentaine de pages n'est pas centrée, car le livre traite aussi d'autres sujets. … … Quand à la supposée absence de recensions des travaux, j'en ai rajouté une dizaine dans l'article, mais me suis arrêtée au bout de 8 pages scholar, pour ne pas transformer cet article en une revue exhaustive de toutes les publications. M'enfin bon, si l'« Institut […] devrait voir ses budgets réduits par le pouvoir politique » que dire d'autre ? Juste que d'habitude, les PàS d'établissement de recherche sont annoncées avec la précision « établissement de recherche », « centre de recherche » ou équivalent. Ici c'était « féminisme ». --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2021 à 08:30 (CEST)

   HenriDavel Effectivement, là, certains avis en suppression ne font pas dans la dentelle, c'est vrai, mais c'est commun à (presque) toutes les PàS, malheureusement d'ailleurs. De toute façon, la page devrait être sauvée, à moins d'un coup de théatre. --34 super héros (discuter) 20 avril 2021 à 08:44 (CEST)

6.  Conserver, des sources centrées existent. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 20 avril 2021 à 06:47 (CEST)
7.  Conserver Idem argumentaires précédents.--Sidonie61 (discuter) 20 avril 2021 à 15:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Institution peut être reconnue, mais dont aucune source secondaire de qualité n'atteste pour l'instant de la notoriété encyclopédique. --Thontep (discuter) 7 avril 2021 à 07:40 (CEST)

   Je vous accorde que le sourçage est assez catastrophique, pour la notoriété encyclopédique, je ne sais pas, mais pour l'activité scientifique, je n'ai aucun doute. --Pierrette13 (discuter) 7 avril 2021 à 08:07 (CEST)

2.  Supprimer Je n'ai pas trouvé d'article de presse centrée sur le sujet (même pas de critiques qui pourtant pourraient exister vu le risque de polémique possible) donc la balance de la notoriété penche largement en défaveur du sujet de cet article. --JPC ^{Des questions ?} 7 avril 2021 à 10:30 (CEST)
3.  Supprimer Article de presse centré sur le sujet ? Juste des petites mentions ici et là, rien de notable, rien de centré. Utilisateur:EricDuflot1968 7 avril 2021 à 18:10 (CET)
4.  Supprimer sans source --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 7 avril 2021 à 22:33 (CEST)
5.  Plutôt supprimer aucune source, aucune production de revue, pourtant cette institution a 15 ans d'âge ! la valeur encyclopédique est à démontrer. Bernard Botturi (discuter) 9 avril 2021 à 11:49 (CEST)

    Bernard Botturi Toutes les institutions ne bénéficient pas de la présence d'un prix Nobel (Toni Morrison en l'occurrence) pour leur inauguration [2] (soupir)... --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 09:29 (CEST)

   bonjour @Pierrette13, le problème n'est pas là, mais quand vous écrivez : pour l'activité scientifique, je n'ai aucun doute, cette activité scientifique doit être objectivée par des publications, des conférences qui ont fait l'objet d'études critiques dans la presse ou dans des revues universitaires.... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 avril 2021 à 09:41 (CEST)

   Les (cycles de) conférences existent, les vidéos sont en ligne je me souviens d'avoir utilisé celle de Nicole Mosconi et celle de Christiane Klapisch-Zuber ; les publis je ne sais pas. Je pars à la recherche , j'ai déjà ajouté une ref (sur TM) --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 09:45 (CEST)

    Bernard Botturi J'ai avancé, vous pouvez y donner une seconde pensée^^ ! 3 bouquins, 5 colloques, des cycles de conférences, un séminaire^^ --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 13:30 (CEST)

   Pierrette13, je suis passé de contre à plutôt contre, car vos derniers apports relèvent tout de même de l'auto-sourçage, si vous trouvez des recensions de ces diverses conférences alors je passerais sans problème à pour. Cordialement

   haha je vais voir ce que je peux faire mais pour l’instant en balade :-) Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 16:30 (CEST)

   Bon alors concrètement : j'ai trouvé trois comptes rendus de trois actes de colloques (notes 24,25 et 26), je ne sais pas si ça suffit. Je n'en ferai pas plus sur cette page, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 20:56 (CEST)

6. plutôt Contre Une recherche rapide sur un moteur de recherche donne des résultats sur surtout sur les pages internes de l'Institut, sur les liens internes de l'Institut. Idem si on effectue une recherche sur les publications dans la presse. Ensuite, le ton de l'article est franchement grandiloquent et je serai curieux de savoir comment l'Institut « fédère à sa création la recherche de dix établissements, notamment le Muséum national d'histoire naturelle, le CNRS, l'INED, le Conservatoire national des arts et métiers, et les universités Université Paris-Diderot, Paris Nanterre, Paris XI, l'EHESS et HEC Paris » à lui tout seul. Cela entre en contradiction avec le peu de publications et de colloques recensés jusqu'à présent. Par suite, il s'agit selon moi d'un article destiné à la communication d'un Institut qui devrait voir ses budgets réduits par le pouvoir politique : il n'a pas sa place sur Wikipédia.--Arsael (discuter) 19 avril 2021 à 11:56 (CEST)
7.  Plutôt supprimer Seulement deux sources secondaires de qualité et centrées sont trouvables sur Internet, ce n'est pas assez. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 20 avril 2021 à 18:34 (CEST)

    Hérisson grognon : Les sources secondaires existent, notamment : Journal Le Monde mars 2010 ; Fabula ; Audition à l'Assemblée Nationale ; Comptes-rendus Persée 2007 et Open Editions 2007.--Sidonie61 (discuter) 20 avril 2021 à 19:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre C'est (relativement) connu, apparemment. Gros problème de sources centrées, quand même. --34 super héros (discuter) 7 avril 2021 à 16:45 (CEST)
2.  Neutre Idem mon prédécesseur. A l'ère d'internet, la moisson est maigre. --Le Silure (discuter) 20 avril 2021 à 14:56 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :