Discussion:Instinctothérapie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Instinctothérapie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Instinctothérapie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Instinctothérapie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 6 octobre 2009 à 18:46 (CEST)
Raison : Consensus clair pour la conservation.

Instinctothérapie

Proposé par : Gbdivers (d) 26 septembre 2009 à 11:15 (CEST)

Les discussions autour de cet article tournent en rond depuis longtemps du fait de l'absence de sources secondaires sérieuses et neutres. On interprètre de manière orientée des sources primaires (articles de revue scientifiques, ouvrage du créateur de cette méthode). On cite des revues de presses (sensationnalisme ou information neutre ?), des décisions judiciaires (anecdotique ou pertinent ?), des sites internet...

Le but de cette page à supprimer sera donc de savoir si le sujet est encyclopédique et vérifiable et de supprimer le cas échéant.

Je pense que l'on peut clore cette page en "Conserver" : l'instintothérapie, en tant que pratique alimentaire, n'est peut être pas encyclopédique et vérifiable mais, en tant que mouvement sectaire, elle a sa place dans wikipedia. J'ai proposé une nouvelle introduction allant dans ce sens dans la page de discussion. Gbdivers (d) 29 septembre 2009 à 01:50 (CEST)

Discussions

Modeste proposition

Dans un cas pareil j'ai une solution, qui est toujours la même d'ailleurs : je cherche s'il n'existe pas dans une wikipédia allophone un article correspondant qui n'ait pas soulevé de tempêtes. Dans le cas présent les anglophones sont aussi sévères que nous, même avec des bandeaux moins voyants ; les germanophones discutent plus posément sur la neutralité, mais ils en discutent quand même. Restent les espérantistes qui ne font pas profession d'ataraxie mais, sur cette question, mettent cette vertu en pratique. L'article n'est pas aussi long que le nôtre mais enfin, comme dirait Perrette :

Il était quand je le lus de grosseur raisonnable.

On peut aussi continuer à discuter... Gustave G. (d) 1 octobre 2009 à 19:52 (CEST)

Ceci dit, tu n'as exprimé aucune proposition. Suggère tu de prendre l'article en anglais et de le traduire? Ce peut être une bonne idée. Asavaa (d) 1 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

La conclusion logique, c'est qu'il ne reste que l'article en espéranto puisque les articles en anglais et en allemand qui ont soulevé des discussions ailleurs en soulèveront encore chez nous. Gustave G. (d) 1 octobre 2009 à 21:02 (CEST)

Les articles allophones sur le sujet présentent très peu ou pas du tout de références. L'article francophone est donc le plus sourcé et pourrait au contraire servir de modèle aux autres, une fois que la controverse de neutralité se sera tassée (si ça arrive un jour ;-). Quant à l'article eo, que j'ai créé et où je suis pour l'instant quasiment le seul contributeur, je crois que l'absence de polémiques s'explique seulement du fait qu'il s'agit d'une communauté beaucoup plus petite (486 aktivaj vikipediistoj) que sur wiki fr (15 353 wikipédiens actifs).--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 2 octobre 2009 à 15:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. On ne supprime pas une page parce que son contenu ne plait pas. Je ne veux pas ête désagréable, mais on est limite WP:POINT, là. Asavaa (d) 26 septembre 2009 à 11:21 (CEST)

   Je ne propose pas à la suppression parce que le contenu ne me plait pas (il n'y a que le fait qu'on essaie de faire passer cette méthode pour une théorie scientifique qui me plait pas). Je propose à la suppression parce que je doute que ce soit autre chose qu'un article promotionnel qui ne sera jamais encyclopédique car non sourçable. Gbdivers (d) 26 septembre 2009 à 11:27 (CEST)

   Ca ne le rend pas moins encyclopédique que tous les articles sur les fringe ou crackpot theories qui bourgeonnent partout, et qui sont pourtant difficilement traitable par le manque de sources sérieuses s'étant intéressées au sujet  :-) (j'aime bien Chembuster dans le genre) Asavaa (d) 26 septembre 2009 à 11:48 (CEST)

2.  Conserver Régime-philosophie-arnaque-secte notoire. Et il y a des sources secondaires, comme les rapports sur les sectes, une thèse de médecine disponible sur le site de la miviludes (note 8 de la version actuelle), ou même des articles de presse. Par contre, il faudra un jour expliquer fermement à son promoteur les règles de Wikipédia - qui n'est pas le lieu pour publiciser ses sites perso ni de prétendus "droits de réponse" que le Monde n'a jamais publié (note 41 de la version actuelle). En attendant, la ribambelle de bandeaux ornant le haut de l'article est un minimum. --Moumine 26 septembre 2009 à 11:50 (CEST)
3.  Conserver Les articles sur les sectes et les médecines parallèles sont délicats mais les sources sérieuses existent. Dosto (d) 26 septembre 2009 à 12:37 (CEST)
4.  Conserver fort. impossible de supprimer cet article sans amputer le contenu encyclopédique de wp. --tpa2067^(Allô...) 26 septembre 2009 à 12:50 (CEST)
5.  Conserver Bon gros tract pro-secte comme il en existe tant sur wp, avec fausse neutralisation : là aussi, c'est un grand classique de wp:fr. Mais le sujet est notoire. Addacat (d) 26 septembre 2009 à 12:54 (CEST)
6.  Conserver - Comme souvent il y a confusion entre admissibilité et neutralité. Pour info figure dans prevensectes ici. --Mbzt (d) 26 septembre 2009 à 15:32 (CEST)
7.  Conserver idem Addacat, sujet traité en dehors de toute neutralité mais notoriété forte Thierry Lucas (d) 26 septembre 2009 à 15:49 (CEST)
8.  Conserver Il n'y a pas lieu de développer la théorie, (reprise de source primaire ou de blogs "allumés"), mais il faut garder la page : les sources secondaires, notamment concernant les developpements judiciaires, ne manquent pas. Colo (d) 26 septembre 2009 à 17:31 (CEST)
9.  Conserver Mais à réduire considérablement. C'est une pratique peu notable, n'ayant pas de base scientifique et dont l'auteur a passé du temps en prison pour escroquerie. C'est un cas classique de poudre de perlimpinpin. Il n'y a pas de raison que l'article dépasse 2 ou 3 paragraphes. --McSly (d) 26 septembre 2009 à 19:14 (CEST)
10.  Conserver c'est un probleme de qualité des sources, pas de non vérifiabilité. sur Googlebook la premiere page donne au moins trois ouvrages qui pourraient servir [1] et contrairement à une affirmation du proposant ni un articles de revue scientifique, ni un ouvrage du créateur de cette méthode ne sont des sources primaires, mais des source secondaire dont il faut mesurer la qualité et modérer le point de vue par la neutralisation. Il est évident que si, seul l'inventeur de la méthode affirme sa validité ça ne pourra pas passer , c'est pour cela que l'article est en LANN et c'est son principal probleme . Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2009 à 12:42 (CEST)
11.  Conserver Idem Mbtz, j'ajouterais que contrairement à ce qui est dit par le proposant une source n'a pas de raison d'être neutre (ni même sérieuse, du moment qu'elle est présentée pour ce qu'elle est véritablement) pour se retrouver dans l'article. C'est la juste confrontation des différentes sources qui crée la neutralité (avec respect de leurs importances relatives), ce qui me semble exister en partie dans l'article. Et si les sources "sérieuses et académiques" s'opposent et déboutent (par leur "sérieux" et non du fait de l'opinion du rédacteur) les sources "fantaisistes et sectaires" la neutralité est, il me semble respectée.--Aidé Pici (d) 27 septembre 2009 à 16:10 (CEST)
12.  Conserver L'article fait du sur-place depuis mai 2009 en WP:LANN. (Ataraxie (d · c · b) en résume assez bien la cause ici), ce n'est donc pas étonnant si l'article et ses sources semblent pauvres et sans véritable cohésion. GCBurger (d · c · b) est arrivé dans la PdD récemment et n'est pas la cause de la controverse de neutralité. Si on garde l'article, il faut le faire pour la notoriété de la pratique alimentaire en elle-même au sein des courants crudivores, et non pas seulement pour faire écho au scandale médiatico-judiciaire qui est venu après.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 27 septembre 2009 à 16:35 (CEST)
13.  Conserver Que l'on soit pour ou contre, cette pratique fait partie de la {{Médecine non conventionnelle]] et l'article est suffisamment sourcé. Mais il fait l'état de nombreuses controverses, il y a un gros travail de fond à faire sur cette page. Kildare (d) 30 septembre 2009 à 13:00 (CEST)
14.  Conserver ... et le promoteur de l'instinctothérapie qui s'appelle Burger --Ofol ^{(moi . ✍)} 1 octobre 2009 à 23:58 (CEST)

    Ah, s'il avait été emprisonné au même endroit que Napoléon III... OK, je sors. Addacat (d) 2 octobre 2009 à 00:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : Aucune source secondaire sérieuses et neutre. Article promotionnel en impasse qui ne sera jamais encyclopédique. Gbdivers (d) 26 septembre 2009 à 11:15 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Il faudrait le supprimer une fois, cela calmerait les esprits. La discussion autour de cet article est un vrai troll. Il semble que se soient cristallisés des rancunes, agressivités, etc... Un arbitrage est en cours par exemple. Bref beaucoup de temps perdu... l'utilisateur Butterfly voyages (d · c · b) l'a compris qui s'est retiré de l'article et de la discussion. A noter que Guy-Claude Burger qui vient de sortir de prison (GCBurger (d · c · b) entend remanier l'article à sa façon [2] Je comprends cette PàS--MIKEREAD (d) 27 septembre 2009 à 16:18 (CEST)

   Un arbitrage ? --Moumine 27 septembre 2009 à 20:48 (CEST)

   Oui, entre Ataraxie et Papillus. Il y a eu par ailleurs un AàC qui a un peu calmé le jeu. Quant à GCBurger (pseudo au sujet duquel je préfèrerais qu'on évite d'établir le lien avec une personne réelle), il n'a jusqu'ici fait que de longues explications en page de discussion sans toucher à l'article. Sans dire que la situation est sous contrôle, on a vu pire :-) et le contributeur à l'origine de cette PàS contribue positivement à la pdd par ses apports scientifiques. Asavaa (d) 28 septembre 2009 à 07:51 (CEST)

   @MIKEREAD, oui quel bonheur ! et puis avec le retour du maître et cette PàS, là j'ai l'impression d'être le spectateur d'une importante « blague » ; j'en suis vraiment perplexe et incompétent mais comme dit Asavaa : « ... on a vu pire » alors je suis rassuré et le disciple se retire à nouveau sur la pointe des pieds... vers d'autres maîtres. Cdlt.--Butterfly ^effect 29 septembre 2009 à 02:42 (CEST)

   @MIKEREAD et Asavaa : mais bien sûr !!! Est-il possible d'être aussi étourdie ? Mes confuses excuses. --Moumine 29 septembre 2009 à 10:36 (CEST)

   @ Butterfly (d · c · b) Salut! "On a vu pire", c'est vrai... à 1 de ces 4. Amicalement--MIKEREAD (d) 29 septembre 2009 à 15:06 (CEST)

   @ à Moumine Bonjour! En fait cet article est devenu un vaste débat sur l'instinctothérapie, un forum, alors qu'il s'agit de se mettre d'accord sur un papier rédigé sur une feuille de format A4--MIKEREAD (d) 29 septembre 2009 à 15:12 (CEST)

Avis après la clôture et moins de 50 contribs.

1.  Supprimer parce que cet article est, de par sa conception, contraire aux principes de Wikipédia pour les points de vue minoritaires et controversés, et qu'il repose sur des sources non fiables, fondées sur des erreurs graves (présumée condamnatoin pour escroquerie, données absentes ou erronées, rumeurs infondées). Hippo99 (d) 11 octobre 2009 à 00:37 (CEST)
2.  Supprimer parce que cet article est diffamatoire et cause un tort considérable aux personnes qui pratiquent l'instincto de manière indépendante. Voir ma page utilisateur. Dovatf (d) 11 octobre 2009 à 12:40 (CEST)