Discussion:Incendie de Notre-Dame de Paris/Archive 1

Question

Qui était responsable de la rénovation en cours ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.57.249.11 (discuter)

Bonjour 193.57.249.11. Une ou même plusieurs enquêtes sont certainement en cours. C'est à elles d'apporter ces réponses. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 avril 2019 à 20:47 (CEST)

Normalement vu que c'est un bâtiment classé monument historique et une église construite avant la loi de séparation des Églises et de l'État, et que donc elle est propriété de l'État, ce sont les Architecte des bâtiments de France qui encadrent les travaux et en sont donc à priori les responsables. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:edf0:5330:584d:3d96:c922:5426 (discuter), le 15 avril 2019 à 23:19 (CET).

S'agissant d'un monument historique classé appartenant à L’État, c'est l'architecte en chef des monuments historiques territorialement compétent qui est en charge des travaux de restauration et non l'architecte des bâtiments de France.--Hyppocastanum (discuter) 16 avril 2019 à 12:08 (CEST)

catégorie monument ayant subit une destruction

Existe-il une catégorie pour regrouper les monuments ayant subit des dommages importants : incendie, bombardements, effondrement, intempérie naturel, etc. --ParaBenT (discuter) 15 avril 2019 à 21:56 (CEST)

Pour compléter Catégorie:Cathédrale détruite et Catégorie:Cathédrale en ruines. --ParaBenT (discuter) 15 avril 2019 à 21:58 (CEST)

et Catégorie:Bâtiment détruit --ParaBenT (discuter) 15 avril 2019 à 22:05 (CEST)

Si on a Liste de monuments détruits en France concernant la Liste de monuments détruits et jamais reconstruits en France ; Existe-il une liste des bâtiments reconstruit, rénovée où pourrait figurer : Château de Berlin; Collégiale Sainte-Gertrude de Nivelles , etc. --ParaBenT (discuter) 15 avril 2019 à 23:17 (CEST)

Notre-Dame de Paris n'est pas (heureusement) un monument détruit; elle tient encore debout et il a été annoncé qu'elle était sauvée. Elle avait déjà été rénovée par Eugène Viollet-le-Duc qui fit des ajouts qu'on trouverait aujourd'hui très contestable. Son sort ressemble beaucoup aux cathédrale de Reims et de Rouen qui avait été ravagé respectivement par la première et seconde guerre mondiale, et ont été ensuite rénovées. La cathédrale de Strasbourg fut elle en partie ravagée par le siège prussien de 1870.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:edf0:5330:584d:3d96:c922:5426 (discuter), le 15 avril 2019 à 23:28 (CET).

Il me semble intéressant de pouvoir lister ses édifices qui ont connu des rénovation suite à des sinistres important. D’où l'intéressant de connaître ce patrimoine qui a subit des ravages important, et qui n'a plus sa structure d'origine, mais qui à pu retrouver une apparence. --ParaBenT (discuter) 15 avril 2019 à 23:51 (CEST)

Précisions à ajouter

La réaction du Vatican à ajouter aux réactions internationales. Ajouter une section "Associations" pour les ajouter les principales réactions des fondations, des associations... Concernant la couverture médiatique, préciser le fait que toutes les grandes chaînes nationales (TF1, France 2, France 3, M6) sont en édition spéciale. Les autres chaînes d'infos (LCI, BFM TV, iTélé et LCI) sont, elles aussi, en édition spéciale. Point à 22h18, un pompier a été légèrement blessé. LTEP75 (discuter) 15 avril 2019 à 22:19 (CEST)

La Russie est aussi a ajouter (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/poutine-l-incendie-de-notre-dame-une-douleur-dans-le-coeur-des-russes-20190416) DecalageHoraire (discuter) 16 avril 2019 à 13:05 (CEST)

22:53 - Annonce sur TF1

La structure et les deux tours hors de danger. (chercher source utilisées par TF1)

Réactions "Culturelles" -> "Religieuses"

"À partir de 22 h, des églises françaises font sonner leurs cloches comme invitation à la prière." :

Un appelle à la prière, ça relève du religieux, pas de la culture.

Ça serait bien que quelqu'un ayant les droits corrige ça, en changeant le nom de la sous-partie. --2A01:CB08:5E8:FF00:410B:701B:8C18:DD71 (discuter) 16 avril 2019 à 01:33 (CEST)

Réactions cultuelles, alors ? Donkey Chott (discuter) 16 avril 2019 à 01:34 (CEST)

"Réactions cultuelles", c'est se qu'il y a actuellement, et qui pose problème. Il faudrait "Réactions religieuses". (les prières, c'est pas juste du folklore culturel...) --2A01:CB08:5E8:FF00:410B:701B:8C18:DD71 (discuter) 16 avril 2019 à 01:40 (CEST)

Bof, un peu tout cela mais pas vraiment non plus. Je tente "Monde culturel et religieux", on verra bien s'il y a des protestations… Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 01:42 (CEST)

Cultuel, relatif au culte, pas culturel, disais-je, mais bon. Donkey Chott (discuter) 16 avril 2019 à 01:57 (CEST)

J'avais bien compris , mais "cultuel" ne se réfère qu'au culte, à la liturgie formelle, tandis qu'ici il s'agit d'un thème plus vaste, celui de la religion, avec les cloches qui sonnent pour appeler à la prière. Et "culturel" ouvre la section à d'autres développements. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 02:39 (CEST)

En fait, je ne te répondais pas (mais à l'IP),  Manacore :, et ta modification me va très bien. Donkey Chott (discuter) 16 avril 2019 à 02:44 (CEST)

Ok Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 02:47 (CEST)

Œuvres endommagées

Peut-être un paragraphe sur l'état des œuvres endommagées serait-il opportun. En particulier, les trois reliques que contenait le coq au sommet de la flèche et qui on été détruites par les flammes : http://www.leparisien.fr/societe/incendie-a-notre-dame-que-reste-t-il-des-tresors-religieux-15-04-2019-8054091.php

Cordialement, HaT59 (discuter) 16 avril 2019 à 02:10 (CEST)

Titre de l'article

Bonjour,

Gokimines (d · c) vient de renommer « Incendie de Notre-Dame de Paris » en « Incendie de Notre-Dame de Paris du 15 avril 2019 » avec le commentaire « titre plus précis (il me semble avoir entendu au JT parler d'un incendie antérieur, certes bien moins grave : il faut donc expliciter » mais cela me semble contraire aux Wikipédia:Conventions sur les titres qui privilégie les titres précis autant que les titres courts (donc sans la date), naturels (or la plupart des sources ne précise évidemment pas la date) et cohérents (là aussi, la plupart des articles ne précisent pas la date, ou bien juste l’année). De plus, a priori, il n'y a pas eu d'incendie avant à Notre-Dame et quand bien même nous n’avons pas d'article sur cet incendie putatif donc la confusion est impossible.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2019 à 09:07 (CEST)

Pour le retour à un titre court. Il faudra préciser si un jour l'article sur le ou les autres incendies sont créés, et pour 99,99 % du lectorat, il ne peut y avoir de confusion. Cedalyon (discuter) 16 avril 2019 à 09:15 (CEST)

+ 1, à l'instar d'articles comme Incendie de l'ambassade d'Autriche à Paris. Si l'on ne relate dans les encyclopédies qu'un seul incendie, autant faire court. --Simon de l'Ouest (discuter) 16 avril 2019 à 09:16 (CEST)

+1, idem. — Tyseria, le 16 avril 2019 à 09:33 (CEST)

Je propose « Incendie de Notre-Dame de Paris de 2019 », je pense qu'il n'y en aura pas d'autre (et s'il y en a un autre la même année, rien n'empêche de changer le titre) Sinon on revient à un titre court !--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 09:34 (CEST)

(Le titre « Incendie de Notre-Dame de Paris de 2019 » était le titre initial, mais c'est Vigneron - il me semble - qui a déplacé la page car il n'y avait pas d'autres incendie de N-D. Voilà, pas grand chose à dire sinon que le deuxième titre était le meilleur.--François-Etienne (discuter) 16 avril 2019 à 10:15 (CEST))

D'accord également avec le titre le plus court. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2019 à 10:54 (CEST)

C'est moi qui avais déplacé « Incendie de Notre-Dame de Paris de 2019 » en « Incendie de Notre-Dame de Paris en 2019 » parce qu'on m'a appris au lycée que les de-de-de sont à éviter en bon français. Ensuite, Vigneron a simplifié, à juste titre, en « Incendie de Notre-Dame de Paris », pour la bonne raison qu'il n'y en a pas eu d'autre. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 11:11 (CEST)

Personnellement je suis pour qu'on donne une information sur la date. "Incendie de Notre-Dame de Paris" ne donne d'information que sur le lieu, par contre "Incendie de Notre-Dame de Paris de 2019" ou "Incendie de Notre-Dame de Paris du 16 avril 2019" donne également une information temporelle. Ce n'est pas parce que c'est court que c'est mieux. Et ce n'est pas parce qu'il n'y pas eu d'autres incendies auparavant, qu'il n'y a pas lieu d'en préciser la date. — Berdea (discuter) 16 avril 2019 à 11:33 (CEST)

 Berdea : Je ne suis personnellement pas favorable à l'ajout de la date dans le titre, sauf si bien sûr on renomme l'article Prise de la Bastille en Prise de la Bastille du 14 juillet 1789. Non franchement, je ne vois pas l'intérêt. --Simon de l'Ouest (discuter) 16 avril 2019 à 12:32 (CEST)

Le titre actuel me va. Donkey Chott (discuter) 16 avril 2019 à 12:47 (CEST)

Il parait évident, vu la nature exceptionnelle de cet incendie, que le titre actuel n'a pas besoin d'autre chose. Jmex (♫) 16 avril 2019 à 14:32 (CEST)

Pour ceux qui ont la flemme d'éplucher l’historique de l’article :

• le titre initial était Incendie du Notre-Dame de Paris 2019 le 15 avril 2019 à 20:10‎
• renommé en Incendie de Notre-Dame de Paris de 2019 par Deansfa le 15 avril 2019 à 20:13
• renommé en Incendie de Notre-Dame de Paris en 2019 par Manacore le 15 avril 2019 à 20:38‎
• renommé en Incendie de Notre-Dame de Paris par Panam2014 le 15 avril 2019 à 22:30‎
• renommé en Incendie de Notre-Dame de Paris du 15 avril 2019 par Gokimines le 16 avril 2019 à 08:56‎
• renommé en Incendie de Notre-Dame de Paris par El pitareio le 16 avril 2019 à 10:58‎

Au final, le titre m'importe assez peu mais il serait bon d'éviter de trop changer le titre d'un article aussi lu et d'autant moins sans réelle raison valable. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 avril 2019 à 18:23 (CEST)

Les autres incendies étant mineurs (notamment celui de la Commune de Paris où ce n'est pas l'édifice qui a brulé mais les chaises qui y étaient stockées. Donc pour 1871, c'est Incendie dans Notre-Dame de Paris, pas Incendie de Notre-Dame. Par ailleurs, les autres incendies ne sont pas admissibles ou notoires donc tant qu'il n'y a pas de page, il n'y a aucune raison de renommer. --Panam (discuter) 16 avril 2019 à 18:27 (CEST)

Je ne peux pas ajouter au code. Quelqu'un peut-il ajouter ceci?

• Arménie : le Premier ministre arménien Nikol Pachinian publie sur Twitter : « Une immense tristesse devant ces images bouleversantes de Notre-Dame de Paris. L'Arménie s'associe à l'émotion de la France » . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nokiandr (discuter), le 16 avril 2019 à 09:37

 Fait. ^›› Fugitron, le 16 avril 2019 à 09:39 (CEST)

Action assez discutable de l'intervenant Cheep

discussion à archiver

Il y a tout de même un sérieux problème avec l'intervenant Cheep. Après 2539 modifications sur le Mouvement des Gilets jaunes (France), soit bien plus que l'ensemble de tous les autres contributeurs depuis la création de l'article, il n'a absolument pas amélioré le sujet et a agit la plupart du temps de façon unilatérale, jouant sur la lassitude des autres contributeurs (il a eu raison, on a fini par partir). Autant de contributions sans que l'article ne devienne un AdQ voir même un bon article pour autant. À priori, Cheep semble vouloir recommencer sur cet article, cela devient lassant cette obsession de tout vouloir transformer de façon quasi perpétuelle sur des sujets liés à l'actualité (en ôtant des lignes, des phrases, puis les remettant ensuite, etc...) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 09:55 (CEST)

J'ai ajouté la balise R3R, car à priori, il n'y a pas de discussion possible et cela continue de plus belle de détricoter et « retricoter » à l'infini. Je considère ce genre de comportement comme à la limite du trollage. On peut modifier, d'accord, mais pas plusieurs fois la même chose pour ensuite finir par laisser l'ajout quand on arrive enfin à imposer celui-ci (voir l'exemple de l'orgue de Notre-Dame).--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 10:43 (CEST)

Je vous rejoins aussi il y a un coté d'imposer de vouloir vérité — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 16 avril 2019 à 10:49

Ce n'est pas la première fois que Cheep adopte ce genre d'attitude. Je lui ai déjà déjà dit à de (trop ?) nombreuses reprises, et sur plusieurs autres pages, de discuter avant de supprimer des paragraphes entiers et de lancer des R3R, mais bon… Cordialement, HaT59 (discuter) 16 avril 2019 à 10:55 (CEST)

Là-dessus, je l'ai pris à son propre jeu. Il ne faut tout de même ne pas se laisser déborder. Je ne m'oppose absolument pas à ses contributions, il y en a d'utiles (et même de très utiles) mais comme je sens qu'il est parti pour des centaines et des centaines de modifications (je ne dis pas cela en l'air mais du fait d'une certaine expérience), je pense que le « mieux » est généralement l'ennemi du « bien », surtout quand le « mieux » est de « conception » unique ! Il faut savoir s'auto modérer.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 11:03 (CEST)

Les modifs de Cheep sont globalement justifiées et vous n'avez pas à imposer un R3R si vous êtes juge et partie. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 11:08 (CEST)

C'est votre avis personnel. Par contre, trouvez moi le point de règlement qui m'interdit de poser cette balise et je la retire immédiatement, sachant que pour pratiquer des annulations répétées, cela ne peut pas faire cela tout seul, non ? Cheep pratique un nettoyage sauvage sans aucune raison et surtout sans aucune explication (et d'ailleurs jusqu'à présent il n'y en a pas y compris pour le changement du nom de la section "Reconstruction ou Restauration", que j'ai crée ci-dessous -jusqu'à préent-). Cheep a tout simplement disparu au moment de la pose de la balise... J'attends sa réponse. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 11:23 (CEST)

C'est surtout le souvenir de la manière dont vous avez transformé plusieurs articles, dont ceux relatifs à Nordahl Lelandais et à l'affaire Maëlys, en affrontements cauchemardesques et en guerres d'édition sans fin, notamment en raison de votre interprétation toute personnelle de la présomption d'innocence, mais surtout en raison de votre certitude d'être le propriétaire des articles. Et je suis très loin d'être la seule à s'étonner de votre refus de prendre l'avis des autres en considération. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 11:34 (CEST)

Pour ma part j'abandonne les contributions entre Cheep et Manacore c'est impossible de structuré quoi que se soit quand je lis "Manacore" " "cultuel" ne convient pas" Je me dis heureusement que tout le monde fait change pas tous sous prétexte que ça ne plait pas ça deviendrai c'est ingérable.... et non "Les cérémonies et offices de la Semaine sainte ayant habituellement lieu à Notre-Dame de Paris seront déplacés dans un autre lieu de culte " c'est pas une réaction c'est une CONSÉQUENCE (Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 11:39 (CEST)).

le problème c'est surtout que ce genre de comportement font que les pages ne sont plus accessible... c'est assez énervant de voir qu'il faut avoir temps de modifications pour y toucher... mais bon on peut rien y faire Quintus19 (discuter) 16 avril 2019 à 11:43 (CEST)

La semi-protection étendue n’a rien à avoir avec la présente discussion. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 11:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jean-Paul Corlin : mes interventions sur le MGJ sont saluées par la quasi-totalité des contributeurs de la page en question, ne vous en déplaise (peut-être parce que j'en suis le premier contributeur, ayant apporté des modifications à hauteur de 109,049 octets...). Quant au fait de révoquer systématiquement mes contributions au motif qu'elles sont trop nombreuses, c'est une façon de procéder qui est très limite. Au passage, merci de me notifier quand vous parlez de moi. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 11:43 (CEST)

Cheep a écrit « mes interventions sur le MGJ sont saluées par la quasi-totalité des contributeurs de la page en question » : Ouais, ceux qui restent (tous les autres sont partis) ! Soyez tout de même de bonne foi et reconnaissez que si vous vous lancez dans des modifications qui peuvent être très utiles (c'est incontestable), vous agissez aussi de façon intempestive et bien souvent abusive (voir l'exemple de l'orgue) et c'est franchement très insupportable. on est pas sur Cheepedia mais bien sur Wikipedia !--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 12:02 (CEST)

Oui, les interventions de Cheep sur la page GJ sont d'excellente qualité. Et ce n'est pas lui qui a posé ici un R3R abusif. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 12:12 (CEST)

Oui, j'ai bien compris ton précédent message, Manacore, pas besoin de te répéter, je suis asperger mais pas débile ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 12:25 (CEST)

@Jean-Paul Corlin : à part vous, je ne connais aucun contributeur « historique » ayant renoncé à participer à l'amélioration de l'article MGJ du fait des mes contributions (cf.  Roland45,  Ornd,  Actualités du jour,  Tyseria). Si j'avais été minoritaire au sein de la communauté, il est évident que mes modifications auraient rapidement été annulées et que j’aurais fait l'objet d'une RA, ce qui n'a pas été le cas. Le seul autre contributeur ayant contesté mes interventions est ZorroDesBois, qui a entretemps été bloqué (car faux-nez). Le problème d'un certain nombre de contributeurs est qu'ils confondent Wikipédia et Wikinews, ce qui est bien regrettable et donne parfois lieu à des conflits. En ce qui concerne mes inverventions « intempestives », je vous prie de m'excuser d'avoir du temps à consacrer à Wikipédia et de devoir avoir recours à nombre de contributions pour éviter des conflits d'édition sur un article aussi édité que celui-ci (au passage, je note que je veille à justifier mes modifications, ce qui n'est pas vraiment votre cas). Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 14:28 (CEST)

Pour information, cette discussion passée me semble assez révélatrice de votre attitude à mon égard. Sans rancune, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 14:32 (CEST)

Cheep au lieux de faire ton truc dans ton coin proposé ici ... la encore tu nous impose ta vision , ne serait ce que par respect des contributeurs qui editent des parties ... et ça eviterai des annulation comme c'est de Manacore légitime ... de plus dans ton soucis de nous imposer tes truc tu fait perdre de l'information comme les démarche de sécurisation

encore une fois sur le fond oui il allez falloir couper l'article mais rien n'était urgent c'est la méthode que je déplore je parle même pas des redirection de "notre dame de paris" > incendie > reconstruction et comme on est partie on va creer encore 3 ou 4 articles.

Je viens de me rendre compte qu'il y a eu une guerre d'édition entre Cheep et Manacore ! Preuve que tout cela n'est pas abordé de façon sérieuse ! Les interventions de Cheep ne seraient donc plus d'aussi bonne qualité ???--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 17:32 (CEST)

Ce n'était pas une gé, je le répète, pour la bonne raison que je n'avais pas vu que Cheep avait supprimé la photo de Byb et que j'étais retournée à un autre article. Puis j'ai voulu ajouter une source dans le tableau "financement", et là, surprise, tout avait disparu. Donc pas de conflit réel, j'ai restauré la section supprimée et Cheep m'a revertée => j'ai lancé la PàF, page où vous pouvez donner votre avis (la pdd de l'article ne compte pas). Une précision : d'habitude, je suis assez favorable aux scissions, segmentations, etc, mais là, non. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 17:37 (CEST)

@Jean-Paul Corlin : comme quoi, contrairement à vous, Manacore n’est pas dogmatique. Rien n’est jamais tout noir ou tout blanc. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 17:44 (CEST)

Je vais dire que je suis d'accord avec vous car je ne veux pas forcément être contrariant. J'attends la suite avec amusement...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 17:47 (CEST)

je suis malheureusement d'accord avec JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} les suppressions "sauvage" et unilatérale de Cheep sont un problème constant d'une manière globale dans l'encyclopédie--Marganith (discuter) 16 avril 2019 à 18:36 (CEST)

Libre à vous de déposer une requête sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 18:40 (CEST)

Chiche ! Parce que là avec vos décisions unilatérales de créer des articles puis ensuite d'en discuter en expliquant qu'on ne peut pas revenir en arrière, cela commence à devenir un peu difficile pour une encyclopédie qui je le rappelle est le travail de tous ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 20:03 (CEST)

Allez-y, car ça devient fatigant. Cheep (✉) 16 avril 2019 à 20:05 (CEST)

Salut  Manacore et Cheep : ça devient le bazar dans les discussions je les reprends donc ici Cheep Tu argues que l'article devient trop long etc etc pour info l'article notre dame de paris et plus long et la page sur l'incendie ne figure pas dans les 500 articles les plus long donc on a de la marge https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_longues Bon il faut trouver un consensus Cheep fait un article sur les rénovation précédente pointe ton article vers cette page pour tous ce qui concerne le renovation post 15 avril 2019 le truc est de se dire que d'abord il ya avoir un toit temporaire qui va être poser ... honnêtement tu juges ça pertinent de voir venir le toit temporaire dans un article renovation ... c'est plus liée à l'incendie ça et les travaux de sécuurisation apres si tu commence a creer un autre article on va pas s'en sortir tout les jours ça bouge il ya des centaine de modificatio par jour alors si on doit faire l'arbitre sur les 2 articles + les synchroniser c'est trop de boulot , en creer 2 articles comme tu le fait : tu divides les contributions les forces etc et au final c'est juste mauvais pour l'information : apres je l'ai dis à plusieurs reprise sur le fond je suis d'accord avec toi il va falloir couper mais pas dans ces conditions .... la maniere dont tu agis c'est aussi un manque de respect pour tous les contributeurs regulier de cet article

 

Reconstruction ou Restauration

Le terme « reconstruction » dans cette section n'est pas acceptable (80% de la structure est quasiment intact), « Restauration » est le terme exact employé par Viollet le Duc pour reconstruire la flèche et "réparer" les dommage du temps.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 10:51 (CEST)

Je rejoint sur le fait que "reconstruction" n'est pas le terme adéquat même si il est largment utilisé dans les médias pour repondre à la sidération je trouvais réhabilitation le plus adapté surtout pour la section "Projets de réhabilitation" mais Cheep nous dit que "à ce stade, ce n'est plus une réhabilitation" cependant on demande de pas participer à la guerre d'edition donc pour le moment je laisse ... d'autant que la notion de rehabilitation laisse entendre aussi la notion de travail de restauration qui aura lieu pour les vitraux , l'orgue etc … (non signé)

Viollet-le-Duc n'a pas trouvé la cathédrale dévastée par un incendie. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 11:05 (CEST)

J'aime bien le terme réhabilitation. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2019 à 11:11 (CEST)

Elle était en très mauvais état. Au moment du sacre de Napoléon, les autorités avaient suspendues des tapisseries pour cacher les lézardes, puis la révolution de 1830 est passée par là avec la mise à sac de la cathédrale et des bâtiments adjacents (plusieurs incendies localisés). Hugo était lui même très inquiet de l'état du monument avant que Viollet-le-Duc ne s'en occuper. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 11:17 (CEST)

le terme reconstruction laisse entendre que c'est qu'une histoire de BTP (vonlontaire provocateur) mais il y aura sans doutes aussi des restaurations d'oeuvres , peut-être des cérémonies religieuses (type sacralisation) donc non reconstruction est trop limitant.Notre dame n'est pas un immeuble que l'ont va raser pour reconstruire à l'identique ou pas .... d'ailleurs rien ne dis que elle gardera la même forme

Donc « restauration » ou « réhabilitation » ? Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 11:35 (CEST)

moi je vote réhabilitation entre autre parce que l'on ne sais pas si "Notre Dame" gardera la forme que on lui connaissait ou si à l'image de la pyramide de Louvre un changement de Style sera appliquée (quid de la fleche par exemple ) on peut imaginer une section à terme un plan comme suit 1.[Financement de la réhabilitation|Projets réhabilitation] 1.1 Financement 1.2 mise en sécuritée 1.3 reconstrution des voutes et des la toiture 1.4 restauration du bati 1.5 restauration des oeuvres(Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 11:42 (CEST))

Bonjour, à mon sens il ne s'agit pas d'une « simple » restauration (qui impliquerait que l'édifice soit actuellement utilisable, ce qui n'est pas le cas). Il s'agit bien d'une reconstruction d'éléments entièrement détruits (charpente, couverture, flèche, probablement verrières et gargouilles). « Restauration » comme « réhabilitation » me semblent des termes bien trop euphémiques. Mais je ne vais pas en faire une maladie si on utilise un de ces deux termes. --Laurent Jerry (discuter) 16 avril 2019 à 11:47 (CEST)

Voilà. C'est ce que j'ai tenté d'expliquer supra. Viollet-le-Duc a restauré (ou rénové, ou réhabilité) un bâtiment qui souffrait de décrépitude, mais qui n'était pas détruit en partie. Ici, il va s'agir de reconstruire des parties importantes de l'édifice. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 12:06 (CEST)

S'agissant de monuments historiques, il y a une réelle différence entre restauration et réhabilitation : la restauration consiste à "conserver et révéler les valeurs esthétiques et historiques du monument et se fonde sur le respect de la substance ancienne et de documents authentiques » (Charte de Venise, 1964) tandis que la réhabilitation désigne un ensemble d’interventions destinées à restituer une fonctionnalité antérieure présumée à un monument ou de l’adapter à une fonction différente (par exemple, on peut réhabiliter un édifice religieux qui n'est plus affecté au culte en salle de spectacle ou en office de tourisme, le changement de destination de l'édifice permettant d'assurer sa préservation dans le temps). Pour Notre-Dame, il s'agit bien de restaurer Notre-Dame et non de la reconstruire (à l'identique ou pas), ce qui supposerait qu'elle soit entièrement détruite (il y a eu d'assez nombreuses reconstructions de monuments historiques après les destructions de la seconde guerre mondiale, par exemple). --Hyppocastanum (discuter) 16 avril 2019 à 12:28 (CEST)

Bien sur qu'il s'agit d'une restauration !! Viollet-le-Duc a effectué des travaux colossaux dont on a pas idée, vitraux, flèche, sacristie (avec un fosse de près de 10 mètres) et fait moins connu, les fameuses gargouilles (pourtant présentes dans le film avec Antony Quinn et dans le dessin animé de Disney) ont été créées au XIX^e siècle. Et pourtant, on évoque bien une « restauration » et pas une « reconstruction » ! --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 12:35 (CEST)

Si je me réfère à la primatiale Saint-Jean de Lyon, lors des travaux pourtant beaucoup moins lourds menés au XIX^e siècle par Tony Desjardins, on parlait bien de reconstruction. Au point que lorsque celui-ci a été recadré par le conseil des Bâtiments civils, ce dernier lui a demandé de se tenir à « la restauration pure et simple de ce qui existe » et non à ses projets plus lourds [Projets qui ont tout de même été réalisés par la suite]. Par contre, il est vrai qu'en ce qui concerne la cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Nantes, la grâce d'une cathédrale parle de restauration après le grand incendie de 1972. --Laurent Jerry (discuter) 16 avril 2019 à 13:17 (CEST)

Il n'empêche que l'article sur Saint-Jean de Lyon sur WP n'évoquent que des travaux de « restauration », voire de « grands travaux », jamais de « reconstruction », même si l'architecte aime jouer sur les mots pour se donner de l'importance. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 13:33 (CEST)

A toutes fins utiles, un lien vers le glossaire MH : www.culture.gouv.fr/.../409376/file/2012-022_Glossaire_termes_MH.pdf--Hyppocastanum (discuter) 16 avril 2019 à 14:27 (CEST)

tout a l'heure j'entendais un architecte parler de la charpente , il parlait de "restitution de la charpente" j'ai trouvais ça pas mal

Tableaux

Les tableaux à l'intérieur n'ont pas pu être décrochés car trop grands... On en sait plus sur leur destin ? 194.51.35.172 (discuter) 16 avril 2019 à 11:48 (CEST)

Non, l'inventaire des dégâts n'a pas commencé. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 12:14 (CEST)

Informations au cas où quelqu'un jugerait bon d'ajouter à l'article

Message de Sa Sainteté Karékine II, à son Eminence Mgr. Michel Aupetit: http://www.armenews.com/spip.php?page=article&id_article=11681 Message de Sa Sainteté Karekin II sur Facebook: (https://www.facebook.com/Vehapar/) "C'est avec une douleur profonde que nous suivons la drame à Paris. Notre Dame de Paris est un des témoignages anciens de la foi chrétienne, et avec sa mission historique, de nos jours aussi, un symbole important de notre ami très chère, la France. Nos prières et notre soutien à tous les français et à l'église catholique, notre église-soeur." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nokiandr (discuter), le 16 avril 2019 à 12:43

Conséquences et réactions

Personnellement j'ai un soucis avec la phrase "Les cérémonies et offices de la Semaine sainte ayant habituellement lieu à Notre-Dame de Paris seront déplacés dans un autre lieu de culte." dans la sections "Réactions" je suis convaincu que la bonne place est dans le paragraphe "Conséquences" Ceci étant en me remettant en question je me dit que la frontière est mince ... et que d'une certaine façon on peut considérer que l'allocution de E Macron sur le grand débats peut etre aussi une réaction (meme si pour moi ça doit resté dans conséquences)

du coup au dela du fait du positionnement de la dite phrase je pense qu'il y a des questions a se poser sur quoi va ou .... (Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 12:55 (CEST))

Pour moi aussi, il s'agit de conséquences et non de réactions. --Hyppocastanum (discuter) 16 avril 2019 à 12:59 (CEST)

Oui, bien sûr, personne ne dit le contraire, mais cela donnait deux fois le même thème (religion), dont une petite phrase isolée, ainsi que le mot "cultuel" qui n'est utilisé que dans des contextes précis. Mais bon, faites ce que vous voulez. L'important est que l'on ait évité un titre fâcheux et que l'ensemble de l'article se tienne à peu près. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 13:05 (CEST)

Heure du debut de l'incendie

Bonjour,

Je remarque que l'heure de début de l'incendie est 19h50 sur la fiche (côté droit de l'écran), il serait peut être important d'indiquer quel fuseau horaire est utilisé. Parce que heure locale (de Paris), l'incendie s'est déclaré à 18h50 et non 19h50.

SILexRaze (discuter) 16 avril 2019 à 12:57 (CEST)

Tout à fait, nous avons ce pb depuis le début. J'avais changé la légende de l'infobox (= la fiche côté droit de l'écran) en ce sens, puis annulé mon chgmt. Il me semble sous toutes réserves que l'incendie commence bien à 18 h 50 heure de Paris, mais que cette photo elle-même est prise plus tard… Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 13:08 (CEST)

Réactions internationales et financement

Je ne peux plus modifier les réactions internationales. Quelqu'un peut rajouter ces lignes ? Il serait peut-être pertinent d'ajouter la réaction d'Edouard Philippe dans les réactions nationales. Celle-ci a été supprimée. Peut-être ajouter les réactions nationales des principales personnalités religieuses ?

Japon : Lors d'une conférence de presse, le porte-parole du gouvernement japonais Yoshihide Suga fait la déclaration suivante : « La cathédrale de Notre-Dame est vraiment un patrimoine du monde. Si le gouvernement français demandait de l'aide de quelque manière que ce soit, le gouvernement japonais étudierait cela avec détermination »

Russie : Dans un message de soutien adressé au président Emmanuel Macron, Vladimir Poutine affirme que « Notre-Dame est un symbole historique de la France, un trésor inestimable de la culture européenne et mondiale et l'un des lieux de culte chrétien les plus importants. La tragédie qui s'est déroulée cette nuit à Paris est une douleur dans le coeur des Russes ». Toujours selon le communiqué le président dit « espère que cette grande cathédrale pourra être restaurée » et propose d'envoyer en France « les meilleurs spécialistes russes ayant une riche expérience dans la restauration des monuments du patrimoine mondial, y compris d'oeuvres d'architecture médiévale. »

Ajouter aussi des lignes pour les pays suivants : Dakar, Maroc, Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Ghana, République Démocratique du Congo, Madagascar en se basant sur cet article : https://www.lepoint.fr/afrique/incendie-a-notre-dame-de-paris-l-afrique-frappee-aussi-16-04-2019-2307841_3826.php

Ajouter les aides financières de la Mairie de Paris et de la région Île-de-France. D'autres régions pourront être ajoutées, comme l'Occitanie qui débloque 1 million.

Chiffre actualisé du nombre de pompiers présents pour éteindre l'incendie. Non pas 400 hommes mobilisés mais 500. (https://www.parismatch.com/Actu/Societe/Les-pompiers-heros-de-Notre-Dame-de-Paris-contre-les-flammes-1618621)

LTEP75 (discuter) 16 avril 2019 à 13:08 (CEST)

Au passage, je rappelle que pour des questions d'accessibilité, les fanions ne doivent pas figurer dans le corps du texte d'un article. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2019 à 13:11 (CEST)

On s'en fiche, c'est plus joli 194.51.35.172 (discuter) 18 avril 2019 à 12:33 (CEST)

Principales sources de financement

Attention, pour l instant toutes ces sources ne sont que des promesses. En plus des entreprises citées, on doit a minima ajouter les promesses de la région (10M) et de la mairie de Paris (50M) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 134.30.73.37 (discuter)

Remarque pertinente! j'ai ajouté une phrase avant le tableau (Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 14:59 (CEST)).

Bonjour, j'essaye de sourcer toutes les promesses de dons. Olivier LPB (discuter) 16 avril 2019 à 15:09 (CEST)

si certains s'ennuient dans le tableau des promesses de dons il faudrait qualifier la monnaie euro / dollar ... et dans doute utiliser un symbole pour la notion de millions(Wikpan (discuter) 16 avril 2019 à 15:50 (CEST)).

Bonjour sur la version anglaise de l'article le tableau figure aussi avec d'autre source de financement américaine , il faudra sans doute se synchroniser — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 17 avril 2019 à 10:23

Je propose ces images

Bonjour,

Je propose ces images pour illustrer l'article.

• 
  La cathédrale Notre-Dame de Paris au lendemain de l'incendie du 15 avril 2019
• 
  Les télévisions du monde devant Notre-Dame de Paris, au lendemain de l'incendie du 15 avril 2019.

ByB (discuter) 16 avril 2019 à 15:00 (CEST)

Un grand merci Utilisateur:ByB, j'en ai mis une dans l'article. Cela manquait cruellement ! Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:22 (CEST)

Dégâts dans les environs ?

Bonjour

Cet incendie a-t-il endommagé les bâtiments situés dans les environs de la cathédrale ? Cdlt, Jihaim ✍ 16 avril 2019 à 15:37 (CEST)

UNEF

Est-ce que ca Union_nationale_des_étudiants_de_France#Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris doit être évoqué ici? -- Mielchor 16 avril 2019 à 16:08 (CEST)

Ce serait une bonne idée de créer une section pour les réactions négatives + théories du complot autour de l'événement (Fox News, i24 News, l'élu de Neuilly...--LTEP75 (discuter) 16 avril 2019 à 19:23 (CEST)

Il serait préférable d'éviter de mentionner les diverses théories du complot et autres conjectures non fondées. Ce sont des sources primaires qui n'ont pas grand-chose à faire ici. Attendons que les experts aient rendu leurs premières conclusions. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 20:01 (CEST)

Bonjour LTEP75 et Manacore oui laissons les théories du complot de côté pour l'instant. Pour les réactions négatives, il y a des sources. J'ai ajouté un court paragraphe dans ce sens.-- Mielchor 17 avril 2019 à 10:38 (CEST)

Bjr. Il s'agirait d'être cohérent : cet article est une compilation de sources primaires (réactions, avis sur le type de reconstruction). Soit on les élague, soit on garde aussi l'unef dont la source journalistique est tout aussi légitime. Salsero35 ^☎ 17 avril 2019 à 12:27 (CEST)

Il serait plus opportun de garder les personnalités politiques, religieuses et culturelles - et déjà les trois quarts sont amha en trop. Pour l'Unef and Co, on pourrait créer une page Palmarès des réactions les plus stupides à l'incendie de Notre-Dame, mais je n'en vois pas la pertinence ici. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 14:02 (CEST)

Bon allez, je préfère retirer cet article de ma LdS car il est hors clou par rapport au 1er PF et ça me hérisse déjà. Des monographies entières sont consacrées à cette cathédrale, reprenant toutes les mêmes infos.Donc si on suit le principe des contributeurs de cette page, des paragraphes entiers de monographies peuvent alimenter l'article sur la cathédrale . Salsero35 ^☎ 17 avril 2019 à 14:57 (CEST)

qui remets l'article en etat avant la découpe sauvage

qui remets l'article en etat avant la découpe sauvage https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&oldid=158487207 de toute facon pour le moment il n'y a même pas débat ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris_et_Projet_de_reconstruction_de_Notre-Dame_de_Paris

au plus vite au mieux

C'est la victime d'une guerre d'édition entre Manacore et Cheep.

par ailleurs, penses à signer tes messages

--Doubleclavier (discuter) 16 avril 2019 à 16:50 (CEST)

Non, il n'y a pas eu de guerre d'édition entre Cheep et moi. Il existe un débat en PàF où chacun est libre d'exprimer son avis. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:53 (CEST)

ces diff sont donc trompeurs... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&diff=158487290&oldid=158487264&diffmode=source https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&diff=158487264&oldid=158487257&diffmode=source https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&diff=158487257&oldid=158487227&diffmode=source https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Incendie_de_Notre-Dame_de_Paris&diff=158487227&oldid=158487215&diffmode=source

--Doubleclavier (discuter) 16 avril 2019 à 16:56 (CEST)

je viens de faire une fusion tant bien que mal je sais pas combien de temps elle durera

je place ici le wiki code si c'est supprimer et que quelqu'un veux le remettre

Le débat sur la fusion a conclu à une large majorité favorable à la fusion. J'ai supprimé l'article sur le projet, qui ne contenait que des choses présentes également dans l'article sur l'incendie. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 04:53 (CEST)

Et si on optimisait l'espace

discussion à archiver

les réactions internationale sont nombreuses il est pertinent de les conserver cependant je trouve que ça entrave la lisibilité de l'article bien sur on peut creer un sous article ;) mais dans un premier temps il pourrait être pas mal de mettre une boite déroulante comme suit

réaction internationales

les reactions ...

 

qu'en pensez vous ? pensez a utiliser Pour Contre Neutre

Pour comme cela se fait pour d’autres articles. Cheep (✉) 16 avril 2019 à 19:01 (CEST)

Pour Oui, ce n'est pas l'essentiel du sujet. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 19:58 (CEST)

 NeutreAide:Boîte déroulante détaille bien les problèmes d'accessibilité causés par ce genre d'artifice. Si ça ne tenait qu'à moi, on supprimerait purement et simplement ces réactions redondantes et convenues. Parfois les anglophones utilisent un subterfuge qui revient à peu près à la suppression en exilant ces infos dans une page du type Réactions à l'incendie de Notre-Dame de Paris--Kimdime (discuter) 16 avril 2019 à 20:05 (CEST)

Pour En effet, bonne idée. Mais totalement contre l'idée de Kimdime qui consiste à supprimer la section des réactions internationales. --LTEP75 (discuter) 16 avril 2019 à 20:42 (CEST)

sources primaires, dont certaines directement issues de Twitter. La première phrase de la section suffit largement. Sinon, allons-y gaiement : mettons toutes les réactions de grandes personnalités (rois, princes) à la pose de la première pierre de chaque cathédrale. Ben oui, c'est documenté dans de nombreux livres, sources moins légitimes que des articles journalistiques évènementiels ? Cet article n'est pas encyclopédique, c'est juste une belle revue de presse. Salsero35 ^☎ 17 avril 2019 à 12:48 (CEST)

Pour D'accord pour que les réactions internationales soient dans une boite déroulante, néanmoins il faut les conserver. --Godefroy (discuter) 17 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Pour Je suis d'accord avec les participants précédents, mais je pense qu'il est absolument nécessaire de garder tous les messages, car dans une question aussi sensible, peu importe que la superpuissance ou un petit pays ait exprimé son soutien --Nokiandr (discuter) 17 avril 2019 à 13:19 (CEST)

 

Trop gentil avec les responsables du sinistre

Presque rien n'est dit sur les circonstances avec lesquelles le personnel travaillant à la restauration a mis le feu. On savait que cette charpente était fragile, facilement inflammable. On connaissant les nombreux précédents dans ce genre de travaux. Avec 400 personnes travaillant sur le site, le risque était important. Il y eu des manquements énormes, ceci est intolérable et n'aurait jamais dû arriver. Pas de contrôle permanent ? Pas suffisamment d'extincteurs ? --Io Herodotus (discuter) 16 avril 2019 à 19:01 (CEST)

L'enquête donnera les détails nécessaire, même si je vois que la Wikipédia Police Department est déjà sur le front. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 avril 2019 à 19:35 (CEST)

Travaux Portail Saint-Étienne

Il y a des travaux depuis environ 17h00 avec une grue et nacelle d'ouvriers et une grue de soutènement de la statue du Christ au sommet de la façade sud. Il ont déposé la statue à 19h30. Je ne trouve rien sur Internet ou à la radio par rapport à cette opération, visible sur la webcam live du Washington Post : https://www.youtube.com/watch?v=yRTj7A7rNcY

Chimel31 (discuter) 16 avril 2019 à 19:33 (CEST)

J'ai aussi entendu parler de la dépose d'un pignon. Est-ce que quelqu'un pourra le moment venu aller faire des photos sur place ? Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 avril 2019 à 19:36 (CEST)

Infographie

J'ai commencé une première "infographie" pour monter les dégats

• 
  En rouge les trous dans le toit de notre dame
• 
  une autre
• 
  une autre

N'hésitez pas à la faire évoluer et à créer d'autres infographies

C'est une très bonne idée !--Kimdime (discuter) 16 avril 2019 à 21:43 (CEST)

+1. Apparemment, le "pire", pour les voûtes, est l'effondrement total de la voûte du chœur indiquée ici. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 21:48 (CEST)

Merci pour cette infographie. Je ne l'ai vue dans aucun média. On fait un super boulot sur Wikipedia ! --Godefroy (discuter) 17 avril 2019 à 12:54 (CEST)

Le nouveau schéma des destructions subies par la voûte est plus précis. Il devrait remplacer le précédent. Merci.

@Manacore, "le "pire" SERAIT l'effondrement total de la voûte du chœur"... Ce qui ne s'est heureusement pas produit !  :-)--Lerique-Koechlin (discuter) 18 avril 2019 à 13:00 (CEST)

Coq retrouvé

D'après ce tweet, le coq au sommet de la flèche, lequel contenait 3 reliques, a été retrouvé. On ne sait pas encore quel est l'état des reliques.

Le dernier paragraphe de la section "Conséquences culturelles" devrait être modifié en conséquence. --HgO (discuter) 16 avril 2019 à 20:18 (CEST)

Merci de l'info. Je l'ai ajoutée avec Le Parisien comme source. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 20:30 (CEST)

Précisions

A ajouter

• La cathédrale pourrait devenir un "trésor national"
• Des cagnottes sont lancées dans le monde entier
• réactions nationales à compléter
• réactions internationales à complèter
• section sur les théories du complot et les réactions négatives de certains représentants syndicats / politiques à envisager
• couverture médiatique : déprogrammation le 16 avril sur W9 afin de diffuser la comédie musicale et soirée spéciale sur France 2 présentée par Stephane Bern le samedi 20 avril
• Faire un inventaire complet des trésors de la capitale en 3 catégories : Sauvé, dégradé et détruit
• Réactions nationales et internationales des autorités religieuses : Autorités catholiques, juives, musulmanes
• Réactions des institutions culturelles
• Réactions sur les réseaux sociaux
• Répercussions en France et dans le monde sur les autres édifices
• Bâtiments aux couleurs de la France dans le monde
• Enjeu touristique, visitée par 13 millions de visiteurs…

Autres réactions

Vu que je ne peux pas modifier l'article, je propose également les réactions du chef de gouvernement andorran et du chef d'Etat andorran. L'article en entier est ici : https://www.altaveu.com/noticia/7330/el-govern-i-el-coprincep-mitrat-mostren-la-seva-consternacio-i-solidaritat-per-lincendi-de

Si je trouve d'autres réactions je vous les propose égalements.--Culturaactiva (discuter) 16 avril 2019 à 20:42 (CEST)

--LTEP75 (discuter) 16 avril 2019 à 20:38 (CEST)

Bref, la prochaine fois je vais essayer de ne pas interrompre un tel et majestueux travail--Culturaactiva (discuter) 16 avril 2019 à 22:49 (CEST)

"15 avril" : référence à la mauvaise sécurité civile

Bonsoir,

La section 15 avril fait référence, pour la question du largage d'eau, à la Direction générale de la sécurité civile belge, et non la Direction générale de la sécurité civile et de la gestion des crises française.

Cordialement, --Pyccknn (discuter) 16 avril 2019 à 20:53 (CEST)

Merci bcp. Le lien erroné est de mon fait. Je corrige tout de suite. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 21:10 (CEST)

Réaction de Juan Guaido

Bonjour, quel est l’intérêt de faire figurer la réaction du président auto-proclamé vénézuélien Juan Guaido alors que la réaction officielle du gouvernement de Maduro n’est pas mentionnée alors qu’on trouve pourtant des sources sur le sujet. Quelles sont les recommandations à ce sujet ? Pamputt ✉ 16 avril 2019 à 23:19 (CEST)

Mettre les deux ! Ce peut être un sujet d'accord. --Olevy (discuter) 16 avril 2019 à 23:29 (CEST)

C'est moi qui ai mis la réaction du président auto-proclamé et en effet, il est préférable de mettre la réaction du gouvernement de Maduro et ensuite celle de Guaido. Lorsque que j'ai fait cette modification, je n'avais pas trouvé d'article mentionnant le gouvernement Maduro, voilà tout :) --LTEP75 (discuter) 17 avril 2019 à 00:40 (CEST)

Tour nord

Les informations concernant la tour nord me paraissent incomplètes. Le feu a commencé à prendre, on ne connait pas la suite. Le feu s'est-il arrêté de lui-même? Y a t il eu une intervention ? Comment ? --Io Herodotus (discuter) 17 avril 2019 à 06:20 (CEST)

Si, c'est indiqué quelques lignes plus bas, mais on y parle de "beffroi" au lieu de "tour". Je précise la référence. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 06:50 (CEST)

J'ai pas trouvé de source écrite de ce que j'ai entendu à la radio à savoir que le feu s'était propagé dans la tour Nord mais l'intervention des pompiers a permis de l'éteindre, du coup je ne sais comment corriger la dernière phrase section 15 avril  : « Vers 22 h 50, le général Jean-Claude Gallet, commandant de la Brigade des sapeurs-pompiers de Paris, annonce que les tours sont sauvées, l'action des pompiers ayant permis la propagation en direction du beffroi nord ». cdt Speltdecca (discuter) 17 avril 2019 à 07:58 (CEST)

beffroi et tour peuvent être 2 éléments différents, j'ai précisé. --Io Herodotus (discuter) 17 avril 2019 à 10:10 (CEST)

Personnellement, ancien élève de la Maîtrise de Notre-Dame dans les années 50, j'ai fréquenté tout son personnel plusieurs années et je n'ai jamais entendu parler que de "tours" et jamais de "beffrois". J'ignore qui, soudain, les a requalifiées de "beffrois" ???--Lerique-Koechlin (discuter) 17 avril 2019 à 12:32 (CEST)

Absolument. Toujours entendu dire "tours" à leur sujet - et voir aussi Victor Hugo. Quelqu'un a introduit "beffroi" je ne sais pas quand => merci de votre remarque, je vais remplacer beffroi par tour. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 14:40 (CEST)

Le mot "beffroi" apparaît dans des articles de presse. Mais je suis aussi surpris de ce terme, car on parle toujours des tours de Notre-Dame (ou de celles de Saint-Sulpice, immortalisées par Raoul Ponchon). Donc d'accord pour une harmonisation. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 16:07 (CEST)

 Lerique-Koechlin, Manacore et Seudo Bonsoir. Si vous avez besoin de précisions, on peut voir ici : il y a deux beffrois (supports) à Notre Dame de Paris, l'un dans la tour nord, l'autre dans la tour sud, chacun destiné à porter les cloches en les isolant de la structure maçonnée. Un schéma du dispositif est visible ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 avril 2019 à 23:37 (CEST)

Bonsoir Salix Merci de ces précisions qui montrent que les deux mots n'ont pas tout à fait le même sens. Selon l'usage courant, ils paraissent interchangeables dans certains cas ou, mieux, certaines régions ; il me semble (sous toutes réserves) qu'on dit plus volontiers "beffroi" en Belgique et dans le Nord de la France… À Paris, en tout cas, pour Notre-Dame ou Saint-Sulpice, le mot est "tour" et, pour des églises plus petites, sans véritable tour, le mot est "clocher". Les joies de la métonymie . Amicalement, Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 23:57 (CEST)

Merci à Salix pour ces précisions intéressantes. Je saurai à l'avenir distinguer le beffroi, qui est la charpente qui supporte les cloches, de la tour qui les protège...--Lerique-Koechlin (discuter) 18 avril 2019 à 00:41 (CEST)

on peut même dire que les deux mots n'ont pas du tout le même sens. Merci. --Io Herodotus (discuter) 19 avril 2019 à 14:36 (CEST)

larguer de l'eau à basse altitude

"Interrogée sur la possibilité de larguer de l'eau à basse altitude, la direction de la Sécurité civile indique ne pas vouloir recourir à cette solution, le poids de l'eau pouvant fragiliser les fondations de la cathédrale." Il n'est pas questions de "fondations" mais de la "structure", il me semble qu'il s'agit des voûtes qui pourraient s'effondrer.

Fait, cdt Speltdecca (discuter) 17 avril 2019 à 08:47 (CEST)

Cumul des promesses

Bonjour, le cumul des promesses (le total des montants promis par divers organismes ou personnes) dans le bas du tableau est mentionné comme étant d'environ 738 millions d'euros. Quand je fais le calcul j'arrive à 768,35 millions d'euros (ou environ 768 millions d'euros). Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 17 avril 2019 à 08:19 (CEST)

Fait, cdt Speltdecca (discuter) 17 avril 2019 à 08:46 (CEST)

Vierge à l'enfant

On évoque "La Vierge à l'Enfant sculptée du XIVe siècle", soi disant "conservée dans le bras nord du transept". Il s'agit sans doute de la "Vierge au pilier" (voir http://www.paris-a-nu.fr/la-vierge-du-pilier-de-notre-dame-de-paris/). Dans ce cas; elle est est située au pied du pilier Sud de la croisée du transept. --Lerique-Koechlin (discuter) 17 avril 2019 à 12:13 (CEST)-- Édité Lerique-Koechlin (discuter) 17 avril 2019 à 12:21 (CEST)

Je n'ai pas accès à l'article. Dans la section "Conséquences culturelles", quelqu'un peut-il remplacer "La Vierge à l'Enfant sculptée du XIVe siècle conservée dans le bras nord du transept..." par : "La Vierge à l'enfant sculptée au XIVe siècle, aussi appelée "Vierge au pilier", placée au pied du pilier Sud de la croisée du transept...". On peut ajouter : "C’est auprès de cette statue que Paul Claudel se convertit au catholicisme".

Merci.

--Lerique-Koechlin (discuter) 18 avril 2019 à 00:06 (CEST)

Sur les photos de Christophe Belin publiées sur le site du ["Parisien"], la statue semble intacte.  :-) --Lerique-Koechlin (discuter) 18 avril 2019 à 23:10 (CEST)

Deux articles

Il faudrait deux articles, un article sur l'incendie et un article consacré la reconstruction de la cathédrale et aux projets associés (concours pour la flèche, etc) qui évoluera pendant les années du chantier. Hektor (discuter) 17 avril 2019 à 15:23 (CEST)

C'est ce que j'ai proposé. Voir notamment ici et ici... mais c'était apparemment une « action unilatérale » n'ayant pas lieu d'être. Cheep (✉) 17 avril 2019 à 15:30 (CEST)

(edit) La communauté s'est exprimée. Un second article intitulé Travaux de reconstruction (ou restauration) de la cathédrale Notre-Dame de Paris… quand il y aura du concret. Pour l'instant les médias ne font que du remplissage en allant interroger des spécialistes des charpentes en chêne, alors qu'on ne sait même pas quels matériaux seront utilisés, ils nous parlent de concours d'architecte pour la flèche alors qu'on ne sait pas encore si elle sera reconstruite, on nous raconte tout et n'importe quoi alors que 'les experts ne peuvent pas encore savoir si l'édifice entier ne va pas s'écrouler à cause des effets secondaires de la chaleur et de l'eau, lesquels vont mettre plusieurs semaines, voire plusieurs mois à se manifester. Du grand n'importe quoi pour vendre de la copie, alors que seuls les experts et les enquêteurs sont habilités à se prononcer, ce qui n'est pas encore possible. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 15:35 (CEST)

Allez c'est reparti pour un tour .... Oui Cheep il faut le faire mais pas n'importe comment :

* certains veulent mettre ça dans l'article principal de notre dame de Paris (parce qu'une final c'est un monument en perpetuelle evolution)

* D'autres souhaitent attendre encore un peu car il va avoir un effet de dispersion et un synchronisation difficile entre 2es 2 articles (il faut se dire que des choses qui paraissaient super importante pendant l'incendie , le sont plus aujourd'hui et ont sans doute été supprimé ou condensé )

* Enfin il faut se dire que la reconstruction il y a pas grand chose le seul truc vraiment tangible c'est les 5ans et le concours international , il va d'abord avoir des pré travaux comme faire un toit temporaire ...

bref c'est pas forcement simple et il ne faut pas agir dans la précipitation car sinon on va creer 20 articles différents un sur la mise ne protection un sur l'enquete, un sur le financement , un sur la reconstruction un sur le concours internationale(Wikpan (discuter) 17 avril 2019 à 15:43 (CEST)).

Conflit d’édition —Bonjour. C'était en effet sans doute prématuré tant on est encore très très très très loin de ce projet de « reconstruction » de la charpente. Je mets entre guillemets car la cathédrale n'a pas été démolie et dons il n'est pas question de la reconstruire. Par contre je pense qu'un article sur les travaux de restauration de la cathédrale entrepris depuis un an, et plus généralement sur les travaux de restauration depuis deux siècles serait le bienvenu. Cela éviterait de lire un peu n'importe quoi notamment au sujet de cette flèche et de rappeler combien ces travaux ont modifié l'aspect initial du monument, au grand dam de bien des architectes de ces époques. Cet article pourrait se terminer par le futur projet de restauration qui viendra d'ici X années, ce sera pour nos enfants, voire petits-enfants. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2019 à 15:44 (CEST)

Il y a eu un débat sur la séparation des deux articles, qui a vite conclu à son caractère prématuré. Donc évitons de le relancer pour l'instant, il sera toujours temps de créer un article pour la reconstruction/restauration dans quelques jours ou semaines. Tant que les experts n'ont pas examiné en détail la cathédrale, on n'aura que des déclarations politiques sans signification précise. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 16:47 (CEST)

Bon sachez qu'un nouvel article vient d'être crée ;(Rénovations_de_la_cathédrale_Notre-Dame_de_Paris je continue a penser que ça va être in maintenatble ... Manacore :(Wikpan  Cheep : tu peux pas demander , proposer avant de FAIRE ... il existe les section brouillons si tu veux t'amuser une dirai que tu fais une course à creer l'article qui aura le plus de vue ou je ne sais quoi (discuter) 17 avril 2019 à 20:42 (CEST)).

A propos de la partie "5.5 réactions en décalage"

Je m'interroge sur l'intérêt de la partie 5.5 "réactions en décalage", et surtout la sous-partie "Joie et moqueries de musulmans"

Ayant jeté un oeil aux sources (Le Point et Valeurs Actuelles), les principales moqueries sur cet incendie ont été faites sur twitter par des personnes non-représentatives de la religion musulmane

Je crois donc que tout ça est à ranger dans la case des cas marginaux et qu'une suppression de cette partie de l'article contribuerait à en améliorer la qualité

Cordialement, --ViliV (discuter) 17 avril 2019 à 16:03 (CEST)

Ce passage est en effet assez contestable. Ce n'est pas parce qu'un fait est mentionné par un journal qu'il mérite de figurer dans Wikipédia (la source est nécessaire mais pas suffisante). En l'occurrence, quelques centaines de tweets (certains haineux, d'autres de mauvais goût) sur plusieurs millions de musulmans, ça ne signifie rien. Il y a aussi des blagues sur des sites qui n'ont rien de musulman (il y en avait plus autrefois, par exemple au moment du 11-Septembre qui était d'une gravité bien supérieure). Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 16:24 (CEST)

Il n'a jamais été question de parler de l’ensemble des musulmans. Les sources évoquent des « centaines d’internautes », « des milieux salafistes » et des responsables de l’UNEF. Cela a son importance dans le contexte actuel. Ou alors on retire aussi les réactions d'identitaires. Cheep (✉) 17 avril 2019 à 16:31 (CEST)

Je suis d'accord. Les sources en parlent, l'article aussi. Logique.--Zgeubleu^▼_▼^▼ 17 avril 2019 à 16:32 (CEST)

En effet, ni l'article, ni la source ne parlent de la communauté musulmane en général. Dans ce cas, quel est l'intérêt de parler dans cet article de ces réactions marginales? Je crois que l'on doit traiter de l'évènement dans sa globalité et que s'attarder sur ces tweets n'ajoute pas de pertinence à l'ensemble--ViliV (discuter) 17 avril 2019 à 16:49 (CEST)

Les sources mentionnent des internautes « musulmans ». Même chose pour les identitaires. Cheep (✉) 17 avril 2019 à 16:52 (CEST)

Désolé, je ne comprends pas ta remarque--ViliV (discuter) 17 avril 2019 à 16:54 (CEST)

Moi je retirerais effectivement bien à la fois le truc sur les musulmans, l'UNEF et les identitaires. Pas forcément définitivement, mais le temps que ça se décante un peu histoire de voir si il en reste quelque chose dans quelques semaines et qu'on ait des sources qui se situent un peu moins dans l'immédiateté et plus dans l'analyse.--Kimdime (discuter) 17 avril 2019 à 17:00 (CEST)

On peut peut-etre virer le paragraphe et faire une phrase "comme souvent on a pu constater des réactions à la marge à contre courant du choc général" (non signé)

Section non pertinente : réactions marginales, non significatives, sources primaires. Les unes sont non représentatives des musulmans, les autres tellement… tellement… tellement. Quel intérêt encyclopédique ? (C'est moi qui ai posé le bandeau.) Si les médias essaient de combler l'absence d'infos avec ce genre de truc, c'est leur pb. Pas le nôtre. Cdt, Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 18:09 (CEST)

J'ai lancé la discussion, mais je ne suis pas encore assez ancien sur WP pour pouvoir modifier l'article (un jour peut-être!). Un contributeur chevronné pourrait-il s'en occuper? Personnellement je pense qu'il serait pertinent de supprimer toute la partie 5.5--ViliV (discuter) 18 avril 2019 à 08:16 (CEST)

ViliV C'est fait. J'insiste sur le fait que dans mon esprit la suppression est temporaire et qu'il est possible que l'on revienne dessus dans quelque temps si on voit que ces polémiques perdurent.--Kimdime (discuter) 18 avril 2019 à 08:24 (CEST)

Nous sommes totalement d'accord, merci Kimdime--ViliV (discuter) 18 avril 2019 à 08:29 (CEST)

Bien que je trouve navrant ces réactions, les supprimer totalement de l'article me semble manquer nuire à l'objectivité de Wikipedia. Ne pourrait-pas de contenter d'un plus bref paragraphe ? --Godefroy (discuter) 18 avril 2019 à 08:53 (CEST)

La polémique concernant l'UNEF a été relayée par de nombreux médias nationaux et généralistes : Le Figaro, Le Parisien, La Voix du Nord, etc. Ça mériterait une mention. --François C. (discuter) 18 avril 2019 à 09:55 (CEST)

GodefroyJe pense au contraire que mentionner ces réactions nuit à l'objectivité de l'article : les articles cités en source ne sont qu'une liste de tweets écrits par des personnes non-représentatives des catégories dans lesquelles on les place (musulmans, UNEF), et je suis plutôt d'accord avec Manacore sur le fait que ça ressemble à du remplissage du vide par les sites d'info. Pour moi relayer ces infos c'est participer à l'enflement d'une bulle médiatique qui n'est (peut-être) basée que sur des cas à la marge, je ne pense pas que ça corresponde à l'esprit encyclopédique. Attendons de voir comment évoluent les choses, quitte à remettre une partie sur ces polémiques ensuite, avec des sources plus solides et un point de vue plus neutre--ViliV (discuter) 18 avril 2019 à 10:13 (CEST)

On pourrait, comme c'était le cas, simplement indiquer la présence de ces commentaires, leurs origine, et les médias qui la relayent. Je citerai bien qu'il s'agit de Marianne et Valeurs actuelles, cela permettrait tout de suite de voir qu'on est dans le registre du caniveau :-) et la page ne pourrait pas être taxée de partialité, et cela calmerait les complotistes.--Godefroy (discuter) 18 avril 2019 à 12:20 (CEST)

est-ce que le qualificatif "registre du caniveau" est admis en discussion sur Wikipedia dorénavant pour insulter ce qui ne nous convient pas, ou comme dans d'autre situation, une censure logique peu s'appliquer sur ce commentaire ci-dessus ? User_anonyme_de_wiki

Financement

Walt Disney, 5 millions de dollars -> https://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/paris/notre-dame-walt-disney-annonce-don-record-cinq-millions-dollars-1656896.html

Information pertinente à ajouter : La Monnaie de Paris a réédité une pièce de Notre-Dame de Paris -> https://www.europe1.fr/culture/la-monnaie-de-paris-va-reediter-une-medaille-au-profit-de-notre-dame-3893188

--LTEP75 (discuter) 17 avril 2019 à 19:17 (CEST)

Rénovations de la cathédrale Notre-Dame de Paris

Après proposition émise supra

À la suite de la proposition de  AntonyB (cf. supra), j’ai créé l’article Rénovations de la cathédrale Notre-Dame de Paris. En 850 ans, l’édifice a en effet connu plusieurs rénovations/restaurations (à développer dans l’article tout juste créé)… Cette solution me semble être un bon compromis sur la question qui nous divise. Il faudrait ainsi synthétiser la section « Actions de réhabilitation et de reconstruction » de cet article (qui est déjà très longue alors que seulement 48 heures se sont écoulées depuis l’incendie). Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 20:10 (CEST)

Moi je dis tu ok si tu inverse le trucs l'espace de quelques jours/semaine : si toute les infos relatives aux futur rénovations restent ici !!! je m'explique j'ai aucun probleme que tu creer un article sur les renovations passée qui accueillera plus tard les futurs renovations

Dit autrement pendant les jours qui viennent tu agrémentes l'article avec les rénovation successive type viollet le duc et tous ce qui ce passe avant le 15 avril 2019

en revanche pour le moment les travaux actuelle tant qu'il n'ont pas de forme plus concrete , tant que il y aura plusieurs centaine d'édition par jours ça doit rester ici : car maintenir ne seraice que le tableau des dons sur 2 pages c'est pas possible

tu as un coté obsessionnel avec ta page travaux on a vraiment l'impression que tu fait une course a je ne sais quoi! vu l'épisode précedent tu aurai pu au moins proposer faire un petit vote avec les Pour et les Contre

On peut tout à fait attendre plusieurs jours avant de synthétiser la section et transférer la plupart des informations dans l’article détaillé. Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 20:55 (CEST)

Stop à ce WP:POINT, la communauté a décidé. Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 21:00 (CEST)

Une section entière (5 000 octets) a été rajoutée et a vocation à être développée. Le sujet est beaucoup plus large que celui de l’article précédent (avec sources centrées, etc.). Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 21:02 (CEST)

Merci de me répondre au lieu de passer en force [1]. Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 21:07 (CEST)

C'est toi qui passes en force avec ce POINT. Cesse de nous prendre pour des idiots, la communauté ne veut pas de ta scission, point barre. Tu arrêtes maintenant ou c'est la RA. Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 21:09 (CEST)

Je le répète, le périmètre de l’article est totalement différent. Le bandeau admissibilité ou une PàS sont envisageables, mais certainement pas une SI. Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 21:10 (CEST)

Tu nous prends pour des idiots : tu as recommencé ta scission sous un autre nom. POINT. Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 21:13 (CEST)

Bon au lieu de vous battre Cheep tu fait tous ce qui ce passe avant le 15 avril 2019 (je veux bien t'aider un peu mais il faut pas creer de dispertion) d'ici quelque temps tu viens faire un petit vote ici porposant la fusion avec les point que tu veux deplacer et ça se passera bien sinon forcement de la maniere dont tu agis tu va braquer les gens

Pour rappel : Incendie de Notre-Dame de Paris et Projet de reconstruction de Notre-Dame de Paris

discussion à archiver

Scission opérée sans concertation et sans crédit d'auteurs. Mais surtout, cet article détaillé ne semble pas avoir d'intérêt encyclopédique pour l'instant : personne ne lira ce qui est à peine à l'état de projet. En revanche, l'article Incendie de Notre-Dame de Paris se voit privé d'une section importante que tout lecteur s'attend à y trouver. Cdt, Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:08 (CEST)

1. Pour--MrAlex19 (discuter) 16 avril 2019 à 16:13 (CEST)
2. PourYsabeth (discuter) 16 avril 2019 à 16:16 (CEST)
3. Pour--Wattcle (discuter) 16 avril 2019 à 16:20 (CEST)
4. Pour je sais pas bien ce que veux dire pour des contre dans ce cas mais oui je suis hostile à cette découpe sans accord il y a tellement d'information en quelque heure que l'on va s'y perdre (et il sera impossible de maintenir cohérent les 2 articles) dans 1 semaine, mois peut-être je tiendrai pas le même discours car il faudra sans doute le couper mais la c'est trop rapide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 16 avril 2019 à 16:23‎ Complement de réflexion il faut bien se dire qu'il va avoir des travaux provisoire puis restauration du coup la page est créer sans vraiment savoir de quoi on parle
5. Pour Proposante. Manacore (discuter) 16 avril 2019 à 16:35 (CEST)
6.  Neutre Je pense que l'existence de cette page sur le projet de reconstruction ira de soi dans quelques semaines/mois, mais ce n'était sans doute pas stratégique/lisible d'opérer la scission si rapidement, mais maintenant que c'est fait, j'aurais tendance à garder la nouvelle page.--Kimdime (discuter) 16 avril 2019 à 16:49 (CEST)
7. Pour... si non avis non autopatrolled compte --Doubleclavier (discuter) 16 avril 2019 à 16:52 (CEST)
8. Pour la fusion. Cette scission n'aurait jamais dû être opérée et dommage qu'une action unilatérale d'un certain contributeur particulièrement actif et très souvent... unilatéral, oblige à en arriver là Jmex (♫) 16 avril 2019 à 17:01 (CEST)
9. Pour la fusion, prématuré.--Panam (discuter) 16 avril 2019 à 17:02 (CEST)
10. Contre en vertu des annonces/premières actions de l’exécutif et autres personnalités politiques [2] [3] ainsi que des réactions de nombreuses personnalités sur le sujet [4] ; personne n'imagine que la cathédrale sera laissée en l’état. En outre, les informations présentes dans cet article seraient HS dans Incendie de Notre-Dame de Paris (surtout que la reconstruction va sûrement s'étendre sur plusieurs années ou décennies cf. WP:Proportion). Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 17:07 (CEST)
11. Contre Ce sont deux questions (incendie et reconstruction) différentes. Je pense judicieux de traiter les choses de manière séparée. — Berdea (discuter) 16 avril 2019 à 17:25 (CEST)
12. Pour Bien que ce soient deux thématiques assez différentes, les deux sujets séparés n'auront, je pense, pas assez de contenu pour faire une page complète. — leonekmi ^{[hein quoi ?]} 16 avril 2019 à 17:36 (CEST)
13.  Neutre pour les mêmes raisons que @Kimdime. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 avril 2019 à 17:38 (CEST)
14. Contre L'incendie en lui-même est un fait très important et devrait être à part. La reconstruction, elle, devrait avoir son propre article, de plus, elle s'étalera sur plusieurs années (voire dizaines d'années). --Razdelyon ( ↵ ) 16 avril 2019 à 17:55 (CEST)
15. Pour L'un est la suite de l'autre et l'articulation d'un article unique est limpide. WP ne s'écrit pas pour l'instant : le projet qui est aujourd'hui à venir sera ensuite du présent puis du passé et l'idée de projet sera obsolète. Mini.fb (discuter) 16 avril 2019 à 18:15 (CEST)
16. Pour Le projet puis la construction des cathédrales sur plusieurs siècles, sont décrits dans de nombreuses sections (voir même chapitres) de livres . On renonce donc à la « synthèse raisonnée » de WP:1er PF et on crée un article pour chacune de ces constructions (voire même construction de la cathédrale Notre-Dame de Paris au XIIe siècle, construction de la cathédrale Notre-Dame de Paris au XIIIe siècle… restauration de la cathédrale Notre-Dame de Paris au XIXe siècle, périodes très documentées dans de nombreux ouvrages) ? Salsero35 ^☎ 16 avril 2019 à 18:23 (CEST)
17. Pour fusionner la page de l'incendie avec celle de la reconstruction. Pendant qu'on est sur le sujet, je suis opposé à l'intégration de la page de l'incendie et de la reconstruction dans la page principale (consacrée à la cathédrale dans son ensemble). Les contributions touchantes de chef d'État étrangers sont à conserver, sans polluer la page principale. De même la reconstruction qui va prendre des années va générer probablement un gros volume de contributions Wikipedia qui risquent de polluer la page principale.--Godefroy (discuter) 16 avril 2019 à 18:28 (CEST)
18. Pour c’est le bon sens ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 avril 2019 à 18:42 (CEST)
19. Pour Guigui (discuter) 16 avril 2019 à 21:16 (CEST)
20. Pour [Modifié car mal compris le sens de la question] Il faut supprimer cet article décidé par un seul intervenant sans concertation !! Trop tôt. Wikipedia n'est pas Wikinews et nous cédons trop à la précipitation ! Rien n'est décidé, rien n'est fait et il n'y a donc rien à écrire !--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 avril 2019 à 19:56 (CEST)
21. Pour. Pour l'instant 2 articles c'est trop! Dans l'avenir si le « Projet de reconstruction de Notre-Dame de Paris » prend trop d'importance, il sera toujours temps de scinder l'article--William Jexpire (discuter) 16 avril 2019 à 21:15 (CEST)
22. Pour les sujets sont en lien. Dans l’article s ur l’incendie il devrait avoir une section sur la restoration
23. Pour une création précipitée, ce projet n’est pour le moment que pure spéculation, en lien avec l’incendie : fusionnons donc. Par ailleurs, si l’incendie est un événement digne d’un article, au vu de son ampleur et de l’écho international qu’il a eu, la restauration me semble plutôt destinée à faire partie de l’article principal, Cathédrale Notre-Dame de Paris. Et pour finir, le titre de «reconstruction» est mal choisi ; les murs sont toujours debout, il ne s’agira que d’une restauration. Akela ^NDE · [📣^🐺] 16 avril 2019 à 21:59 (CEST)
24. Contre L'article sur l'incendie sera clos avec les conclusions de l'enquête et l'identification des dommages. L'article sur la reconstruction va s'étaler sur plusieurs années avec de multiples controverses sur les choix techniques, historiques, artistiques et financiers. Autant séparer tout de suite les sujets. --Olevy (discuter) 16 avril 2019 à 23:10 (CEST)
25. Pour Je ne comprends pas la nécessité de rédiger un article au sujet d'un « projet de reconstruction » d'un édifice qui n'a pas été démoli. Cordialement. AntonyB (discuter) 16 avril 2019 à 23:20 (CEST)
26. Pour le risque de TI est beaucoup trop grand pour le moment. Quand un vrai projet arrivera il sera temps d'en reparler. Olivier LPB (discuter) 16 avril 2019 à 23:45 (CEST)
27. Plutôt pour il y a peut-être un potentiel à terme, mais aujourd'hui le contenu est hautement spéculatif et ne se base que sur des déclarations : rappelons que Wikipédia n'est pas une boule de cristal. El pitareio (discuter) 17 avril 2019 à 00:37 (CEST)
28. Pour immédiatement. Apparemment la fusion a été faite donc je ne comprends pas que l'autre article existe toujours. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 04:40 (CEST)

Au vu du nombre de Pour et comme le sujet est "brulant" je me suis permis de faire une fusion pour éviter la dispersion et que ça deviennent tout bonnement impossible a fusionner Je vous laisse soit refaire la mise en forme qui laisse un peu a désirer (j'ai fait ça vite) garder ou supprimer les bandeaux et garder ou supprimer la page de créer par Cheep — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 16 avril 2019 à 17:17‎

D'accord pour cette fusion en urgence, mais il fallait aussi supprimer la page d'origine (ce que je viens de faire), sans quoi les gens vont continuer à l'alimenter. Seudo (discuter) 17 avril 2019 à 04:47 (CEST)

 

Périmètre totalement différent avec Rénovations de la cathédrale Notre-Dame de Paris

L’article en cause dans le débat supra était Projet de reconstruction de Notre-Dame de Paris (donc véritablement lié à l’incendie de 2019) et non Rénovations de la cathédrale Notre-Dame de Paris (qui s’étend sur plusieurs siècles). Voir ici la section ajoutée (« Avant l’incendie de 2019 »), qui compte 5 000 octets et a vocation à être complétée. Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 21:16 (CEST)

Faux. Cette création "sauvage" incorpore en copié-collé (non crédité) la scission qui a été refusée hier par la communauté, cf rappel ci-dessus. Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 21:37 (CEST)

L’accréditation a été faite dans la section « Notes et références », comme il est d'usage (voir ici). Le reste de l’article est le résultat de mon travail. Je n’ai pas eu le temps de le développer davantage. D’importants développements sont ainsi encore attendus, notamment en ce qui concerne la rénovation Viollet-le-Duc, essentielle dans l’histoire des rénovations de Notre-Dame. De nombreux documentaires et ouvrages sont disponibles sur le sujet. Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 21:46 (CEST)

L'accréditation n'est pas le pb : c'est le POINT, avec cette scission qui a été refusée hier par la communauté, cf rappel ci-dessus. Quant au reste, c'est un TI et tu le sais très bien. Je n'aime pas les RA, ni les tests 3, ni l'artillerie lourde : alors arrête s'il te plaît. Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 21:53 (CEST)

Les contributeurs étaient amenés à se prononcer sur la fusion avec un article différent de celui-ci, qui a un périmètre historique beaucoup plus large. Cordialement, Cheep (✉) 17 avril 2019 à 21:55 (CEST)

Non. Les contributeurs étaient amenés à se prononcer sur ta scission sauvage, que j'ai colmatée en urgence par une demande de fusion, càd, et tu le sais très bien, une réintégration des milliers d'octets que tu avais supprimés. Là, tu viens de caviarder plus de 27 000 octets pour alimenter ton POINT, et cette opération a été annulée par mes soins. Cheep, tu fais en général du bon travail et je t'apprécie beaucoup, mais là permets-moi de te dire que tu as fait n'importe quoi. Maintenant, si tu veux maintenir ta page "Rénovations" (sans essayer à nouveau d'y transférer ces 27 000 octets), la communauté jugera si c'est un TI (synthèse inédite) et/ou un doublon inutile par rapport à Cathédrale Notre-Dame de Paris. Mais STP arrête de désorganiser le projet. Manacore (discuter) 17 avril 2019 à 22:27 (CEST)

choix d'image ?

La photo retenue montre les tours vues depuis Saint-Michel et l'immense nuage de fumée.

A proximité, ne serait-il pas possible de mettre davantage en valeur la photo de 20 h 06 ? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Notre-Dame_en_feu,_20h06.jpg

Elle montre notamment l'importance de l'échafaudage, la position et l'intensité des flammes, l’étendue de la destruction de la toiture, les menaces sur les tours. Elle illustre aussi le combat des pompiers avec une des échelles et une des lances utilisées. Merci d'avance.

quelqu'un avait changer l'espace d'un instant celle ci https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NotreDame20190415QuaideMontebello_(cropped).jpg