Discussion:Humanologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Sorte de page d'homonymie ou véritable sujet ?[modifier le code]

Pour le moment, l'article est une synthèse, probablement inédite, de tous les usages du mot "humanologie" qui ne recouvrent pas forcément le même concept (comme l'avoue l'article lui-même).

De plus la tentative de définition d'un concept commun dans le RI est un peu hasardeuse, et fait une comparaison et une opposition inappropriée avec l'anthropologie. Je ne suis vraiment pas sûr de la pertinence de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 14:11 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que le sujet général est non pas « science de l'humain » comme indiqué dans le RI mais « science de l'humanité » ce qui est notablement différent et s'oppose plus nettement à l'anthropologie, qui est la science de l'humain. Mais des sources s'imposent. En tout cas, non sourcé pour non sourcé, « science de l'humanité » me parait plus clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 15:22 (CEST)[répondre]

La source http://www.humanology.com, qui n'est pas (heureusement) utilisée dans l'article, la définit comme "the science of understanding human nature", mais c'est une marque déposée (trademark) qui n'a pas forcément à voir avec la perception générale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 15:34 (CEST)[répondre]

Avertissement : je compte supprimer dans "Quelques repères" tout ce qui est sourcé par des sources primaires. C'est à dire par les oeuvres qui parlent d'humanologie, et non par des sources qui remarquent et commentent l'utilisation de ce terme dans des oeuvres. Ceci pour juger (objectivement) de la notabilité et la pertinence de tel ou tel usage (par exemple chez des Yogi..) : un usage notable est un usage qui a été remarqué. J'ai l'impression que c'est l'intégralité du paragraphe qui est concerné, mais il n'est pas trop tard pour ajouter des sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2021 à 16:38 (CEST)[répondre]

Références académiques[modifier le code]

L'humanologie est proposée comme science en 1900 par C. Saint-Charles. L'Académie des Sciences morales et politiques (France), en séance du 17, fait hommage à la publication : « Sommes-nous civilisés ? ou la Science de l'humanologie ». Les liens ont été mis dans l'article humanologie. --C. Saint-Charles (discuter) 11 mai 2021 à 11:47 (CEST)[répondre]

Mais semble-t-il sans aucune suite ni héritier. Pas de source secondaire postérieure à 1901.. Et s'il avait des héritier qui se réclament de sa philosophie, il serait cité par des sources plus récentes. Le problème qui se pose est : quelles sont les utilisations du néologisme notables et celles qui ne le sont pas ? Objectivement. Je propose les critères objectifs suivants : utilisé par qqun de notable (qui a un article dans Wikipédia), et/ou relevé/commenté par une source secondaire notable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2021 à 11:57 (CEST)[répondre]

Jean-François Dortier, fondateur et directeur de la publication du magazine Sciences humaines et du magazine Le Cercle Psy, média en ligne et revue trimestrielle de vulgarisation de la recherche en psychologie en 2020, publie un mook dédié à l'humanologie (les humains comme on ne vous les a jamais racontés (et pas l'humanité...). Dans les émissions radiophoniques cités, il parle abondamment de l'humanologie, à plusieurs reprises.

Sur le thème des références académiques, est-ce que Irina Kolesnikova, Docteur en Sciences Pédagogiques, Professeur, Membre de l’Académie Internationale de l’Humanisation de l’Education Membre de l’Académie Russe de Littérature et des Beaux-Arts G.Derzhavin, St. Pétersbourg, Russie vous semble recevable, ainsi que sa citation "L’humanologie étudie l’état futur de l’homme et sa place dans le monde, à la lumière du développement de la technologie. Alors que l’anthropologie étudie l’homme comme une partie de la biosphère, dernier et ultime niveau de son évolution, l’humanologie étudiera à son tour l’homme comme une partie de la technosphère où les formes humaines habituelles pourraient disparaître (Epstein, 2004)"

En 2014, une thèse (rassurez-vous, je ne vais pas utiliser dans wiki ce travail) mentionne significativement l'humanologie et Epstein. Mon questionnement est le suivant : "est-ce qu'un cadre de pensée encore peu répandue dans l’hexagone et donc perçu comme original est à rejeter (dans le wiki français), alors qu’il est déjà présent depuis de nombreuses années sur la scène académique internationale." Michaël Vicente, Florent Pasquier, 02/10/2018


J'ai fait des recherches au-delà de la francophonie concernant Epstein qui propose "une nouvelle «humanologie» scientifique à l'aide de laquelle il montre diverses formes d'existence humaine. Cette science suppose un lien entre les changements théoriques et pratiques chez l'homme et sa nature lors du passage aux formes mécaniques."

Juste pour mon information et ma compréhension fine "wikipédienne", est-ce une source tertiaire ou secondaire (étant donné que l'information vient primairement de la revue Cahier COSTECH, qui secondairement propose-traduit un texte russe d'Irina Kolesnikova, qui elle-même cite Epstein 2004 tertiairement).


Mais j'ai un doute sur le thème de la discussion: S'agit-il du bien-fondé de l'article "homonymie ou véritable sujet" ou de la citation de Saint-Charles ? ou des deux à la fois !

Mais de toute façon, merci pour l'attention que vous portez à cet article, même s'il semble que votre désir soit de le supprimer. Donc avant d'aller plus loin, j'attends avec intérêt vos précisions. --C. Saint-Charles (discuter) 11 mai 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Non; mon "désir" est qu'il soit pertinent. C'est à dire que l'article reflète les utilisations les plus notables du terme, avec une description la plus précise possible de la signification sous-jacente. Sans tout mettre dans le même panier (je ne dis pas que vous le faites, mais c'est un risque, et j'ai changé le RI dans ce sens). Dortier me semble acceptable. J'ai fait quelques recherches pour voir les utilisations les plus notables. Alfred Korzybski est souvent cité en liaison avec l'humanologie. Epstein aussi revient pas mal dans les sources secondaires. En revanche, le Yogi, excusez moi, cela ne passe pas (et dans les sources secondaires non plus). Mais je crois que on peut converger. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2021 à 21:11 (CEST)[répondre]

Un grand merci pour vos précisions. Complètement d'accord de supprimer les références concernant "Le Yogi". J'avais beaucoup hésité à les mettre. C'était par "correction informationnelle", si l'on peut dire comme cela.

Pour le plaisir, j'ai commandé et reçu le texte de C. Saint-Charles. Je l'ajoute en sujet nouveau car je vais y mettre les quelques références précises à l'humanologie. Et j'aurais plaisir à vous lire à ce sujet. --C. Saint-Charles (discuter) 17 mai 2021 à 15:29 (CEST)[répondre]

C. Saint-Charles - quelques citations - comment les intégrer sans tomber dans l'inédit...[modifier le code]

1900 – Sommes-nous civilisés ou Science de l'Humanologie, C. Saint-Charles

p. 7 Humanologie ou science de l'humanité, basée sur l'idée de TRAITER L'HOMME EN HOMME.

p. 11 Il serait du devoir de l'humanologie d'insister sur la façon de traiter les hommes en ce qu'ils sont, et en ce qu'ils pourraient devenir.

p. 16 – Conclusion A ceux qui désirent étudier, généraliser, détailler, perfectionner la science de l'humanologie, nous donnerons ici ce conseil. D'abord, avoir toujours en vue le principe fondamental « Traiter tous les hommes en hommes », et éviter d'introduire des sujets étrangers à la question. L'humanologie considère la vie de l'homme sur la terre comme un but définitif, et cherche à la rendre gaie, raisonnable, digne et noble, pour tout être humain sans exception. Elle désire le bonheur de tous. ... et tant qu'il vivra sur la terre un seul individu négligé, un seul malheureux, le monde ne pourra pas se dire civilisé !


En plus j'aurais plaisir à mettre une image de l'ouvrage (je demanderai l'autorisation à la BnF, mais je crois que c'est ok pour les usages tel wikipédia) --C. Saint-Charles (discuter) 17 mai 2021 à 15:37 (CEST)[répondre]

Je suis défavorable à une utilisation directe d'une source primaire. Pour moi Saint-Charles n'est pas qualifié pour apparaitre dans cet article, n'ayant pas été remarqué par une source secondaire, et personne ne s'en réclamant. Ce n'est pas à Wikipédia d'exhumer des travaux oubliés, ni de les interpréter pour raccorder ces travaux (ou non) aux développements actuels : c'est du travail d'historien des sciences, pas de Wikipédiens (WP:TI). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2021 à 15:59 (CEST)[répondre]

Ok, je renonce à C. Saint-Charles en espérant qu'un historien le ressuscite... j'ai mieux compris source primaire, source secondaire - mais l'histoire est dure (je plaisante) --C. Saint-Charles (discuter) 17 mai 2021 à 22:18 (CEST)[répondre]

J'ai reformulé la mention concernant C. Saint-Charles et j'ai mentionné l'Académie des sciences morales et politiques comme source secondaire, ce qui corrige l'utilisation directe de la source primaire C. Saint-Charles. Comme précisé ci-dessus, je renonce aux citations, mais pas à l'information de l'existence du livre de Saint-Charles, qui ne peut être jugée obsolète. Je n'exhume pas, je signale une oeuvre. Sinon, même l'information concernant la première utilisation connue du mot humanologie peut-être qualifiée d'obsolète et de source primaire.

Je ne réinterprète pas l'oeuvre de Saint-Charles. En 1900, il énonce : Humanologie ou science de l'humanité En 2021, cette énonciation est reprise telle quelle !

Dans les recommandations wiki Citez vos sources, il est dit que le wikipédien n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées.

J'espère que ma nouvelle formulation respecte l'assertion : seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées et dépasse la problématique de la source primaire et de l'obsolesce de l'information. --C. Saint-Charles (discuter) 22 mai 2021 à 01:57 (CEST)[répondre]

Déjà existantes et documentées, par des sources secondaires. Ne me croyez pas si vous voulez; malgré ma large expérience de Wikipédia et de ce genre de problématiques, et tout le contraire chez vous. Après, tout est aussi question de caractère polémique ou contestable des connaissances exhumées signalées (cela ne change absolument rien dans le fond), et si le rapport de ces connaissances est factuel ou interprété. Ici, le curseur est (pour le moment) plutôt du bon côté de tous ces critères. Donc je ne serais pas plus royaliste que le roi.
Mais tout l'enjeu de cet article est de présenter la sémantique de la notion d'humanologie en général (si cela est possible), et surtout celle des différentes utilisations les plus notables, qui semblent très diverses et divergentes. Là, les interprétations nous guettent, et là les sources secondaires sont réellement indispensables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2021 à 09:25 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses. De plus, je suis complètement d'accord avec vous, sur l'enjeu de cet article et sur sa "possibilité" actuelle, selon les critères sources primaires, travail inédit, etc. Je vais continuer d'étudier les divers textes d'aide wiki pour comprendre vraiment si l'humanologie peut être intégrée à wikipédia !? (et merci de votre aide déjà effectuée).

Effectivement le sujet n'est peut-être pas assez "mûr". J'ai un texte "russe" de 1974 qui dit que l'humanologie est une science fondamentale et j'ai Dortier qui se demande si l'humanologie est une science..., ou le sera jamais.

Je vous le dit ici dans l'espace de discussion, car je ne me risque plus à le mettre dans l'article, en attendant des sources secondaires... --C. Saint-Charles (discuter) 22 mai 2021 à 22:05 (CEST)[répondre]

Je vais essayer aussi de trouver des sources secondaires. Ce sujet n'est pas dans le haut de ma pile, ni tout en bas, j'espère avoir le temps. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2021 à 23:04 (CEST)[répondre]

Sources conspirationnistes dans l'article[modifier le code]

Ici je fais allusion à cet ajout qui renvoie à Yannick Toutain et sa "révolisation" qui mélange allègrement tout et n'importe quoi Michel421 (discuter) 14 janvier 2022 à 19:40 (CET) Notification C. Saint-Charles :[répondre]

Indépendamment de la source, c'est surtout que ce livre n'a absolument aucune reconnaissance et source secondaire. L'auteur est inconnu au bataillon, et surtout connu (défavorablement) dans l'univers des blogs et forums. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2022 à 20:30 (CET)[répondre]