Discussion:Histoire des Celtes

Celtes antiques, celtes d'aujourd'hui

Le terme "Celte" est utilisé aujourd'hui principalement pour les peuples ayant conservé une langue celtique. En parallèle au mot "Latin", il a une acceptation moderne. Une histoire des Celtes doit donc en parler, même s'il y a discussion 82.126.127.67 31 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

Non. L'article Renouveau celtique est plus approprié pour ça. Et d'ailleurs, certains peuples celtiques modernes ne parlent pas une langue celtique : le gallo, le galicien ou l'asturien sont des langues romanes. -Ash - (ᚫ) 31 juillet 2007 à 12:59 (CEST)

Fusion entre Celtes historiques et Histoire des Celtes

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Articles sur le même sujet, et créés il y longtemps (2006). Redondance complète de la liste chronologique, qui constitue l'essentiel de l'article Celtes historiques, qui ne contient en plus qu'une carte (discutée) et une bibliographie. Fusionner la bibliographie dans Histoire des Celtes. Ursus (d) 6 janvier 2012 à 22:09 (CET)

Pour, Totalement pour, en l'état, l'article Celtes historiques ne sert à rien et serait plus à sa place comme paragraphe de Histoire des Celtes. Et si, dans la foulée, on pouvait en profiter pour reprendre, développer et sourcer, Histoire des Celtes, ça n'en serait que mieux.--Cangadoba (d) 11 janvier 2012 à 10:57 (CET)

Fait. --Nouill (d) 19 janvier 2012 à 21:43 (CET)

Fusion entre Comment on vivait chez les Celtes et Histoire des Celtes

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Je propose de fusionner les deux articles et de supprimer l'article Comment on vivait chez les Celtes.

Ca me semble logique. Le premier article peut devenir une section "société" du deuxième. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 14:09 (CET)

Fait, j'ai blanchie et mise une redirection sans aucun transfert, vu la qualité d'une grande partie de l'article. --Nouill (d) 19 janvier 2012 à 21:43 (CET)

Les Celtes absents de l'Histoire de l'Europe centrale !

Scandaleux d'évacuer les Celtes des origines de l'Europe centrale au prétexte fallacieux qu'il n'y seraient plus présents de nos jours !!! Cette argutie d'une absurdité totale reviendrait à réécrire l'histoire uniquement à l'aune du présent (exit les Chasséens, Gaulois, Romains, Francs de l'Histoire de France !...), ce qui malheureusement semble être actuellement une tendance lourde !... En outre, les populations actuelles de la Suisse, de l'Est de la France, de la Rhénanie et du Sud de l'Allemagne, des Sudètes, de l'Autriche et du Nord de l'Italie résultent majoritairement d'un mélange entre Celtes et Germains (voir les études les plus récentes en matière de génétique des populations...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.89.39.37 (discuter), le 7 décembre 2015 à 11:20 UTC+2

Lisez-vous ? Relisez-vous ? Parler d'Europe centrale avant le Moyen Âge est un anachronisme. Parler des Celtes comme un peuple est une vue de l'esprit. Je vous renvoie aux dernier travaux de géoarchéologie sur la question. Et signez vos message. --Ludó (discuter) 7 décembre 2015 à 14:35 (CET)

--- Vous m'avez l'air d'un sacré spécialiste de la géoarchéologie et des populations du passé.... Outre le fait que je ne fais pas état d'un peuple celte mais des peuples celtes (ou populations celtiques, au choix), vous mélangez des notions historiques et géographiques ! L'Europe centrale c'est le centre de la péninsule constituant l'extrême ouest de l'Eurasie (qui correspond historiquement en gros à l'Empire des Habsbourg...). Cette définition spatiale est intemporelle et qualifie un espace géographique en tant que tel, qui existait avant même la notion d'Europe, au même titre que l'Océan pacifique avant que l'on ne le désigne ainsi.... Pour me permettre de ne plus perdre inutilement du temps, supprimez donc les Celtes de ce soit disant bon article, Venceslas Kruta et les autres spécialistes de l'Europe protohistorique apprécieront ce genre de facétie typiquement wikipédienne !... P.S.: je vous invite à être moins obsédé par un soit disant franco-centrisme, ça vous évitera d'écrire des contre vérités... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.89.39.37 (discuter), le 7 décembre 2015 à 15:40 UTC+2

Cet article traite l'Europe centrale comme un concept géographique, c'est-à-dire comme une construction historique, une vue de l'esprit, qui fait plus ou moins sens, selon les approches que l'on retient, les représentations de l'espace et des cultures que l'on se fait. Faire une liste exhaustive de tout ce qui s'est passé dans les territoires que l'on pourrait ou non intégrer à l'Europe centrale n'aurait pas beaucoup de sens à l'aune de l'angle choisi ici. Donc ça ne sert à rien de crier au scandale (qui évacue quoi ?), ça ne sert à rien de faire des esclandres, je vous invite juste à relire l'article, les arguments développés par les contributeurs de la page de discussion, ainsi qu'à vous renseigner (vraiment a minima, ça suffirait largement), sur le fonctionnement de Wikipédia. En ce qui nous concerne, je vous livre un résumé en substance : il s'agit d'un endroit où l'on présente des arguments de manière posée et documentée, de façon à éclairer la controverse et faire avancer les choses. Pourquoi pas intégrer les grandes découvertes archéologiques sur les "civilisations de Halstatt" ou de Lengyel si ça a un lien avec le sujet traité ; je ne demande qu'à être convaincu ! Bien amicalement. --Ludó (discuter) 8 décembre 2015 à 03:44 (CET)

--- « Cet article traite l'Europe centrale comme un concept géographique, c'est-à-dire comme une construction historique »... Donc un concept géographique correspond nécessairement à une construction historique (par conséquent la géographie physique n'est pas un concept géographique...)?!... Dans ce cas, pourquoi évacuer un fait culturel fondateur de ladite histoire ?!... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.89.39.37 (discuter), le 8 décembre 2015 à 11:08 UTC+2

Bonjour, effectivement vous avez tout à fait compris ce que j'entends par "concept géographique". La géographie physique peut être mobilisée pour justifier a posteriori des découpages territoriaux (cf. le mythe des "frontières naturelles"), mais elle ne se suffit pas à elle-même. Lorsque l'on fait de la géographie régionale - et c'est le cas ici -, on aborde le territoire en articulation avec l'Histoire des sociétés, en prenant tout ce qui constitue le sens des représentations spatiales. Par ailleurs, il n'y a pas de volonté de la part des contributeurs d'ignorer a priori les résultats des fouilles archéologiques ; il est tout à fait envisageable de les mentionner brièvement, mais en donnant quelques sources et en les formulant de façon à respecter la structure de l'article, et sans ouvrir de brèche vers une forme de monographie naturalisante ou essentialiste de l'espace centreuropéen, qui serait hors-sujet. Parcontre, vous semblez tenir à la question celte d'une manière qui dépasse le strict état des savoirs sur la question ; il va de soi que Wikipédia n'est pas une tribune pour les théories non-étayées ou contredites par les faits. Je vous invite à préciser votre pensée, dans un style un peu plus courtois et constructif que celui auquel vous commencez à nous habituer. Encore une fois, merci de signer. --Ludó (discuter) 8 décembre 2015 à 12:21 (CET)

Bonjour à tous deux ! Je suis en parfait accord avec Ludó qui a parfaitement résumé les tenants et les aboutissants de cet article, qui n'est nullement, contrairement à vos dires, à "recycler" ! Des modifications peuvent bien entendu toujours être apportées à la triple condition qu'elles soient linguistiquement correctes, sourcées et en cohérence avec l'approche de l'article ! En l'espèce, pourquoi ne pas mentionner en quelques mots le fait que les celtes occupaient antérieurement une partie de cet espace géographique et ont été "remplacés" ou "assimilés" aux nouvelles populations qui nous intéressent... En tout état de cause, de telles assertions seraient à sourcer. Et pour finir sur la notion géographique même de l'EC, non, la géographie physique n'intervient pas (ou presque) ici : donnez nous des frontières naturelles claires et reconnues par tous, et, peut-être, serions nous amené à changer d'avis. Cordialement, Ddjahh (discuter) 8 décembre 2015 à 17:33 (CET)

-- Comment tordre le cou à un canard pour en faire une oie ?!!!...

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2020 à 11:16, sans bot flag)