Discussion:Histoire de l'Islande/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 3 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 46,2% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 69,2% ≥ 66%

Udufruduhu (d) 19 juillet 2011 à 10:38 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 2 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 40% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 60% > 50%

Udufruduhu (d) 3 juillet 2011 à 23:47 (CEST)

Histoire de l'Islande

Proposé par : GLF (d) 4 juin 2011 à 22:55 (CEST)

Article sur l'histoire de l'Islande que je viens de finir de compléter en ajoutant les références nécessaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Gfievet (d) 6 juin 2011 à 23:12 (CEST)
2.  Article de qualité Article complet, je pense qu'avec les modifications récentes de Gfievet (d · c · b), l'article mérite le label. Silverkey (d) 14 juin 2011 à 21:40 (CEST)
3.  Article de qualité Belle petite histoire. Bravo pour le travail de synthèse. --Fralambert (d) 17 juin 2011 à 19:17 (CEST)
4.  Article de qualité Article complet et au vu des derniers changements apportés a l'article, le mérite. Argamea (d) 3 juillet 2011 à 20:14 (CEST)
5.  Article de qualité Article complet. La rédaction est d'un niveau très acceptable. Borvan53 (d) 8 juillet 2011 à 22:35 (CEST)
6.  Article de qualité Article assez complet et bien rédigé et sourcé. Mais j'aurai aimé que les images ne soient pas en "bandeaux", mais plutôt réparties sur les côtés droite et gauche des paragrapges.--VladoubidoOo (d) 10 juillet 2011 à 13:33 (CEST)

   C'est moi qui ai mis certaines images en galerie, parce que, disposées telles qu'elles l'étaient auparavant, elles mangeaient le texte et occupaient pratiquement tous les espaces latéraux. RF sub tegmine fagi (d) 10 juillet 2011 à 15:55 (CEST)

Bon article

2. PoppyYou're welcome 4 juin 2011 à 23:39 (CEST). Le contenu me semble excellent, par contre, le style est perfectible selon moi.
3.  Bon article Article très intéressant sur le fond mais la forme peut en effet être améliorée. Il y a des problèmes de temps (certaines phrases sont au passé simple, d'autres au présent) et l'article serait plus agréable à lire s'il était tout le temps au présent de narration. Beau travail néanmoins. Olyvar (d) 1 juillet 2011 à 13:26 (CEST)
4.  Bon article. Vote annulant mon Attendre ci-dessous. L'article corrigé se présente sous de meilleurs auspices ; pourtant la rédaction reste gauche et demanderait un gros travail supplémentaire pour accéder à l'AdQ : encore trop de phrases du genre : « L'Islande est… », « Le roi est… », ce qui donne à l'ensemble l'aspect d'une longue liste de faits égrenés les uns après les autres. RF sub tegmine fagi (d) 10 juillet 2011 à 04:31 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Trop de boulot encore pour se mettre en ligne avec Projet:Label/Liste de vérification, qui ne fait que résumer quelques recommandations de forme ; rédhibitoire pour un BA. Après, je suis assez d'accord avec Poppy. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2011 à 01:51 (CEST)
2.  Attendre Sujet intéressant, paraît complet (pour autant que mon ignorance en la matière me permette d'en juger), mais je fais le même constat que Gemini sur la forme, j'ai fait des modif mais il me semble qu'il faut reprendre la liste de vérification et relire l'article. Par exemple les deux premières ref étaient en doublon, c'était facilement décelable et ça donne tout de suite une impression de travail pas fini.--Rehtse (d) 5 juin 2011 à 02:23 (CEST)
3. J'ai hésité à voter, car d'un coté je ne veux pas plomber cet article dont le fond me semble tout à fait bien, mais de l'autre, je suis dérangé par le syle, en particulier l'usage des temps. Je pense pourtant que le gros du travail est fait et qu'avec un peu de réécriture, cet article pourrait être labellisé.--Kimdime (d) 19 juin 2011 à 15:39 (CEST)

    Attendre La présentation de cet article (au demeurant intéressant) au label semble prématurée tant l'expression a besoin d'être revue. Il y faudrait un relecteur-correcteur étranger au projet et jugeant des choses avec recul. Je place cette page dans ma liste de suivi pour, le cas échéant, revenir sur mon vote. RF sub tegmine fagi (d) 30 juin 2011 à 09:31 (CEST)

4.  Attendre Pour le style qui peut être amélioré, et surtout pour la concordance des temps et l'homogénéité du texte à ce niveau (des paragraphes entiers au présent alors que le reste est au passé).--Ben23 ^[Meuh!] 6 juillet 2011 à 18:18 (CEST)

   Si des paragraphes entiers sont au présent et le reste encore au passé, le rédacteur de l'article n'y est pour rien. La raison en est que je relis et essaie d'améliorer la rédaction, puisque c'est cet aspect qui est essentiellement sujet à reproche, changeant en effet les temps passés en présent chaque fois que c'est possible. Or, je n'ai que quelques instants à consacrer à ce travail de temps à autre ; ainsi, seules les premières sections ont été traitées, le reste suivra peu à peu. RF sub tegmine fagi (d) 7 juillet 2011 à 07:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Il ne faut pas utiliser px, mais utiliser upright, avec parcimonie en évitant de trop dépareiller les tailles ; lire WP:IMG. En profiter pour améliorer la mise en page et les légendes. Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2011 à 23:09 (CEST)
• Pourquoi toutes les dates, dans les titres de section, sont en italique ? Ça ne sert vraiment à rien... Gemini1980 oui ? non ? 4 juin 2011 à 23:13 (CEST)

Remarques de Robert Ferrieux (d · c · b)

Comme il est toujours navrant de voir un gros travail forcé à la déshérence, j'ai commencé à réécrire l'introduction et je vais essayer de faire peu à peu de même avec le reste. Pour autant, je ne peux garantir d'arriver au bout de cette tâche avant les délais du premier tour. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 30 juin 2011 à 18:56 (CEST) mais la rédaction reste, me semble-t-il, en-deça du niveau souhaitable. RF sub tegmine fagi (d) 10 juillet 2011 à 04:34 (CEST)