Discussion:Herbalife

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Un manque de neutralité dans le propos...[modifier le code]

On relève dans cet article un manque de neutralité ; Ainsi, on peut lire la phrase suivante : "Herbalife organise chaque mois, dans chaque grande ville des pays ou nous sommes implantés..." pas très "wikipédiatiquement" correct ce "nous"  !

N'hésitez pas à corriger l'article. Pour des sujets relativement peu connus comme Herbalife, il existe un risque constant que l'article soit "pris en charge" par une faction. --Gribeco 7 décembre 2006 à 16:16 (CET)[répondre]


Beaucoup de propos à charge ont été supprimé car ils ont été écrit sans preuve. Toutes les informations, même accusatrices, doivent faire l'objet de preuves et doivent être vérifiables sinon cela devient diffamatoire. 31/08/2010 23h05

Suppression d'un paragraphe[modifier le code]

Je supprime un paragraphe entier. Celui-ci, intitulé « Techniques marketing », était noté à sourcer depuis un mois (ce diff). Il se contentait d'énumérer des généralités sur des sites de ventes à distance. Il ne fournissait aucune référence, aucune information précise et donnait une image non-neutre du sujet de l'article... Le prototype du FUD, mais façon amateur. Les personnes intéressées par ce contenu liront le diff plus haut. Cette suppression a également été annoncée sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2007#Herbalife sans rencontrer d'opposition. — Jérôme 2 septembre 2007 à 17:37 (CEST)[répondre]

Commentaire d'une IP[modifier le code]

Un contributeur sous IP a fait un commentaire (ce diff), rapidement effacé parce que mal placé. Ce commentaire concernant directement la rédaction de l'article, je (— Jérôme) le reproduis ici :

«  Les auteurs de la MIVILUDES ne sont pas des experts en techniques de marketing, d'où leur emploi abusif du terme "vente pyramidale". S'il y avait eu mise "en évidence que cette société agit selon la technique de la vente pyramidale" et donc d'une pratique illégale, les pouvoirs publics y auraient mis fin !

Maintenir cette citation incohérente révèle plus qu'une négligence d'esprit critique, c'est un parti pris !  »

Commentaire du 12 février 2008 à 15:52 de 82.229.135.158 (d · c · b)

Je ne partage votre point de vue. Wikipédia n'a pas à dire qu'un rapport est dans l'erreur. Cet article doit se contenter de rassembler et synthétiser les sources sérieuses concernant le sujet, dont les rapports de la Milduves font partie. Si vous trouvez un autre rapport officiel ou publié par un institut indépendant sérieux et qui dit que la Milduves se trompe, on le citera aussi au même titre que la Milduves. — Jérôme 12 février 2008 à 21:54 (CET)[répondre]

--202.151.196.217 (d) 8 mai 2010 à 10:32 (CEST)amertat[répondre]

Proposé par : 202.151.196.217 (d) 8 mai 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]

Raisons de la demande de vérification[modifier le code]

incorrect information

Discussions et commentaires[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. The following line is not correct. Please take it out:

Leur produit phare pour maigrir contenait de l'éphédrine,

Beaucoup de fautes ![modifier le code]

L'information Herbalife indiqué et écrit doit revoir son histoire et ces vérifications auprès de la compagnie. Tout est faux ! L'histoire de la création c'est mensonge ! Les histoires tragiques des produits sont totalement fausses. Les références ont été prises dans des informations mensongère et faut pas y croire tout ce qui est écrit. Jamais de preuve...

Bonjour, les informations supprimées étaient correctement sourcées et méritaient de figurer dans l'article ; je les ai restaurées. Si vous disposez de sources de qualité exposant un autre point de vue, vous êtes invité(e) à les ajouter. --Gribeco 【ツ】 1 septembre 2010 à 05:43 (CEST)[répondre]

Chiffre d'affaires[modifier le code]

Je vais faire mon chieur, mais comme référence au CA 2007, dans la boîte de droite, on cite un rapport annuel de 2006. Bdc43 (d) 2 octobre 2010 à 20:33 (CEST)[répondre]

La mort du PDG d'herbalife?[modifier le code]

Proposé par : 82.228.148.97 (d) 30 avril 2011 à 19:23 (CEST)BERKANI DALILA[répondre]

Raisons de la demande de vérification[modifier le code]

À remplir par le proposant Je suis distributeur Herbalife depuis 20 ans et je doute de la véracité des raisons du décès du PDG Mark Hugues. Comment connaissez-vous les raisons de sa mort?? Merci pour votre réponse.

Discussions et commentaires[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Herbalife condamnée pour vente pyramidale illégale[modifier le code]

Herbalife est condamnée par la justice belge pour vente pyramidale illégale et doit cesser son activité en Belgique : http://www.test-achats.be/pratiques-du-commerce/herbalife-condamne-pour-vente-pyramidale-illegale-s744503.htm

Condamnation obtenue par l'association belge Test-Achats le 16 décembre 2011. DocteurCosmos (discuter) 16 février 2015 à 15:45 (CET)[répondre]

Accusation de vente pyramidale - suite[modifier le code]

Article du LA Times en date du 22 janvier 2015 « Herbalife analyst lowers target price, citing foreign currency woes ». Je cite : « The Federal Trade Commission disclosed last year that it had opened an investigation of Herbalife's business practices, though the agency has taken no action against the company thus far. The Securities and Exchange Commission, two state attorneys general and the FBI have also reportedly looked into Herbalife. » Autrement dit, les investigations aux États-Unis ne sont pas terminées. DocteurCosmos (discuter) 16 février 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Effectivement, mais l'entreprise a déjà été condamnée par ailleurs. Durifon (discuter) 16 février 2015 à 16:26 (CET)[répondre]

Mauvaises références, la décision de 1986 et le Miviludes Report 2006[modifier le code]

@Do not follow - Je vois que vous avez modifié cette page récemment. Pourriez-vous regarder la discussion ci-dessous et dites-moi ce que vous pensez? Je suis un représentant de Herbalife. Merci beaucoup. HerbalifeRep (discuter) 5 juillet 2016 à 14:22 (CEST)[répondre]

@Durifon, je me demandais si vous auriez un instant pour regarder mes réponses ci-dessous. Merci d’avance. HerbalifeRep (discuter) 4 février 2016 à 19:18 (CET)[répondre]

@Durifon, juste un autre petit rappel à ce sujet - si vous avez du temps libre pour regarder cela, ou sinon, de suggérer quelqu'un d'autre qui puisse le faire ce serait très apprécié. HerbalifeRep (discuter) 29 février 2016 à 19:40 (CET)[répondre]

Bonjour - comme j’ai cité sur ma page d’utilisateur, je suis un représentant d’Herbalife and je souhaiterais travailler avec les éditeurs de cet article pour l’améliorer, car il contient des inexactitudes et certains arguments manques d’informations. Je comprends entièrement que Wikipédia n’est pas un lieu pour promouvoir un produit ou une marque, et toutes les propositions que je ferai seront basées sur des sources secondaires at seront conformes aux règles. En conformité avec les règles de Wikipédia, je ne changerai jamais quelque chose directement sur l’article mais je chercherai à avoir un consensus sur la page de discussion.


Premièrement, je souhaiterai souligner des parties de l’article qui sont insuffisamment recherché

Dans 'Les produits':

« Herbalife commercialise plus de 400 produits dans le monde entier dont plus de 80 références en France, substituts de repas, boissons, encas, compléments alimentaires ainsi des produits de soin pour le corps et le visage (crèmes, shampooings, savons…)8. Cependant, leur composition exacte est la plupart du temps mal ou non renseignée. »

Le rapport du Centre Antipoison est un travail de recherche qui a été publié par eux-mêmes, par conséquent, cette recherche ne devrait pas être utilisée sans une deuxième source pour la soutenir. Il devrait avoir un deuxième source pour soutenir la recherche du Centre Antipoison, tel les règles WP:SPSP « L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les articles controversés ou polémiques. »

Il s'agit d'un organisme gouvernemental donc non, c'est pertinent et bien sourcé. Durifon (discuter) 23 octobre 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Je dirais que cet article est une source primaire car il les chercheurs l’ont écrit eux-mêmes, sans supervision éditoriale. En outre, ils ont admis qu’ils ne pouvaient pas trouver un lien direct entre les produits Herbalife et les symptômes présentés. Si nous allons utiliser cette source, il est important de noter ceci. Dans tous les cas, une fois de plus, cela revient au WP:SPSP- l’évaluation or l’interprétation de sources primaires ne peut seulement être faite à partir d’une source secondaire, donc, il faut une source secondaire pour accompagner celle-ci. HerbalifeRep (discuter) 28 janvier 2016 à 19:42 (CET)[répondre]

Dans 'Remise en question des produits : toxicité ou innocuité:'

1. « L'Agence espagnole du Médicament informe des dangers sur les risques d'atteinte hépatique consécutifs à la consommation de produits Herbalife. »

Le centre anti poison n'a rien a voir avec l'Espagne est cette phrase est insuffisante, donc doit etre enlevé.

Non, la source présente effectivement un avertissement de l'agence espagnole du médicalement. C'est certes une source tertiaire mais il faut chercher une source secondaire, et non supprimer. Durifon (discuter) 23 octobre 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Effectivement, cela fait référence à l’agence espagnole, mais comme vous l’avez précisé, il nécessite une source secondaire. J’ai cherché et je n’en trouve pas. HerbalifeRep (discuter) 28 janvier 2016 à 19:42 (CET)[répondre]

2. « En 2008, un rapport du Fraud Discovery Institute (FDI) de San Diego a démontré des hauts niveaux dangereux de toxine au plomb dans 6 produits Herbalife. Ces taux de plomb ont dépassé le maximum autorisé par la loi californienne18. Une plainte a été déposée contre Herbalife pour négligence et fraude à la Cour supérieure de l'État de Californie, par une Californienne, qui a subi une intervention hospitalière pour des problèmes hépatiques aiguës. Son état de santé s'était détérioré quelques mois après avoir pris des produits Herbalife. Certains produits Herbalife consommés par la victime présentaient un taux dix fois supérieur en plomb à ce qu'autorise la loi californienne. Les résultats du FDI ont conduit à la démission du président d'Herbalife, Gregory Probert. »

Ceci est actuellement prouvé par deux sources qui ne sont pas fiable:

Le premiere n'est pas publié pas un éditeur, mais par eux mêmes, et le deuxieme est un communiqué de presse, donc une source primaire.

Le lien ci-dessous apporte une réponse concrète aux revendications que les produits on causés des empoisonements au plomb:

Voilà une source fiable: http://www.reuters.com/article/2008/05/20/us-this-hold-toni-herbalife-idUSN1955645920080520
Quant au démenti que vous indiquez, il n'est pas non plus fiable. Durifon (discuter) 23 octobre 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Si nous allons utiliser l’article de Reuters en tant que source, ce paragraphe doit refléter ce qui est dit dans l’article, par exemple :
  • « Grell a cité dans une interview lundi que les cachets individuels ne peuvent pas dépasser les 0.5 microgrammes autorisés par la loi californienne sur les compléments alimentaires mais il a dit que la quantité quotidienne conseillée pourrait résulter à une exposition au plomb assez élevé pour justifier une étiquette d’avertissement. »
  • Il n’y aucune mention d’un homme californien avec des problèmes de foie et aucune mention de produits avec dix fois la limite de plomb autorisée par la loi californienne. HerbalifeRep (discuter) 28 janvier 2016 à 19:42 (CET)[répondre]

3. « Un document de 2011, une présentation sur l'hépatotoxicité de la phytothérapie faite par un médecin du service d'hépatogastroenterologie et transplantation de l'hôpital Saint-Éloi — centre hospitalier universitaire de Montpellier — répertorie plus de 40 cas d'hépatites aiguës en Europe et Moyen-Orient potentiellement liées aux produits Herbalife. Les compositions des produits Herbalife sont très complexes et varient selon les pays. »

Ce paragraphe utilise une présentation PowerPoint comme seule source. Evidemment, une présentation PowerPoint est une source très faible, particulièrement car elle n’a pas été publiée par un éditeur, mais par eux-mêmes.

Désolé mais je n’ai peut-être pas été claire, mais vous n’avez pas répondu à ma question sur l’utilisation d’une présentation Power Point. HerbalifeRep (discuter) 28 janvier 2016 à 19:42 (CET)[répondre]


Deuxièmement, il y a une importante clarification à faire concernant la décision de 1986 (dans ‘Accusations de vente pyramidale’)

« En 1986, Herbalife a été condamné à payer une amende de 850 000 $ pour régler une plainte déposée par le bureau du procureur général de Californie pour fausse déclaration médicale et pour système de vente pyramidal illegal. »

Ceci est un règlement est non un amende (une très importante distinction), qui devrait être reflété dans l’article, voir les articles ci-dessous:

C'est vrai, ça devrait être indiqué que Herbalife a essayé d'éviter une condamnation qui aurait été désastreuse pour son image en préférant payer 850kUSD. Durifon (discuter) 23 octobre 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Ceci est de la spéculation- beaucoup de société décide de régler une affaire à l’amiable pour de différentes raisons, tel qu’éviter une dispute et des frais de justices très élevés. Quel que soit les raisons (que je ne connais pas) pour la décision, le mot ‘amende’ doit être remplace par ‘règlement’. HerbalifeRep (discuter) 28 janvier 2016 à 19:42 (CET)[répondre]

Finalement, il y à la longue citation dans la section Rapport Miviludes 2006:

« La société Herbalife est citée par le rapport pour l'année 2006 de Miviludes, organisme français chargé de lutter contre les dérives sectaires : « La société Herbalife, spécialisée dans la vente en réseau dans le domaine de la santé, a fait l’objet d’une enquête de la part des services, eu égard au public visé, proche du monde sportif. Cette enquête, menée en liaison avec la MIVILUDES, a mis en évidence un fonctionnement en réseau de vente constitué par recrutement en chaîne d’adhérents consommateurs. Ces techniques de vente appellent de la part des pouvoirs publics une stricte vigilance afin de vérifier leur conformité aux exigences de l’ article L122-6 du Code de la consommation. En l’espèce les pratiques relevées ne peuvent être considérées, en l’état actuel des informations détenues, comme ayant un caractère sectaire, ou comme revêtant un quelconque caractère illicite. »

Ceci n’est pas pertinent- clairement il y avait une investigation mais dire ‘Ces techniques de vente appellent de la part des pouvoirs publics une stricte vigilance’ et ensuite dire que Herbalife en n’est pas coupable n’a aucun sens dans le contexte de cet article. Ceci devrait être enlevé entièrement.

La mention de l'enquête Mivilude est pertinente et présente bien la réalité de la question. Ce n'est pas une secte mais Herbalife reste sous surveillance. Durifon (discuter) 23 octobre 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]

N’hésitez pas à me contacter ci-dessous ou sur ma page de discussion. Merci. HerbalifeRep (discuter) 18 septembre 2015 à 21:18 (CEST)[répondre]

Accusation de vente pyramidale[modifier le code]

Au cours de la récente enquête, la Commission fédérale du commerce a passé deux ans à analyser les aspects de l'activité de Herbalife et n'a pas trouvé que ce soit un système pyramidal. C’était une enquête la plus complète à ce jour et le résultat est que Herbalife peut continuer à faire des affaires et n'est pas considéré comme un système pyramidal. Le nouveau paragraphe à la fin de cette section est précis, mais toute la section est maintenant une liste exhaustive des allégations contre l’entreprise qui doivent désormais être regardé dans une nouvelle lumière. Je suggère que cette section devrait être modifiée pour être un récit d'une ancienne allégation beaucoup plus concise qui a été montré maintenant être faux. HerbalifeRep (discuter) 8 septembre 2016 à 15:37 (CEST)[répondre]

Pouvez vous me donner la source? Durifon (discuter) 8 septembre 2016 à 22:57 (CEST)[répondre]
Salut Durifon oui, ici: http://www.lactualite.com/lactualite-affaires/herbalife-de-pyramides-et-de-paliers/
Et aussi: http://www.reuters.com/article/us-herbalife-lawsuit-idUSKBN0ME1LE20150318 et http://nypost.com/2016/07/15/ftc-finds-herbalife-no-pyramid-scheme-report/ HerbalifeRep (discuter) 19 septembre 2016 à 20:33 (CEST)[répondre]
@Durifon, juste un autre petit rappel à ce sujet. Merci beaucoup.

Tentatives répétées de caviardage[modifier le code]

Bonsoir, il y a des tentatives répétées pour caviarder les éléments négatifs dans cet article, si j'en crois l'historique. Un conseil : ça ne marchera pas sans argumenter. Si une affirmation corrélée à une source ne semble pas correcte, il faut proposer une meilleure source WP:SQ pour nuancer, pas effacer d'un bloc. Petite note : Wikipédia ne sert pas à présenter la page selon les vœux des communicants. Vous trouveriez cela bizarre si l'article sur l'affaire du Mediator était écrit d'après les communiqués officiels de Servier ? Eh ben, ici, c'est pareil ! Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 2 juillet 2019 à 23:11 (CEST)[répondre]

Et un joli détournement de source en bonus : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Herbalife&diff=161951882&oldid=161835624. En cliquant sur les réf, on voit trois articles sur les condamnations mais à part ça, la société n'aurait "jamais été condamnée" Émoticône. — Bédévore [plaît-il?] 19 août 2019 à 19:27 (CEST)[répondre]
Nouvelles suppressions massives menées aujourd'hui, toujours sur les critiques : [1], [2], [3], [4], [5]. Si ça recommence, on peut, au choix : 1/ bloquer le contributeur concerné 2/ instaurer une protection en écriture sur cet article. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 29 septembre 2019 à 11:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore,
Si ça recommence, ma solution personnelle, c'est les deux à la fois : blocage du ou des contributeurs concernés (comme je viens de le faire avec un blocage indef pour le dernier vandale), et semi-protection de l'article pour, disons, trois mois dans un premier temps (il a déjà bénéficié de deux semi-protections dans le passé, mais sans doute trop courtes). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 septembre 2019 à 11:39 (CEST)[répondre]
Et ça continue... [6]. — Bédévore [plaît-il?] 29 mars 2020 à 23:21 (CEST)[répondre]

info box : "Produits", formulation non wp:NPOV ?[modifier le code]

Bonjour Émoticône tout le monde !

Je suis assez à cheval sur les principes (et 'aime l'équitation, mais cela n'a rien à voir). Par exemple wp:NPOV, en particulier : "Ceci implique également qu'il faut veiller à ce que la structure d'un article soit neutre."

Or, j'ai un souci avec la formulation de Produits dans l'infobox : je cite : " Produits : Prétendus être des substituts de repas, compléments alimentaires, encas protéinés, nutrition sportive, cosmétiques ". La formulation "prétendus être" ne me parait pas être wp:NPOV. Une formulation comme "déclaré être" serait plus adéquate ? Je trouve que ce serait plus neutre. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 juillet 2019 à 09:58 (CEST)[répondre]

Notification Totodu74 : Bonjour,
Je ne suis pas fan d'Herbalife, mais pourquoi serait-ce la seule entreprise pour laquelle, dès l'infobox, on remettrait en cause la réalité et/ou la qualité des produits vendus ? Il y a plein de boîtes qui vendent des "substituts de repas" et "compléments alimentaires" de qualité douteuse et d'intérêt nul au mieux pour la santé. Wikipédia n'a pas à émettre de jugement dès l'infobox - Herbalife vends des compléments alimentaires, et ensuite des sources permettent dans le texte d'en expliquer la "qualité". Se permettre des qualificatifs, n'importe quel qualificatifs, c'est s'engager dans une pente dangereuse de jugements a priori, qui risque de se répandre dans d'autres infoboxes où chacun ira de son petit point de vue. On ne voit pas "placebo" à la place de "préparation homéopathique" dans l'infobox de Boiron. Si quelqu'un prends quelque chose en sus de son repas dans le but de supplémenter son alimentation, c'est un complément alimentaire - même s'il est inutile, voire nocif. Si quelqu'un se tartine le visage de crème, c'est un cosmétique, même si l'utilité en est limitée et l'innocuité non prouvée. (discuter) 12 juillet 2019 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je partage l'analyse de 空. Ou alors dans l'infobox de Weight Watchers, on met aussi "vendu comme des plats cuisinés diététiques, accessoires d'aide à la perte de poids". Pour Boiron, un autre point de vue d'un wikipédien pourrait tout aussi bien mettre dans l'infobox "vente de médicaments homéopathiques » et non "vente de préparations homéopathiques ». Un POV dès l'infobox ou le RI est bien plus grave qu'un POV dans le corps de l'article, car l'infobox, comme le RI, résument les informations importantes qui seront retenues en premier par les lecteurs. Que le RI mentionne les controverses, c'est normal car de nombreux passages sourcés mentionnent ces controverses. Par contre, la formulation de l'infobox et la phrase du RI "qui sont censés aider à la remise en forme et au contrôle du poids" ne reflète pas ce qui dit le corps de l'article : l'efficacité diététique de leurs produits n'est pas remise en cause, ce qui est souligné c'est la toxicité de certains produits. Ainsi, rien n'interdit de mettre dans le RI « proposant la vente de produits nutritionnels (des compléments alimentaires) qui sont censés aider d'aide à la remise en forme et au contrôle du poids et dont plusieurs se sont révélés toxiques ». Et de mettre juste dans l'infobox «  Vendus comme des « substituts de repas, compléments alimentaires, encas protéinés, nutrition sportive, cosmétiques »Salsero35 12 juillet 2019 à 16:50 (CEST)[répondre]

Article honteusement publicitaire, bravo Wikipédia![modifier le code]

Wikipédia est devenue une grosse vitrine commerciale. Vous laissez faire ça? Vous n'avez pas un tout petit peu d'amour ou d'estime pour ce site? Tout le monde s'en fout apparemment, du moment que les sous rentrent... Pas un mot sur les plaintes concernant Herbalife, sur les accusations de sectarisme, et ses pratiques de vente pyramidale à la limite de la légalité ou de la morale. Ah oui, j'oubliais, Herbalife, grâce au génial système de vente pyramidale, a accumulé assez d'argent pour être un lobby, et sponsoriser nos athlètes. Donc, il ne faut pas choquer ceux qui nous donne à manger. Que vous soyez ou non d'accord avec cette affirmation, il doit y avoir une section dans l'article présentant les critiques. Sinon, l'article tout entier, même s'il n'était pas aussi honteusement publicitaire, serait à jeter aux orties. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.51.235 (discuter), le 27 juillet 2019 à 18:06

Nous ne devons pas avoir la même lecture. Les controverses sont mentionnées dès le résumé introductif et une section est dédiée. Si vous voulez l'étoffer, WP:NPH. Cdlt, 37.165.36.34 (discuter) 27 juillet 2019 à 19:13 (CEST)[répondre]

Enorme manque de neutralité ![modifier le code]

C'est vraiment dommage de "descendre" la marque à travers cette page wikipédia. On s'en que la personne qui l'a écrit est ou a été déçu par la marque HerbaLife. Dès le premier chapitre il y a un problème selon moi : "qui sont censés aider à la remise en forme et au contrôle du poids." Veuillez changer par "aide à la remise en forme...." (plus objectif selon moi). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a04:cec0:1064:c754:14bc:d752:4bc4:4cda (discuter), le 13 mars 2021 à 10:57

Vous devriez plutôt vous corriger vous-même : "on s'en" remplacé par "on sent"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Monsieur Spock (discuter), le 13 mars 2021 à 12:09